Best Mega Industri suatu badan hukum yangbergerak dalam bidang manufaktur alatalat perkantoran, yang pada tahun2005 telah mengajukan permohonan Pendaftaran merek Bindex padaDirektorat Merek, Direktorat Jenderal HAKI, sebagaimana terbukti dari suratpermohonan pendaftaran Merek tanggal 25 Agustus 2005. (Bukti P1) ;Hal. 1 dari 15 hal.

Put.No.5 K/PDT.SUS/2012Setelah dilakukan pemeriksaan secara saksama oleh Direktorat Merekpada Dirjen HAKI, permohonan pendaftaran merek Bindex yang diajukanoleh Penggugattelah dikabulkan dan telah dikeluarkan Sertifikat Merek No.IDM 000186903.

Bahwaperbuatan Tergugat menggunakan merek yang tidak sesuai dengansertifikat merek yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI sebagaimana telahdisebutkan di atas telah melanggar ketentuan dimaksud dalam Pasal 61ayat (2) huruf b UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek dan olehkarenanya harus dihapus dari daftar merek ;Maka berdasarkan apa yang dikemukakan di atas mohon kepada KetuaPengadilan Jakarta Pusat agar berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya ;2.

IDM 000031267 milikTergugat dari daftar umum merek dan mengumumkan dalam berita resmimerek di Direktorat Merek pada Dirjen HAKI ;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga untuk mengirimkansalinan putusan kepada Direktorat Merek pada Dirjen HAKI;5.

IDM 000186903tanggal 3 Desember 2008 milik Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensidari Daftar Umum Merek dan mengumumkan dalam Berita Resmi Merek diDirektorat Merek pada Dirjen HAKI Kementerian Hukum dan HAMR. ;4.

Haki untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Abdul Hayyi bin Moh. Hari;

Mad Nor) terhadap Penggugat (Rofiah binti Haki);

Haki);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama NAFISATUL LULUK Binti SUJONO untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama M RIFKIN Bin HAKI;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

sudahSiap untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama : NAFISATULLULUK Binti SUJONO untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama MRIFKIN Bin HAKI

belajar banyakkepada ayah dan ibunya dalam menjalankan kehidupan = sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bhawa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama M RIFKIN Bin HAKI

khawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, Hakim juga mendengarkan keterangan ibu calon istri anakPemohon bernama KASIATI binti JAMIL, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat kediaman di Dusun Baran Genitri RT.003 RW. 007Desa Kedungrejo Kecamatan Pakis Kabupaten Malang, di depan sidangmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon atau ibu calon istri anakPemohon;Bahwa ia mengetahui anak kandungnya bernama (M RIFKIN Bin HAKI

Bahwa anak Pemohon bernama NAFISATUL LULUK Binti SUJONO, umur17 tahun, 6 bulan menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki bernamaM RIFKIN Bin HAKI sejak 5 bulan yang lalu bahkan keduanya kini sudahditunangkan;. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yang dilarangoleh agama dan perundangundangan;.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama NAFISATULLULUK Binti SUJONO untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yangbernama M RIFKIN Bin HAKI;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Jumat tanggal 07 Agustus2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Zulhijah 1441 Hijriyah, oleh saya H.MOCH.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Doni bin Toher) terhadap Penggugat (Nurhayati binti Haki);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 320.000,- ( tiga ratus duapuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Zalman Hayadi bin Abu Haki) terhadap Penggugat (Musripa Aini binti Naufal);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 491.000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk membetulkan penulisan identitas Pemohon dalam Paspor Republik Indonesia nomor C 2743847 dari kantor KBRI Kuala Lumpur atas nama MUHAMMAD ABDUL HAKI, lahir Bangkalan pada tanggal 09 Agustus 1977 menjadi ABDUL JEBBER lahir di Bangkalan, pada tanggal 20 Februari 1980 ;
3. Memerintahkan melalui Pemohon untuk mengirimkan Salinan Penetapan ini kepada Petugas Kantor Pelayanan Imigrasi untuk dilakukan pembetulan

penulisan identitas Pemohon dalam Paspor Republik Indonesia Nomor C 2743847 dari kantor KBRI Kuala Lumpur dari yang semula tertulis MUHAMMAD ABDUL HAKI, lahir Bangkalan pada tanggal 09 Agustus 1977 menjadi ABDUL JEBBER lahir di Bangkalan, pada tanggal 20 Februari 1980;

dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang padamenyatakan memohon keringanan hukuman.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oletUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuPrimairBahwa ia terdakwa RAHMATUL ALIM Bin JUMARI bersaRINDI, SHOHIB (Ketiganya masih belum tertangkap/DPO) dan tenterdakwa lainnya, pada hari Sabtu tanggal 04 Maret 2017 sekira jam ;atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret Talbertempat di depan Warung KOPI milik Sdr HAKI

NIWI, saksi mendekat dan bertanya "Adalalu dijawab terdakwa "Yang lain jangan ikut ikut", kemucmengatakan "Ya saya tidak ikutikut" ;Bahwa tibatiba terdakwa menerjang / menendang mengenai Plalu terdakwa menampar Pelipis kanan saksi, selanjutnyabersama RINDI, SHOHIB dan teman teman terdakwa lainnyasaksi ke arah Kepala dan Wajah hingga saksi terjatuh;Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 04 Maret 21jam 23.30 Wib, di depan Waning KOPI milik Sdr HAKI Dsn CurSumberanyar Kec Wongsorejo Banyuwangi

beriBahwa benar saksi diperiksa sehubungan denganpengeroyokan, korbannya adalah saksi ACHMAD SUBAIDI, spelakunya adalah terdakwa dan temantemannya;Bahwa benar saksi melihat terdakwa menerjang / menendangPerut saksi ACHMAD SUBAIDI (korban), lalu terdakwa menamkanan korban, selanjutnya terdakwa bersama RINDI, SH(temanteman terdakwa lainnya memukuli korban ke arah KiWajyah hingga korban teijatuh ;Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 04 Maret 21jam 23.30 Wib, di depan Warung KOPI milik Sdr HAKI

Unsur Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanorang atau barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangdipersidangan yang diperoleh dari keterangan para saksi dan terdedikaitkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan diketalpada hari Sabtu tanggal 04 Maret 2017 sekira jam 23.30 Wib, di depKOPI milik Sdr HAKI Dsn Curahuser Ds Sumberanyar Kec WorBanyuwangi.

Unsur yang menyebabkan luka berat pada tubuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangdipersidangan yang diperoleh dari keterangan para saksi dan terddikaitkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan diketalpada hari Sabtu tanggal 04 Maret 2017 sekira jam 23.30 Wib, di depKOPI milik Sdr HAKI Dsn Curahuser Ds Sumberanyar Kec WorBanyuwangi.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ubay Haki Bin Sumaidi) terhadap Penggugat (Sri Astutik Binti Janapik);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HAKI MEI bin MOCH YATEIM) kepada Penggugat (SITI KHOLIFAH binti PARMIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp571000,00 ( lima ratus tujuh puluh satu ribu ).

Nomor 99 PK/Pdt.SusHKI/2014Atau:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang telah memberi Putusan Nomor 02/HAKI/M/2012/ QPN.NIAGA.SMG., tanggal 9 Januari 2013 yang amarnya sebagai berikut: Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa Penggugat satusatunya pihak di Indonesia Nomor 459662 dan terakhir dengan Nomor IDM00023403.

Nomor 02/HaKI/M/PK/2014/PN.Niaga.Smg., permohonan tersebut disertai dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarangtersebut pada tanggal 2 Juli 2014; QBahwa alasanalasan peninjauan kembali telah diberitahukanTermohon Kasasi dahulu Tergugat pada tanggal 4 Juli 2014, Isi Putusan:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Menghukum Para Tergugat upfty sebesar Rp2.186.000,00 (dua juta atus delapan prupiah);Hakl/2013:Isi Putusan:Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriAKI/M/2012/PN.Niaga.Smg., tanggal 9 JanuariMefolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Bahwa sedangkan Putusan Perkara Nomor 02/HAKI/M/2012/PN.Niaga.Smg., tanggal 9 Januari 2013 adalah:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Pelayanan Hukum Direktorat Merek);Bahwa Putusan Perkara Nomor 02/HAKI/M/2012/PN.NIAGA.SMG., harusdibatalkan, karena Nova Susanti (vide halaman 24 turunan Putusan perkaraNomor 02/HAKI/M/2012/PN.NIAGA.SMG) yang hanya staf SeksiPertimbangan Hukum dan Letigasi Sub. Dit. Pelayanan Hukum DirektoratMerek), tidak mempunyai kapasitas sebagai saksi ahli dan memberikesaksiannya menyesatkan;Hal.19 dari 25 hal. Put.

,M.H., tersebut dan membatalkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 02/HAKI/M/2012/PN.Niaga.Smg., tanggal 9 Januari 2013 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini;1. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Soeharso,S.H.,M.H., tersebut;Hal.22 dari 25 hal. Put. Nomor 99 PK/Padt.SusHKI/20142.

di Direktorat Jenderal HAKI, sebagaimana ketentuandalam Pasal angka 10, Pasal 15 Undangundang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri, sehingga ketika obyek sengketa dalam perkara a quo diperiksa diPengadilan Niaga Surabaya maka seharusnya pihak konsultan HAKI yang telahmengurus sampai dengan terbitnya obyek sengketa harus ditarik sebagai pihakdalam perkara a quo sehingga mengenai kebenaran formil dan materiil tentangobyek sengketa dalam perkara a quo terungkap secara menyeJuruh, serta legalstanding

konsultan HAKI diakui dan secara hukum oleh Undangundang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, selanjutnya karena dalam gugatan perkara aquo pihak Para Penggugat tidak memasukkan konsultan HAKI yang memberikan131.jasa pengurusan obyek sengketa sampai selesai maka sudah sepatutnya gugatandinyatakan kurang pihak, sehingga mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkar a quo untuk dapat memberikan putusan dengan menolak gugatan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;.

Bahwa dalam proses pendaftaran atas hak desain industri tersebut diatas Tergugat telahdibantu oleh konsultan HAKI atau seseorang yang mempunyai keahlian di bidang jasapengajuan, pengurusan permohonan Paten, Merek, Desain Industri serta bidanglainnya serta terdaftar sebagai konsultan HAKI di Direktorat Jenderal HAKI,sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1 angka 10, Pasal 15 Undangundang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri ;.

Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, tertanggal 03 November 2010, dalam proses pendaftaran atasdesain industry diatas Tergugat dengan dibantu oleh konsultan HAKI telah melakukandan melalui proses pendaftaran yang prosedural sebagaimana ketentuan yang berlakusebagaimana ketentuan dalam Pasal 25 Jo.

atau seseorang yang mempunyai keahliandi bidang jasa pengajuan, pengurusan permohonan Paten, Merek, Desain Industri sertabidang lainnya serta terdaftar sebagai konsultan HAKI di Direktorat Jenderal HAKI,sebagaimana ketentuan dalam Pasal angka 10, Pasal 15 Undangundang Nomor 31 Tahun2000 tentang Desain Industri ;Menimbang, bahwa menanggapi dalil Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas,dalam hal ini majelis mengacu pada Pasal 2 UndangUndang No 31 tahun 2000 tentangDesain Industri yang telah menegaskan

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jamudin Bin Mat Haki) terhadap Penggugat (Masdiana Alias Masliana Binti Cik Uni);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.675.000,- (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah

HKI yangberwenang hal itu, untuk mencatat Merek BAPAI milik Penggugat dalam daftarumum merek atau buku registrasi HKI yang diperuntukan untuk itu;6 Menghukum Tergugat membayar semua biaya perkara menurut hukum berlakudan yang timbul karenanya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1 Gugatan Kurang Pihak:e Bahwa Penggugat di dalam Gugatannya TIDAK MENARIK masukPEMERINTAH RI, Cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM, Cq DIRJEN HAKI

Kementerian Hukum dan HAM RI CqDirjen Haki Cq Dir. Merek tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo, makagugatan tersebut kurang pihak, oleh karenanya gugatan tersebut haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;2 Gugatan Error In Persona:e Bahwa Penggugat mendalilkan adalah pemilik satusatunya Merek BAPAI diChina, namun selain Penggugat masih ada orang lain yang memiliki merek dagangBAPAI yaitu Mr.

IDM000266188tertanggal 27 Agustus 2010 atas nama Tergugat(Tjung Lian Njan) dengan segala akibathukumnya ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri NiagaJakarta Pusat atau pejabat yang ditunjuk untuk itu,agar mengirimkan salinan putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada KepalaKantor Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Direktorat Merek untuk mencoretSertifikat Merek BAPAI milik Tergugat daftar No.IDM.000266188, tanggal 27 Agustus 2010 daridaftar umum merek HAKI ;Memerintahkan

Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikandalam hurf a s/d k, dapat disimpulkan Tergugat dalam mendaftarkan Merekdagang BAPAI pada Dirjen HAKI MENKUM HAM RI TI atau P20 yaknipendaftaran No.IDM000266188 tanggal pendaftaran 27 Agustus 2010 telahdilakukan dengan itikad tidak baik, karena ternyata Merek dagang BAPAItersebut adalah milik pihak lain dalam hal ini Penggugat yang telah lebih dahuludidaftarkan di Republik Rakyat China berdasarkan sertitikat No.1756734 yangberlaku sejak 28

Menimbang,oleh karena pendaftaranmerek BAPAI di Dirjen HAKI Direktorat Merek oleh Tergugat terbuktidilakukan dengan itikad tidak baik dan terbukti bahwa merek BAPAT tersebutmilik Penggugat.. .....

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(Farisma Bin Sunarko) terhadap Penggugat (Nur Aini binti Haki);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp555.000,00 (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Haki ) terhadap Penggugat ( Lailatul Badriyah binti Misnadin);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Haki bin Upar) terhadap Penggugat (Siti Aisyah binti Usup Supiadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 266000,00 ( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Abdul Wadud bin Ali Haki) terhadap Penggugat (Tisa Ayu Latifah binti Catur Waluyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.070.000,00 (satu juta tujuh puluh ribu rupiah);