Menyatakan sebagai hukum bahwa uang sebanyak Rp.76.506.500,00 (tujuh puluh enam juta lima ratus enam ribu lima ratus rupiah) sebagaimana gugatan pada angka 7 dan barang-barang sebagaimana tersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 adalah harta peninggalan almarhum Suniwati alias Suni binti Pak Marsito dan barang-barang sebagaimana tersebut pada gugatan angka 6.1 s/d 6.4 adalah harta peninggalan almarhum Hadi Mulyono ;3.

Menyatakan sebagai hukum bahwa AFZAL ZAKRIAL ANANTA bin HADI MULYONO adalah cucu dan anak sah satu-satunya dari almarhumah SUNIWATI allias SUNI binti Pak MARSITO dan HADI MULYONO bin BUNAKUS yang secara hukum berhak atas barang-barang sengketa sebagaimana tersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 dan angka 6.1 s/d 6.4 dan gugatan angka 7 ;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah menguasai uang sengketa dengan tanpa alas hak yang benar dan melawan hukum;5.

Menyatakan sebagai hukum bahwa uang sebanyak Rp.76.506.500,00 (tujuhpuluh enam juta lima ratus enam ribu lima ratus rupiah) sebagaimanagugatan pada angka 7 dan barangbarang sebagaimana tersebut padagugatan angka 5.2 s/d 5.7 adalah harta peninggalan almarhum Suniwatialias Suni binti Pak Marsito dan barangbarang sebagaimana tersebut padagugatan angka 6.1 s/d 6.4 adalah harta peninggalan almarhum HadiMulyono ;Menyatakan sebagai hukum bahwa AFZAL ZAKRIAL ANANTA bin HADIMULYONO adalah cucu dan anak sah

benar danmelawan hukum ;Menghukum : Tergugat dan Il secara tanggung renteng untuk mengembalikan uangsebanyak Rp.76.506.500,00 (tujuh puluh enam juta lima lima ratus enamribu lima ratus rupiah) dan barangbarang sebagaimana tersebut padagugatan angka 5.2 s/d 5.6 atau diganti dengan uang sebanyakRp.16.660.000,00 (enam belas juta enam ratus enam puluh = ribu rupiah)kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus ; Tergugat Ill untuk mengembalikan barangbarang sebagaimana tersebutpada gugatan angka 6.1 s/ 6.4

pada angka 5.2 s/d 5.6 dan angka 7yang dapat diganti dengan uang sebanyak Rp. 16.660.000,00 (enambelas juta enam ratus enam puluh ribu rupiah ) ; Tergugat Ill untuk membayar uang ganti kerugian kepada Penggugatuntuk setiap bulannya sebanyak Rp.2.120.000,00 (dua juta seratus duapuluh ribu rupia) terhitung sejak meninggalnya Hadi Mulyono tanggal 16September 2015 sampai pada saat Tergugat Ill telah secara nyatamengembalikan harta peninggalan Hadi Mulyono sebagaimana tersebutpada gugatan angka 6.1 s/ 6.4

Menyatakan sebagai hukum bahwa uang sebanyak Rp.76.506.500,00 (tujuhpuluh enam juta lima ratus enam ribu lima ratus rupiah) sebagaimanagugatan pada angka 7 dan barangbarang sebagaimana tersebut padagugatan angka 5.2 s/d 5.7 adalah harta peninggalan almarhum Suniwatialias Suni binti Pak Marsito dan barangbarang sebagaimana tersebut padagugatan angka 6.1 s/d 6.4 adalah harta peninggalan almarhum HadiMulyono ;3.

yang berbatasan dengan ; Utara berbatasan dengan Sungai; Selatan berbatasan dengan Tanah milik Ama Hama; Barat berbatasan dengan Tanah milik Ama Jaka; Timur berbatasan dengan Tanah milik Yasin Ismail.Bahwa Tanah beserta pohon jati tersebut ditaksir dengan harga + Rp.35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah);6.3. 1 (satu) buah Mobil Truk Colt Diesel Jenis Counter tahun 2015 denganNomor Polisi L. 9841 AS, dan mobil tersebut ditaksir dengan harga + Rp.250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah);6.4

Bahwa harta hasil pencaharian sebagaimana terurai dalam posita angka 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5,6.6,6.7, dan 6.8 diatas sampai hari ini belum dilakukan pembagian olehPenggugat dan Tergugat yaitu pembagian dua sama rata, dan atau sesuai dengannorma hukum yang berlaku;8. Bahwa sebelum dan sesudah perkawinan, antara Penggugat dengan Tergugat tidakada perjanjian pembagian harta bersama/gonogini;9.

tersebut diatas dalam statusdimohonkan pembagian dua sama rata, Maka melalui Ketua Pengadilan AgamaBima mohon kiranya dapat diletakkan Sita Marital dan atau Sita Jaminan(Conservatoir beslaag) terhadap harta bersama tersebut dengan maksud agarkiranya dalam proses gugatan di Pengadilan Agama Bima tidak dipindah tangankandahulu kepada pihak lain dengan jalan menjual lepas selama perkara pembagianharta bersama/gonogini ini terhadap harta bersama sebagaimana terurai dalamposita angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4

Menyatakan hukum sah harta bersama/gonogini selama perkawinan Penggugatdan Tergugat dalam posita angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5,6.6,6.7, dan 6.8;4. Menghukum Tergugat secara sukarela dan ikhlas menyerahkan hartabersama/bagian Penggugat sebagai jaminan masa tua dan masa depan anakdengan pembagian dua sama rata dan atau sesuai dengan norma hukum yangberlaku.5. Menyatakan hukum sah dan berharga Sita Marital dan atau Sita Jaminan atasbenda bergerak dan benda tidak bergerak dalam perkara ini.6.

dan poin 6.5 yang menyatakanbahwa :6.4.

Memerintahkan Para Termohon :Untuk memberikan kepada Pemohon seluruh salinan dokumenInformasi Publik terouka sebagaimana telah dinyatakan pada paragraf6.4 dalam bentuk hardcopy dan relevan dengan tujuan dan alasanpermohonan selambatlambatnya 14 (empat belas) hari sejak Putusanini diterima Termohon;Pemohon Keberatan semula Termohon sangatlah tidak sependapat denganPutusan Majelis Komisioner pada poin 6.4 dan poin 6.5 tersebut di atasdengan alasanalasan sebagai berikut :1.

Bahwa Putusan pada poin 6.4 masih berkaitan dengan amar putusanMajelis Komisioner pada poin 6.2 di atas. Bahwa berdasarkan PeraturanMenteri Dalam Negeri Nomor 51 Tahun 2010 Tentang PedomanPengawasan Penyelenggaraan Pemerintah Daerah Tahun 2011menyatakan bahwa Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) AparatPengawas Fungsional merupakan dokumen rahasia Negara, tidak dapatHalaman 8 dari 18 halaman.

Bahwa Putusan Majelis Komisioner Komisi Informasi Provinsi Jawa Barattanggal 24 Juni 2013 putusan pada poin 6.4 dan poin 6.5 yang menyatakanbahwa :6.4. Memerintahkan untuk memperlihatkan atau membuka :1. Pada Termohon , Il, Ill, WV dan V salinan seluruh dokumen LaporanHasil Pemeriksaan Badan Pemeriksa Keuangan Tahun Anggaran2011 terkait Badan Publik Termohon kepada Pemohon.2.

Putusan Nomor 86 K/TUN/2014permohonan, selambatlambatnya 14 (empat belas) hari kerja sejakPutusan ini diterima Termohon.Pemohon Kasasi sangatlah tidak sependapat dengan Putusan MajelisKomisioner pada poin 6.4 dan poin 6.5 tersebut di atas dengan alasanalasan sebagai berikut :IsBahwa putusan pada poin 6.4 masih berkaitan dengan amar putusanMajelis Komisioner pada poin 6.2 di atas.

Hasan Bukhari/anak lakilaki, karena sudah meninggal makaposisinya dan/atau bagian hak warisnya di gantikan oleh anakanaknya yaitu Rivgi Ananda/Penggugatll dan Nauval Hamdani/Penggugat III;6.4. Hj.

Abdullah Syafei dan istrinya almarhumah Asiyah Zaenab pada positaangka 6.4, hanya mempertimbangkan dari bukti surat formal, dalam aktajual beli atas nama Ja far/Tergugat , tanpa memberi petimbangan terhadapfakta hukum persidangan secara lengkap;Dalam persidangan secara jelas Tergugat ! dan II telah mengakui uanguntuk membayar atas pembelian tanah sengketa posita angka 6.4, adalahmililk almarhum H.

Abdullah Syafei, hanya saja dalam akta jual bellilangsung dimasukkan/di atas namakan Tergugat II, sehingga telah terbuktitanah sengketa posita angka 6.4 tersebut secara materiil adalah sebagaiharta tirkah alamrhum H. Abdullah Syafei dan isterinya Hj. Asiyah Zaenabyang harus tetap diperhitungkan sebagai harta tirkah almarhum H.

Nauval Hamdani/Penggugat III;Menetapkan hukum obyek sengketa yang tersebut dalam posita angka6.1, 6.2, 6.3 dan 6.4, tersebut diatas; Adalah sah sebagai hak milik yangmenjadi harta waris/harta tirkah peninggalan almarhum H. Abdullah Syafeidengan isterinya almarhumah Hj.

Asiyah Zaenab yang tersebutdalam posita angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4/petitum angka 11.1,11.2,11.3, 11.4,tidak bisa dibagi secara rill, maka semua harta tirkah almarhumH. Abdullah Syafei dan almarhumah Hj.Asiyah Zaenab tersebut agardinilai dengan uang dan dilakukan penjualan lelang dimuka umum,kemudian hasil penjualan lelang tersebut di bagi kepada para ahliwarisnya sesuai dengan hak bagian waris masingmasing ahli waris;18.

Sebidang tanah perumahan seluas + 500 Mz, terletak di TellangMattoanging, Kelurahan Salokaraja, Kecamatan Lalabata, KabupatenSoppeng, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah Lambakeng.Timur berbatasan dengan sungai kecil.Selatan berbatasan dengan tanah Elli Ramii.Barat berbatasan dengan objek sengketa 4, Jalanan poros.Objek Sengketa Ill (dikuasai oleh Tergugat).6.4. Sebidang tanah perumahan seluas + 15 x 20 M?

Bahwa sejak meninggalnya Timummung, kemudian menyusul isterinyabernama Sennang, harta pusaka bersama sebagaimana diuraikan padaangka 6 poin 6.1 s/d 6.4 tersebut di atas, telah dikuasai oleh Tergugat danbahkan sebagian sudah ada dijual kepada Turut Tergugat dan Il tanpamenghiraukan hakhak waris dari ahli waris lain yang berhak.8. Bahwa Para Penggugat sudah berusaha semaksimal mungkin untuk mencarijalan kekeluargaan dengan cara mendatangi pihak Para Tergugat agar objekHal. 6 dari 9 hal. Penet..

Waris Pengganti Almarhumah Safiah binti La Palawai yaituSupadi bin La Salama.Menetapkan Ahli Waris Pengganti Almarhum La Nawi bin Timummun, yaitu : Rustan binti La Nawi.La Tahi bin La Nawi.Beddu bin La Nawi.Tamrin bin La Nawi.Ramli bin La Nawi.Rasyid bin La Nawi.Menetapkan Ahli Waris Pengganti Almarhum La Nure bin Timummun yaitu Marwah binti La Nure.10.Menetapkan Ahli Waris Pengganti Almarhumah Mangadda binti Timummunyaitu Husaini bin La Saleng.11.Menyatakan objek sengketa angka 6 poin 6.1 s/d 6.4

, adalah harta Pusakabersama antara Almarhun Timummung dengan isterinya bernamaAlmarhumah Sennang yang belum terbagi waris.12.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Almarhum Timummung denganisterinya bernama Almarhumah Sennang.13.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris pengganii.14.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap seluruh objek sengketapada angka 6 poin 6.1 s/d 6.4 dalam perkara tersebut.Hal. 8 dari 9 hal.

Binti H.Abdul Majid, mempunyai dua orang anak lakilaki yaitu:11.10.110.2Rivqi Ananda/Penggugat II;Nauval Hamdani/Penggugat III;Menetapkan hukum objek sengketa yang tersebut dalam posita angka6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4 yang terdiri dari:11.111.3Sebidang tanah perumahan beseerta bangunan yang berdiri diatasnya, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1753, atas nama H.Abdullah Syafei alias Pak Sakri, Gambar Situasi tanggal 9 Juli1991, Nomor 2580/1991, luas 541 (lima ratus empat puluh satu)meter persegi, terletak

Asiyah Zaenab yang harusdibagi waris kepada para ahli warisnya;Menetapkan hukum pemberian hibah objek sengketa dalam positaangka 6.4/petitum angka 11.4 oleh H. Abdullah Syafei, dengan caradalam pembuatan akta jual beli objek sengketa tersebut langsung dimasukkan atas nama H. Jafar Bin H. Abdullah Syafei/Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum dan objek sengketa tersebutharus tetap diperhitungkan sebagai harta waris/harta tirkah almarhumH. Abdulah Syafei dengan istrinya almarhumah Hj.

Asiyah Zaenab,yang tersebut dalam posita angka 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4/petitum angka11.1, 11.2, 11.3, dan 11.4, tersebut di atas dengan para ahli waris yangberhak mewaris sesuai dengan hak bagian masingmasing;Halaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 323 K/Ag/201917.

Asiyah Zaenab yang tersebutdalam posita angka 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4/petitum angka 11.1, 11.2,11.3, dan 11.4 tidak bisa dibagi secara riil, maka semua harta tirkahalmarhum H. Abdullah Syafei dan almarhumah Hj. Asiyah Zaenabtersebut agar dinilai dengan uang dan dilakukan penjualan lelangdimuka umum kemudian hasil penjualan lelang tersebut di bagi kepadapara ahli warisnya sesuai dengan hak bagian waris masingmasing ahliwaris;18.

Asiyah Zaenab yang tersebut dalam posita angka6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4/petitum angka 11.1, 11.2, 11.3, dan 11.4 tidakbisa dibagi secara riil, maka semua harta tirkah almarhum H.Abdullah Syafei dan almarhumah Hj. Asiyah Zaenab tersebut agardinilai dengan uang dan dilakukan penjualan lelang dimuka umum,kemudian hasil penjualan lelang tersebut di bagi kepada para ahliwarisnya sesuai dengan hak bagian waris masingmasing ahliwaris;18.

persegi, yang terletak di Gampong Tengah Baru, Kecamatan Labuhan Haji Tengah, Kabupaten Aceh Selatan, dengan batas-batas sebagai berikut :

Bahwa, setelan pemberitahuan penolakan KPR, Penggugatmeminta pengembalian seluruh dana yang telah diberikan kepadaTergugat termasuk bunga secepatnya, namun Tergugat keberatandengan berlindung menggunakan Pasal 6.4. huruf b dan c PerjanjianPenegasan Dan Persetujuan Pemesanan Unit No.CF00001166 tanggal 8April 2018, yang menyebutkan : Huruf b : Pihak dapat membatalkan perjanjian ini dan berhak ataspengembalian sampai dengan 100% (seratus persen) dari seluruhjJumlah yang telah dibayarkan oleh Pihak Kedua

/ atau peyanjian yangmengikat dan wajib dipenuhi oleh konsumen.Pasal 18 ayat (1) huruf c menyatakan :Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan / atau jasa yang ditujukanuntuk diperdagangkan dilarang membuat atau mencantumkanklausula baku pada setiap dokumen dan / atau perjanjian apabila :Cc. menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolakpenyerahan kembali uang yang dibayarkan atas barang dan /atau jasa yang dibeli oleh konsumen.Bahwa sebagaimana ketentuan diatas berkaitan dengan klausula bakuPasal 6.4

Penggunaan Klausula Baku dalam Perjanjian Penegasan DanPersetujuan Pemesanan Unit No.CF00001166 tanggal 8 April 2018khususnya pada Pasal 6.4. huruf b dan c juga bertentangan denganPasal 1320 KUHPerdata tentang syarat sah perjanjian khususnyaangka 4:1) Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya ;2) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;3) Suatu hal tertentu ;4) Suatu sebab yang halal ;Maksud Suatu sebab yang halaladalah bahwa suatu kontrakharuslah dibuat dengan maksud / alasan yang sesuai hukum

Bahwa karena terbukti Tergugat menggunakan klausula bakudalam Perjanjian Penegasan dan Persetujuan Pemesanan Unit No.CF00001166 tanggal 8 April 2018 khususnya pada Pasal 6.4. huruf b danc yang bertentangan dengan UndangUndang No.8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, dengan demikian demi hukum sangat pantasdan wajar Perjanjian Penegasan dan Persetujuan Pemesanan Unit No.CF00001166 tanggal 8 April 2018 harus dibatalkan ;11. BahwaterbuktiPerjanjian Penegasan dan Persetujuan PemesananUnit No.

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang menggunakan klausula bakudalam Perjanjian Penegasan dan Persetujuan Pemesanan Unit No.CF00001166 tanggal 8 April 2018 khususnya pada Pasal 6.4. huruf b dan cbertentangan dengan UndangUndang No.8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;3. Menyatakan Batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum PeranjianPenegasan dan Persetujuan Pemesanan Unit No. CFO00001166, tanggal 8April 2018 antara Penggugat dan Tergugat dengan segala akibat hukumnya;4.

Pihak Keduayang bernama ANDI TAN sebagaimana yang diuraikan dalam posita perkaraNo.1080/Pdt.G/2020/PA.BM. pada poin 6.1 sampai dengan poin 6.5 PihakPertama dan Pihak Kedua sepakat untuk menempuh penyelesaian danmembaginya secara musywarah dengan penuh kekeluargaan.Bahwa adapun kesepakatan pembagian obyek perkaraNo.1080/Pdt.G/2020/PA.BM. pada poin 6.1 sampai dengan poin 6.5 antaraPihak Pertama dengan Pihak Kedua dengan rinciana sebagai berikut:3.1 Penggugat (LINDAWATY) mendapatkan tanah pada posita 6.4

LINDANANTY, MM) mendapatkan tanah padaposita 6.4 seluas 206.5 M2 yaitu bagian dari tanah seluas 1.826 M2dengan sertifikat Hak milik No.15 tahun 2001 atas nama Pihak Keduadengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara dengan jalan Raya.e Sebelah Temur dengan taanah Pemkot Bima.e Sebelah Selatan dengan gunung.Sebelah Barat dengan gunung, dan tanah pada obyek sengketa 6.2seluas seluas 120 M2. bagian dari tanah seluas 1.480 M2 yangterletak di Kelurahan Lampe Kecamatan Rasanae Timur Kota Bima.3.5

posita6.4 seluas 206.5 M2 yaitu bagian dari tanah seluas 1.826 M2 dengansertifikat Hak milik No.15 tahun 2001 atas nama Pihak Kedua denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan jalan Raya.Sebelah Temur dengan taanah Pemkot Bima.Sebelah Selatan dengan gunung.Sebelah Barat dengan gunung, dan tanah pada obyek sengketa 6.2seluas seluas 120 M2. bagian dari tanah seluas 1.480 M2 yangterletak di Kelurahan Lampe Kecamatan Rasanae Timur Kota Bima.Suhendra (Non Muslim) ) mendapatkan tanah pada posita 6.4

Tergugat tidak hormat kepada orang tua/keluarga;6.4 Tergugat sering memukul, sering berbeda pendapat;6.5 Tergugat sering meninggalkan perintah Agama;6.6 Tergugat sering pergi dari rumah hingga larut malam;Hal. 2 dari 8 hal. Putusan No. 534/Pdt.G/2019/PA.Bjb.6.7 Tergugat egois/mau menang sendiri, sering berbohong/tidak jujur;6.

Bahwa pada posita nomor 6.1, 6.2, 6.3 dan 6.4 adalah tidak benarkarena Tergugat masih memberikan nafkah, tidak ada cemburu denganSiapapun, tetap hormat kepada keluarga Penggugat dan tidak memukulPenggugat; Bahwa pada posita nomor 6.5 adalah benar.

Pada Posita 6.4 benar Tergugat sering memukul bahkan Penggugattelah sampai mengadukan ke Polres dan berakhir dengan perjanjian.Kemudian pada Posita 6.6 Penggugat keberatan dengan jawabanTergugat karena ada atau tidak ada masalah Tergugat tetap pergi bermainbadminton sampai larut malam.

bagiannya adalah 6.4 m?;Tergugat II (Tergugat Il) bagiannya adalah 6.4 m?;Tamlihan bin Pewaris (suami) (Penggugat l) bagiannya adalah 6.4 m2;Kuasa Hukum (Tergugat III) bagiannya adalah 3.2 m2;Salmia binti Pewaris (suami) (Tergugat IV) bagiannya adalah 3.2 m?;Tergugat V (Tergugat V) bagiannya adalah 6.4 m?;Penggugat II (Penggugat I!) bagiannya adalah 6.4 m?;Tergugat VI (Tergugat VI) bagiannya adalah 6.4 m?;Tergugat VII (Tergugat VII) bagiannya adalah 3.2 m?

Salam;Sebelah Selatan : Tanah milik Mursalim;Sebelah Barat : Rumah Tamlihan bin Pewaris (Suami);Bagian masingmasing ahli waris terhadap objek sengketa tersebut adalahsebagai berikut :Tergugat (Tergugat l) bagiannya adalah 6.4 m2;Tergugat II (Tergugat II) bagiannya adalah 6.4 m?;Penggugat (Penggugat !) bagiannya adalah 6.4 m?;Kuasa Hukum (Tergugat III) bagiannya adalah 3.2 m?;Tergugat IV (Tergugat IV) bagiannya adalah 3.2 m?

;Tergugat V (Tergugat V) bagiannya adalah 6.4 m2;Penggugat II (Penggugat I!) bagiannya adalah 6.4 m?;Tergugat VI (Tergugat Vl) bagiannya adalah 6.4 m?;Tergugat VII (Tergugat VII) bagiannya adalah 3.2 m?;1 (satu) petak tanah perumahan seluas 3 are atau 300 m2 yang terletak diBottoe, Kelurahan Tanete, Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah milik Abd. Salam;Sebelah Timur : Tanah milik Abd.

Sumijo B Atmawijaya dengan batasbatas sempadan sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Jalan Sebelah Timur : Mesjid Sebelah Selatan : Saluran Air Sebelah Barat : Saluran AirDan sekarang tanah darat tersebut dikuasai oleh Para Tergugat ;6.4. Sebidang tanah daratseluas lebih kurang 2.713 m?

Bahwa,sampai perkara a quo ini diajukan belum ada pembagian warissecara syah menurut hukum atas hartaharta warisan almarhum BapakH.O.Soemidjo Bin Atma Wijaya sebagaimana yang tercantum dalamposita angka/point 6 (6.1 sampai dengan 6.4) akan tetapi justrudikuasalsecara sepihak oleh Para Tergugat;8.

Bahwa, berdasarkan faktafakta tersebut, maka Para Penggugatberpendapat penguasaan atas hartaharta warisan almarhum BapakH.O.Soemidjo Bin Atma Wijaya sebagaimana yang tercantum dalamposita angka/point 6 (6.1 sampai dengan 6.4) adalah tidak sah dan harusdinyatakan penguasaan hak dengan melawan hukum;9.

Soemidjo sebagai pihakdalam perkara ini, karena seluruh objek dalam perkara a quo sebagaimanadiuraikan pada posita angka/poin 6.1, 6.2, 6.3 dan 6.4 semuanya dikuasaioleh para Tergugat. Dan anak kandung mereka tidak mempermasalahkanwarisan tersebut. sebelumnya Penggugat sudah konfirmasi.

Soemidjo sebagai pihak dalam perkara ini, karenaseluruh objek dalam perkara a quo sebagaimana diuraikan pada positaangka/poin 6.1, 6.2, 6.3 dan 6.4 semuanya dikuasai oleh para Tergugat. Dananak kandung mereka tidak mempermasalahkan warisan tersebut. sebelumnyaPenggugat sudah konfirmasi. Terlebih dari pada itu Hukum Acara Perdata (HIRdan RBg) sekalikali tidak menyebut syaratsyarat yang harus dipenuhi dalammembuat surat gugatan.

.:2xx/53/IV/1983, tanggal 11 April 1983 Bukti 6.3.B), Kartu KeluargaNomor: 16710417034, tanggal 12 April 2013 (Bukti 6.3.C) atas namaPEMOHON dibubuhi Materai Rp. 6.000, di Nazegel dan stampKantor Pos (bukti 6.3);1 (satu) lembar copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.xx.10.9/PW.01/863/2007, tanggal 19 Juni 2007 (Bukti 6.4.A), Kartu Kelurga(KK) Nomor: 140309270607, tanggal 08 Juni 2011 (Bukti 6.4.B) atasnama SAUDARA PEMOHON , dibubuhi Materai Rp. 6.000, diNazegel dan stamp Kantor Pos (Bukti 6.4

Bahwa setelah meninggalnya ibu Penggugat danTergugat pada tanggal 28 Desember 1997 diSurabaya, baru Penggugat mengetahui bahwa hartaobyek sengketa 3.1, 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5,6.6, 6.7, 6.8, 6.9, dan 6.10 telah terdaftar atas namaTergugat, yang mana pendaftaran tersebut tanpapersetujuan dan setahu Penggugat, melihat keadaanyang demikian Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk melakukan pembagian, akan tetapi Tergugattidak menanggapi bahkan Tergugat menunjukankepada Penggugat Surat Penolakan

Menetapkan Pendaftaran Obyek Sengketa 3.1, 3.2, 3.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5,6.6, 6.7, 6.8, 6.9, dan 6.10 ke atas nama Tergugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum;10.Menetapkan Surat Penolakan Warisan Nomor 05/MW/PN.SBY/1995tanggal 24 April 1995 yang dikeluarkan Wakil Panitera Pengadilan NegeriSurabaya Tidak Sah Menurut Hukum;11.Menetapkan Surat Pembagian Harta tanggal 24 Mei 2002 Tidak SahMenurut Hukum;12.Menetapkan Obyek Sengketa 3.2 dan 3.3 adalah bagian dari Penggugat;13.

bukan seluas sebagaimana yang didalilkan Penggugat didalamsurat gugatannya;Demikian pula selanjutnya tanah obyek sengketa yangtercantum pada poin 6.4 didalilkan tanah pekaranganseluas + 45 are padahal yang sebenarnya yang dikuasaidalam penguasaan Tergugat seluas + 30 are bukanseluas sebagaimana yang tercantum dalam suratgugatan;Demikian pula selanjutnya tanah obyek sengketa yangtercantum pada poin 6.6 didalam surat gugatan didalilkansebidang tanah tegalan luasnya + 20.000 m?

Menetapkan Obyek Sengketa 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,6.9, dan 6.10 merupakan hasil pengembangan usaha dariObyek Sengketa 3.1;8. Menetapkan Obyek Sengketa 3.2 dan 3.3 adalah bagian dariPenggugat;9.

Menetapkan Obyek Sengketa 3.1 dan 6.2 adalah bagian dariTergugat;10.Menetapkan Penggugat mendapatkan bagian Obyek Sengketapoin 6.1, 6.4, 6.5 dan 6.9 dan untuk Tergugat mendapatkanbagian Obyek Sengketa poin 6.3, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.10;11.Menghukum Penggugat dan Tergugat atau pihak ketiga untukmengosongkan dan menyerahkan bagian masingmasingsesual dengan ketentuan hukum yang berlaku;12. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;II.

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena:6.1 Tergugat malas kerja sehingga sering menganggur, serta untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat yang harus bekerja;6.2 Setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar seperti perempuan ngga benar serta mengancammenggunakan parang;6.3 Tergugat juga sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain;6.4 Tergugat temperamental, keras kepala dan ingin menang sendiriserta tidak pernah mau menerima

Bahwa poin 6.4 temperamental bukan pada Tergugat tapi ada padaPenggugat, jadi poin 6.4 ini Ssemuanya ada pada Penggugat bukan padaTergugat;6. Bahwa tidak ada pertengkaran serius hanya Penggugat seakanakanmemancing kemarahan Tergugat, yang marahmarah terus adalahPenggugat;7.

Bahwa poin 6.4 pada poin ini Tergugat maupun Tergugat samasamakeras kepala;6. Tidak benar;7. Tidak benar;Bahwa setelah Penggugat mengajukan repliknya, Tergugat mengajukanduplik secara tertulis pada persidangan tanggal 3 Agustus 2020 yang padapokoknya sebagai berikut;1. Bahwa poin 5. Penggugat membenarkan tahun 2016, Tergugat divonisdokter RSU Wahidin di Makasar inpeksi paruparu dan komplikasi asma;2.

Bahwa poin 6.4 jawaban Penggugat tidak benar yang Jjelas PenggugatSulit diajak komunikasi, Seandainya Penggugat memahami nasehatTergugat selama ini mungkin tidak terjadi hal seperti sekarang ini;6. Bahwa poin 7 dan 8 telah dibenarkan Penggugat.

Manis, Sutikno, Yatin, Sunar,Saminah, Waluyo, Sri Purwanti, Intan Pandini;Sebelah Timur: Jalan; Halaman 15 dari 96 putusan Nomor 2344/Pdt.G/2017/PA.SlawiSebelah Selatan:Rusnimah; Sebelah Barat: Saluran,; 6.4. Sebidang tanah sawah seluas + 832 m?

Dalam gugatan Penggugat dalam poin nomor. 6.4 tidakbenar, seluruhnya uang Penggugat dan Tergugat membeli tanahsawah yang diperoleh semasa perkawinan seluas +/ 1.115 M?terletak di Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Tegal.

tidakseluruhnya mutlak gonogini, karena dalam pembilan tanah sawah dalampoin nomor. 6.4 sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta adalah uangpenjualan hasil Waris dari orang tua Tergugat , kemudian uang sebesartersebut diatas dipergunakan Tergugat membeli tanah sawah yangterdapat dalam poin nomor. 6.4, sebesar Rp. 85.000.000, (delapanpuluh lima juta rupiah) dan uang sebesar Rp. 25. 000.000, (dua puluhlima juta rupiah) ditambah dari uang bersama;Bahwa khusus untuk kendaraan roda empat merek Colt L

Bahwa pembelian tanah sawah sebagai mana dalam suratgugatan Penggugat Poin Nomor. 6.4, seluas +/ 1.115 m2 terletak diDesa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Tegal sesuai sertifikat hakmilik Nomor.

Dan apakah obyek gugatan 6.4 ada harta bawaan PenggugatRekonvensi? Apakah obyek gugatan point 7 masih ada dan masih memilikihutang? Apakah pemeblian mobil Honda mobilio sudah dibagi denganmemberikan separuh bagian dari harganya kepada Tergugat Rekonvensi?

., Notaris di Jakarta, telah sangat jelas ditentukan pada Pasal 6.4, bahwa"setiap perselisihan, pertentangan atau tuntutan yang lahir dari perjanjian ini,Da:23;24.25.26.Za28.29.31.kecuali bila dapat diselesaikan secara musyawarah, akan diselesaikan melalui PN.Kota Tangerang". (bukti P7);Bahwa dengan mengacu kepada ketentuan Pasal 6.4 dari akta Nomor 168 tersebut,maka seharusnya Terbantah I mengajukan eksekusi dana atau tindakan hukumlainnya melalui PN.

Tangerang, dan tidak melalui Terbantah HI;Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 1338 BW, bahwa "semua perikatan yangdibuat secara sah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yangmembuatnya";Bahwa mengacu kepada Pasal 1338 BW tersebut, maka secara hukum Terbantah Iterikat dan tunduk pada ketentuan Pasal 6.4 akta Nomor 168 yang telahmenentukan dan memilih PN.

Tangerang sebagai pelaksana;Bahwa jelas tindakan Terbantah I dan Terbantah III yang telah mengajukan danmenetapkan harta benda Pembantah sebagai harta yang akan dilelang, adalahmerupakan tindakan yang melawan hukum (vide Pasal 6.4 akta Nomor 168);Bahwa oleh karena tindakan Terbantah III tersebut adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum, maka adalah sah dan benar secara hukum, bila dalambantahan ini Pembantah meminta untuk dinyatakan tindakan Terbantah HI sebagaitindakan yang bertentangan dengan

Bahwa oleh karena tindakantindakan Terbantah I dan Terbantah III tidakberdasarkan ketentuan Pasal 6.4 akta Nomor 168, maka adalah sah dan benarmenurut hukum, apabila majelis hakim PN. Tangerang membatalkan danmenyatakan tidak sah setiap pelaksanaan eksekusi lelang yang dilaksanakan olehTerbantah II;33.

Perubahan Posita : Halaman 4, nomor 6.4., 6.9. dan 6.11., sebagai berikut :6.4. Sebagian (Seluas 2.623 M2) tanah Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 01293. Propinsi Jawa Barat, KabupatenTasikmalaya, Kecamatan Cikalong, Desa Cibeber, seluas 3.183M2, an. Hj. Cicih (Ibu Kandung almarhum Lakilaki) tanggal 8Juni 2018 Surat Ukur Nomor 00777/Cibeber/2018;Hal. 11 dari 69 Hal. Putusan Nomor 3553/Pdt.G/2020/PA.Ckr.6.9. Sawah di Kp. Babakan, Desa Mulyajaya, Kec.

Menyatakan objek waris sebagaimana tertuang dalam positagugatan Para Penggugat pada angka 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5.,6.7., 6.8.,6.9., 6.10., 6.11., merupakan OBJEK WARIS peninggalan almarhumLAKILAKI dan HARUS DIBAGI MENURUT HUKUM;4.

., 6.4., 6.5.,6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11;5, Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensiuntuk mentaati isi Putusan Pengadilan ini;6. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensimembayar segala biaya yang timbul dalam perkara a quo;Atau:Hal. 34 dari 69 Hal.

Menyatakan objek waris sebagaimana tertuang dalam positagugatan Para Penggugat pada angka 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5.,6.7., 6.8.,6.9., 6.10., 6.11., adalah merupakan OBJEK WARIS peninggalanAlmarhum LAKILAKI dan HARUS DIBAGI MENURUT HUKUM;4. Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap objekwaris ebagaimana tertuang dalam posita gugatan Para TergugatHal. 59 dari 69 Hal.

., 6.4.,6.5.,6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11;5. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensiuntuk mentaati isi Putusan Pengadilan ini;6.

Nomor Polisi BA6251 AD nomor rangka MH328D204AK342025, nomor mesin 28D1343595, atas nama Yosfa Eliza, saat ini pisiknya dikuasai olehTergugat;Pembagiannya dibagi secara natural dengan rincian point 6.1dan 6.2 menjadi hak milik Tergugat sepenuhnya.6.3 Satu unit Sepeda Motor Motor Merk Honda Scoopy, tahunpembuatan dua ribu enam belas (2016), warna biru putih, NomorPolisi BA 4111 OG, nomor rangka MH1JFW118GK563156, nomormesin JFW1E1569551, atas nama Taufik, saat ini pisiknyadikuasai oleh Penggugat;6.4

Satu unit SepedaMotor Merk Honda Beat, tahun pembuatandua ribu tujuh belas(2017), warna merah putih, Nomor Polisi BA 6830 OF, nomor rangkaMH1JM1112HK386064, nomor mesin JM11E1373344, atas namaTaufik, saat ini pisiknya dikuasai oleh Tergugat, untuk penyerahanpoint 6.4 akan diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat pada hariSenin tanggal 13 Mei 2019 beserta asli suratsuratnya;Pembagiannya dibagi secara natural dengan rincian point 6.3dan 6.4 menjadi hak milik Penggugat sepenuhnya;1 (Satu) unit MobilPick

Seringkali mengusir Penggugat ;d. 6.4. Tidak memberikan nafkah lahir maupun batin ;e. 6.5. Selalu suka berpacaran ;f. 6.6. Tergugat sekarang sudah menikah dengan orang lain; :4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapaipuncaknya pada 8 Januari 2016, yang berakibat Penggugat danTergugat telan berpisah tempat tinggal/berpisah ranjang karenaTergugat telah menjatuhkan Talaq ke 2 kali, yang mana dalampisah rumah tersebut saat ini Penggugat ;5.

Suka memukul ;; 6.3.Seringkali mengusir Penggugat ;; 6.4.Tidak memberikan nafkah lahirmaupun batin ;; 6.5. Selalu suka berpacaran ;; 6.6.Tergugat sekarang sudah menikah dengan orang lain ;; ; Bahwa(saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar)(saksi tidak pernah melihat sendiri mereka bertengkar, saksi hanya dapatcerita dari ....... ); Bahwasaksi tahu sejak ..........

Suka memukul ;; 6.3.Seringkali mengusir Penggugat;; 6.4. Tidak memberikan nafkahlahir maupun batin ;; 6.5. Selalu suka berpacaran ;; 6.6. Tergugatsekarang sudah menikah dengan orang lain ;; ; Bahwa (saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar)(saksi tidak pernah melihat sendiri mereka bertengkar, saksi hanya dapatcerita dari ....... ); Bahwa saksi tahu sejak ..........

Seringkali mengusir Penggugat ;d. 6.4. Tidak memberikan nafkah lahir maupun batin ;e. 6.5. Selalu suka berpacaran ;f. 6.6.