berpisah tempat tinggal selama delapan bulan, keadaan tersebut telahmemicu ketidak harmonisan, sehingga berujung pada gugatan cerai yang diajukan oleh Terbanding, sementara itu upaya damai telah ditempuh olehMajelis Hakim Tingkat Pertama baik oleh Majelis Hakim itu sendiri, atau melaluimediator maupun melalui keluarga kedua belah pihak, keadaan tersebutmerupakan suatu bukti dan fakta hukum bahwa rumah tangga Terbandingdengan Pembanding telah pecah yang sudah sulit untuk dirukunkan kembaliseperti sediakala

karena Terbanding tetap bersikeras menuntut cerai, sekalipunPembanding keberatan bercerai dengan menyatakan tetap inginmempertahankan rumah tangga seperti sediakala demi masa depan anakanak;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbanganpertimbangan yuridistersebut di atas, secara sosiologis mengumpulkan suami istri yang salah satu diantara keduanya tidak ingin mempertahankan lagi rumah tangganya baik yangdisebabkan oleh halhal yang kecil ataupun halhal yang besar adalah akanmenjadikan semakin buruknya

patutdapat diduga membahayakan, sesungguhnya yang lebih baik adalahmengakhiri hubungan perkawinan antara dua orang suami istri ini.Mudahmudahan (sesudah itu) Allah menyediakan bagi merekapasangan lain dalam hidupnya, barangkali dengan pasangan baru itudiperoleh ketenangan dan kedamaian,Menimbang, bahwa keinginan Pembanding untuk mempertahankanrumah tangganya dan keberatan cerai dengan Terbanding tidak dapat menjadijaminan bahwa rumah tangga Terbanding dengan Pembanding akan kembalirukun seperti sediakala

sesuaidengan relaas panggilan Nomor 0530/Pdt.G/2020/PA.TDN, tanggal 19082020, serta tidak terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat untuk membina rumah tangganya dengan Tergugatternyata usaha tersebut berhasil, dimana Penggugat secara lisan menyatakanakan mencabut gugatannya karena Penggugat dan Tergugat telah rukun dandamai kembali sebagai sepasang suami istri seperti sediakala

Pengadilan Agama Tanjungpandanmenjatuhkan penetapan;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan ditunjuk kepada Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan kesatuan tidak terpisahkan dari penetapan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang pada tanggal 28 Agustus2020 menyatakan mencabut gugatannya karena Penggugat dan Tergugat telahrukun dan damai kembali sebagai sepasang suami istri seperti sediakala

SetelahPengadilan Agama Sukoharjo dengan putusannya tersebut mengabulkanpermohonan Pembanding, menceraikan perkawinan antara Pembanding denganTerbanding, Pembanding justru mengajukan banding dan memohon kepadaPengadilan Tinggi Agama Semarang menjatuhkan putusan membatalkanputusan Pengadilan Agama Sukoharjo tersebut, supaya Pembanding danTerbanding sebagai suami isteri tidak bercerai, melainkan tetap sebagai suamiisteri yang rukun dan damai seperti sediakala.

Dengan demikian maka dalam peradilantingkat banding ini Pembanding maupun Terbanding masih tersedia kesempatanuntuk berdamai, rukun kembali sebagai suami isteri seperti sediakala. Tehadappermasalahan kedua, Majelis Hakim Tigkat Banding berpendapat bahwa padahakikatnya pengadilan tingkat banding adalah pengadilan ulangan. Prosesperadilan ulangan sesungguhnya sama dengan peradilan tingkat pertama, yaitusamasama sebagai peradilan yang mengadili fakta (judex facti).

Oleh karena itu, apabilaputusan pengadilan tingkat pertama tersebut dibatalkan oleh pengadilan tingkatbanding dalam perkara a quo, sesuai dengan prinsip kebatalan, maka tidak adalagi perceraian dalam perkawinan antara Pembanding dan Terbanding, yangdengan demikian berarti pula perkawinan antara Pembanding denganHalaman 7 dari 10 hal.Putusan No. 052/Pdt.G/2015/PTA.SmgTerbanding tetap sah seperti sediakala, sesuai kaidah fighiyyah: OO @OO O @ OO ., yang artinya, Pada dasarnya keadaan mengenai sesuatu

Marjono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Menetapkan tindakan perbaikan akibat tindak pidana yang dikenakanterhadap Anak adalah memulihkan kondisi sangkar burung milik NoprimaNanda Swana Bin Minawan kembali seperti sediakala, mengembalikanuang yang diperoleh dari hasil penjualan burung kecer milik NoprimaNanda Swana Bin Minawan kepada Hendri Bin Yusridun selaku pembeliburung tersebut;4. Menetapkan Anak segera dikeluarkan dari tahanan;5.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak kepergian Tergugat pada tanggal 7Maret 2018, rumah tangga dirasakan tidak seperti sediakala adanya,padahal Penggugat sudah cukup sabar menunggu Tergugat kembalipulang ke rumah;5.

kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKeponakan Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suami Istri; Setelan menikah Penggugat dan Tergugat berkediaman di rumahorang tua Penggugat di Desa Lamaninggara, Kecamatan Siompu Barat,Kabupaten Buton Selatan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak; Semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak kepergian Tergugat pada tanggal 7 Maret2018, rumah tangga dirasakan tidak seperti sediakala

kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suami Istri; Setelan menikah Penggugat dan Tergugat berkediaman di rumahorang tua Penggugat di Desa Lamaninggara, Kecamatan Siompu Barat,Kabupaten Buton Selatan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak; Semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak kepergian Tergugat pada tanggal 7 Maret2018, rumah tangga dirasakan tidak seperti sediakala

harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahsejak tahun 2017, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 43/05/VIII/2017tanggal 10 Agustus 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Siompu Barat, Kabupaten Buton Selatan,, dan karenanyaPenggugat mempunyai /egal standing dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah sejak kepergian Tergugat pada tanggal 7 Maret2018, rumah tangga dirasakan tidak seperti sediakala

saksi korban tidak mau Bahwa benar terdakwa nerhenti melakukan pemukulan dikarenakan ada temankerja saksi korban yang bernama MASMIN datang dan mengusir Terdakwa daritempat kejadian ; Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut yaitu JUMAATI, JUMAANI danMASMIN ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami memar dan bengkakpada paha sebelah kiri dan saksi tidak dapat melanjutkan pekerjaannya danmembutuhkan istirahat ; Bahwa benar keesokan harinya saksi sudah bisa bekerja kembali seperti sediakala

rujukkembali, namun saksi korban tidak mau Bahwa benar terdakwa nerhenti melakukan pemukulan dikarenakan ada temankerja saksi korban yang bernama MASMIN datang dan mengusir Terdakwa daritempat kejadian ;Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut yaitu JUMAATI, dan MASMIN ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami memar dan bengkakpada paha sebelah kiri dan saksi tidak dapat melanjutkan pekerjaannya danmembutuhkan istirahat ;Bahwa benar keesokan harinya saksi sudah bisa bekerja kembali seperti sediakala

permasalahan antara terdakwa dan saksikorban HANISAH, saksi tidak tahu ;Bahwa benar terdakwa nerhenti melakukan pemukulan dikarenakan ada saksidatang dan mengusir Terdakwa dari tempat kejadian ;Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut selain saksi yaitu JUMAATI,JUMAANI ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami memar dan bengkakpada paha sebelah kiri dan saksi tidak dapat melanjutkan pekerjaannya danmembutuhkan istirahat ;Bahwa benar keesokan harinya saksi sudah bisa bekerja kembali seperti sediakala

Oleh karena itu) para tergugat wajibmengembalikan tanah wakaf serta wajib pula membayar ganti rugi hasilpanen yang semestinya diperoleh selama 8 (delapan tahun, yang kalaudiperhitungkan hasil panen dalam 1(satu) tahun sebesar Rp.20.000.000,(dua uluh juta rupiah) = Rp.160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah).Bahwa, dengan tanah wakaf objek sengketa saat ini dalam kondisi rusakberat, maka para tergugat diwajibkan untuk mengembalikan kondisi tanahwakaf objek sengketa tersebut seperti sediakala,

Menghukum kepada para tergugat untuk mengembalikan tanahwakaf/objek sengketa seperti sediakala, apabila para tergugat tidak biasmengembalikan seperti sediakala, maka para tergugat diwajibkan secaratanggung renteng membayar ganti kerugian akibat rusaknya tanahwakaf/objek sengketa kepada penggugat yaitu sebesar Rp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) dibayar tunai.12.

tanggali5 Nopember 2018,mediasiyang telah dilaksanakan tersebut gagal mencapaikesepakatan damai;Bahwa pada hari sidang kedua pada tanggal 29 Nopember 2018PenggugatdanTergugathadirmenghadap ke persidangan,kemudianMajelis Hakim berusahamenasehati serta mendamaikanPenggugatdanT ergugat agarrukunkembalidalammembinarumahtangga, dan atas nasehat Majelis Hakim tersebutPenggugat menyatakan jika antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat berdamaidan rukun kembali serta akan membina rumah tangga seperti sediakala

tersebut gagal mencapaikesepakatan damai;Bahwa pada hari sidang kedua pada tanggal 29 Nopember 2018 PenggugatdanTergugathadirmenghadap ke persidangan,kemudianMajelis Hakim berusahamenasehati serta mendamaikanPenggugatdanT ergugat agarHalaman4dari6 halamanPenetapanNomor 0273/Pdt.G/2018/PA.Mtkrukunkembalidalammembinarumahtangga, dan atas nasehat Majelis Hakim tersebutPenggugat menyatakan jika antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat berdamaidan rukun kembali serta akan membina rumah tangga seperti sediakala

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa seperti keadaan semula dan seperti sediakala secara sukarela kepada Penggugat, apabila tidak dilakukan Tergugat, maka dapat dilakukan upaya paksa menggunakan bantuan alat-alat negara (Juri Sita, Jaksa, Polisi, TNI dsb); 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 3.664.000,00 (tiga juta enam ratus enam puluh empat ribu rupiah); 7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Tergugat untuk membayar ganti rugi atas penebangan pohonkemiri, yang diperhitungkan 1 pohon tafsiran Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) x 15 pohon = Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) secara tunal,seketika tanpa syarat secara sukarela apabila tidak dilaksanakan, makadapat dilakukan perampasan secara hukum dan pelelangan sesuai denganganti rugi tersebut terhadap barang bergerak maupun tidak bergerak milikTergugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa seperti keadaansemula dan seperti sediakala

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa sepertikeadaan semula dan seperti sediakala secara sukarela kepadaPenggugat, apabila tidak dilakukan Tergugat, maka dapat dilakukanupaya paksa menggunakan bantuan alatalat negara (Juri Sita, Jaksa,Polisi, TNI dsb);6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp 3.664.000,00 (tiga juta enam ratus enampuluh empat ribu rupiah);7.

;Bahwa akibat pemukulan terdakwa tersebut saksi menderita luka robek di kepala danmengelurkan darah ;Bahwa setelah memukul saksi dengan menggunakan botol bir bintang selanjutnyaterdakwa pergi dan saat keluar dari Alfamart terdakwa juga menendang pintu kacaalfamart sehingga pintu kaca tersebut pecah ;Bahwa setelah dipukul oleh terdakwa, akibatnya saksi menderita sakit dan tidakmasuk kerja selama 2 (dua) hari dan berobat jalan selama 4 (empat) hari namunsekarang kondisi saksi sudah pulih seperti sediakala

tersebut saksi Mandri Harianja menderita lukarobek di kepala dan mengelurkan darah ;Bahwa setelah memukul saksi dengan menggunakan botol bir bintang selanjutnyaterdakwa pergi dan saat keluar dari Alfamart terdakwa juga menendang pintu kacaalfamart sehingga pintu kaca tersebut pecah ;e Bahwa setelah dipukul oleh terdakwa, akibatnya saksi Mandri Harianja menderitasakit dan tidak masuk kerja selama 2 (dua) hari dan berobat jalan selama 4 (empat)hari namun sekarang kondisi saksi sudah pulih seperti sediakala

bintang dari saksi Mandri Harianja, tiba tibasaja terdakwa memukulkan botol bir bintang tersebut mengenai kepala saksi Mandriharianja sehingga botol bir bintang tersebut sampai pecah ;Menimbang, bahwa akibat pemukulan terdakwa tersebut saksi Mandri Harianjamenderita luka robek di kepala dan mengeluarkan darah dan keesokan harinya saksi MandriHarianja menderita sakit dan tidak masuk kerja selama 2 (dua) hari dan berobat jalan selama 4(empat) hari namun sekarang kondisi saksi sudah pulih seperti sediakala

terbukti bahwa kondisi saksi Mandri Harianja telah berubah dibanding keadaan semulayaitu dari kondisi dan keadaan saksi Mandri Harianja yang semula sehat kemudian dipukuloleh terdakwa dengan menggunakan botol bir maka saksi Mandri Harianja menjadi menderitasakit dan terdapat luka robek di bagian kepala sehingga saksi Mandri Harianja menjaditerhalang dalam melakukan pekerjaan sehari hari dan saksi tidak bisa masuk kerja sampai 4hari walaupun sekarang kondisi saksi Mandri Harianja sudah pulih seperti sediakala

BgiBahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdan Tergugat telah hadir, dan Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat agar rukun membina rumah tangga kembali seperti sediakala, namunupaya tersebut tidak berhasil;Bahwa dalam upaya memenuhi ketentuan PERMA Nomor1 Tahun 2016Hakim telah memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempuh prosesmediasi dengan mediator atas nama Mohammad Mahin Ridlo Afifi, S.H.I.

., dengan Penetapan Mediator Nomor 202/Pdt.G/2019/PA.Bgi, tanggal 26Februari 2018;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh mediasi dan berhasilmencapai kesepakatan, dan Penggugat bermohon untuk mencabutgugatannya, dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasi, tanggal 11 Desember2019 karena Penggugat dan Tergugat ingin kembali membina rumahtangganya seperti sediakala;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusanint

terjadi di Desa Damar, Kecamatan Manggar Kabupaten Belitung Timur, dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya;

Dana LTI/Dana pensiun Prudential Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Menetapkan harta bersama sesuai petitum poin 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 dan 2.5yang diperoleh selama perkawinan adalah harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat yang dibagi dua secara adil menurut undangundang yaitu masingmasing * (separo):Menetapkan Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan baik seperti sediakala, semua harta bersama/harta perkawinansebagaimana

Menetapkan harta bersama sesuai petitum angka 2 yang diperoleh5.6.selama perkawinan adalah harta bersama antara Penggugat danTergugat yang dibagi dua secara adil menurut undangundang yaitumasingmasing % (Separo);Menetapkan Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik seperti sediakala semua harta bersama/hartaperkawinan sebagaimana dimaksud dalam petitum angka 2 di atassetelah dibagi dua, masingmasing separo;Memerintahkan menjual lelang di muka umum seluruh harta bersama

Menetapkan harta bersama sesuai petitum angka 2 yang diperoleh6.selama perkawinan adalah harta bersama antara Penggugat danTergugat yang dibagi dua secara adil menurut undangundang yaitumasingmasing % (Separo);Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik seperti sediakala semua harta bersama/hartaperkawinan sebagaimana dimaksud dalam petitum angka 2 di atas,untuk selanjutnya dibagi dua masingmasing separo;Memerintahkan untuk menjual lelang di muka umum seluruh

: Menghukum Tergugat untuk secara bersamasama dengan Penggugatmengosongkan seperti sediakala semua harta bersama/hartaperkawinan sebagaimana dimaksud dalam petitum angka 2 di atas,untuk selanjutnya dibagi dua masingmasing separo.Atau:Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang adil menurut peradilanyang baik dan benar;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 14 September 2016 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon

PrimairMengabulkan gugatan Penggugat;BB ierauinkan talak satu bain sughra Tergugat3.terhadap Penggugat (ieMembebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;SubsiderApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon menjatuhkan putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugat datang sendiri menghadap di persidangan ;Bahwa setelah Majelis Hakim memberikan nasehat agar Penggugat danTergugat tetap melestarikan dan mempertahankan rumah tangganyasebagaimana sediakala

mempersingkat penetapan ini, maka ditunjuk hal ihwalselengkapnya sebagaimana tercantun dalam berita acara sidang perkara iniyang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Penetapan Cabut CG No.444/Pdt.G/2020Halaman 3 dari 5Menimbang bahwa Majelis Hakim memberikan nasehat agar para pihaktetap melestarikan dan mempertahankan rumah tangganya dengan dengan baik sebagaimana sediakala

menurut ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadirdi persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan caramenasihati Pemohon agar dapat kembali rukun dalam membina rumahtangganya bersama dengan Termohon seperti sediakala

;Bahwa terhadap nasihat dari Hakim tersebut Pemohon menyatakanbersedia untuk rukun kembali membina rumah tangganya seperti sediakala,dan kemudian Pemohon mengajukan permohonan secara lisan di depansidang untuk mencabut perkaranya;Bahwa Termohon belum mengajukan jawaban atas permohonanPemohon tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud

Penetapan Nomor 0364/Pdt.G/2015/MS Bir.Menimbang, bahwa atas nasehat tersebut, Pemohon dan Termohonsepakat akan melanjutkan kembali kehidupan rumah tangganya seperti sediakala, dan Pemohon menyatakan mencabut permohonnya;Menimbang, bahwa mengenai jalannya pemeriksaan perkara inisemuanya dicatat dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa atas nasehat

Majelis Hakim, Pemohon danTermohon sepakat akan berdamai kembali dan melanjutkan kehidupan rumahtangganya seperti sediakala, kemudian Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mencabut permohonannya,maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokok perkaranya;Menimbang, bahwa pencabutan tersebut disampaikan sebelum prosespemeriksaan perkara maka berdasarkan Pasal 271 Rv pencabutan perkaraPemohon tersebut tidak perlu mendapatkan persetujuan dari Termohon,dengan

menurut ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadirdi persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan caramenasihati Pemohon agar dapat kembali rukun dalam membina rumahtangganya bersama dengan Termohon seperti sediakala

;Bahwa terhadap nasihat dari Hakim tersebut Pemohon menyatakanbersedia untuk rukun kembali membina rumah tangganya seperti sediakala,dan kemudian Pemohon mengajukan permohonan secara lisan di depansidang untuk mencabut perkaranya;Bahwa Termohon belum mengajukan jawaban atas permohonanPemohon tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud

sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);4 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan ketentuan yangberlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat datang menghadap sendiri (in person) di persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim telah memberi nasehat kepada Penggugat dan Tergugat agar bersedia rukunkembali dengan Tergugat dan membina rumah tangga sebagaimana sediakala

negaraIndonesia yang beragama Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah dirubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 perkara inimenjadi wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menasehati Penggugat denganTergugat dan keduanya bersedia untuk rukun kembali dan membina rumah tangga lagisebagaimana sediakala

ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar dapat kembali rukun kembali dan membina rumahtangga bersama dengan Tergugat seperti sediakala

tidak berhasil;Bahwa untuk mengoptimalkan perdamaian tersebut telah ditempuhprosedur mediasi dengan mediator bernama Alfitri, S.Ag., S.H., M.H.I. yangdisepakati olen Penggugat dan Tergugat, dan sesuai Laporan Mediator tanggal20 Mei 2021, mediasi tersebut berhasil mencapai kesepakatan damai;Bahwa berdasarkan hasil mediasi tersebut Penggugat menyatakanbersedia untuk rukun kembali membina rumah tangga seperti sediakala, dankemudian Penggugat mengajukan permohonan secara lisan di depan sidanguntuk mencabut

Membebaskan Penggugat dari biaya perkara;SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat telah hadir, dan Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat agar rukun membina rumah tangga kembali seperti sediakala, namunupaya tersebut tidak berhasil;Bahwa dalam upaya memenuhi ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2016Hakim telah memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempuh prosesmediasi dengan

,dengan Penetapan Mediator Nomor 35/Pdt.G/2020/PA.Bgi, tanggal 29 Januari2020;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh mediasi dan berhasilmencapai kesepakatan, dan Penggugat bermohon untuk mencabutgugatannya, dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasi, tanggal 05 Februari 2020Hal. 3 dari 5 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2020/PA.Bgikarena Penggugat dan Tergugat ingin kembali membina rumah tangganyaseperti Sediakala dengan kesepakatan perdamaian;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam