MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan perubahan penulisan nama Pemohon I dan Pemohon II serta tempat dan tanggal kelahiran Pemohon II dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 33/03/VI/997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapin Tengah Kabupaten Tapin pada tanggal 02 Juni 1997 yang semula nama Pemohon I tertulis HAKI BIN ANANG BARHAMSYAH menjadi RAUFIK BAIHAKI BIN ANANG IRAMSYAH dan perubahan penulisan

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan nama dan nama Ayah Pemohon , yaitu Haki bin AnangBarhamsyah, yang benar adalah Raufik Baihaki bin Anang Iramsyah;4. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut juga terdapat kesalahanpenulisan nama, nama ayah dan tempat tanggal kelahiran Pemohon Il,yaitu Imis binti Tabariji kelahiran P. Karangan 20 tahun yang benar adalahMesliani binti Taberiji kelahiran Binuang 08 Oktober 1978;5.

Menetapkan pembetulan nama dan nama Ayah Pemohon lI,yaitu Haki bin Anang Barhamsyah, Kutipan Akta Nikah Nomor:33/03/VI/1997 Tapin pada tanggal 02 Juni 1997 menjadi RaufikBaihaki bin Anang Iramsyah;3. Menetapkan pembetulan nama, nama ayah dan tempat tanggalkelahiran Pemohon Il, yaitu Imis binti Tabariji kelahiran P.

kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa dalamBuku Kutipan Akta Nikah Pemohon terdapat kesalahan penulisan namaPemohon I, nama ayah Pemohon , nama Pemohon Il, nama ayahPemohon II dan tempat tanggal kelahiran Pemohon Il, dimana dalam BukuKutipan Akta Nikah tersebut tertulis nama Pemohon Haki

Pengadilan AgamaBanjarmasin;Menimbang, bahwa tentang perubahan nama telah diatur dalamPasal 34 dan 52 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, dengan demikian perubahan identitas dalamPenetapan Nomor 391/Pdt.P/2019/PA.Bjm, halaman 5 dari 7 halamanBuku Kutipan Akta Nikah dimungkinkan dalam ketentuan perundangundangan, apabila dapat dibuktikan adanya kesalahan dalam penulisannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, terbukti dalam bukukutipan akta nikah nama Pemohon tertulis : Haki

Menetapkan perubahan penulisan nama Pemohon dan Pemohon Ilserta tempat dan tanggal kelahiran Pemohon II dalam Buku Kutipan AktaPenetapan Nomor 391/Pdt.P/2019/PA.Bjm, halaman 6 dari 7 halamanNikah Nomor : 33/03/VI/997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin Tengah Kabupaten Tapin pada tanggal 02Juni 1997 yang semula nama Pemohon tertulis HAKI BIN ANANGBARHAMSYAH menjadi RAUFIK BAIHAKI BIN ANANG IRAMSYAH danperubahan penulisan nama Pemohon Il serta tempat dan tanggalkelahiran Pemohon

EFENDI Bin HAKI) kepada Penggugat (NAILA IFTIYAH MAHDIYANA Binti MOH. ASY'ARI);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Doni bin Toher) terhadap Penggugat (Nurhayati binti Haki);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 320.000,- ( tiga ratus duapuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Zalman Hayadi bin Abu Haki) terhadap Penggugat (Musripa Aini binti Naufal);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 491.000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (USMAN HAKI bin IMAM SAFII) terhadap Penggugat (KUSMININGSIH binti HERI HARIONO) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 456000,- ( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);

HKI yangberwenang hal itu, untuk mencatat Merek BAPAI milik Penggugat dalam daftarumum merek atau buku registrasi HKI yang diperuntukan untuk itu;6 Menghukum Tergugat membayar semua biaya perkara menurut hukum berlakudan yang timbul karenanya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1 Gugatan Kurang Pihak:e Bahwa Penggugat di dalam Gugatannya TIDAK MENARIK masukPEMERINTAH RI, Cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM, Cq DIRJEN HAKI

Kementerian Hukum dan HAM RI CqDirjen Haki Cq Dir. Merek tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo, makagugatan tersebut kurang pihak, oleh karenanya gugatan tersebut haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;2 Gugatan Error In Persona:e Bahwa Penggugat mendalilkan adalah pemilik satusatunya Merek BAPAI diChina, namun selain Penggugat masih ada orang lain yang memiliki merek dagangBAPAI yaitu Mr.

IDM000266188tertanggal 27 Agustus 2010 atas nama Tergugat(Tjung Lian Njan) dengan segala akibathukumnya ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri NiagaJakarta Pusat atau pejabat yang ditunjuk untuk itu,agar mengirimkan salinan putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada KepalaKantor Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Direktorat Merek untuk mencoretSertifikat Merek BAPAI milik Tergugat daftar No.IDM.000266188, tanggal 27 Agustus 2010 daridaftar umum merek HAKI ;Memerintahkan

Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikandalam hurf a s/d k, dapat disimpulkan Tergugat dalam mendaftarkan Merekdagang BAPAI pada Dirjen HAKI MENKUM HAM RI TI atau P20 yaknipendaftaran No.IDM000266188 tanggal pendaftaran 27 Agustus 2010 telahdilakukan dengan itikad tidak baik, karena ternyata Merek dagang BAPAItersebut adalah milik pihak lain dalam hal ini Penggugat yang telah lebih dahuludidaftarkan di Republik Rakyat China berdasarkan sertitikat No.1756734 yangberlaku sejak 28

Menimbang,oleh karena pendaftaranmerek BAPAI di Dirjen HAKI Direktorat Merek oleh Tergugat terbuktidilakukan dengan itikad tidak baik dan terbukti bahwa merek BAPAT tersebutmilik Penggugat.. .....

tanggal 02 Oktober 2018 sekitar pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain masih termasuk dalam tahun 2018 bertempat diRuko terdakwa di Pasar PTM Serelo Lahat Kab Lahat atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Lahat, dengansengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi atau alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara cara sebagai berikut : Bahwa awalnya saksi M Dudi Rusmanto Bin Usman Haki

dan saksi Debi MartaWijaya Bin Ilan Karodi yang merupakan anggota Polsek Kota Lahat mendapatinformasi dari masyarakat bahwa terdakwa sering menerima kiriman barangberupa drum yang berisi cairan kimia jenis formalin, selanjutnya saksi M DudiRusmanto Bin Usman Haki dan saksi Debi Marta Wijaya Bin Ilan Karodi besertaanggota lain dari Polsek Kota Lahat langsung menuju Ruko terdakwa di PasarPTM Serelo Lahat Kab Lahat dan ketika ditanyakan kepada terdakwa terkaitHalaman 2 dari 16 Putusan 86/Pid.Sus/2019

pada suatu waktu lain masih termasuk dalamtahun 2018 bertempat di Ruko terdakwa di Pasar PTM Serelo Lahat Kab Lahatatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Lahat, pelaku usaha yang melakukan kegiatan usahaHalaman 3 dari 16 Putusan 86/Pid.Sus/2019/PN Lhtperdagangan tidak memiliki perizinan dibidang perdagangan yang diberikanoleh Menteri Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara carasebagai berikut :Bahwa awalnya saksi M Dudi Rusmanto Bin Usman Haki

dan saksi Debi MartaWijaya Bin Ilan Karodi yang merupakan anggota Polsek Kota Lahat mendapatinformasi dari masyarakat bahwa terdakwa sering menerima kiriman barangberupa drum yang berisi cairan kimia jenis formalin, selanjutnya saksi M DudiRusmanto Bin Usman Haki dan saksi Debi Marta Wijaya Bin Ilan Karodi besertaanggota lain dari Polsek Kota Lahat langsung menuju Ruko terdakwa di PasarPTM Serelo Lahat Kab Lahat dan ketika ditanyakan kepada terdakwa terkaitkebenaran informasi tersebut diperoleh

mendapatinformasi dari masyarakat bahwa terdakwasering menerima kiriman barangberupa drum yang berisi cairan kimia jenis formalin, selanjutnya saksi dansaksi M Dudi Rusmanto Bin Usman Haki beserta anggota lain dari PolsekKota Lahat langsung menuju Ruko terdakwadi Pasar PTM Serelo Lahat KabLahat dan ketika ditanyakan kepada terdakwaterkait kebenaran informasitersebut diperoleh keterangan bahwa terdakwasering menerima kiriman drumyang berisikan cairan kimia jenis formalin.Bahwa pada saat dilakukan

Raden Haki Prihadhana alias Haki Prihadhana Soeriadiredja bin Irawan Soeriadiredja (anak kandung Pewaris);

Sebagai Ahli Waris dari Almarhum Irawan Soeriadiredja bin HR. Jasin Soeriadiredja;

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmad Subairi bin Haki) terhadap Penggugat (Isriyah Binti Juhari);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.320.000,00 ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

Memberi izin kepada Pemohon (Mat Haki Bin Misjan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Chintia Damaiyanti binti Sumarno) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp675.000,00 ( enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Nasrul Latif bin Abdul Haki) terhadap Penggugat (Sri Sulasmi Puji Ningsih binti Wagiran) ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Samiudin bin Mat Haki) kepada Penggugat (Laras Puspitasari binti Sarifudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

+Juma... eee eee eens Rp.5.900.000,(Lima juta sembilan ratus ribu rupiah)PENETAPANNomor : 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya ;Membaca berkas perkara nomor 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby., dalam perkaraantara : ANTON LOMEWA, Wiraswasta, alamat di Jalan Manyar Kertoarjo7/6 RT. 005 RW.OI, Kelurahan Mojo, Surabaya ; Dalam perkara ini diwakili oleh dan memilihtempat kedudukan hukum dialamat kantorkuasanya : Soetarmo,

+JUL 000 U0 ssc sen 25 co waa 2s coe 2 ee 2 9 vw Rp.5.900.000,(Lima juta sembilan ratus ribu rupiah)PENETAPANNomor : 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya ;Membaca berkas perkara nomor 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby., dalam perkaraantara : ANTON LOMEWA, Wiraswasta, alamat di Jalan Manyar Kertoarjo7/6 RT. 005 RW.OI, Kelurahan Mojo, Surabaya ;Dalam perkara ini diwakili oleh dan memilihtempat kedudukan hukum dialamat kantorkuasanya : Soetarmo, SH dan MohammadNurung, SH.

/2005/PN Niaga.Sby. cukup dan harus dihentikan ; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya untuk mencatat pencabutan perkara nomor 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby. pada daftar/register perkara yang bersangkutan ; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.5.900.000, (Lima juta sembilan ratus rupiah) ; Demikian..........= 3.Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya pada harimasing sebagai Hakim Anggota

/2005/PNNiaga.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya ;Membaca berkas perkara nomor 02/Haki/2005/PNNiaga.Sby., dalam perkaraantara : ANTON LOMEWA, Wiraswasta, alamat di Jalan Manyar Kertoarjo7/6 RT. 005 RW.OI, Kelurahan Mojo, Surabaya ; Dalam perkara ini diwakili oleh dan memilihtempat kedudukan hukum dialamat kantorkuasanya : Soetarmo, SH dan MohammadNurung, SH.

10/PK/N/HAKI/2003

www.hukumonline.comPUTUSANNomor 010 PK/N/HakI/2003DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan memutus perkara Hak Kekayaan Intelektual (merek) pada tingkat permohonanPeninjauan kembali dalam perkara antara:DRS. F. X. Y.

DIREKTORAT JENDERAL HAKI,beralamat di Jalan Daan Mogot Km. 24 Tangerang, sebagai para TermohonPeninjauan kembali Il dahulu Termohon Kasasi B dan Il B juga Pemohon KasasiII/Tergugat Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Peninjauankembali dahulu sebagai Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi Il/Tergugat telan mengajukanpermohonan Peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal13

P2);Bahwa pada tanggal 26 Juli 1988 hak Kwee Sie Yong atas merek HOLLAND BAKERYtersebut telah dialinkan kepada Penggugat, berdasarkan Akta Notaris No. 81 tanggal 26 Juli1988 (bukti P3 a) yang kemudian didaftarkan di Ditjen HAKI dan telah tercatat di dalamDaftar Umum Merek, sesuai surat dari Ditjen HAKI No. H4HC.01.04092099 tanggal 4Februari 1999 tentang Pencatatan dalam Daftar Umum Merek Pengalihan Hak MerekHOLLAND BAKERY daftar No. 260637 dari Kwee Sie Yong kepada PT.

No. 014 K/N/HAKI/2002 tanggal 7 Agustus 2002 (bukti P5 b), mengabulkansubstansi gugatan Penggugat dan memerintahkan Ditjen HAKI untuk menghap uspendaftaran merek HOLLAND BAKERY milik Tergugat Sertifikat Merek No. 317559 karenadidasarkan pada alasan sebagaimana termaksud dalam Pasal 61 ayat 2 huruf b Undang Undang No. 15 Tahun 2001, ialah menggunakan merek sebagaimana yang didaftarkan, halmana didasarkan pada buktibukti bahwasanya Tergugat ternyata telah menggunakanmerek HOLLAND BAKERY untuk memproduksi

DIREKTORAT JENDERAL HAKI tersebut;www.hukumonline.comwww.hukumonline.comMembatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 18 Desember2002 Nomor 03/HK.M/2002/P.NIAGA.Smg.;MENGADILI SENDIRIds Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik satusatunya merek HOLLAND BAKERYuntuk produksi roti dan kuekue di seluruh Indonesia;3.

Umar Haki bin Akmal (suami);

b. Apriadi bin Umar Haki (anak kandung);

c. Aulia Syifa Quraniah binti Umar Haki (anak kandung);

d. Nova Quraruaini binti Umar Haki (anak kandung);

4.

survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadidasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar keluar negara asalnya dandibuktikan dengan adanya pendaftaran merek yang bersangkutan diberbagai negara;c Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 022 K/N/HaKI

(3) huruf a UU No. 15 Tahun 2001 tentangMerek, yang menyebutkan:Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merektersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, ataunama badan hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuantertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihak lainyang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah:= Yurisprudensi No.010 K/N/HaKI

/2003 tertanggal 5 Mei 2003: DUNHILL vs DDUNHILL;= Yurisprudensi No.014 K/N/HaKI/2003 tertanggal 25 jUNI 2003:AQUA vsAQUALIVA;= Yurisprudensi No.044 K/N/HaKI/2003 tertanggal 24 Maret 2004:NOKIA vsNOKIIA;1Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam Konvensi Paris tersebut.

(dishonesty purpose) sehingga apabila hal tersebutdibiarkan akan bertentangan dengan ketertiban umum;= Yurisprudensi MA No. 032 K/N/HaKI/2003 tanggal 24 Februari 2004 yangmenyebutkan:Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) disebutkan bahwa:Termasuk pula dalam pengertian bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya itikad tidak baik.

No. 709 K/Pdt.Sus/2012Permohonan Kasasi Nomor:30 K/HaKI/ 2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., Jo.

Haki ) terhadap Penggugat ( Lailatul Badriyah binti Misnadin);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(Farisma Bin Sunarko) terhadap Penggugat (Nur Aini binti Haki);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp555.000,00 (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);

KUSUMO :e Bahwa saksi diminta oleh penyidik Polri dengan adanya laporan pengaduanatas dugaan terjadinya tindak pidana penggunaa merek secara tanpa hak atasmerek Logo+Kata Channel untuk jenis tas, dompet, sepetu, sandal pakaiandan barangbarang lainnya ;e Bahwa saksi pelapor mewakili CHANEL SARL yaitu suatu perusahaanyang didirikan berdasarkan hukum negara Swiss berlamat di Burgstrasse26,8750 Glaris, Switzerland dan selaku pemilik merek logo + kataChannel yang sah terdaftar pada Direktorat Merek Dijen HAKI

atas merek Logo+Kata Channel sekitar bulan Januari2012, adapun yang melakukan tindak pidana tersebut ialah pemilik TokoTommy Bag yang berkedudukan di Melawai Plaza lantai I No.274 IJ BlokM Jakarta Selatan ;e Bahwa bukti yang diajukan ialah 1 (satu) buah dompet dengan menggunakanmerek Channel serta Nota pembelian tanggal 09 Januari 2012 yang dibelidari Toko Tommy Bag yang berkedudukan di Melawai Plaza lantai I No.274IJ Blok M Jakarta Selatan.e Bahwa produk yang asli terdaftar Direktorat Merek Dijen HAKI

Channel" sekitar bulan Januari 2012,yang melakukan tindak pidana tersebut ialah terdakwa Sukmawanto selakupemilik Toko Tommy Bag yang berkedudukan di Melawai Plaza lantai I No.274IJ Blok M Jakarta Selatan ;Bahwa bukti yang diajukan ialah 1 (satu) buah dompet dengan menggunakanmerek Channel serta Nota pembelian tanggal 09 Januari 2012 yang dibeli dariToko Tommy Bag yang berkedudukan di Melawai Plaza lantai I No.274 IJ BlokM Jakarta Selatan ;Bahwa produk yang asli terdaftar Direktorat Merek Dijen HAKI

dianggap melakukan tindak pidanamerek apabila memakai merek yang sama pada keseluruhannya atau padapokoknya dengan merek yang sudah terdaftar milik orang lain/badan hukumlain untuk barang yang sejenis (Pasal 6 jo Pasal 90,91 dan 94 UUNo.15/2001 tentang merek) ;e Bahwa ahli menerangkan untuk merek logo + kata Channel didirikanberdasarkan hukum negara Swiss berlamat di Burgstrasse 26,8750 Glaris,Switzerland dan selaku pemilik merek logo + kata Channel yang sahterdaftar pada Direktorat Merek Dijen HAKI

Kemenhum dan HAMRI sebagaimana sertifikat merek terdaftar Nomor IDM 000004006 tanggal 14 April2004, adapun produk yang asli terdaftar Direktorat Merek Dijen HAKI Kemenhum danHAM RI dan diproduksi di Prancis dan Italia dan diperdagangkan di seluruh Duniatermasuk Indonesia dengan harga kisaran sebesar Rp.10.000.000, sampai denganRp.100.000.000, ;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan penggeledahan dan penyitaan di TokoTOMMY BAG melawai Plaza lantai 1 No.274 IJ oleh petugas Bareskrim Polriditemukan 23