Haki dandisaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama :a. Emmangb. SandiDan dengan mas kawin berupa kalung emas 3 gram;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadalam usia 33 tahun, sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia27 tahun;4. Bahwa antara pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsukan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperundangundangan yang berlaku;5.

Haki; Bahwa yang menikahkan Para Pemohon adalah imam bernamaBaharuddin; Bahwa mahar yang diberikan kepada Pemohon II pada waktuitu berupa 3 (tiga) gram emas;Hal. 4 dari 11 Hal.

Haki; Bahwa yang menikahkan Para Pemohon adalah imam bernamaBaharuddin;Hal. 5 dari 11 Hal.

Haki dan disaksikan oleh dua orang saksimasingmasing bernama Emmang dan Sandi Dan dengan mas kawinberupa kalung emas 3 gram, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 33 tahun, sedang Pemohon II berstatus perawandalam usia 27 tahun, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memilikiBuku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA,sementara Pemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan buktipernikahan sah untuk kepengurusan kelengkapan administrasi Pemohon

Haki dan disaksikan oleh dua orang saksimasingmasing bernama Emmang dan Sandi Dan dengan mas kawinberupa kalung emas 3 gram Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai danhidup

Daud bin Haki) terhadap Penggugat (Nur Aisah alias Nur Aisyah binti Sarijan);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Mahkamah Agung RI Nomor 06 K/N/HakI/2007jo.

No. 06 K/N/Haki/2007 jo. No. 76/Merek/2006/PN.NIAGA.JKT.PST., oleh Termohon Kasasi semula Terlawan/PemohonPK/Pemohon Kasasi/Penggugat terhadap Pemohon Kasasi semulaPelawan/Termohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat adalah melekat NeBis In Idem/Res Judicata. Dengan demikian secara hukum pula gugatantersebut harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Objek Gugatan No. 019 PK/Pdt.Sus/2007 jo. No. 06 K/N/Haki/2007jo.

No. 06 K/N/Haki/2007 jo. No. 76/Merek/2006/PN.NIAGA.JKT.PST. dengan perkara No. 516 PK/PDT/1988 jo. No.1992 K/PDT/1987 jo.

No. 06 K/N/Haki/2007 jo. No. 76/Merek/2006/PN.NIAGA.JKT.PST. seharusnya Judex Facti jo.

No. 06 K/N/Haki/2007 jo. No. 76/Merek/2006/PN.NIAGA.JKT.PST. adalah sebagai berikut :a.

Pidana Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari Dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY.

Senapelan KotaPekanbaru adalah terdakwa.Bahwa antara terdakwa dan saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY.

Bahwa saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY. ANDAK melihat pintu gembok rukorusak ,lalu saksi melihnat CCTV . bahwa yang masuk kedalam ruko tersebutuntuk mengambil adalah terdakwa yang tinggal dibelakang ruko Bahwa selanjutnya Bos saksi yang bernama GUANHAI / LEO HADYHASTOMO melaporkan kejadian tersebut kepolisi Bahwa antara terdakwa dan saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY.

ANDAKuntuk masuk kedalam ruko tempat tinggal saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY.ANDAK yang berada dijalan Sam ratulangi No. 08 A Kel. Sago Kec.

Senapelan KotaPekanbaru dengan maksud akan mengambil sarang burung walet yang adadidalam ruko tersebut.Bahwa saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY. ANDAK dan keluarga tinggal di lantaidasar ruko yang berada dijalan Sam ratulangi No. 08 A Kel.

USMAN FERDIAN Bin NUR CHOLIK (enggota polres LampungTengah) berama dengan SAKSI SEFRI ARISANDI Bin M, HAKI (anggota polresLampung Tengah) Kemudian memberhentikan sepeda motor yang dikendaraiTerdakwa CIK ALI Gir, SUTAN PUKUK MARGA Bin AHMAD lalu saksi USMANFERDIAN Bin NUR CHOLIK (anggota polres Lampung Tengah) memeriksa badanTerdakwa dan menemukan 1 (satu) bilah senjata tajam (Sajam) jenis Pisau Garpudengan panjang + 25 Cm dengan sarung terbuat dari kulit warna coklat danbergagang kayu warna coklat

diselipkan dipenggang samping sebelah kiri yangditutupi oleh baju dan jaket terdakwa setelah ditanyakan terhadap terdakwamengakui bahwa senjata tajam yang dibawa dan disembunyikannya tersebutdimiliki oleh terdakwa tanpa izin dari pihak yang berwenang.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan oleh SAKSI USMAN FERDIANBin NUR CHOLIK (enggota polres Lampung Tengah) berama dengan SAKSISEFRI ARISANDI Bin M, HAKI (anggota polres Lampung Tengah) kemudianditanyakan terhadap terdakwa dan mengakui 1 (satu) bilah

Saksi SEFRI ARISANDI Bin M, HAKI, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas , yang sedang melaksanakanrazia rutin Wilayah Hukum Polres Lapung Tengah bersama dengan SAKSIUSMAN FERDIAN Bin NUR CHOLIK (enggota polres Lampung Tengah)telah menangkap CIK ALI Gir, SUTAN PUKUK MARGA Bin AHMADmembawa senjata tajam jenis garpu yang diselipkan dipinggang sampingsebelah kiri ditutupi oleh baju dan jaketMenimbang bahwa atas keterangan para saksi tersebut, terdakwamenyatakan

bukti dan faktafakta yangsaling bersesuaian satu sama lain di persidangan dan didapatkan faktafaktahukum :pada hari Kamis tanggal 03 September 2015 sekitar pukul 21.00 Wibbertempat dijalan Lintas Timur dekat jembatan lempayung Kp, Lempuyang BandarKec, Way Pengubuan Kab, Lampung Tengah petugas kepolisian yang sedangmelaksanakan razia rutin Wilayah Hukum Polres Lapung Tengah yang terdiri dariSAKSI USMAN FERDIAN Bin NUR CHOLIK (enggota polres Lampung Tengah)berama dengan SAKSI SEFRI ARISANDI Bin M, HAKI

denganpanjang + 25 Cm dengan sarung terbuat dari kulit warna coklat dan bergagangkayu warna coklat diselipkan dipenggang samping sebelah kiri yang ditutupi olehbaju dan jaket terdakwa setelah ditanyakan terhadap terdakwa mengakui bahwasenjata tajam yang dibawa dan disembunyikannya tersebut dimiliki oleh terdakwatanpa izin dari pihak yang berwenang.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan oleh SAKSI USMAN FERDIANBin NUR CHOLIK (enggota polres Lampung Tengah) berama dengan SAKSISEFRI ARISANDI Bin M, HAKI

Absormatic Indonesiadi Dirjen HAKI RI;Bahwa sebagai salah satu jaringan/distributor dari Penggugat jugaadalah penerima kuasa dari Penggugat, dan bertindak untuk danatas Penggugat pada saat melakukan pendaftaran merekABSORBAG pada Dirjen HAKI pada tanggal 15 Juli 2005;Bahwa sebagai salah satu jaringan/distributor dari Penggugat makapihak Tergugat, juga pernah diberikan kuasa oleh Penggugat dalambertindak untuk dan atas Penggugat pada saat mengajukanpembatalan desain industri ke Pengadilan Niaga Semarangmelawan

No. 679 K/Pdt.Sus/2010Bahwa adanya itikad buruk yang dimiliki oleh Termohon Kasasi Jelassekali terlinat pada saat Termohon Kasasi mengajukan permohonanuntuk mendaftarkan merek Absortech (kelas 11) di kantor merek,Dirjen HAKI, Indonesia.

Sedangkan pada saat TermohonKasasi membuat pernyataan tersebut (pada tanggal 14 Januari 2005),Termohon Kasasi sesungguhnya sudah memiliki pengetahuan bahwamerek Absortech tersebut bukanlah merek miliknya, melainkan milikdari Pemohon Kasasi.Bahwa pengetahuan bahwa merek Absortech adalah milik dariPemohon Kasasi dan bukan milik dari Termohon Kasasi jelas dimilikioleh Termohon Kasasi pada saat dirinya melakukan permohonanpendaftaran merek Absortech pada kantor merek, Dirjen HAKI, olehkarena kedudukan

telah disampaikan oleh Pemohon Kasasi, yang secarakeselurunan telah membuktikan bahwa Termohon Kasasi adalahberkedudukan selaku distributor dari Pemohon Kasasi jauhjauh harisebelum pihak Termohon Kasasi mengajukan permohonanpendaftaran merek Absortech pada kantor merek, Dirjen HAKI,Indonesia.

Absortech Indoprima (Termohon Kasasi), yangmenjelaskan tentang laporan kerjanya selaku distributor dariAbsortech International AB di Indonesia kepada pihak PemohonKasasi;Dari uraian di atas, jelas terlihat bahwa Majelis Hakim Judex Facti telahdengan keliru menyatakan Termohon Kasasi telah melakukanpendaftaran merek Absotech atas namanya (untuk kelas 11) padakantor merek, Dirjen HAKI, Indonesia berdasarkan suatu itikad baik..

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Ibnu Ba'i Haki Hakim bin Muhamad Marzuni untuk menikah dengan calon istrinya yang bernama Riska Novi Savitri binti Ari Sodikin;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah).

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama (IRMA WIDIA WATI Binti HAKI) untuk menikah dengan calon suaminya bernama (BOY FERNANDA bin DEWI HANDOKO) ;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 137.000,- (seratus tiga puluh tujuh ribu rupiah) ;

Bahwa, disamping itu tidak terhindarkan timbulnya persaingan dengan segala macamcara atau persaingan curang yang bermuara dari pihak Tergugat sebagai pihak yang dikalahkanseperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Niaga Surabaya, dibawah daftar No.05/HAKI/Merek/2007, tanggal 04 Desember 2007, dimana pendaftaran merek a/n Tergugat No.IDM.000117282 dinyatakan batal karena diajukan dengan itikad buruk ;4.

Bahwa, putusan Pengadilan Negeri Niaga Surabaya, perkara daftar No.05/HAKI/Merek/2007/PN. Niaga Sby, tertanggal 04 Desember 2007 dalam diktumnya pada intinya berbunyiantara lain :1. menyatakan bahwa produk Pura Dewa yang didaftarkan atas nama Ang Tian Tjienomor 365816 (perpanjangan dari Reg.No.210499, tanggal 1 Nopember 1986) adalah merekterkenal ;2. menyatakan pendaftaran Hak Merek Pura Dewa oleh Tergugat No.

Bahwa, TIDAK BENAR dalil Penggugat dalam angka 03 posita, karena putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Daftar Nomor : 05/HAKI/Merek/2007/PN.Niaga Sby. masih belum mempunyai kekuatan hukum tetap karena dalam perkara itu pihakTergugat I (Suwidji Angkasa) telah mengajukan upaya hukum kasasi ;9.

Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Niaga di Pengadilan Negeri Surabaya No.05/HAKI/2007/PN.Niaga.Sby, bukti P5 ;5.

Oleh karena itu, Penggugat kemudian menggugat pembatalan pendaftaran MerekPURA DEWA atas nama Tergugat tersebut dan telah dibatalkan oleh putusan Pengadilan NiagaSurabaya No.05/HAKI/Merek/2007 tertanggal 04 Desember 2007.

Komelindo dan sebelummelakukan pendaftaran merek telah dilakukan pengecekan dan ternyata merek Chekiddo yangdidaftarkan saksi belum ada terdaftar pada Dirjen HAKI Departemen Kehakiman;Bahwa awainya pada tahun 2001 telah didaftarkan di HAKI dan diproduksi berupa baju babypolos dengan merek Chekiddo;Kemudian pada tanggai 30 Januari 2004 setelah keluar ijin dari HAKI diproduksi barangbarang dengan menggunakan merek Chekiddo dan gambar pohon apel, 2 beruang, 3 lebah,gentong Honey Bear, Alas terpal Beruang

Lembanindo Tirta Anugerah setiap tahunnya mengeluarkan 2 desain dandesain Honey Bear terakhir diproduksi tahun 2005 dan desain terakhir adalah desain babygoose; Bahwa sejak tahun 2003 setiap desain didaftarkan di HAKI dan desain Honey Bear telahdidaftarkan pada bulan April 2003 Sertifikat diterbitkan Oktober 2003; Bahwa desain Honey Bear adalah sebagai produk unggulan PT.

Si ia Ia h i (didengar keterangannya sebagai ahli HAKI dari DitMerek Dirjen Hak Kekayaan Intelektual Dep.

(didengar keterangannya sebagai ahli dibidangMerek, Ketua Umum Perhimpunan Masyarakat HAKI, Dosen Tamu Pasca SarjanaUI dan Konsultan Paten terdaftar), di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Saksi menerangkan bahwa saksi Ahli dalam bidang merek sebagai Ketua UmumPerhimpunan Masyarakat HAKI, Dosen Tamu Pasca Sarjana UI dan Konsultan Patenterdaftar; Undangundang merek tahun 1992 yang dilindungi adalah pemakai merek yang pertamadalam undangundang Merek tahun 2001 yang dilindungi adalah

didaftarkan sebagai desain industri pada bulan april tahun 2003 pada Dirjen HAKI dandiproduksi sejak tahun 1999; bahwa benar pada tahuni999 dan 2000 produk Le Monde telah pula diiklankan di MajalahAyah Bunda dan disebar luaskan ke khalayak umum melalui Media Televisi dan Majalah Le Monde,serta dijual terutama di Counter Le Monde Jl.

Gugatan Penggugat kurang pihak ;2.1.Bahwa gugatan Penggugat jelasjelas merupakan gugatanpembatalan atas 8 (delapan) desain industri milik Tergugat yang telahterdaftar di Dirjen HAKI. Pendaftaran 8 (delapan) desain industri milikTergugat tersebut telah melalui semua prosedur yang ditentukandalam UU Desain Industri berikut peraturan pelaksanaannya,termasuk telah dilakukan pemeriksaan administratif dan pemeriksaansubstantif oleh Dirjen HAKI d.h.i.

No. 926 K /Pdt.Sus/201022.2.3.2.4.memiliki unsur kebaruan, quod non, maka seharusnya Penggugatmenggugat Dirjen HAKI, DirekturDirektur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang ;Bahwa sementara itu, di dalam Surat Gugatan, Penggugat tidakmenjadikan Dirjen HAKI, DirekturDirektur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang sebagaipihak Tergugat sehingga gugatan yang semacam itu tanpa keraguraguan sedikitpbun harus dikatakan sebagai

gugatan yang kurangpihak ;Bahwa selain itu, Gugatan Penggugat yang tidak mengikutsertakanDitjen HAKI sebagai pihak Tergugat, jelasjelas akan berakibatputusan hakim dalam perkara a quo tidak akan dapat dilakukaneksekusi karena pada dasarnya putusan hakim hanya mengikat parapihak dalam kasus saja, sehingga apabila seandainya kasus inidimenangkan oleh Penggugat yang berakibat pendaftaran desainindustri milik Tergugat dibatalkan maka Dirjen HAKI tidak dapatdipaksa untuk melakukan eksekusi putusan karena

Dengan demikian, yangmenentukan suatu desain industri yang dimohonkan pendaftaran telahmemenuhi ketentuan hukum yang berlaku atau tidak, termasuk memilikiunsur kebaruan (novelty) atau tidak adalah Dirjen HAKI.

Oleh karena itu,apabila Penggugat berpendapat bahwa desain industri yang dimilikiTergugat tidak memiliki unsur kKebaruan, quod non, maka seharusnyaPenggugat menggugat Dirjen HAKI, DirekturDirektur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang ;Bahwa sementara itu, di dalam Surat Gugatan, Penggugat tidakmenjadikan Dirjen HAKI, DirekturDirektur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang sebagai pihakTergugat sehingga gugatan yang

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Imam Ubaidillah bin Selamat) terhadap Penggugat (Mas'udah binti Noor Haki);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp516000,00 ( lima ratus enam belas ribu rupiah)

Nomor 04 K/N/HakI/2002, tanggal 8 Juli2002 jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung R.I. Nomor03 PK/N/HakI/2003, tanggal 13 Mei 2003, dalam perkara antaraBerger International Limited melawan Berger Seide Gmbh,mengenai sengketa merek *BERGER;11.2 Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor 036/MEREK/2004/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 27 Oktober 2004, jo. Putusan KasasiMahkamah Agung R.I.

Nomor 036 K/N/HakI/2004, tanggal 17Januari 2005, dalam perkara antara Malaysia Dairy Industries,PTE, LTD melawan Arjan Gagandas Lalmalani, mengenai sengketamerek "DAWN";11.3 Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor 33/MEREK/2005/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 10 Oktober 2005, jo. Putusan KasasiMahkamah Agung R.I. Nomor 047 K/N/HakI/2005, tanggal 15Februari 2006, dalam perkara antara Julian Alam Santosa Dan LamSarobi melawan Drs.

Nomor 01PK/N/HakI/2002, tanggal 19 Februari 2003;3.2. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung R.I. Nomor 04PK/N/HaKkI/2008, tanggal 18 Maret 2003;3.3. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung R.I.

Nomor047 K/N/HakI/2005, tanggal 15 Februari 2006, dalamperkara antara Julian Alam Santosa Dan Lam Sarobimelawan Drs. Dede Syafaruddin, mengenai sengketamerek "MONALISA;10.6.

Nomor 02 PK/N/HakI/2002, tanggal 19Februari 2003; Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 23 PK/Pdt/2000, tanggal 19Agustus 2003; Putusan Mahkamah Agung R.I.

1. Menyatakan bahwa Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Ansori bin Bunadi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Aniyatul Hasanah binti Haki ) di depan sidang Pengadilan Agama Pamekasan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp478.000,00 ( empat

JakartaPusat, Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Kasasi/Tergugat;melawanRONY RIDWAN, bertempat tinggal di Jalan SakuraHegar No. 17, Sukahaji, Babakan Ciparay, Bandung40221, Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung Nomor: 046 K/N/HakI

) Departemen Hukum dan Hak AzasiManusia RI selaku Turut Tergugat, mengingat gugatan in casumeminta pembatalan terhadap merek My Lowe yang dikeluarkan olehHakl dan Penggugat telah meminta HaKI untuk membatalkan merektersebut, sehingga dengan tidak diikutsertakan HaKl selaku TurutTergugat dalam perkara ini, gugatan kurang pihak maka seharusnyagugatan tersebut ditolak;Gugatan Penggugat cacat hukum, kabur dan kurang terang (obscuurlibel);Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan kurang terang,Penggugat

Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan inikepada Direktorat Jenderal HaKI selanjutnya melakukan pencoretanpendaftaran merek My Lowe No. IDM000028204 dari Daftar UmumMerek;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 5.000.000, (lima juta rupiah);Dalam Rekonvensi:Dalam Eksepsi:1. Menerima eksepsi Tergugat Rekonvensi;2. Menyatakan gugatan kabur;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;2.

Menyatakan ongkos perkara nihil;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RINomor: 046 K/N/HakI/2006 tanggal 13 Februari 2007 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KURNAINGUNARDI tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut yaitu putusan Mahkamah Agung Nomor

Bahwa putusan Majelis Kasasi in casu putusan Mahkamah Agung RINo. 046 K/N/HakI/2006 tanggal 13 Februari 2007, pada pokoknyaterdapat pertimbangan hukum yang keliru dan sangat merugikanPemohon Peninjauan Kembali, yang pertimbangannya dikutip padahalaman 10 sebagai berikut: ...... judex facti telah dengan tepatmemutuskan Penggugat sebagai pemegang hak yang sah atas merekLOVE dan MY LOVE.

Mat Haki bin Diro, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan tokoSinar Agung, tempat tinggal di Desa Bajeman, Kecamatan Tragah,Kabupaten Bangkalan ;b.

Mat Haki bin Diro, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawan tokoSinar Agung, tempat tinggal di Jatipurwo Gang VIII no. 29 Kelurahan UjungKecamatan Semampir, Kota Surabaya, yang menerangkan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut ; e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksiadalah kakakPemohon ; 22 nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa benar Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri sah dan saksihadir waktu acara pernikahanya sebagaie Bahwa yang menikahkan Pemohon I dan

Abd.Rahman wali nikahnya adalah paman Pemohon II bernama Samion,saksisaksi bernama Mat Haki bin Diro dan Misda bin Mat Tasanmaskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah)dibayar tunai ;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIperawan 5Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak ada halanganperkawinan baik menurut hukum Islam maupun perundangundanganuntuk melaksanakanpernikahan ;Bahwa Pemohon II adalah satusatunyaistri PemohonBahwa Para Pemohon mengajukan

Abd. rahman dengan wali nikah Samion paman PemohonII karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal demikian pula kakek PemohonII dan Pemohon II tidak mempunyai saudara lakilaki kandung maskawin berupauang sebesar Rp. 50.000,(Lima puluh ribu rupiah) telah dibayar tunai dan saksisaksi Mat Haki bin Diro dan Misda bin Mat Tasan kemudian hal tersebut dijadikanalasan untuk mengajukan permohonan itsbat nikah seperti dalam surat permohonanPemohon I dan Pemohon II tertanggal 25 September 2012 ;Menimbang,

bahwa buktibukti surat yang diajukan Pemohon I dan Pemohon IIyaitu bukti Pl sampai P4 telah memenuhi maksud pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3)UU Nomor 13 Tahun 1985 oleh karenanya dapat diterima ;Menimbang, bahwa saksi yang bernama Mat Haki bin Diro dan Misda bin MatTasan kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan di depan sidang dibawahsumpahnya, keterangannya didasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannyasendiri dan isi keterangannya pada pokoknya adalah seperti tersebut diatas makasaksisaksi

FARHAN, Laki-laki, lahir di Pekanbaru, tanggal 15 April 2020

untuk menandatangani AktaPeralihan Hak di hadapan Pejabat berwenang, atas" 1(satu)unit bangunan rumah tinggal permanen type 36, yang berdiri di atas sebidang tanah Sertipikat Haki Milik Nomor : 5401/Kulim, luas tanah 108 M2, Surat Ukur Nomor: 00164/2012, tanggal 23 Mei 2012 terletak Kelurahan Kulim Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbaru Propinsi Riau, terdaftar atas nama Pemohon (TILAMRIA SIREGAR);

3.

HIDIR) 1 (Satu) unit bangunan rumah tinggalpermanen type 36, yang berdiri di atas sebidang tanah Sertipikat Haki Milik Nomor: 5401/Kulim, luas tanah 108 M2, Surat Ukur Nomor: 00164/2012, tanggal 23 Mei2012 terletak Kelurahan Kulim Kecamatan Tenayan Raya Kota PekanbaruPropinsi Riau, terdaftar atas nama Pemohon (TILAMRIA SIREGAR), apakahselaku wakil / kuasa dan dapat mewakili anak yang belum dewasa melakukanperbuatan hukum menandatangani suratsurat atau dokumen yang berkaitandengan harta tersebut;Menimbang

HIDIR adalah sah menuruthukum dan anak Pemohon adalah anak yang lahir dari perkawinan yang sah,anak tersebut belum dewasa menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P7 (Sertifikat Hak Milik),dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Pemohon, terbukti bahwa suamiPemohon mempunyai 1 (satu) unit bangunan rumah tinggal permanen type 36,yang berdiri di atas sebidang tanah Sertipikat Haki Milik Nomor : 5401/Kulim, luastanah 108 M2, Surat Ukur Nomor: 00164/2012, tanggal 23 Mei 2012 terletakKelurahan

HIDIR;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud akan menjual 1 (Satu) unitbangunan rumah tinggal permanen type 36, yang berdiri di atas sebidang tanahSertipikat Haki Milik Nomor : 5401/Kulim, luas tanah 108 M2, Surat Ukur Nomor:00164/2012, tanggal 23 Mei 2012 terletak Kelurahan Kulim Kecamatan TenayanRaya Kota Pekanbaru Propinsi Riau, terdaftar atas nama Pemohon (TILAMRIASIREGAR) tersebut;Menimbang, bahwa telah terbukti anak Pemohon yang bernama : M.FARHAN, lahir di Pekanbaru, pada tanggal 15 April 2011

Oleh karena itu anak Pemohon yang belumdewasa dalam rangka melakukan perbuatan hukum dapat diwakili oleh Pemohonbaik untuk melakukan perbuatan hukum didalam maupun diluar Pengadilan;Menimbang, bahwa telah terbukti asset/harta berupa 1 (satu)unitbangunan rumah tinggal permanen type 36, yang berdiri di atas sebidang tanahSertipikat Haki Milik Nomor : 5401/Kulim, luas tanah 108 M2, Surat Ukur Nomor:00164/2012, tanggal 23 Mei 2012 terletak Kelurahan Kulim Kecamatan TenayanRaya Kota Pekanbaru Propinsi

FARHAN, Lakilaki, lahir di Pekanbaru, tanggal 15 April 2020Untuk menandatangani Akta Peralihnan Hak di hadapan Pejabat berwenang,atas" 1 (satu)unit bangunan rumah tinggal permanen type 36, yang berdiridi atas sebidang tanah Sertipikat Haki Milik Nomor : 5401/Kulim, luas tanah108 M2, Surat Ukur Nomor: 00164/2012, tanggal 23 Mei 2012 terletakKelurahan Kulim Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbaru Propinsi Riau,terdaftar atas nama Pemohon (TILAMRIA SIREGAR);Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 192/Pat.P/2020

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Haki bin Asan) kepada Penggugat (Fatima binti Sunanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp466.000,00 ( empat ratus enam puluh enam ribu ).

Terpadu dan RahasiaDagang;6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.791.000, (tujuhratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diucapkan dengan hadirnyaKuasa Hukum Tergugat pada tanggal 23 Agustus 2011 kemudian terhadapnya olehTergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24Agustus 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 9 September 2011sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 36 K/HaKI

ayat 3 tersebut, bahwa kebaruan dari DesainIndustri milik Pemohon Kasasi berdasarkan tanggal penerimaan yangtercatat pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HAKD),bukan menggunakan dasar tanggal penerimaan yang tercatat di NegaraTaiwan tersebut.3 Bahwa kebaruan Desain Industri Pembersih Telinga (Cotton Buds) milikPemohon Kasasi yang digugat oleh Termohon Kasasi/Penggugat untuk tujuandibatalkan dengan menggunakan bandingan produk Desain Industri di Taiwan samasekali tidak terdaftar pada HAKI

Desain Industi milikPemohon Kasasi terbukti lebih dulu terdaftar pada HAKI dibandingkan dengan DesainIndustri milik Termohon Kasasi (vide Bukti T1 dan T3 milik Pemohon Kasasi danBukti P1 milik Termohon Kasasi.4 Bahwa produkproduk Desain Industri terdaftar di Taiwan yaitu P6 s/dP16 yang dijadikan dasar membatalkan Desain Industri milik Pemohon Kasasi,ternyata terbukti P6 s/d P16 berupa bukti FOTO COPY.

ID.0.008.650D tanggal 13 Juni 2006 ditarik sebagai pihak dalam GugatanTerbanding.Z Bahwa tidak ditariknya DIRJEN HAKI sebagai pihak dalam GugatanTermohon Kasasi sehubungan dengan Desain Indutri NID.0.008.650Dtanggal 13 Juni 2006 telah melanggar KEHARUSAN DANKEPATUTAN HUKUM. 3 Bahwa DIRJEN HAKI adalah PEMBERI HAK atas Desain Indutri No. ID 0008651D dan No.

ID.0.008.650D tanggal 13 Juni 2006, dan pihak yang memprosespermohonan Pemohon Kasasi sehingga perlu diketahui apa yang menjadi dasar dari DIRJEN HAKI sehingga menerbitkan Desain Industriatas nama Pemohon Kasasi,karenadengan mengetahui alasanalasan hukum DIRJEN HAKI dalampenerbitanDesaian Industri maka perkara ini akan menjadi jelas dan terang.4 Bahwa DIRJEN HAKI sebagai lembaga Negara telah memiliki Data Basesehingga dapat meneliti secara administratif dan substantif Desain Industri aquo apakahdimiliki