Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-11-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1129/Pdt.G/2012/PA.Lpk Tanggal 17 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 12
12 — 12
Saksi tidak mengetahuimengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tetapi sekitar tigatahun yang lalu saksi mendengar Penggugat bertengkar denganTergugat. Saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena saksi sedang main ke rumah Penggugat dan Tergugat. Dalampertengkaran tersebut saksi mendengar Penggugat mengatakan: Pulangkau ke rumah orang tua mu, Tergugat menjawab: Ya Aku pulang kerumah orang tua ku.
Register : 14-03-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 340/Pdt.G/2014/PA.Lpk. Tanggal 16 April 2014 —
14 — 4
14 — 4
dipanggil satu per satu untuk masuk ruangan sidang,Majelis Hakim berpendapat saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil sebagai bukti saksi dan tentang kesaksiannya secaramateril, akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama Sundari binWaluyo menerangkan bahwa sejak sepuluh tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan Tergugat kurang memberikan belanja rumah tangga dan sejak tigatahun
Register : 13-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan MS LANGSA Nomor 320/Pdt.G/2020/MS.Lgs Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 8
66 — 8
namun saksi tidak mengetahuisecara pasti penyebab pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena salah paham saat Penggugat menjual tanah,kemudian Tergugat meminta uang namun tidak diberikan;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena Saksi adalah teman Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi sudah sering menasihati Penggugat dan Tergugatagar sabar dalam membina rumah tangga;Bahwa Penggugat telah hidup pisah rumah sejak kurang lebih tigatahun
Register : 21-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Putusan Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.KAGterbukti, dan dari pembuktian tersebut diketemukan faktafakta yuridis sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah dantelah dikaruniai dua orang anak; Bahwa sejak satu tahun menikah, rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang sulit untuk didamaikan, yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah dan Tergugat tidak perdulldengan anak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih dari tigatahun
Register : 12-04-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 57-K/PM.II-09/AD/III/2016 Tanggal 6 Juni 2016 — BAHRI SUBUH SERDA
105 — 44
105 — 44
Farisidi alias Adi (Saksi3) sejak tigatahun yang lalu yang dikenalkan oleh Sdr. Andi, kenal dengan kopka Muhali (Saksi1)sejak masih bertugas di Yonarmed 7 dan sekarang samasama bertugas di kodim0504/JS dalam hubungan atasan bawahan, sedangkan dengan Sdr. Rully sudahkenalsejak sepuluh tahun yang lalu dalam hubungan sebagai teman dan tidak adahubungan keluarga dengan ketiga orang tersebut.3.
Farisidi alias Adi (Saksi3) sejak tigatahun yang lalu yang dikenalkan oleh Sdr. Andi, kenal dengan kopka Muhali (Saksi1)sejak masih bertugas di Yonarmed 7 dan sekarang samasama bertugas di kodim0504/JS dalam hubungan atasan bawahan, sedangkan dengan Sdr. Rully sudahkenalsejak sepuluh tahun yang lalu dalam hubungan sebagai teman dan tidak adahubungan keluarga dengan ketiga orang tersebut.a.
Register : 12-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 517/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Dengan adanya pertengkaran yangberakibat perpisahan tempat tinggal antara penggugat dan tergugat selama tigatahun sehingga penggugat dan tergugat tidak saling memenuhi kewajibannya,majelis berpendapat mempertahankan rumah tangga yang telah pecah sedemikianHal. 8 dari 12 Put.
Register : 11-12-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0244/Pdt.P/2019/PA.Lpk Tanggal 2 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 6
16 — 6
Hakim telah mendengar keterangan calon isteri yangbernama Calon suami anak Pemohon dan Pemohon Il, umur 22 tahun,bertempat tinggal di Pertemuan, Nomor. 5 Lingkungan IV, Kelurahan GalangKota, Kabupaten Deli Serdang, di persidangan, yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa calon suami yang bernama Calon suami anak Pemohon danPemohon II telah berumur 22 tahun 5 bulan; Bahwa Calon suami anak Pemohon dan Pemohon Il membenarkan telahberpacaran dengan Anak Pemohon dan Pemohon II sejak satu tigatahun
Register : 21-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 548/Pdt.G/2018/PA.Plh Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun lamanya.
Register : 07-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1752/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 13
11 — 13
huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama adalah sama, yaitusaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama,SAKSI danSAKSI II;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama SAKSI menerangkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun
Register : 22-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 476/Pdt.G/2019/PA.Dp Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Putusan No.0476/Pdt.G/2019/PA.Dp.tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugat atasketerangan Tergugat karena Tergugat cemburu kepada Penggugatdisebabkan Penggugat ada lakilaki yang lain dan Penggugatpernah meracuni Tergugat;e Bahwa saksi dua kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu karena Tergugat telah pergi dari rumah bersamadan Tergugat
Register : 17-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 20-04-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 155/Pdt.G/2017/PA.Mw Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 19
50 — 19
Farida Hanim, M.H. pada tanggal 30Oktober 2017 dan 13 November 2017 mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon untuk berceraidengan Termohon pada pokoknya karena Termohon sudah berpindah agama(murtad) dari Islam kembali ke agama terdahulu (Kristen Protestan) selain ituantara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun satu bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut padapokoknya Termohon telah membenarkan sebagian dalildalil
Register : 14-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 1182/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
syarat formal sebagai saksi untuk didengar keterangannya dimuka persidangan;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua yangdiajukan oleh Pemohon mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus yang disebabkan karena Termohon tidak memberikan keturunandan selalu melontarkan katakata cerai dari sejak awal perkawinan Pemohon danTermohon, disamping itu Termohon mendapat tugas belajar ke Makassarsementara Pemohon bertugas dan tinggal di Sengkang dan sejak kurang lebih tigatahun
Register : 11-06-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 113/Pdt.G/2015/PA Jnp. Tanggal 9 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
Bahwa antara penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun lamanya.Hal. 9 dari 15 Hal. Put. No. 113/Pdt.G/2015/PA Jnp. Bahwa saat ini penggugat tinggal di rumah orang tuanya sedangkan tergugattidak diketahui alamat tempat tinggalnya. Bahwa sejak berpisah antara penggugat dan tergugat tidak lagi salingmemperdulikan satu sama lain.
Register : 15-01-2014 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PA PANDAN Nomor 13_Pdt_G2013_PA_Pdn_NO_20140602_CeraiGugat_Tahun2014 Tanggal 6 Februari 2014 — Penggugat VS Tergugat
25 — 17
25 — 17
Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis denganadanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugatyang disebabkan Tergugat seringberkatakata kasar kepadaPenggugat, Tergugat seringberkatakata kasar kepadasaudara dan orangtuaPenggugat, Tergugat menuduhPenggugat mencuri uang dirumah orangtua Tergugat tanpabukti yang jelas, orangtuaTergugat selalu ikut campurdalam urusan keluargaPenggugat dan Tergugat,Tergugat tidak pernahmenghargai pihak keluargaPenggugat, Tergugat tidakmenafkahi keluarga selama tigatahun
Register : 22-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0096/Pdt.G/2018/PA.Slp Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa dalam ikatan pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dantelah di karuniai seorang anak yang bernama: ANAK 1, lakilaki, umur tigatahun, sekarang anak tersebut tinggal bersama Penggugat;4.
Register : 08-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA TARAKAN Nomor 317/Pdt.G/2021/PA.Tar Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
Oleh karena itu, fakta hukum tentang adanya pisahtempat tinggal di antara Penggugat dengan Tergugat sejak kurang lebih tigatahun yang lalu tanpa alasan yang sah menurut hukum, merupakan bentukpenyimpangan dari konsep dasar dibangunnya lembaga perkawinan yang jauhdari suasana utuh dalam kebahagiaan dan suami istri sudah tidak ada lagiikatan batin serta hubungan yang bersifat mutualistis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang menyatakan bahwakeluarga Penggugat tidak sanggup mengupayakan antara
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 0041/Pdt.G/2015/PA Sjj. Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
30 — 4
30 — 4
SAKSI Il, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Sijunjung, memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi adalah saudara sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sejak kirakira tigatahun lalu;Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 0041/Pdt.G/2015/PASjj.Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahTergugat, pernah juga di Kabupaten Tanah Datar dan terakhir diKabupaten
Register : 21-06-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -18/ PDT.G /2016/PN. Byl Tanggal 2 Mei 2016 — -HUNIK KESI NAWANG WURIANNA
-JOKO WIYONO
37 — 8
37 — 8
dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat diKebonso Pulisen Boyolali selama sekitar satu tahun, kemudian Penggugat danTergugat dapat membeli rumah sendiri di sebelah utara rumah orang tua Tergugat,kemudian antara Penggugat dan Tergugat terjadi cekcok dan pertengkaran yangterus menerus, dikarenakan Tergugat memiliki Wanita Idaman lain (WIL) yangtelah dinikahinya hingga mempunyai 1 (Satu) orang putra dan Pada tahun 2009,Penggugat dan Tergugat pindah serta bekerja di Australia, selama sekitar tigatahun
Register : 19-03-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 10-12-2012
Putusan PTA JAKARTA Nomor 34/Pdt.G/2012/PTA.JK Tanggal 25 Oktober 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
49 — 23
49 — 23
Dengan ini majelis hakim banding berpendapat, dalam waktu tigatahun saksi melihat dua kali terjadi perselisihan, bukan dalam waktu duatahun perselisihan terjadi hanya dua kali, sehingga dimungkinkanperselisihan sering terjadi, tetapi yang dilihat oleh saksi hanya dua kali.Hal. 9 dari 16 hal. Put. No. 34/Pdt.G/2012/PTA.JK.ltu saja diterangkan keduanya tidak hidup bersama, keduanya bertemubila Pembanding menjenguk anaknya.
Register : 16-06-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 27-10-2021
Putusan PA Mukomuko Nomor 171/Pdt.G/2021/PA.Mkm Tanggal 27 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 18
39 — 18
Putusan No.171/Pdt.G/2021/PA.MkmBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di membina rumah tangga di Pekan Baru kemudian terakhir tinggal diMukomuko selama satu Bulan kemudian berpisah;Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumahtangga kehidupanPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak sekitar tigatahun menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan