Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 453/Pdt.G/2018/PA.Mpw
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat VS Tergugat
141
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu atau sekurangkurangnya sejak Februari 2016 hinggasekarang; Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak memberikan nafkah dan tidak jugameninggalkan harta/benda sebagai pengganti nafkah; Bahwa Majelis Hakim di persidangan telah berupaya merukunkan denganmenasihati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta
    tersebut, telah terbukti bahwaTergugat tidak mempedulikan Penggugat sejak lebin kurang dua sampai tigatahun lamanya.
Register : 09-03-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 646/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
110
  • SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat dan kenal denganTergugat.e BahwaPenggugatdengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Saksi ketahui hubungan Penggugat dengan Tergugat padamulanya baik, tetapi belum mempunyai anak,e Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnya,sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran, terjadi sejak sekitar tigatahun yang lalu, Saksi sering melihat kejadiannya
    SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat dan kenal denganTergugat.e BahwaPenggugatdengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Saksi ketahui hubungan Penggugat dengan Tergugat padamulanya baik, tetapi belum mempunyai anak.e Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnya,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, terjadi sejak sekitar tigatahun yang lalu, Saksi sering melihat kejadiannya
Register : 23-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.SJJ
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
455
  • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adikkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudahmenikah pada tahun 2007 dan dari pernikahan tersebut sudahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tua Tergugat di Desa Simpang Babeko, Kecamatan Batin IIBabeko, Kabupaten Bungo, selama 3 tahun, setelah itu pindahkerumah kontrakan di Nagari Sijunjung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanya tigatahun
    keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudahmenikah pada tahun 2007 dan dari pernikahan tersebut sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tua Tergugat di Desa Simpang Babeko, Kecamatan Batin IIBabeko, Kabupaten Bungo, setelah itu pindah kerumah kontrakan diNagari Sijunjung;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanya tigatahun
Register : 24-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0506/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai adik ipar saksi,dan kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Tergugat di Jalan Labuhan Lama Kelurahan Kota Pinangsampai berpisah;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 0506/Pdt.G/2018/PA.Rap Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar(ribut mulut); Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak tigatahun
    Selatan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga, dankenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Jalan Labuhan Lama Kelurahan KotaPinang sampai berpisah; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar(ribut mulut); Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak tigatahun
Register : 12-06-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA BATAM Nomor 881/Pdt.G/2014/PA.Btm
Tanggal 23 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1411
  • perselisinan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi, dimana Tergugat tidak bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga mereka. dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri selain itu setiap terjadi pertengkaran Tergugatsering membentak, dan memukul Penggugat hingga memar (KDRT); Bahwa saksi ada mendengar beberapa kali Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak lebih dari tigatahun
    sejak 2010 kondisirumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdan Tergugat selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat tidakbekerja sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat; Bahwa Tergugat sering melakukan (KDRT) seperti membentak, dan memukulPenggugat hingga memar; Bahwa saksi ada mendengar beberapa kali Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak lebih dari tigatahun
Register : 07-02-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA STABAT Nomor 203/Pdt.G/2018/PA.Stb.
Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat Wagimin bin Tego yangmenerangkan tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejaktahun 2015 yang lalu sampai dengan sekarang tidak pernah kembali dan tidakpernah memberi kabar berita kepada Penggugat yang didasarkan ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat Parman bin Yatin yangmenerangkan tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun
    Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat, Tergugattidak pernah memberikan kabar berita, dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir ataupun mengirimkan uang belanja kepadaPenggugat untuk keperluan rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami isteri yang sah dan belum pernah bercerai, dan terbuktipula Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2015 atau tigatahun
Register : 18-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 366/Pdt.G/2019/PA.Tmg
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • No 366/Pdt.G/2019/PA.TmgBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,kemudian sejak awal tahun 2015 terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar lebih dari tiga kali;Bahwa Pemohondan Termohon bertengkar mulut ;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan masalahekonomi, karena usaha Pemohon bangkrut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama tigatahun, Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa keluarga pernah merukunkan Pemohon
    rumah orang tua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai satu oranganak, sekarang diasuh oleh Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,kemudian sejak awal tahun 2015 terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar lebih dari tiga kali;Bahwa Pemohondan Termohon bertengkar mulut,;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan masalahekonomi, usaha dagang Pemohon bangkrut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama tigatahun
Register : 23-10-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1343/Pdt.G/2013/PAJU
Tanggal 11 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
243
  • Utara, dan karenanya pula Penggugat berkepentingan dalamperkara ini,(persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi/keluarga Penggugat yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena sering terjadi kekerasan dalamrumah tangga, dan Tergugat tidak memberikan nafkah dan sering berkatakasar, dan pada akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun
    menerangkansudah merasa tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas, maka Majelis menemukan fakta dalam perkara ini sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belumdikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak memberikan nafkah, sering berkata kasar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 05-10-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA MAJENE Nomor 86/G/2011 PA.Mn
Tanggal 25 Oktober 2011 —
2516
  • SAKSI 1, umur 21 tahun, Agama Islam, pekerjaan MahasiswaSTIKES Marendeng, bertempat tinggal di Lingkungan Leppe, Kelurahan Baurung,Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon karena bertetangga namun tidakada hubungan keluarga.Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri yang sah.Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukun sebagai suamiistri tinggal di rumah orang tua pemohon di Lingkungan Labuang selama tigatahun
    Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukun sebagai suamiistri tinggal di rumah orang tua pemohon di Lingkungan Labuang selama tigatahun, kemudian pindah ke perumahan BTN selama tiga belas tahun. Bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama : ANAK 1 umur 14 tahun ANAK 2 umur 12 tahun ANAK 3 umur 2 tahun, anak tersebut sedang dalam pemeliharaanpemohon.
Register : 18-02-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 609/Pdt.G/2021/PA.Ckr
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1613
  • Putusan Nomor 609/Pdt.G/2021/PA.CkrBahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah lebih berjalan tigatahun lamanya;Bahwa sudah diadakan musyawarah keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat tetap menginginkan bercerai dengan Tergugat;Saksi Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Bekasi;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurutagama Islam di muka sidang, yang pada pokoknya adalah
    Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 03 November 2012 dan belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2015 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak memberikannafkah lahir dan bathin sejak tahun 2017, Tergugat mempunyai wanitaidaman lain yang bernama Erni;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah lebih berjalan tigatahun
Register : 18-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 434/Pdt.G/2019/PA.Srg
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • suami istri ; bahwa Setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga tinggal terakhir bersama di Lingkungan Kaliwadas dekardengan mertua penggugat; bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak bernama Ahmad Nazhirul Asrofi; bahwa Sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis namun sekarang sudah tidakrukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa yang saksi ketahui penggugat dan tergugat sudah sejak tigatahun
    suami istri ; bahwa Setelahn menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga tinggal terakhir bersama di Lingkungan Kaliwadas dekardengan mertua penggugat; bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak bernama Ahmad Nazhirul Asrofi; bahwa Sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis namun sekarang sudah tidakrukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa yang saksi ketahui penggugat dan tergugat sudah sejak tigatahun
Register : 09-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0245/Pdt.G/2018/PA.Rh
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
2610
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sekitar bulan Maret2018, yang penyebabnya kebiasaan Tergugat bermain judi di rumah milikbersama dan pada pertengkaran tersebut Tergugat mengusir Penggugat,sehingga pada saat itulah Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersamasampai sekarang tidak pernah lagi kembali hidup bersama selama tigatahun lebih;.
    Dan puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sekitarbulan Maret 2015, yang penyebabnya kebiasaan Tergugat bermain judi dirumah milik bersama dan pada pertengkaran tersebut Tergugat mengusirPenggugat, sehingga pada saat itulah Penggugat meninggalkan tempat tinggalbersama sampai sekarang tidak pernah lagi Kembali hidup bersama selama tigatahun lebih;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai denganketentuan pasal 19 huruf ( a ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf
Register : 29-12-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA CIANJUR Nomor 2052/Pdt.G/2014/PA.Cjr
Tanggal 19 Januari 2015 — Penggugat Tergugat
173
  • setelah menikah mereka membinarumah tangga di Kampung Lembursawah Desa Sukamanah Kecamatan CugenangKabupaten Cianjur dan selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai satau orang anak;e Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian sejak Nopember 2011 Tergugat telah pergimeninggalkan serta dan tidak memberi nafkah wajib serta telah membiarkan tidakmemperdulikan lagi kepada Penggugat sampai sekarang telah berjalan selama tigatahun
Register : 01-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 196/Pdt.G/2019/PA.Mgl
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
193
  • No 196/Pdt.G/2019/PA.MglBahwa saksi tahu pertengkaran tersebut karena saksi pernahmelihat langsung Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain bahkan pernah digrebeg olehwarga;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejak sekitar tigatahun yang lalu dan yang pergi meninggalkan rumah adalahTermohon;Bahwa setelah pisah rumah tersebut, Pemohon dan Termohontidak pernah berkumpul lagi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon
    Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunbahkan antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi tahu pertengkaran tersebut karena saksi pernahmelihat langsung Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain bahkan pernah digrebeg olehwarga;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejak sekitar tigatahun
Register : 06-07-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0892/Pdt.G/2018/PA.Bi
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
130
  • tersebut bukan disebabkan oleh halangan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan sesuai dengan ketentuanPasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat, dibawah sumpahtelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lain,pada pokoknya :2 B ahwa, Penggugat dan Tergugat suami istri setelah menikah tahun 2011yang lalu kemudian mereka hidup bersama sebagai suami istri selama tigatahun
    lebih di tempat orangtua Penggugat dan telah dikaruniai Seorang anakos B ahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalam keadaanrukun baik dan harmonis, namun kemudian sejak tahun 2014 yang lalusudah tidak harmonis disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari tempat kediaman bersama hingga sekarang selama tigatahun lebih tidak pernah kembaili;~ B ahwa selama Tergugat pergi telah membiarkan dan tidak pernah mengirimnafkah pada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya
Register : 01-02-2012 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA BARRU Nomor 55/Pdt.G/2012/PA Br
Tanggal 16 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
179
  • Kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumahtante Tergugat di Padanglampe (Barru) yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2009 sampai sekarang sudah sekitar tigatahun lebih, dan selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak saling peduli lagi sertaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak dapatdidengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu Tergugat dianggap
    Akibatnya sejak bulanJanuari 2009 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah tigatahun lebih dan selama itu tidak saling memedulikan lagi serta Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan kedua saksi tersebut berkenaan dengan penyebab ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa penyebabnyaadalah karena persoalan yang sepele, namun hal
Register : 05-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1310/Pdt.G/2020/PA.TA
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • tahu Penggugat danTergugat adalah suami isteri;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan sudah punya 2orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelinatan rukun harmonis, namun kemudian pada bulan Februari2014 Tergugat pergi tanpa pamit, sampai sekarang tidak pernahmemberi kabar berita kepada Penggugat dan tidak diketahul alamattempat tinggalnya;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
    tahu Penggugat danTergugat adalah suami isteri;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan sudah punya 2orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelihatan rukun harmonis, namun kemudian pada bulan Februari2014 Tergugat pergi tanpa pamit, sampai sekarang tidak pernahmemberi kabar berita kepada Penggugat dan tidak diketahul alamattempat tinggalnya;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
Register : 22-02-2010 — Putus : 15-03-2001 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA RANTAU Nomor 037/Pdt.G/2010/PA.Rtu
Tanggal 15 Maret 2001 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
486
  • disamping alat bukti surat tersebut,Penggugat dimuka persidangan telah berusaha meneguhkandalil gugatan Penggugat dengan mengajukan 2 (dua) orangsaksi yaitu ;1. agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan tukangbangunan, bertempat tinggal di Jalan Pantai BahagiaKecamatan Tapin Utara, Kabupaten Tapin.Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat namanyaBahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah tigatahun
    sehingga oleh sebab itu harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa para saksi yang telah diajukanPenggugat telah memenuhi syarat formil dan materil, makaketerangan para saksi tersebut patut untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat danketerangan para saksi di persidangan maka Majelis Hakimtelah menemukan fakta yang tetap bahwa antara Penggugat danTergugat sekarang telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 20-05-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 291/Pdt.G/2012/PA Blk.
Tanggal 22 Mei 2012 — SWATI binti HULUNG MELAWAN RAMLI bin LABO
10547
  • suka marahmarahtanpa sebab yang jelas;Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcok, saksimengetahui percekcokan Penggugat dan Tergugat dari ceritaPenggugat;Tahun 2009, karena sudah tidak tahan dengan sikap Tergugat,Penggugat bersama anaknya pulang ke Bulukumba dan Tergugattetap di Malaysia;Setelah Penggugat tiba di Bulukumba, Tergugat tidak pernah lagi adakabarnya, bahkan Tergugat sudah tidak diketahui lagikeberadaannya;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
    ;Saksi melihat sendiri Tergugat tidak pernah lagi datang menemuiPenggugat dan anakanaknya sampai sekarang;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun;Sejak Penggugat di Bulukumba, Tergugat tidak pernah mengirimkanbiaya hidup buat Penggugat dan anakanaknya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah diusahakan rukunkarena Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya;.
Register : 10-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0086/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 27 Februari 2017 — PEMOHON
53
  • Bahwa pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun berturutturut akbat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut.
    Bahwa pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 05Nopember 2013 yang hingga terdaftarnya perkara ini telah mencapai tigatahun berturutturut.