(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) secara melawan hukum dengan cara :Y Bahwa Saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman secara melawan hukummembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP danPerangkat Desa serta dilakukan tanpa Musyawarah Desa.v Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama denganSaksi Buansi Bin Hardin dan Saksi Elda Fitriani, S.Pd bintiBarman secara melawan

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) menyalahgunakan kewenangannya dengan cara : Bahwa saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman menyalahgunakan wewenangmembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP dan tanpamelibatkan Perangkat Desa serta tanpa melalui MusyawarahDesa.Halaman 53 dari 232 Putusan Nomor: 14 /Pid.SusTPK/2019/PN.Bglv Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) secara melawan hukum dengan cara :v Bahwa Saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman secara melawan hukummembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP dan tanpamelibatkan Perangkat Desa serta tanpa melalui MusyawarahDesa.Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama denganSaksi Elda Fitriani, S.Pd binti Barman dan Saksi Buansi BinHalaman 87

dalam APBDesa Muara TigaTahun 2016 tersebut adalah terdakwa selaku Kepala Desa Muara Tigamemerintahkan Sekretaris Desa Muara Tiga yaitu saksi ELDAFITRIANI untuk berkonsultasi dengan pihak Pemerintah KecamatanKedurang yakni Sdr. MALIKIN. Dan berdasarkan keterangan dari saksiELDA FITRIANI bahwa berdasarkan hasil konsultasi dengan Sdr.MALIKIN diperoleh petunjuk bahwa harga satuan tanah tersebutadalah sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) / m2.

Kedurang Kab.Bengkulu Selatan TA.2016 adalah saksi ELDA FITRIANI (Sekdes);Bahwa Terdakwa melihat Surat Keputusan Kepala Desa Muara Tiga Tahun2016 tentang Pembentukan Tim / Panitia Penyusunan APBDesa Muara TigaTahun 2016 setelah diperiksa Penyidik Polres Bengkulu Selatan dan saat saksimengantar dokumendokumen terkait pelaksanaan APBDesa Muara TigaTahun 2016 yang salah satunya adalah dokumen berupa Seluruh SuratKeputusan yang dikeluarkan olen Kepala Desa Muara Tiga pada Tahun 2016,saksi melihat ada

Put No 1053/Pdt.G/2013/PA.PtPemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal hinggasekarang; Bahwa saksi tahu, selama berpisah antara Pemohon denganTermohon sudah tidak saling berkomunikasi mesra lagi layaknyasuami isteri, namun saksi tahu Pemohon masih mengirim susuuntuk anaknya; Bahwa saksi tahu, Pemohon bekerja di Koperasi sejak tigatahun yang lalu; Bahwa saksi tahu, dulu waktu pertama masuk bekerja gajinyaenam ratus ribu rupiah dan kalau sekarang sekitar satu jutarupiah; Bahwa saksi tahu, sudah

Dengan kesimpulan telah diperksa seorang lakilaki tiga puluh tigatahun dalam keadaan sadar dan ditemukan dua luka robek pada bagian kepala, didugaakibat bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA.Bahwa terdakwa TOBIAS MATRUTTY Alias TOBY, terdakwa Il RANO KARNOLEREBULAN Alias KARNO, bersama dengan terdakwa Il MARTNUS MATRUTTIAlias TINUS pada hari Minggu tanggal 13 September 2015 sekitar pukul 16.00 Wit atausetidakidaknya

setelah berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggaldi Sirombu, dan pernah juga beberapa bulan tinggal di Teluk Dalam NiasSelatan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak,saat ini anak tersebut dalam asuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi sejak keduanya tinggal di Teluk Dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu keadaan tersebut karena Termohon seringbercerita kepada saksi, selain itu saksi tahu sendiri sudah hampir tigatahun

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan saksi tersebut, MajelisHakim menemukan faktafakta bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;Menimbang, bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan tergugatsering bertengkar karena setiap habis bertengkar Penggugat selalu pulang kerumah orang tuanya dan menceritakan

Pbr,Tgl.29012019Kabupaten Lima Puluh Kota, Sumatera Barat, sebagaimana Buku KutipanAkta Nikah Nomor 024/24/1/2007 tertanggal 12 Januari 2007;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang dua puluh tigatahun, dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di SumateraBarat selama lebih kurang sepuluh tahun, setelah itu pindah ke Padangselama lebih kurang dua tahun, dan pindah lagi kKerumah orang tuaTermohon selama lebih

ENDANG PURWATINI sejak 3 tigatahun yang lalu, karena saksi dekat dengan sdri. ENDANG, saksi kenalsejak saksi berjualan ayam dipasar karena saksi dan sdri.

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa pihak keluarga Pemohon sudah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum 2 menuntut agar diberi izinuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatuperceraian harus ada cukup alasan bahwa

Berdasarkan keterangan terdakwa kepada saksi bahwa WULANPURWANTNI tinggal didaeran Tambak Kemeraan Kecamatan KrianKabupaten Sidoaro, dan saat saksi meminta kepada terdakwa untukmempertemukan saksi dengan WULAN PURWANTNI saat saksi hendakmelunasi sisa pembayaran, terdakwa mengatakan masih repot dan beraniiapabila sudah tidak repot akan menghubungi saksi, namun hingga saat ini saksitidak pemah berfemu dengan Saudara WULAN PURWANTINI.Bahwa tanah tersebut sudah saksi garao dengan ditanami padi selama tigatahun

dengan Pemohon karena saksi adalah sepupuPemohon, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon yang saksikenal sejak ia menikah dengan Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalmembina rumah tangga di rumah Termohon kemudian pindahkerumah orang tuannya Pemohon sampai akhirnya berpisah; Bahwa tidak, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak lebih kurang tigatahun

Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Juli tahun 2007; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak yangsaat ini berada dalam asuhan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah saksi yangberalamat di Dusun V, Desa Sitinjo Payung, Kecamatan Sitinjo, KabupatenDairi kemudian pindah ke Desa Aornakan 1, Kecamatan PergettenggettengSungkut, Kabupaten Pakpak Bharat;Hal 9 dari 28 hal Putusan No.17/Pdt.G/2019/PA.Sdk Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi sejak tigatahun

Kesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut yang menurut SuratPermintaan Visum et Repertum lakilaki berumur enam puluh tigatahun, telah dinyatakan meninggal, dari pemeriksaan luar ditemukanbengkak dan memar pada bagian samping kepala dan memar padabagian belakang telinga kiri serta keluarnya cairan bening bercampurdengan darah dari telinga kiri, menandakan adanya tandatandabenturan benda tumpul.

tangga, tempat tinggal KOTA SAMARINDA, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenaberteman sejak SMA dan kenal Tergugat sejak tergugatmenikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat kumpul bersamatinggal di rumah orang tua Penggugat di KOTA SAMARINDA; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugatdan Tergugat sudah mempunyai satu orang anak; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugatmembina rumahtangga awalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak tigatahun

Putusan Nomor :784 /Pdt.G/2016 /PA.Pdlgh) Status Penggugat adalah perawan dan status Tergugat adalahjejaka;i) Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahdi rumah orang tua Tergugat di Kampung Pulo Jakarta Timur,j) Sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing adalah ANAK, umur 15 tahun dan ANAK Il, umur 11 tahun; kedua anak tersebuthingga kini tinggal bersama Tergugat;k) Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;l) Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

yangbernama D B. binti Pemohon karena masih di bawah umur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 17 (tujuh belas) tahun 8(delapan) bulan;Halaman 5 dari 21 Penetapan Nomor 22/Padt.P/2021/PA.NgpBahwa saya berusia 20 (dua puluh) tahun 8 (delapan) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri Saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun

Bahwa dengan segala penderitaan yang saya alami saya tidakmenuntut apa apa hanya saja hak saya selama kurang lebih tigatahun delapan bulan untuk diberikan ke saya karna sampai sekarangmasih status sebagai istri yang sah.6 dari 27 hal Put. Nomor 0109/Pdt.G/2018/PA.

:cc000 0 ceseeeeeeeeeeees , umur tigatahun. Dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada selaput dara arahjarum jam tiga, enam, delapan, sebelas dan memar kemerahan pada bibirbesar kemaluan, diduga diakibatkan oleh ruda paksa tumpul.

A...........ccc000 0 ceteeeeeeeeeeeees , umur tigatahun. Dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada selaput dara arahjarum jam tiga, enam, delapan, sebelas dan memar kemerahan pada bibirbesar kemaluan, diduga diakibatkan oleh ruda paksa tumpul.

Smart Multi Finance Cabang Citra Raya yangBeralamat di : The Boulevard Blok VE 02, Kav. 3 Perum Citra Raya, yangtelah mencantumkan Larangan UU RI Nomor 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen (UUPK) pasal 18 Ayat (1) pada Surat PerjanjianSewa Guna Usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukandan ditandatangani oleh Tergugat pada tanggal delapan belas bulan tigatahun dua ribu sembilan belas (18032019);Bahwa Tergugat (Ic. PT.

KlausulaBaku yang dilarang Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen mengakibatkan kerugian Imateril yang takterhingga, untuk memudahkan Ketua Majelis memutuskan Penggugatmeminta Kerugian Imateril Rp. 2.000.000.000,00, (Dua milyar rupiah); Bahwa, kerugian Penggugat tersebut diakibatkan Tergugat telahmencantumkan Klausula baku yang dilarang dalam Perjanjian Sewaguna usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukan danditanda tangani oleh Tergugat pada tanggal Delapan belas bulan tigatahun

kediaman di Kota Batam, sebagai teman Penggugat, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai teman dekatTergugat, Saksi juga bertetangga dengan Tergugat dan Penggugat;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 00/Pdt.G/2021/PA.Btm Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikota Batam; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak tigatahun

namun tiga tahun belakangan initidak harmonis lagi karena antara Termohon dan pemohon sudahberpisah; e Bahwa penyebab perpisahan Termohon dan pemohon adalah terjadipertengkaran Termohon dan Pemohon disebabkan Termohondituduh berselingkuh saat tinggal di KABUPATEN PESISIRSELATAN, tetapi kebenarannya juga tidak pernah dibuktikan, danketika pindah ke KABUPATEN PESISIR SELATAN $antaraTermohon dan Pemohon berkumpul baikbaik saja, tetapi 3 tahunberpisah saksi juga tidak tahu apa penyebabnya, karena sejak tigatahun