Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-10-2012 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 09-12-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5345/Pdt.G/2012/ PA.Bwi. Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
47 — 2
47 — 2
ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ~ 3,perempuan,umur 10tahun,PENDIDIKAN SDBahwa menurut keterangan Penggugat prinsipal bahwa semula rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat hidup rukun dan harmonis,namun sudah tigatahun terakhir ini perkawinannya sudah tidak harmonis lagi,karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan sulit didamaikan dan keduanya saat ini sudah pisah tempattinggal,Penggugat tetap bertempat tinggal di rumah kediaman orangtuanya diBanyuwangi
Register : 21-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 0221/Pdt.G/2017/MS.Ttn Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 12
47 — 12
Nomor 0221/Pdt.G/2017/MsTin. acara pesta pernikahan mereka yang diadakan di tempat orang tuaPemohon;Bahwa yang saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah orang tua Termohon di Desa BlangTeungoh, Kecamatan Meukek, Kabupaten Aceh Selatan sekitar tigatahun.
Register : 05-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 69/Pdt.G/2015/PA. Psp Tanggal 20 Agustus 2015 — PEMOHON
VS
TERMOHON
39 — 8
39 — 8
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2006 yang lalu;Bahwa Pemohon dengan Termohon sampai saat ini belummempunyai keturunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukundan damai, akan tetapi belakangan ini tidak rukun lagi malahmereka telah bepisah rumah sudah hampir satu tahun ini;Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar waktu itukebetulan mereka ada berada dirumah saksi, tapi waktunya saksisudah tidak ingat lagi tepatnya mau jenjelang magrib sekitar tigatahun
Register : 03-12-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA PARIAMAN Nomor 552/Pdt.G/2014/PA.Prm Tanggal 29 April 2015 — *Jendri bin Sidi Paman*Meri Fitrianti binti Syahril
34 — 6
34 — 6
Pemohon, maka kakak Pemohon akan mengambil alih mobiltersebut kembali.Bahwa satu buah mobil truk Fuso (merek Mitsubishi type fuso tahun1992) yang Termohon taksir dengan harga jual lebih kurangRp.135.000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dan Termohonmenuntut setengah dari harga taksiran tersebut Rp.67.500.000,(enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) adalah benar Pemohonbeli selama dalam pernikahan dengan Termohon, namun mobiltersebut Pemohon beli dengan cara mengkredit ke BANK selama tigatahun
Putus : 29-08-2013 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 156/Pid.B/2013/PN.Tsm Tanggal 29 Agustus 2013 — SOEHARTONO WIJAYA alias TAN KO LAI alias LIONG SING CUNG
40 — 7
40 — 7
setidaktidaknya terjadi dalam tahun 2011 dan perbuatanyang keempat pada tanggal 27 Maret 2011;Menimbang, bahwa selain dari apa yang disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut dalam surat dakwaannya Majelis Hakim juga mempelajari dan meneliti buktisurat yang mana surat tersebut antara lain tanggal pengirimannya melalui fax yaknitanggal 27 september 2011;Menimbang, bahwa sesuai pasal 78 ayat 2 KUHP yang menyatakan : mengenaikejahatan yang diancam dengan denda, kurungan, atau pidana pidana paling lama tigatahun
Register : 30-06-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 271/Pid.Sus/2016/PN Mtp Tanggal 20 September 2016 — HERLINA alias LINA binti RUSDI
70 — 8
70 — 8
ANDImengajak Terdakwa memakai shabu;Menimbang, bahwa Terdakwa sendiri sudah kurang lebih selama tigatahun mengenal shabu namun sempat berhenti dan baru dua bulan belakanganini Kembali menggunakan shabu dan setiap kali memakai shabu Terdakwa tidakpernah membeli sendiri shabu tersebut melainkan karena diajak oleh temanPutusan!
Register : 10-01-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 249/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat dan Tergugat
29 — 1
29 — 1
tempat tinggalbersama selama 4 bulan lamanya;Penggugat bekerja sebagai penjual sayur keliling;Tergugat bekerja sebagai sopir truk tangki Pertamina di Surabaya;Keluarga sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari bukti 3 lembar foto yang di ajukan Tergugat danketerangan dua orang saksi tergugat tersebut dapat di peroleh fakta sebagaiberikut :Setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahnya sendiri dantelah mempunyai dua orang anak kembar yang sekarang umur tigatahun
Register : 12-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1475/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 16 Nopember 2017 — Pemohon, Termohon
13 — 6
13 — 6
Pekanbaru, sebagaimanaBuku Kutipan Akta Nikah Nomor XXX/42/V1/2013, bertanggal 24 Juni 2013;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda cerai meninggaldengan delapan orang anak dan Termohon berstatus janda cerai hiduptanpa anak;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang empat tahuntiga bulan, dengan bertempat tinggal antara lain di rumah milik keluargaPemohon di Perumahan Asta Karya, Pekanbaru, selama lebih kurang tigatahun
Register : 07-09-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 56/Pdt.G/2015/PN.SIM Tanggal 23 Maret 2016 — SITI AISYAH SINAGA melawan LAY FUNG MOY alias WATI, Dkk
79 — 5
79 — 5
objek perkara dengan membayarsewa kepada ahli waris dari Almarhum Kama Damanik Tuan Rumahsuahyaitu Almarhum Sari Purba , Almarhum Mahmud Damanik dan AlmarhumMahirwansyah Damanik;, tetapi Almarhum Abun tidak pernah membayarsewa atas objek perkara;Hal 10 dari 27 Putusan No.56/Pdt.G/2015/PN.SimMajelis Hakim Yang Terhormat, dalil gugatan Penggugat adalah tidak benar,yang mana Abun Mertua Tergugat , dan kakek Tergugat Il s/d VIll, mulaimengerjakan objek perkara sejak tahun 1979 , dan kemudian setelah tigatahun
Register : 15-07-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
Termohon, karena saksi adalahpaman Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon pertama tinggal bersama di Asrama,nanun kurang lebih lima tahun yang lalu tinggal di Cibuluh;Bahwa sepengetahun saksi rumah tangnya Pemohon dan Termohon saatini tidak rukun lagi disebabkan Pemohon tidak tanggung jawab dalammasalah nafkah, yaitu walaupun memberi tetapi tidak cukup;Bahwa Pemohon hanya memberi uang setiap 10 hari sebesar Rp300.000,untuk anak tiga orang;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah kurang lebih tigatahun
Putus : 08-03-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 18 / Pid.Sus / 2017/ PN Skt Tanggal 8 Maret 2017 — RAMELAN SIGIT SASONGKO als.MBAH GID Bin WARIDJAN
27 — 7
27 — 7
No.18/Pid.Sus/2017/PN.Skt.Dengan menggunakan Test Device (urine) merk RIGHT SIGN Exp:2016O7 terhadap parameter Metamfetamin memberikan HasilPOSITIF ;> KESIMPULAN:Pada pemerksaan orang yang mengaku berumur tiga puluh tigatahun ini, pada test penyaring urine memberikan llasil POSITIFterhadap Metamfethamine ; Bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu sabu dengan carasabu dimasukkan terdakwa dalam pipet selanjutnya pipet yang terdapatsabu sabu dipanaskan dengan menggunakan korek gas dan setelahsabu
Register : 14-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0880/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 5
65 — 5
mengurus dan merawatanak tersebut bahkan lebih cocok jika anak tersebut diasuh dan dirawatHalaman 26 dari 62 halaman Putusan Nomor 0880/Pdt.G/2017/PA.Kla.oleh Penggugat karena Saksi lihat anak tersebut lebin dekat ayahnyadibanding dengan ibunya;Saksi III: bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama IA bin S dan Tergugat bernama TM binti S serta Tergugat II bernama W binti Mk;bahwa Saksi tahu bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat dulunya adalah pasangan suami istri, namun sudah bercerai sekitar tigatahun
Saksi ; bahwa Saksi kenal dengan dan Tergugat bernama TM binti Sdan Tergugat II bernama W Binti MK serta Penggugat bernama IA bin S; bahwa Saksi adalah bibi Tergugat dan adik kandung Tergugat II; bahwa Saksi tahu bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat dulunya adalah pasangan suami istri, namun sudah bercerai sekitar tigatahun yang lalu, sedangkan Tergugat II adalah ibu kandung dari TergugatI; bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak Penggugat menjalinhubungan asmara dan menikah dengan Tergugat
Putus : 06-10-2010 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN WONOSOBO Nomor 109/PID/2010/PN.Wnsb Tanggal 6 Oktober 2010 — Terdakwa JUMIYATI Alias JUMI Binti ISRI
70 — 11
70 — 11
keluar masuk rumah dan kamar mandi, Saksi Faisal Qornitidak melihat Saksi SUMIYATI di rumahnya; Bahwa SaksiSUMIYATI menyatakan hanya sebentar berada di rumah Terdakwadan saat itu hanya bertemu dengan Terdakwa saja;Halaman 33 dari 43 34Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa mengatakanpernah satu kali bertemu dengan Saksi SUMIYATI di angkutanumum sekitar tiga tahun yang lalu tetapi tidakberkomunikasi, secara logika pernyataan Terdakwa tersebutsangat janggal karena dalam rentang waktu lebih dari tigatahun
Register : 23-05-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 998/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 8 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
19 — 1
19 — 1
anak 2orang ikut orang tua Penggugat;e Bahwa sejak Mei 2009 saksi tiga kali melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran, yang disebabkan Penggugat tidak dikasih hasil;e Bahwa Penggugat merantau ke Singapura dan Tergugat merantau ke Jambi; Bahwa Pada bulan Mei 2009 Penggugat pulang dari Singapura dan Tergugat pulangdari jambi kumpul bersama di rumah orang tua Penggugat selama 15 hari, kemudianPenggugat dan Tergugat samasama pergi lagi, dan sekarang telah berpisah rumahselama tigatahun
Register : 09-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 130/Pdt.G/2019/PA.Sgu Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Pada tahun 2016, 2017, 2018, tigatahun berturutturut memang benar Penggugat tidak mau bersalaman denganTergugat sewaktu lebaran karena Penggugat merasa sakit hati dan merasapercuma bermaafan jika setelahnya Tergugat kembali menyakiti perasaanPenggugat. September 2018 Penggugat memang mau pergi ke rumah bibiPenggugat, namun tidak jadi dan langsung pergi ke gudang alat pengantinuntuk membereskan alatalat dekor hingga jam setengah 10 malam.
Register : 08-03-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Plk Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
Hamdi Hermanto, S.Pd
Tergugat:
1.Sakum
2.Bahriani, alias Ijay
29 — 12
Hamdi Hermanto, S.Pd
Tergugat:
1.Sakum
2.Bahriani, alias Ijay
29 — 12
Pelunasannya dibayar oleh Penggugat kepada Bahriani, setelah tigatahun Penggugat mengadu kami langsung ke Polisi Polda, tidak adaperbuatan kami jual beli yang menyakiti Hukum. Diadu lagi ke PolrestaPalangka Raya dengan hasil yang sama.Kehendak Penggugat ini kami inihukum;2. Surat Perjanjian dibuat Penggugat sendiri menyodorkan kertas kososng tanpaada isinya dan tidak ada dikasih kopiannya, berarti Surat perjanjian itu tidak benar,karena tidak ada kesepakatan bersama dan dibaca bersama;3.
Register : 11-04-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0934/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
SAKSI, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan guru TK, tempat tinggaldi RT. 004 RW. 005 Desa Jipang Kecamatan Karanglewas KabupatenBanyumas, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : Bahwa saksi sebagai ibu kandung Termohon kenal Pemohondan Termohon adalah suami isteri, dan menikah kurang lebih tigatahun yang lalu dan sudah dikaruniai seorang anak ikut Termohondan saksi; Bahwa setelah menikah Termohon dengan Pemohon tinggalberpindahpindah, pernah di rumah saksi dan pernah tinggal dirumah
Putus : 18-07-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/PDT.SUS-HaKI/2013 Tanggal 18 Juli 2013 — SOEHARSO, S.H., M.H. vs GANI SATRIYA
249 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
249 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hypermart di Harian Solopos, hari Jumat Legi tanggal 4Desember 2009 halaman 3, tertera diskon 20 % untuk OBOR BERAS ROJOLELE SUPEROBOR dengan gambar OBOR persis sama dengan 7 sertifikatmilik Tergugat, bahkan di sebelah kiri jelas tertulis OBOR Beras Rojolele 5Kg Rp43.000 dicoret diganti Rp35.740,00;e Bahwa brosur Alfa Supermarket, edisi Jateng, periode 1931 Desember2007, pada halaman 3, tertera Ro39.200,00/Kg Obor Beras Rojolele 5 Kg;e Bahwa dengan iklan dan brosur dari tahun 2007 sampai 2009, selama tigatahun
Register : 18-02-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 715/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Namun Saksi tidakpernah melihat langsung pertengkaran tersebut; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon kurangperhatian terhadap Pemohon dan anaknya, dan Pemohon telahmenjatuhkan talak kepada Termohon, kemudian Termohon sejak tigatahun lalu telah menikah lagi; Bahwa sejak lima tahun lalu hingga sekarang Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal, Termohon dipulangkan olehPemohon, sedangkan Pemohon tinggal di kediaman bersama di Bogor; Bahwa selama hidup berpisah, keduanya tidak pernah
Register : 13-04-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 917/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 13 Agustus 2018 — Hamzah Ali bin Laode Ali
MELAWAN
Muliati binti Laode Harusu
49 — 20
49 — 20
tangankanpemanfaatannya kecuali Karpeg tersebut hanya boleh dipergunakan oleh atasnama pemegang Karpeg tersebut yaitu Tergugat Rekonvensi ( PEMOHON ),dengan demikian permintaan Penggugat untuk memberikan Karpeg tersebutkepada anaknya tidak dapat dipertimbangkan dalam putusan ini dan harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa dalam kaitannya dengan nafkah lampau yang telahdilalaikan oleh Tergugat, maka berdasarkan kesaksian saksi Penggugat, bahwaantara Penggugat dengan Tergugat yang sudah berpisah tempat sekitar tigatahun