dan menyuruh menyalakan kembali lampunya namunsaksi korban mengatakan katakata kotorbahwa begitu memang lampu jalanitu tailaso sehingga akibat perkataan saksi korban tersebut terdakwa merasatersinggung sehingga terdakwa mendekati saksi koroban namun saksi korbanlangsung menikam tangan kiri terdakwa sehingga terdakwa lari masuk kedalam rumah langsung mengambil satu bilah parang kemudian terdakwamemarangi saksi korban sebanyak 1(satu) kali di bagian punggung,Berdasarkan Hasil Visum ET REVARTUM No:057

korban mengatakan katakata kotorbahwa begitu memang lampu jalanitu tailaso sehingga akibat perkataan saksi korban tersebut terdakwa merasatersinggung sehingga terdakwa mendekati saksi koroban namun saksi korbanlangsung menikam tangan kiri terdakwa sehingga terdakwa lari masuk kedalam rumah langsung mengambil satu bilah parang kemudian terdakwamemarangi saksi korban sebanyak 1(satu) kali di bagian punggung,Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor: 72/Pid.B/2017/PN.BLKBerdasarkan Hasil Visum ET REVARTUM No:057

temanteman saksi kemudian mengejar terdakwasampai kedalam rumah dan terjadi perkelahian antaar terdakwa dengansaksi Sudirman; Bahwa saksi melihat kalau saksi Sudirman menikam terdakwa; Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi Sudirman dirawat diRumah = Sakit selama 5 (lima) hari di opname karena dioperasi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan diajukan alat bukti surat yang telahpula dibacakan dipersidangan yaitu: Visum ET REVARTUM No:057

saksi Sudirman padabagian punggung sebanyak 1 (satu) kali;" Bahwa terdakwa kemudian berlari masuk kedalam rumah dan dikejar olehsaksi Sudirman, saksi Haedar dan saksi Dirga; Bahwa setelah berada dalam rumah saksi Sudirman kemudian menikamTerdakwa sebanyak 5 (lima) kali; Bahwa selanjutnya saksi Sudirman, saksi Dirga dan saksi Haedar keluardari dalam rumah keluarga terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Sudirman mengalami luka padabagian punggung sesuai dengan hasil Visum Et Repertum No:057

padatubuh orang lain atau rasa sakit pada orang lain, menurut pendapat majelishakim hal tersebut tidaklah harus semuanya timbul sebagai akibat dariperbuatan, akan tetapi sudah cukup apabila salah satu akibat tersebut telahtimbul Karena perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa terhadap dirisaksi Sudirman;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yaitu: akibat perbuatanterdakwa tersebut Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Sudirmanmengalami luka pada bagian punggung sesuai dengan hasil Visum EtRepertum No:057

057/Pdt.P/2013/PA.Jr.

057/Pdt.P/2015/PA.Wt

PENETAPANNomor 057/Pdt.P/2015/PA.Wtar A eet id aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:PEMOHON umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,pendidikan SPG, tempat kediaman di Samigaluh KabupatenKulonprogo, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan

perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan pihakpihak terkait di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03Nopember 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watesdalam register perkara Nomor 057/Pdt.P/2015/PA.Wt. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

057/Pdt.G/2010/PA.Brb.

SALINANPUTUS ANNomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Brb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1B Barabai yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yangdiajukan olehPENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan terakhir D2,bertempat tinggal di KABUPATEN HULUSUNGAI TENGAH selanjutnya disebutPENGGUGAFTMELAWANTERGUGAT

umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,pendidikan terakhir Sl, bertempattinggal di KABUPATEN BANJARselanjutnya disebut TERGUGATEPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 1 Maret 2010 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klas 1BBarabai Nomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukanhal hal

Selanjutnya pada hari Jumat tanggal, 17 Januari2020 sekitar pukul 13.00 Wib. saksi DWI BAGUS JOKO PRAKOSO aliasKENTUS bin JOKO SUNGKOWO menemui Terdakwa di rumahnya Jl.Menur Sambilegi Kidul Rt. 005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta untuk mengambil uang pembeliantembakau Gorila dari Terdakwa; Bahwa setelah Terdakwa menerima tembakau Gorila pesanan darisaksi DONILA YUPRIYANTO als.

DONI bin SRI WIDODO di rumahnya Jl.Menur Sambilegi Kidul Rt.005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta. Selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaandan dilakukan penggeledahan di kamar rumah saksi DONILAYUPRIYANTO als. DONI bin SRI WIDODO telah di temukan barang buktitembakau Gorila yang diduga mengandung Narkotia Golongan yangdiperoleh dari Terdakwa; Bahwa berdasarkan informasi tersebut saksi DEDY SUSANTO, S.H.

Menur Sambilegi Kidul Rt.005/057 DesaMaguwoharjo, Kec. Depok, Kab. Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta denganmembawa tembakau Gorila. Selanjutnya saksi DONILA YUPRIYANTO als.DONI bin SRI WIDODO (alm) =mencampur tembakau Gorila tersebutdengan tembakau rokok biasa dan dilintinglinting menjadi 11 (Sebelas)lintingan menggunakan kertas paper merk Radja dan Terdakwa juga ikutmembuat 1 (Satu) linting. Setelah Terdakwa dan saksi DONILAYUPRIYANTO als.

MenurSambilegi Kidul Rt.005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta. Selanjuntya Terdakwa dilakukanpenangkapan pada hari Selasa, tanggal 21 Januari 2020 sekira pukul01.00 wib. di rumahnya di Dusun Cokrowijayan, Desa Banyuraden, Kec.Gamping, Kab. Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta.

Uraian Banding tanggal 13 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT107867.15/2013/PP/M.XIIIB Tahun 2018, tanggal 27 Februari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Nomor KEP01025/KEB/WPJ.07/2016tanggal 20 Juli 2016 tentang Keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Lebin Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2013 Nomor 00043/406/13/057

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01025/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 Juli 2016 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor 00043/406/13/057/15 tanggal 29 April 2015, atas nama PT Cheil JedangSuperfeed, NPWP 01.071.778.3057.000, beralamat di MenaraJamsostek Lantai 21, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav.38,Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, 12710, adalah telah sesuaiHalaman 3 dari 8 halaman.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP01025/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 Juli 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor : 00043/406/13/057

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Senin tanggal 13 Oktober 2014 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maesan KabupatenBondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0341/057/X/2014 tanggal13 Oktober 2014 ;Halaman 1 dari 12 : Putusan Nomor 0093/Pdt.G/2019/PA.Bdw.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah Penggugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama Anaknya asli, perempuan, umur 8 tahun

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0341/057/X/2014 tanggal 13 Oktober2014 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh PegawalPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso.

ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maesan KabupatenBondowoso pada tanggal 13 Oktober 2014 berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor 0341/057

bukti yang bertanda (P.1) telah terbuktibahwa Penggugat tinggal diwilayah hukum Pegadilan Agama Bondowosodengan demikian berdasarkan Pasal 73 ayat (1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peraidilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka a quo merupakan kewenanganrelatif Pengadilan Agama Bondowoso;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda (P.2) berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 0341/057

PUTUSANNOMOR : 057/PDT.G/2012/PA.MTO.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Tebo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tani,tempat tinggal di ,Kecamatan Rimbo Ilir, Kabupaten Tebo, sebagai Pemohon;MELAWAN:TERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Tani,tempat tinggal ,Kecamatan Rimbo Ilir, Kabupaten Tebo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 01 Maret 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Tebo dibawah registerNomor: 057/Pdt.G/2012/PA.Mto. tanggal 05 Maret 2012 telah mengajukan permohonancerai talak terhadap

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pernah mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan meskipun telahdi panggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara pemanggilan Nomor: 057/Pdt.G/2012/PA.Mto. tanggal 16032012 dan tanggal 22032012 dan ketidakhadiranTermohon bukan disebabkan

Agama Muara Tebo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) berupa fotocopy Fotokopi KartuTanda Penduduk Majelis Hakim berpendapat telah memenuhi persyaratan materil danformil, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat berada dalam wilayah Pengadilan AgamaMuara Tebo pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkera ini merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Muara Tebo;;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor: 057

memperhatikan suratsurat buktiserta keterangan saksisaksi dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27November 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawahRegister No.1585/Pdt.P/2012/PN.Kpj. telah mengajukan permohonan akta kelahirandengan alasan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaNGATEMI pada tanggal 20 Juli 1986 sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 0818/057

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 0818/057/X/2012 atas nama KUSNANTO danNGATEMI, diberi tanda P2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3507081202080228 atas nama Kepala KeluargaKUSNANTO, diberi tanda P3 ;4. Fotocopy Surat Keterangan No. 402/421.624.008/X1I/2012 atas nama SINGGIHTRI SUGIARTO yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bringin, diberi tanda P4 ;5.

TRISUGIARTO, anak ke 3 ( tiga ) dari suami isteri KUSNANTO dan NGATEMI ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat sebanyak 6 ( enam ) lembar yang diberi tanda P1sampai dengan P6 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan saksisaksi, maka diperolehfakta dan dapat dibuktikan :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaNGATEMI pada tanggal 20 Juli 1986 sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 0818/057

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 0818/057/X/2012 atas nama KUSNANTO danNGATEMI, diberi tanda P2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3507081202080228 atas nama Kepala KeluargaKUSNANTO, diberi tanda P3 ;4. Fotocopy Surat Keterangan No. 402/421.624.008/X1I/2012 atas nama SINGGIHTRI SUGIARTO yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bringin, diberi tanda P4 ;115.

PK/Pdt/...Bahwa sehubungan dengan Keputusan Terbanding Nomor : KEP1048/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 25 Juli 2008, yang Pemohon Bandingterima tanggal 28 Juli 2008, mengenai keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2006 Nomor: 00035/207/06/057/07 tanggal 6 Agustus2007, Pemohon Banding mengajukan banding atas keputusan Terbandingtersebut dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut:A. Pemenuhan Ketentuan Formal1.

Dasar Pengenaan PajakBahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Penelitian KeberatanNomor : 00035/207/06/057/07 s tanggal = 6 Agustus 2007 ~~ Pemeriksamelakukan koreksi positif atas penjualan ekspor ke penyerahanyang PPNnya harus dipungut sebesar Rp 5.460.212.636,00;2.

Pajak Masukan sebesar Rp71.040.508,00Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima koreksi Pemeriksaatas Pajak Masukan ~~ sebesar Rp ~ 71.040.508,00 karena PemohonBanding telah melakukan pembayaran atas Pajak Masukan tersebutkepada para customer/supplier;Bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Banding tidak dapatmenerima penghitungan maupun pengenaan PPN sebagaimana yangtercantum dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor:00035/207/06/057

bayar 1.040.855.950,00Rp 1.040.855.950,00RpNihilRp Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 21115/PP/M.VUI/16/2009 tanggal 16 Desember 2009 yang telah berkekuatan tetap tersebut adalahsebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP1048/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 25 Juli 2008 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor : 00035/207/06/057

Putusan Nomor. 553/B/PK/PJK/201 1Juli 2008 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor :00035/207/06/057/07 tanggal 06 Agustus 2007 atas nama : PT.

No.Rekg. 09401404022 jumlah USD2,600.41Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/6109 tanggal 28031995 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlahUSD2,035.75.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/6120 tanggal 03041995 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,339.20.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/6144 tanggal 20041995 kepada Rekg APHI.

No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,111.83.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7386 tanggal 20021997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD2,099.39.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7402 tanggal 25021997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlahUSD1,598.34.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7403 tanggal 25021995 kepada Rekg APHI.

No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,520.88.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7493 tanggal 10041997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,488. 14.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7907 tanggal 18091997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,400.43.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7997 tanggal 13101997 kepada Rekg APHI.

Rekg. 09401404022 jumlah USD1,999.62.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6080tanggal 09031995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 2,208.56.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6093tanggal 20031995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 2,600.41Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6109tanggal 28031995 kepada RekgAPHI. No.

Rekg. 09401404022 jumlahUSD2,035.75.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6120tanggal 03041995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 1,339.20.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6144tanggal 20041995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 1,111.83.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/7386tanggal 20021997 kepada RekgAPHI. No.

, yang terletak di Kelurahan Parak Kopi Kecamatan PadangUtara, Kota Padang atas nama Penggugat II (Orangtua Debitur);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya;Menyatakan sah, kuat dan berharga (te gehangen en te gedogen)Perjanjian Kredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal 19 September2011 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 057/PD.1II/HCLU/KUMkPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, Addendum Perjanjian KreditNomor 082/PD.1I/CMLU/KUMKPRK/IX/2013, tanggal

balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan sebagai berikut:TsMenerima gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;Menyatakan sah dan berharga alat bukti Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang diajukan dalam perkara ini;Menyatakan sah dan berharga demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 62tertanggal, 19 September 2011 yang dibuat oleh dan ditandatanganidihnadapan Indra Jaya, S.H., Notaris di Padang beserta addendumNomor 057

Menyatakan sah Perjanjian Kredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal19 September 2011 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 057/ PD.II/HCLU/KUMKPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, AddendumPerjanjian Kredit Nomor 082/PD.II/CMLU/KUMKPRK/IX/2013, tanggalHalaman 5 dari 11 hal. Put.

Nomor 1080 K/Pdt/201817 September 2012 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 086/PD.II/CMLU/KUMKMPRK/IX/2014, 19 September 2014, dan PersetujuanPemberian Kredit Nomor 091/PD.II/SP2K/KUMKMPRK/IX/2015 tanggal15 September 2015;Menyatakan hutang debitur Azmi Amir almarhum berdasarkan perjanjiankredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal 19 September 2011 danAddendum Perjanjian Kredit Nomor 057/PD.1II/HCLU/KUMKPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, Addendum Perjanjian Kredit Nomor082/PD.1II/CMLU/KUMKPRK/IX

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25 Juni 2014sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 0336/057/V1/2014Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 430/Pdt.G/2019/PA.PkIyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PekalonganTimur Kota Pekalongan, tanggal 25 Juni 2014;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 4 tahun 5 bulan;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014 telah bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya yang kemudian diberi tanda.

Menimbang bahwa P1 fotokopi Kartu Tanda Penduduk membuktikan domisiliPenggugat berada diwilayah Pengadilan Agama Pekalongan, maka Pengadilan AgamaPekalongan berwenang untuk memeriksa perkara ini.Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang tercacat diKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor :0336/057

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah terikat didalam perkawinanyang sah tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan TimurKota Pekalongan Nomor : 0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014.2. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan belum pernah cerai.3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama selama 4tahun diirumah Penggugat ;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sudah baik (bakdadukhul) ;5.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan penulisan nama pada Ijazah Sekolah Dasar Nomor 142/123/1/1990 yang semula bernama SIAMI dan Ijazah Program Paket B Setara SLTP Nomor 057/123/MS/1999 yang semula AMI menjadi HAMID;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

uraian banding tanggal 3 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89602/PP/M.IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00709/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor00017/507/10/057

Putusan Nomor 2384/B/PK/Pjk/2018Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor0001 7/507/10/057/15 Tanggal 20 Februari 2015, atas nama: PTPacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000, beralamatdi Jalan P.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00709/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 17 Mei 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak April 2010, Nomor:00017/507/10/057

mengajukansurat uraian banding tanggal 12 Desember 2011;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut47989/PP/M.X1/15/2013, tanggal 28 Oktober 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1308/WPJ.07/2011 tanggal 10 Juni 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008Nomor 00014/206/08/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1308/WPJ.07/2011 tanggal 10 Juni 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2008 Nomor 00014/206/08/057/10 tanggal 28April 2010, atas nama: PT. Nusantara Fishery, NPWP:01.002.108.7 057.000, adalah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1308/WPJ.07/2011, tanggal 10 Juni2011, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008, Nomor:00014/206/08/057

Perhitungan SKPKBbahwa Kantor Pelayanan Pajak PMA Empat telah melakukanpemeriksaan atas permohonan Restitusi PPN yang diajukan PT.Nafasindo dan atas pemeriksaan pajak tersebut, KPP PMA Empatmenerbitkan SKPKB PPN Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atauJKP Nomor 00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 dengan perincian:URAIAN PKP FISKUS1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN :a.l.

Alasan Pengajuan BandingBahwa permohonan keberatan Pemohon Banding telah ditolak oleh KantorWilayah DJP Jakarta Khusus dengan tetap mempertahankan SKPKB PPNBarang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Nomor 00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 jo Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00045/WPJ.07/KP.0503/2010 tanggal 11 Maret 2010;Bahwa adapun koreksi yang dilakukan oleh KPP PMA Empat yaitu terhadapPajak Masukan yang dapat diperhitungkan yang berupa Faktur Pajak atasHalaman 3 dari 34

Formal Penerbitan SKPKB PPN Nomor 00089/207/08/057/09Bahwa kronologis pemeriksaan PPN Masa Pajak Januari s.d.

Namun demikian atas SKPLB PPN MasaPajak Juli 2008 Wajib Pajak tidak mengajukan keberatan/ketidaksetujuan terkait formal penerbitan SKPLB tersebut;Halaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 582/B/PK/PJK/2017Bahwa dengan demikian penerbitan SKPKB PPN Nomor:00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 jo.

Nafasindo padaTahun 2008 adalah penyerahan yang terutang pajak, yaitu penyerahanyang PPNnya harus dipungut sendiri dan Penyerahan yang PPNnyatidak dipungut, kedua Penyerahan tersebut menurut UndangundangPPN Pajak Masukannya dapat dikreditkan;.Bahwa penerbitan SKPKB Nomor: 00089/207/08/057/09 tanggal 17September 2009 jo.

banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 14 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut76871/PP/M.VIA/15/2016 tanggal O08 November 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP101/WPJ.07/2015 tanggal 8 Januari2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 00010/206/11/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:Nomor KEP101/WPJ.07//2015 tanggal 8 Januari 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 00010/206/11/057/13 tanggal 24 Oktober 2013, atas nama PT LumbungNasional Flour Mill, NPWP 02.193.193.6057.000, alamat: Jalan Ir.H. Juanda Ill Nomor 6, RT 09 RW 02, Kebon Kelapa, JakartaPusat, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 3 dari 7 halaman.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP101/WPJ.07/2015 tanggal 8 Januari 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor: 00010/206/11/057

tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 6 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116751.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP02412/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Desember 2014 Nomor00259/107/14/057

Putusan Nomor 2421/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor:KEP02412/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Desember 2014, Nomor:00259/107/14/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor:KEP02412/NKEB/WP4J.07/2017, tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Desember 2014, Nomor:00259/107/14/057/16, tanggal 25 Aprili 2016, Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) huruf c karena Permohonan Wajib

KEP275/WPJ.07/BD.05/2009tanggal 13 Maret 2009 yang berisi tentang Penolakan Permohonan KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 No.00208/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008, Pemohon Banding telahmengajukan satu Surat Banding secara tertulis dalam bahasa Indonesia kepadaPengadilan Pajak atas satu surat keputusan Terbanding sebagaimana tersebutdi atas pada tanggal 8 Juni 2009.

di atas, maka pengajuan SuratBanding atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP275/WPJ.07/BD.05/ 2009tanggal 13 Maret 2009 yang berisi tentang Penolakan Permohonan KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 Nomor :00208/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008, dilakukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara yang telah disyaratkan oleh UndangUndang, khususnyaPasal 27 ayat (1) dan (3) UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata

KEP275/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 yangpada dasarnya menolak permohonan keberatan Pemohon Banding danmempertahankan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 No. 00208/ 207/06/057/08tanggal 20 Juni 2008. Surat Keputusan Terbanding Nomor : KEP275/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 tersebut Pemohon Banding terima padatanggal 16 Maret 2009 Adapun ringkasan Keputusan Terbanding No.

Pada kenyataannya, permohonan restitusiPPN, yang juga meliputi kelebihan pajak masa pajak Oktober 2006 diselesaikanmelewati jangka waktu 4 bulan sejak surat permohonan diterima secaralengkap, ditandai dengan terbitnya Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 No.00208/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008.

Sebagai bahan pertimbanganMajelis, perlu Pemohon Banding informasikan bahwa seluruh ketetapan PPNtahun pajak 2006, termasuk Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 No.00208/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008 yang Pemohon Bandingpersengketaan dalam banding ini merupakan produk dari 1 (satu) pemeriksaanpajak yang didasarkan pada 1 (Satu) SP3 yaitu surat No.