M E N G A D I L I :

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor: 573/Pid.B/2017/PN-Mks. tanggal 19 Juli 2017, yang dimintakan banding ;

- Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan peradilan yang

Terdakwa :Nama Lengkap : RIFAL Bin DUKATempat Lahir : BantaengUmur atau Tanggal Lahir : 33 Tahun/ 03 Januari 1983Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Kapasa Raya No. 25 Kota MakassarAgama : IslamPekerjaan : WartawanPendidikan : SMA (Tamat)Terhadap Terdakwa tidak dilakukan penahanan;Terdakwa tidak didampingi Penasehat hukum;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor: 573

(dua riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Makassartersebut, Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 24 Juli 2017 telah menyatakanminta banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Makassar, sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor: 573/Pid.B/2017/PNMks, danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepadaTerdakwa pada tanggal 16 Oktober 2017 yang dibuat oleh Jurusita PengadilanNegeri Makassar ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan

banding tersebut,Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding ;Menimbang, bahwa sesuai surat Pemberitahuan Mempelajari BerkasPerkara Nomor 573/Pid.B/2017/PNMks.

tujuh) hari ;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dancara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum. tidakmengajukan memori banding, maka tidak dapat diketahui apa yang sebenarnyamenjadi dasar mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor: 573

kelalaiannya mengemudikankendaraan bermotor yang mengakibatkan korban mengalami luka ringandan kerusakan kendaraan dan atau barang; dan pertimbangan HakimTingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam Tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanHal 6 dari 8 Pts No. 16/PID/2018/PT.MKSPengadilan Negeri Makassar Nomor: 573

573 K/TUN/PILKADA/2015

PUTUSANNomor 573 K/TUN/PILKADA/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1. DEKI KAYAME, SE, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPensiunan PNS, bertempat tinggal di Jalan Peronai Karang Barat,Kelurahan Karang Tumaritis, Distrik Nabire, Kabupaten Nabire,Provinsi Papua;2. Drs.

David Soumokil, SH;Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danAsisten pada Kantor Advokat PIETER ELL, SH & ASSOCIATES,beralamat di Jalan Raya Abepura Sentani, Padang Bulan Kota Jayapura,Papua, dan juga berkantor di Jalan Gunung Sahari No. 3 Lantai 7Gedung Putera, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 September 2015;Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 573 K/TUN/PILKADA/2015Membaca suratsurat yang

Bahwa pada saat mendaftarkan diri pada tanggal 28 Juli 2015, Tergugatlangsung melakukan verifikasi terhadap persyaratan pendaftaran yang dimilikiHalaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 573 K/TUN/PILKADA/2015Penggugat, dan seketika itu persyaratan pendaftaran yang dimiliki Penggugatdinyatakan lengkap oleh Tergugat, kecuali terhadap Partai Golongan Karyayang tidak diakomodir Tergugat; (P7, P8);.

Pemohon Kasasi/Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Makassar, 3 (tiga) hari setelah putusan PanwasHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 573 K/TUN/PILKADA/2015Kabupaten Nabire karena Pemohon Kasasi dirugikan dengan isi putusanPanwas Kabupaten Nabire tersebut;c.

PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADI, S.H.NIP. 220000754 Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor 573 K/TUN/PILKADA/2015

573/Pid.Sus/2019/PN Llg

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 23 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 21 Desember2019Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2019/PN LigTerdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Linggau Nomor573/Pid.Sus/2019/PN Llg tanggal 23 September 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 573/Pid.Sus/2019/PN Llg tanggal 23September 2019 tentang penetapan hari

Bahwa saksi berencana ingin menangkap sa ksi Indra Cakrayang merupakan terlapor dalam perkara penganiaan pada PolsekLubuklinggau Utara yang mendapatkan informasi bahwa saksi Indra CakraHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2019/PN Ligsedang berada di rumah saksi Eping, Kemudian saksi Siro Juddin Munir dansaksi M.

Dalam hal ini Terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurnaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2019/PN Ligakalnya (verstandelijkke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud pasal 44 KUHP.

(lima ribu rupiah ) ;Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2019/PN LigDemikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari SENIN , tanggal 18 November 2019., oleh kami, Hj. Siti Yuristya Akuan, S.H.., M.H., sebagai Hakim Ketua ,Ferdinaldo H.

Siti Yuristya Akuan, S.H.., M.H.Andi Barkan Mardianto, S.H.., M.H.Panitera Pengganti,MARLINAWATIHalaman 19 dari 19 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2019/PN Lig

Nomor 573 /Pdt.G/2016 /PA Mksdalam pemeliharaan orang tua Penggugat, yang masingmasingbernama :a. ANAK, lahir tanggal 7 Agustus 2007;b. ANAK lahir tanggal 2 Juli 2005;. Bahwa pada awal bulan Juni 2016 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi oleh karena terjadinyaperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus..

Nomor 573 /Pdt.G/2016 /PA Mks10.

Nomor 573 /Pdt.G/2016 /PA Mks Bahwa penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena tergugat sering marahmarah dan memukulpenggugat, dan tergugat sering mengucpakan katakata kasarseperti kata pelacur. Bahwa akhirnya pada bulan Juni 2015, penggugat dan tergugatpisah tempat tinggal hingga sekarang dan sudah tidak salingmemperdulikan lagi.

Nomor 573/Pdt.G/2016 /PA Mksmenerus yang sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi. Hal tersebutsejalan dengan dalil hukum Islam (figh) yang menyatakan :i >.,Lrt ic.

Nomor 573 /Pdt.G/2016 /PA MksHakim Anggota,ttdDrs. H. Abd. Razak.Hakim anggota,ttdDrs. H. Hasanuddin, M.H.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran > Rp30.000,002. Administrasi :Rp 50.000,00 Ketua Majelis,ttdDrs. Chaeruddin, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttdDrs. Haeruddin3. Panggilan : Rp. 540.000,004. Redaksi :Rp.5. Materai Jumlah : Rp. 631.000,00(enam ratus tiga puluh satu riburupiah)Untuk Salinan,Panitera,Drs. H. JamaluddinHal 13 Dari 12 Put. Nomor 573/Pdt.G/2016 /PA Mks

573/Pid.B/2018/PN Smr

KaryaMerdeka Kec samboja Kab KutaiKartaneg ara; wonnee Agama : Islam; Pekerjaan Belum Bekerja; Terdakwa dan Terdakwa II ditangkap berdasarkan Surat PerintahPenangkapan Nomor : Sp.Kap/33/RES.1.8/III/Dit Reskrimum tertanggal 22Maret 2018, dimana Surat Perintah ini berlaku dari tanggal 22 MaretPutusan No. 573/Pid.B/2018/PN.Smr,.wonnee Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN), oleh :1.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda, berdasarkan Penetapantertanggal 30 Mei 2018, Nomor : 573/Pid.B/2018/PN.Smr, sejak tanggal 30Mei 2018 Sampai dengan tanggal 28 Juni 2018;aan PENGADILAN NEGERI tersebut; Telah membaca : 222222 one nnn1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 30 Mei 2018,Nomor : 573/Pid.B/2018/PN.Smr., tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;2.

Perkara : PDM165/Samar/05/2018, yang dibacakandipersidangan pada hari Rabu tanggal 25 Juli 2018, yang pada pokoknyaPenuntut Umum mohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan : Putusan No. 573/Pid.B/2018/PN.Smr,.1.

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu;11Putusan No. 573/Pid.B/2018/PN.Smr,.wonnee Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

MHHakim Anggota Hakim Anggota IIFERY HARYANTA, SH PARMATONI, SH18Putusan No. 573/Pid.B/2018/PN.Smr,.Panitera PenggantiSIT MARIANA, SH

573/Pid.B/2019/PN Byw

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 573/Pid.B/2019/PN BywDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banyuwangi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:1. Nama lengkap : Hasan Djohan bin Juhari2. Tempatlahir : Banyuwangi3. Umur/Tanggal lahir : 63 Tahun/16 Juni 19564. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempattinggal : Jalan Tawangalun RT 3/ RW 3 Kel.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 1 September 2019 sampai dengan tanggal30 Oktober 2019Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor573/Pid.B/2019/PN Byw tanggal 2 Agustus 2019 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 573/Pid.B/2019/PN Byw tanggal 2Agustus 2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 573/Pid.B/2019/PN Byw Berkas

Kesengajaan sebagai maksud;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 573/Pid.B/2019/PN BywKesengajaan sebagai maksud pada pokoknya adalah perbuatan yangdilakukan oleh pelaku atau terjadinya suatu akibat dari perobuatan tersebut,adalah memang menjadi maksud dan tujuan dari pelaku.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hasan Djohan bin Juharidengan pidana 7 (tujuh) bulan penjara;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 573/Pid.B/2019/PN Byw3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Nova Flory Bunda, S.H., M.Hum.Heru Setiyadi, S.H., M.H..Panitera Pengganti,Haryono, S.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 573/Pid.B/2019/PN Byw

573 PK/Pdt/2010.

No.573 PK/Pdt/2010.2. b.

No.573 PK/Pdt/2010.tersebut, dan seolaholah juga telah mendapat kuasa menjual rumah JalanPemuda No 20 Medan tersebut.c. Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Juli 2002No. 224/Pdt.G/2001/PN.Mdn, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal29 Januari 2003 No. 374/Pdt/2002/PT.Mdn, Jo.

No.573 PK/Pdt/2010.tanggal 6 Desember 1973, (yang diberi tanda Bukti PK1) tersebut juga telahmenguatkan pembuktian bahwa Sofian alias Sofyan (ic.

No.573 PK/Pdt/2010.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: D.

No.573 PK/Pdt/2010.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda PerdataPRI PAMBUDI TEGUH, SH.MH. Nip.19610313 198803 1 003Hal. 16 dari 15 hal. Put. No.573 PK/Pdt/2010.

573/Pdt.G/2017/PA.ME

No. 573/Pdt.G/2017/PA.MEhidup rukun dan harmonis dalam membina rumah tangga, akan tetapitidak berhasil;7.

No. 573/Pdt.G/2017/PA.MEBahwa guna memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;Bahwa alat bukti surat yang diajukan oleh Pemohon adalah FotokopiKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung AgungNomor : 143/34/VII/2016, tanggal 18 Juli 2017.

No. 573/Pdt.G/2017/PA.MEdha!

No. 573/Pdt.G/2017/PA.MEKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh para Hakim Anggota dandibantu oleh Firdaus, S.H.I sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPemohon tanpa hadirnya Termohon;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUATTD. TTD.Erni Melita Kurnia Lestari, S.H.I Drs. H.

No. 573/Pdt.G/2017/PA.ME

573/Pdt.G/2017/PA.KAG

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diDesa Mangun Jaya pada tanggal 30 Maret 2013, Yang Tercatat Pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sirah Pulau Padang Kabupaten Ogan Komeringir dengan Kutipan Akta Nikah Nomor; 151/09/IN/ 2013, tanggal 01 April2013;Halaman 1 dari 13 Halaman Penetapan No.573/Pdt.G/2017/PA.KAG.

untukmenceritakan yang sebenarnya akan tetapi Tergugat tidak mengakuikesalahannya dan Tergugat tidak pulang kerumah lagi pada juli 2014, sejaksaat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikanlagi, yang sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 3 Tahun, selama ituTergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Tergugat,sekarang Penggugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Halaman 2 dari 13 Halaman Penetapan No.573

persidangan, jugatidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipunberdasarkan relaas panggilan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutmelalui mass media sebanyak dua kali, pada tanggal 28 Juli 2017 dan 03Agustus 2017, sedangkan ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat bukandisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dengan cara menganjurkan kepada Penggugat = untukHalaman 3 dari 13 Halaman Penetapan No.573

Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat hingga pisah;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan;e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama 3 tahun, akan tetapi selebignyakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Halaman 4 dari 13 Halaman Penetapan No.573

Syarif, S.HL, M.HHakim AnggotaHalaman 12 dari 13 Halaman Penetapan No.573/Padt.G/2017/PA.KAGAli Akbarul Falah, S.HIPanitera Pengganti Septi Emilia, S.H.Perincian biaya perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 300.000,4. Materai Rp. 6.000,5. Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 391.000.Terbilang : tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiahHalaman 13 dari 13 Halaman Penetapan No.573/Padt.G/2017/PA.KAG

573/PDT/2020/PT DKI

PUTUSANNomor 573 / PDT / 2020 / PT DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DK! Jakarta yang mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :Panin Bank yang berkedudukan Jalan Johar Nomor 3 Rt 5/Rw 3,Gondangandia Menteng, Kota Jakarta Pusat, Daerah Khususlbukota Jakarta, 10350; cq.

,Advokat/Pengacara pada Kantor Hukum Mula Satria, S.H., danRekan, beralamat Jalan Sukarajin I Nomor 28 Kota Bandung, JawaBarat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Desember 2019,selanjutnya disebut Terbanding /juga sebagai Pembanding/ semulaPenggugat;PT Balai Lelang Pratama, beralamat di Gedung MTH Square Lt. 2Halaman 1 Putusan Nomor 573/PDT/2020/PT.DKIUnit 0220, Jalan MT Haryono Kav. 10 Jakarta Timur 13330 dalam halini Yan Febianto Hutauruk selaku Direktur PT Balai Lelang Pratamamemberi Kuasa

Mekar Jaya, Serpong,Kota Tangerang Selatan, Banten 15310; selanjutnya disebut TurutTerbanding/semula Turut Tergugat II;Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca, berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 17 Desember2019 Nomor 661/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst dalam perkara para pihak tersebutdiatas;Halaman 2 Putusan Nomor 573/PDT/2020/PT.DKITENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Terbanding /juga sebagai Pembanding/semulaPenggugat dengan

juta rupiah);Bahwa Penggugat masih tersisa satu asset/agunan lagi, yaitu : satu unitrumah dengan LT/LB sebesar 353 m2/411 m2 yang berlokasi di PerumahanGrand Bintaro Garden Blok F Nomor 5, Kelurahan Sarua, KecamatanCiputat, Kabupaten Tangerang, Banten, SHM Nomor 6837 atas namaPenggugat, yang masih belum ditebus / dibayarkan kepada Tergugat;Bahwa Penggugat merasa keberatan dan atau merasa aneh kenapa siTergugat masih menagih sebesar Rp2.300.000.000.00 (dua milyar tiga ratusHalaman 3 Putusan Nomor 573

Jakarta , tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara;Halaman 11 Putusan Nomor 573/PDT/2020/PT.DKIHAKIMHAKIM ANGGOTAHIDAYAT, S.H.SINGGIH BUDI PRAKOSO, S.H.,M.HRincian Biaya Banding :KETUA MAJELIS HAKIMMUHAMMAD YUSUF, S.H.,M.Hum.PANITERA PENGGANTIRATNA SUMINAR, S.H.,M.H.1. Biaya Meteral Rp 6.000,002. Biaya Redaksi Rp 10.000,003. Biaya Proses :Rp134.000,00Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah ).Halaman 12 Putusan Nomor 573/PDT/2020/PT.DKI

Bahwa disamping itu dalil gugatan Penggugat a quo tidak menyebutkansecara detail mengenai adanya dokumen yang mendasari bahwabangunan permanen yang berada diatas tanah dengan buktikepemilkan berupa Sertifikat HM Nomor 572 dan HM Nomor 573 bukantermasuk dalam obyek jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I.c.

572 dan 573 atasnama Tergugat , maka secara hukum bangunan yang ada diatas tanahdengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 572dan 573 adalah milik dari pemilik tanah tersebut (in casu Tergugat ),dengan demikian berarti bangunan yang berdiri diatas tanah tersebutadalah milik dari Hermawan Santoso (in casu Tergugat ), kecualiPenggugat mampu membuktikan secara hukum, merupakan pemilikatas bangunan yang berada di atas tanah dengan bukti kepemilikanberupa Sertifikat Hak Milik (GHM

) Nomor 572 dan 573.Bahwa pada saat Tergugat mengajukan fasilitas kredit pada TergugatIll, oleh Tergugat Ill telah diteliti mengenai dokumen legalitas dari obyekyang akan dijadikan agunan kredit, yaitu dokumen berupa SuratSetoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan BangunanNomor 013047 tanggal 27 Mei 2013 untuk sertifikat HM Nomor572/Karangayu dan Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan HakAtas Tanah dan Bangunan Nomor 018438 tanggal 18 Juni 2013 untuksertifikat HM Nomor 573/Karangayu,

pada bagian Luas Bangunan tidaktertulis atau dalam artian tidak terdapat bangunan yang berada diatasSertifikat dengan bukti kepemilikan berupa SHM Nomor 573/Karangayudan SHM Nomor 572/Karangayu atas nama Hermawan Santoso.Bahwa hal tersebut menunjukkan memang pada tahun 2013 diatasSHM Nomor 573 dan SHM Nomor 572 tidak ada bangunansebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat.Bahwa agunan kredit dari Tergugat yang ada pada Tergugat Ill telahdiikat dengan Hak Tanggungan sesuai aturan hukum yang ada, makasesual

Menyatakan Sertifikat HM No. 572 dan HM No. 573, HM.93 atas nama Tergugat adalah cacad hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum ;Bahwa yang menjadi obyek gugatan antara lain adalah SHM.

573/Pdt.G/2016/PA.Pdlg

PUTUSANNomor 573/Pdt.G/2016/PA.Pdlger!

Daging,pendidikan SLTP, bertempat tinggal semula di sekarangtidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 05Agustus 2016 telah mengajukan gugatan yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pandeglang dengan Nomor 573

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006sebagaimana telah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPutusan Nomor :573/Pdt.G/2016 /PA.Pdlg Hal. 15 dari 17 halamanPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka biayaperkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan hukum dan peraturan perundangan lainyang berlaku serta hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI1.

Mahdi Rafiuddin, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat.HakimHakim Anggota Hakim Ketua MajelisTTD TTDPutusan Nomor :573/Pdt.G/2016 /PA.Pdlg Hal. 16 dari 17 halamanMaryam, S.Ag, MHTTDTb. Agus Setiawarga, SHIPerincian Biaya Perkara :1ao ww NSDjulia Herjanara, S.Ag, SH, MHPanitera PenggantiTTDTb. Mahdi Rafiuddin, SH .

Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00Biaya ATK Perkara : Rp. 50.000,00Biaya Panggilan : Rp. 200.000,00Biaya Redaksi : Rp 5.000,00Biaya Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 291.000,00(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor :573/Pdt.G/2016 /PA.Pdlg Hal. 17 dari 17 halaman

573/Pid/2019/PT MDN

PUTUSANNomor 573/Pid /2019/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara pidana pada tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ParaTerdakwa:Terdakwa 11. Nama Lengkap : AGUSTIA WIRA DARMA SIREGAR2. Tempat lahir : Tanjung Seri;3. Umur/tanggal lahir : 41 Tahun / 09 Agustus 1977;4. Jenis Kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.

Wakil Ketua/Hakim Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 06 Juni 2019sampai dengan tanggal 04 Agustus 2019;Terdakwa 21.Nama Lengkap : ARMANSYAH SIREGARHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 573/Pid/2019/PT MDN2. Tempat lahir : Medan;3. Umur/tanggal lahir : 48 Tahun / 10 Oktober 1970;4. Jenis Kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat Tinggal : Dusun XII Desa Tanjung Muda Kecamatan AirPutih Kabupaten Batu Bara;7. Agama : Islam;8.

Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 573/Pid/2019/PT MDN5.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 573/Pid/2019/PT MDN4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;5.

,M.Hum.Panitera Pengganti,TtdRoselina, SHHalaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor 573/Pid/2019/PT MDN

573/Pdt/2018/PT SMG

Sehingga, selama PENGGUGAT bekerja sebagaiHalaman 9 Putusan Nomor 573/Pdt/2018/PT SMG.Kepala Cabang Kudus PLN Distribusi Jawa Tengah, PENGGUGATharus menyewa rumah lain sebagai tempat tinggal.

Dengan demikianHalaman 17 Putusan Nomor 573/Padt/2018/PT SMG.2.3.5.4.2.3.5.5.2.3.5.6.2.3.5.7.2.3.5.8.penguasaan PENGGUGAT atas rumah dinas,seharusnya telah berahkir 2 bulan setelah purnatugas (pensiun).Bahwa Surat lin Menempati Rumah Dinas PT.

DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulanHakim Tingkat Pertama dalam eksepsi, Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan alasan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mengajukanHalaman 27 Putusan Nomor 573/Padt/2018/PT SMG.gugatan terhadap Direktur Utama PT. PLN (Persero) Cq.

M.H., sebagai HakimHalaman 30 Putusan Nomor 573/Pdt/2018/PT SMG.Ketua, Nyoman Karma, S.H.

Biaya pemberkasan Rp.139.000,00Rp.150.000.00( Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah ).Halaman 31 Putusan Nomor 573/Padt/2018/PT SMG.

573/Pdt.G/2020/PA.Amt

PUTUSANNomor 573/Pdt.G/2020/PA.AmtezHlyors Ul powDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kabupaten Balangan, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 2 tahun, kKemudianHal 1 dari 10 hal Putusan Nomor 573 /Pdt.G/2020/PA. Amt.pindah tempat tinggal selama kurang lebih 12 tahun 4 bulan, kKumpul baikselama kurang lebih 14 tahun 4 bulan dan kumpul terakhir di rumah tersebut;3.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya menurut hukum;Subsider:Apabila majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTermohon tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukHal 2 dari 10 hal Putusan Nomor 573 /Pdt.G/2020/PA.

Saksi Il, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanMengurus ruma tangga, tempat tinggal di Kabupaten Balangan, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Hal 4 dari 10 hal Putusan Nomor 573 /Pdt.G/2020/PA. Amt.

MahyuniHal 9 dari 10 hal Putusan Nomor 573 /Pdt.G/2020/PA. Amt.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Syamsi Bahrun, M.Sy. Syaiful Annas, S.H.I., M.Sy.Panitera Pengganti,Hj. Rasyidah, S.Ag.Rincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran/PNBP > Rp.30.000,001. Biaya Pemberkasan/ATK > Rp.50.000,002. Biaya Panggilan: Rp. 525.000,00o. PNBP Relaas Panggilan: Rp.20.000,004. Redaksi : Rp. 10.000,005. Materai : Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 641.000,00Hal 10 dari 10 hal Putusan Nomor 573 /Pdt.G/2020/PA. Amt.

573/Pdt.G/2021/PA.Crp

MajelisHalaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 573/Pdt.G/2021/PA. CrpHakim yang memeriksa dan yang mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan keputusan yang amarnya sebagai berikut;PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Pemohon (PEMOHON) terhadapTermohon (TERMOHON);3.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak bulanJanuari 2021 sampai dengan sekarang.Halaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 573/Pdt.G/2021/PA.

Sedangkan saksi kedua meskipun tidak pernahmelihat Pemohon dan Termohon bertengkar, namun saksi mengetahui sendiriHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 573/Pdt.G/2021/PA.

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Halaman 12 dari 13 halaman, Putusan Nomor 573/Pdt.G/2021/PA. Crp3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Curup;4.

Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 295.000,00(dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halaman, Putusan Nomor 573/Pdt.G/2021/PA. Crp

573/PDT/2014/PT.DKI

PUTUSANNOMOR:573/PDT/2014/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara ;1. MARIO ALISJAHBANA, beralamat di Jalan Kalibata Pulo No. 1 RT.007/RW.05, Kelurahan Kalibata, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan.2.

No.573/PDT/2014/PT.DKIMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.270/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim., tanggal 2 Oktober 2013, dalam perkara antara kedua belah pihakyang diktumnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM PROVISI :e Menolak tuntutan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI : DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi dari Tergugat dr/ Penggugat dk dan Tergugat

No.573/PDT/2014/PT.DKItersebut telah diberitahukan kepada Para Pembanding semula Penggugat danpenggugat II pada tanggal 25 Maret 2014; Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat juga telah mengajukanTambahan Kontra Memori Banding tertanggal 28 Mei 214 , diterima diPengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 30 Mei 2014, tambahan Kontramemori banding tersebut telah diberitahukan kepada Para Pembanding semulaPenggugat dan penggugat II pada tanggal 18 Juni 2014; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta

No.573/PDT/2014/PT.DKIe Bahwa Para Pembanding dahulu Para TergugatRekonvensi/ Para Penggugat Konvensi sangat keberatandengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Timur sebagaimana tersebut dalam butir 1diatas dengan alasan sebagai berikut :e Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkara aquo lebih mendalami eksepsi yang diajukan oleh Parapembanding dahulu Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Konvensi, karena eksepsi yang

No.573/PDT/2014/PT.DKIHAKIM ANGGOTA,1. ELANG PRAKOSO, SH.MH.2. HMOCHAMAD HATTA, SH.MHRincian biaya perkara :1. Meterai Rp. 6.000,2. Redaksi Rp. 5.000,3. Pemberkasan Rp.139.000. Jumlah Rp. 150.000,HAKIM KETUA MAJELIS,WIDODO, SH.PANITERA PENGGANTIHEYMAN SEMBIRING, SH.

573/Pdt.G/2019/PA.Smdg

Salinan PUTUSANNomor 573/Pdt/G/2019/PA.Smdg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara Tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT ASLI, tanggal lahir 17 Juni 1972, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan PNS, tempat tinggal di KabupatenSumedang yang dalam hal ini memberikan kuasa kepadaH.

No.573/Pdt/G/2019/PA.Smdg.tidak adanya harapan akan hidup rukun lagi dalam perkawinansebagaimana tersebut dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNo. 9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;8.

No.573/Pdt/G/2019/PA.Smdg. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pertama tersebut,Penggugat membenarkan dan menyatakan menerimanya ;2.

No.573/Pdt/G/2019/PA.Smdg.Mengingat, serta memperhatikan segala peraturan Perundangundangan yang berlaku dan dalil Syari yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat (TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ;4.

No.573/Pdt/G/2019/PA.Smdg.PANITERA PENGGANTIttd.AGUS KURNIA, S.SYPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran :Rp 30.000,00 2. Biaya Proses :Rp 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp 230.000,004. Biaya Redaksi > Rp 5.000,005. Biaya Meterai > Rp 6.000,00Jumlah : Rp 321 .000,00Keterangan :Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPANITERA PENGADILAN AGAMASUMEDANGDrs. H. SAEPULOHA BdgHal.10 dari 10 hal. Put. No.573/Pdt/G/2019/PA.Smdg.Hal.11 dari 10 hal. Put. No.573/Pdt/G/2019/PA.Smdg.

573/Pid.B/2020/PN Bkn

/Pid.B/2020/PN.Bkn tanggal 26 November 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Hal 1 dari 22 Putusan Nomor 573/Pid.B/2020/PN Bkn.

Penetapan Majelis Hakim Nomor 573/Pid.B/2020/PN.Bkn tanggal 26November 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa M.

YOGI ,Dan kawankawan adaHal 5 dari 22 Putusan Nomor 573/Pid.B/2020/PN Bkn.melakukan pengrusakan terhadap satu buah jendela kaca ruangmajelis guru SDN 023 Pandau Jaya.Bahwa Pelaku pencurian M.

YOGA, sedangkan kejadian kedua yangHal 16 dari 22 Putusan Nomor 573/Pid.B/2020/PN Bkn.terdakwa lakukan pada hari Jumat tanggal 25 September 2020 sekira pukul18.25 Wib terdakwa mengambil bersama adik kembaran terdakwa yangbernama M.

,M.H.Panitera Pengganti,Fitri Yenti, S.H.Hal 22 dari 22 Putusan Nomor 573/Pid.B/2020/PN Bkn.

573 B/PK/PJK/2021

Putusan Nomor 573/B/PK/Pjk/2021Banding perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar untuk Masa Pajak Juni 2013seharusnya adalah sebagai berikut: dalam rupiahUraian SPTWajib Pajak1.Dasar Pengenaan Pajak:a. Ekspor 26.262.763.562b. Penyerahan yang PPN dipungut sendiri 777.886.047.755c. Penyerahan yang PPN dipungut oleh Pemungut PPN d. Penyerahan yang tidak dipungut 158.884.870.590e.

Putusan Nomor 573/B/PK/Pjk/20212. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002555.16/2019/PP/M.XVIB Tahun 2020 tanggal 28 Februari 2020 untukseluruhnya, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

Putusan Nomor 573/B/PK/Pjk/2021substance over the form yang telah memenuhi asas Ne Bis Vexari Rulesebagaimana yang telah mensyaratkan bahwa semua. tindakanadministrasi harus berdasarkan peraturan perundangundangan danhukum.

Putusan Nomor 573/B/PK/Pjk/2021ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 25 Maret 2021, oleh Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Is Sudaryono, S.H., M.H. danDr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.

Putusan Nomor 573/B/PK/Pjk/2021