• hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Bahwa Surat Banding Pemohon Banding Nomor 034/TMJ/V/2007, tanggal 30Mei 2007 pada pokoknya mengemukakan:Bahwa Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP840/WPJ.07/BD.05/2008,tanggal 17 Juni 2008 telah memutuskan Menolak Keberatan Pemohon Bandingdalam Surat Nomor 055/KDIA/KEU/X/07, tanggal 30 Oktober 2007, dan tetapmempertahankan SKPKB PPN Barabg dan Jasa Nomor 001 73/207/04/057

  Sehingga Pemohon Banding setuju dengan Daftar HasilPenelitian Keberatan Nomor 00173/207/04/057/07 tanggal 30 Juli 2007 yangmenyatakan tidak adanya kompensasi kelebihan PPN bulan lalu sebesarRp.2.225.612.341,00.

  masih harus/(lebih) dibayar (492.698.467,00) (492.066.479,00) 3.465.920.428,00 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPUT21797/PP/M.VV16/2010, tanggal 29 Januari 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP840/WPJ.07/BD.05/2008, tanggal 17 Juni 2008,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Juni 2004 Nomor: 00173/207/04/057

  Nomor 384/B/PK/PJK/2012PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP840/WPJ.07/BD.05/2008, tanggal 17 Juni 2008, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Juni 2004 Nomor: 00173/207/04/057

• PW.01/057/2013 tanggal 21 Februari 2012;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah bersama di Balangan;3 Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama: a. ANAK 1umur 7 tahun, b.

  sedang tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa, fotokopiDuplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten Balangan Nomor:Kk.17.13.01/PW.01/057

  Oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat keterangan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 308 dan pasal 309R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal 02 Oktober 2004 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Balangan dengan Akta Nikah NomorKk.17.13.01/PW.01/057/2013 Tanggal 21 Februari 2013Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti

• Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put101680.15/2012/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 29 Januari 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP4451/WPJ.07/2015 tanggal29 Desember 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor00013/206/12/057

  Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2012 Nomor 00013/206/12/057/14 tanggal 07Oktober 2014, dengan segala akibat hukumnya;Menetapkan bahwa perhitungan perpajakan Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2012 Pemohon Peninjauan Kembali adalah sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Jumlah Penghasilan Neto (28.658.243.217)Kompensasi Kerugian Fiskal 7Penghasilan Kena Pajak (28.658.243.217) Halaman 4 dari 8 halaman.

  kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP4451/WPJ.07/2015 tanggal 29 Desember 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00013/206/12/057

• mengajukansurat uraian banding tanggal 26 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89601/PP/M.IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00692/KEB/WPJ.07/2016tanggal 17 Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2010 Nomor 00016/507/10/057

  Putusan Nomor 2379/B/PK/Pjk/2018Nomor 00016/507/10/057/15 tanggal 20 Februari 2015, atasnama Pt Pacific Palmindo Industri, NPWP01.8882.511.7057.000, alamat JI. P. Bawean KIM Il RT/RWSaentis Percut Sei Tuan, Deli Serdang, Medan, Sumatera Utara,adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

  Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00692/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17 Mei 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2010 Nomor00016/507/10/057

• Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 30 Mei 2012,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:0218/057/V/2012,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari,Him 1 dari 11 hlm. Putusan No. 0000/Pdt.G/2018/PA.Pbg.Kabupaten Purbalingga, tertanggal 30 Mei 2012. Sesudah akad nikah,Tergugat membaca dan menandatangani sighot taklik talak;2.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0218/057/V/2012 Tanggal 30 Mei2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBobotsari, Kabupaten Purbalingga; . Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2, tanggal dan di paraf ;3.

• gugatannya tertanggal 13 Oktober 2015telah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo dengan nomorPutusan Nomor 1952/Pdt.G/2015/PA.Wsb Halaman dari 12 halaman1952/Pdt.G/2015/PA.Wsb, tanggal 13 Oktober 2015, telah mengemukakan halhal sebagai berikut;2 nn nner nnn ne nnn nnn nen nncncns1.Bahwa pada tanggal 17 Agustus tahun 2014 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Wonosobo (Kutipan AktaNikah Nomor 0423/057

  Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 0423/057/VIII/2014 Tanggal 18Agustus 2014 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Wonosobo, bermaterai cukup dan sudahdicocokan dan ternyata cocok dengan aslinya, (Bukti P. 2);3. Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Kecamatan Kabupaten Wonosobo, Nomor:145/710/X/2015 tanggal 10 Oktober2015, bermaterai cukup dan sudah dicocokan dan ternyata cocokdengan aslinya, (Bukti P. 3);B.

• tanggal 05 September 2019telah mengajukan Gugatan cerai yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kraksaan, dengan Nomor 1728/Pdt.G/2019/PA.Krs, tanggal05 September 2019 dengan dalildalil sebagai berikut:Adapun alasan/dalil dalil gugatan Penggugat sebagai berikut :fi, Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 21 Desember 2018 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor :0493/057

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 0493/057/XII/2018, tanggal 21Desember 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo. Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, olen Ketua Majelisdiberi tanda P.2;BUKTI SAKSI:1.

  No: 1728/Pdt.G/2019/PA.KrsMenimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPenggugat, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Penggugat berdomilisidi wilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0493/057/XII/2018 yang dikutip dan ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo tanggal 21 Desember2018

• Tanah Sengketa dimaksud;Bahwa ketika Penggugat hendak melakukan penggarapan danpematangan lahan untuk penanaman Kelapa Sawit atas areal Seluas +1.700 Hektar sesuai dengan perizinan yang dimilikinya, Tergugat llmenghalang halangi dan melarang Penggugat dengan alasan bahwasebahagian dari areal yang hendak dikerjakan dan mau ditanami KelapaSawit adalah milik Tergugat Il dengan dasar telah memiliki lzin UsahaPerkebunan (IUP) dari Bupati Kutai Timur / Tergugat sesuai denganSurat Keputusan Nomor : 500/057

  delapan ratus rupiah setiap kilo gram) dengan biayaproduksi sebesar 70%, Sehingga Penggugat mengalami kerugiansebesar 1.700 Ha X 2.200 Kg X Rp. 1.800 70% Biaya produksi= Rp. 2.019.600.000, (dua milyar sembilan belas juta enam ratusribu rupiah) setiap bulan kalender, terhitung sejak Bln Januari2019;Kerugian mana patut menurut hukum dibebankan kepada Tergugat Il dan/ atau kepada Para Tergugat secara tanggung renteng;Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang telah menerbitkan SuratKeputusan Nomor : 500/057

  /Eko.2X1I/2008tentang Pemberian lzin Usaha Perkebunan, PENGGUGAT jugamempertanyakan lagi mengenai tindakan TERGUGAT dalam menerbitkanSurat Keputusan No. 500/057/Eko.2X1V/2008 pada Point 27, jadi sangatlahtidak cermat bahwa PENGGUGAT tidak mengerti mengenai kewenanganAbsolut dalam Peradilan umum, sehingga gugatan PENGGUGAT salahuntuk diajukan dalam Peradilan Umum dan harus dinyatakan tidak diterimaatau DI TOLAK;Bahwa, gugatan PENGGUGAT di dalam positanya adalah menerangkanmengenai ijin lokasi usaha

  PETITUM TIDAK SESUAI POSITA;Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas semua dalil dalil yangdisampaikan oleh PENGGUGAT mengenai Gugatan PENGGUGAT, kecualiapa yang diakui secara jelas dan terang oleh PENGGUGAT; Bahwa, pada keseluruhan posita PENGGUGAT adalah membahasmengenai Surat Keputusan Tata Usaha Negara terutama pada Point 24bahwa PENGGUGAT meminta TERGUGAT untuk merubah terhadapsurat keputusan No. 500/057/Eko.2XV2008 tentang Pemberian Izin UsahaPerkebunan sedangkan dalam petitumnya tidak ada sama

  Pada posita angka 24 menyebutkan bahwa Seharusnya Tergugat melakukan perubahan terhadap Surat Keputusannya Nomor : 500/057/Eko.2XV2008 tentang Pemberian Izin Usaha Perkebunan (IUP) kelapa sawit kepadaTergugat Il setelah mengetahui adanya tumpang tindih tanah sengketa antaraPenggugat dan Tergugat Il, akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Tergugat dengan berlindung dibalik UndangUndang Nomor : 32 Tahun 2004 tentangOtonomi Daerah, selanjutnya pada posita angka 25 Gugatan Penggugatmenyatakan

• kemudian mengayunkan golok tersebut ke arah punggung saksi ASEP TOHAsebanyak 1 (satu) kali, kemudian para saksi pergi untuk menyelamatkan diri dan mekporkan kejadiantersebut pada pihak berwajb ,Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan ARIES dan DIKI, saksi MEGA GANTINAmengalmi luka sayat pada jar ketiga tangan sebelah kiri dengan ukuran 4 x 1,5 Cm, dan luka kecet padalutut sebelah kanan dengan ukuran 4 x 0,5 cm yang disebabkan trauma benda keras dan tajamsebagaimanaVisum Et Repertum Nomor: 445.92(057

  kemudian mengayunkan golk tersebut ke arah punggung saksi ASEP TOHA sebanyak 1 (satu) kali,kemudian para saksi pergi untuk menyelamatkan diri dan mekporkan kejadian tersebut pada pihakberwajib . bat perbuatan terdakwa bersama dengan ARIES dan DIKT, saksi MEGA GANTINA mengalmiluka sayat pada jari ketjga tangan sebebh kiri dengan ukuran 4 x 1,5 Cm, dan luka kcet pada lutut sebelahkanan dengan ukuran 4 x 0,5 cm yang disebabkan trauma benda keras dan tajam sebagaimana Visum EtRepertum Nomor: 445.92(057

  kemudian mengayunkan golok8tersebut ke arah punggung saksi ASEP TOHA sebanyak 1 (satu) kali, kemudian para saksipergi untukmenyehmatkan din dan melaporkan kejadian tersebut pada pihak berwajb ,Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan ARIES dan DIKI, saksi MEGA GANTINA mengalmiluka sayat pada jari ketiga tangan sebelah kiri dengan ukuran 4 x 1,5 Cm, dan luka lecet pada lututsebelah kanan dengan ukuran 4 x 0,5 cm yang disebabkan trauma benda keras dan tajam sebagaimanaVisum Et Repertum Nomor: 445.92/057

  Bahwaakibat perbuatan terdakwa bersama dengan ARIES dan DIKI, saksi MEGA GANTINAmengalmi luka sayat pada jari ketiga tangan sebelah kiri dengan ukuran 4 x 1,5 Cm, dan luka kecetpada lutut sebelah kanan dengan ukuran 4 x 0,5 cm yang disebabkan trauma benda keras dan tajamsebagaimana Visum Et Repertum Nomor: 445.92(057/RSUD/KLSB/VIII2015 yang dibuat oleh Dr.WILLY HANDOKO dari Rumah Sakit Umum Daerah Majalkya pada tanggal06 Agustus 2015 dansaksi ASEP TOHA mengalami luka Lecet pada Bahu sebelah kanan

  mengayunkan golbktersebut ke arah punggung saksi ASEP TOHA sebanyak 1 (satu) kal, kemudian para saksi pergi untukmenyelamatkan din dan melporkan kejadian tersebut pada pihak berwajb ,Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan ARIES dan DIKI, saksi MEGAGANTINA mengalmi luka sayat pada jari ketiga tangan sebeh kiri dengan ukuran4 x 1,5 Cm, dan lukalecet pada lutut sebelah kanan dengan ukuran 4 x 0,5 cm yang disebabkan trauma benda keras dan tajamsebagaimana Visum Et Repertum Nomor: 445.92/057

• .057/ Pdt.P/ 2016/ PA. Plp.

  PENETAPANNomor 057/ Pdt.P/ 2016/ PA.

  Telah mendengar keterangan Pemohopn dan saksisaksinya.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan catatan surat permohonannyasecara lisan bertanggal 15 Maret 2016 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Palopo pada tanggal 15 Maret 2016 dengan registerperkara Nomor :057/ Pdt.P/ 2016/ PA. Plp. dengan menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut ;1.

• Bahwa akibat perbuatan para terdakwa korban ALI SODIKIN Bin MASADmenderita luka sayat pada tekuk/ leher belakang panjang 8 cm lebar 0,5cm, padapunggung tangan kanan panjang 4 cm lebar 0,5 cm dan bahu kanan panjang 6 cm lebar1,5 cm, akibat trauma benda tajam sebagaimana Visum Et repertum No.057/KRBSH/XI/2012 tanggal 28 Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangai oleh dr.Fuat Alhamidy Mkes, Ars dokter pada Klinik dan RB Sayung Husada Demak; Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam

  oleh Basit untuk mencaripinjaman uang, setelah kunci kontak sepeda motor diberikan, korban pergi danmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib sedangkan sepeda motornyadititipkan teman koraban ; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa korban ALI SODIKIN Bin MASADmenderita luka sayat pada tekuk/ leher belakang panjang 8 cm lebar 0,5cm, padapunggung tangan kanan panjang 4 cm lebar 0,5 cm dan bahu kanan panjang 6 cm lebar1,5 cm, akibat trauma benda tajam sebagaimana Visum Et repertum No.057

  Bahwa akibat perbuatan para terdakwa korban ALI SODIKIN Bin MASADmenderita luka sayat pada tekuk/ leher belakang panjang 8 cm lebar 0,5cm, padapunggung tangan kanan panjang 4 cm lebar 0,5 cm dan bahu kanan panjang 6 cm lebar1,5 cm, akibat trauma benda tajam sebagaimana Visum Et repertum No.057/KRBSH/XII/2012 tanggal 28 Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangai oleh dr.Fuat Alhamidy Mkes, Ars dokter pada Klinik dan RB Sayung Husada Demak ;~ Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam

  H 5381 SN beserta kuncikontaknya dikembalikan kepada saksi korban ALI SHODIKIN BinMAS AD = 2292222 on nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn neMenimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan hasil Visum etRepertum atas diri korban yaitu : ALI SODIKIN Bin MAS AD menderita luka sayat padatekuk/ leher belakang panjang 8 cm lebar 0,5cm, pada punggung tangan kanan panjang 4cm lebar 0,5 cm dan bahu kanan panjang 6 cm lebar 1,5 cm, akibat trauma benda tajamsebagaimana Visum Et repertum No. 057/KRBSH/XII/2012

  saat itu terdakwa I terus berhubungandengan Munif melalui HP yang intinya korban disuruh menyerahkan uang sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah) kalau tidak korban diancam akan dibunuh, akibatperbuatan para terdakwa dan temannya, korban ALI SODIKIN Bin MASAD menderitaluka sayat pada tekuk/ leher belakang panjang 8 cm lebar 0,5cm, pada punggung tangankanan panjang 4 cm lebar 0,5 cm dan bahu kanan panjang 6 cm lebar 1,5 cm, akibattrauma benda tajam sebagaimana Visum Et repertum No. 057

• Foto copy Akta Pengakuan Hutang Nomor 057/SPU/RO.GSB/VII/96KLLtanggal 22 Juli 1996;c. Foto copy Surat ljin Mendirikan Bangunan Nomor 503/1061/DTK.TBtanggal 14 April 1997;d. Foto copy Akta Jual Beli Nomor 317/151/Lemahabang/1997 tanggal 7November 1997 dihadapan Herawati Anwar Effendi, S.H/PPAT diKabupaten Daerah TK.

  Nomor 624 PK/Pdt/2016Jaminan : SHGB Nomor 3094/Cibatu atas nama GunawanSusilo;Pengakuan Hutang : Nomor 057/SPU/RO.RGB/VII/96KLL, tanggal 2271996;b. Nama Debitur : Gunawan Susilo;Nomor Account : 621000760400Saldo Pinjaman : Rp172.919.193,00Jaminan : Tidak ada data;Pengakuan Hutang: Tidak ada data;12.

  Asli Akta Pengakuan Hutang Nomor Nomor 057/SPU/RO.RGB/VII/96KLL tanggal 22 Juli 1996;13.Bahwa terhadap kedua asli dokumen tersebut (SHGB Nomor 3094/Cibatudan Akta Pengakuan Hutang Nomor 057/SPU/RO.GSB/VII/96KLL, tanggal22 Juli 1996) terkait dengan kredit yang diterima oleh Tergugat untuk fasilitaskredit dengan Nomor Rekening 621000761200 dengan plafon sebesarRp47.218.000,00 (empat puluh tujuh juta dua ratus delapan belasseharusnya tetap berada pada Turut Tergugat namun teralinkan kepadaTergugat Il

  Asli Akta Pengakuan Hutang Nomor 057/SPU/RO.GSB/VII/96KLL,tanggal 22 Juli 1996;Apabila perlu dengan bantuan aparat yang berwenang;.

  Nomor 624 PK/Pdt/201614.15.Kembali sebagaimana Bukti Surat Pengakuan Utang Nomor 057/SPU/ROGSB/VII/96KLL tanggal 22 Juli 1996 (vide Bukti P2) juncto Keterangansaksi J. Chandra Kirana dan S.M.

• 2016/PN.Nga, telahmengemukakan hal hal sebagai berikut : Bahwapemohondilahirkan di DesaDelodbrawah, KecamatanMendoyo, Kab.Jembrana, padatanggal 20 Januari 1970 anakperempuandari KetutSegeldengan Ni NyomanSutriberdasarkanKutipanAktaK elahiranNo.297/DIS/1999/70 tertanggal 06 Agustus 1999 (fotocopyterlampir);Halaman 5dari6 Putusan Nomor :42/Pdt.P/2016/PN.Nga BahwaPemohonmenikahdengansuamipemohon yang bernamaNyfeller,Fritz padatanggal 9 September 1999, di HuttwilberdasarkanAktaNikah /ACTE DE MARIAGE 057

  FotocopyTerjemahanAktaNikah No. 057/LEG/MENG/04.2014 tertanggal 22April 2014, yang dikeluarkanolenKedutaanBesarRepublik Indonesia di Bern,Swiss, (Bukti P2) ; 272222 no n=3. FotocopySuratKeteranganNikah No. 019/Kons/SKN/IV/2014 tertanggal 14April 2014, yang dikeluarkanolenKedutaanBesarRepublik Indonesia di Bern,Swiss (Bukti P3) ; 4.

• Putusan Nomor 853/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.77164/PP/M.IB/16/2016, tanggal 16 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP820/WPJ.07/2015 tanggal10 Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2006 Nomor 00009/307/06/057/13 tanggal

  Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP820/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015 tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2006Nomor 00009/307/06/057/13 tanggal 18 Desember 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00010/WPJ.07/KP.0503/2015 tanggal6 Maret 2015, atas nama PT Pacific Palmindo Industri, NPWP01.882.511.7057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanHalaman

  Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP820/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan(SKPKBT) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2006 Nomor 00009/307/06/057

• XIIIB/16/2015, tanggal 28 Mei 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP1388/WPJ.07/2013 tanggal 15 Juli 2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2010 Nomor 00141/207/10/057/12tanggal 26 April 2012, atas nama: PT Grobest Indomakmur, NPWP01.061.801.5057.000

  Putusan Nomor 2214/B/PK/Pjk/2018a) Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);b) Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor :KEP1388/WPJ.07/2013 tanggal 15 Juli 2013 tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2010Nomor 00141/207/10/057/12 tanggal 26 April 2012, atas nama: PTGrobest Indomakmur, NPWP 01.061.801.5057.000, adalah telahdibuat sesuai dengan ketentuan

  alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1388/WPJ.07/2013 tanggal 15 Juli2013, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2010 Nomor: 00141/207/10/057

• mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 3 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89606/PP/M.IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP00713/KEB/WPJ.07/2016tanggal 17 Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2010 Nomor: 00021/507/10/057

  Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak nomorKEP00713/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17 Mei 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010Nomor: 00021/507/10/057/15 Tanggal 20 Februari 2015, atasnama: PT Pacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000, beralamat di JI. P.

  /PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon' Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00713/KEB/WPJ.07/2016tanggal 17 Mei 2016 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan PajakNihil (SKPN) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2010 Nomor 00021/507/10/057

• Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungreja, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 15 Juni 2014,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah Nomor: 0380/057/VI/2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungreja, KabupatenCilacap pada tanggal 15 Juni 2014.2.

  Pemohon yang dikeluarkandari Kantor Kependudukan dan Capil Kabupaten Cilacap tanggal 18Putusan Nomor: 1518/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halamanFebruari 2019, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkandengan aslinya terbukti sesuai (bukti P1);b.Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0380/057/V1/2014, tanggal15 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungreja Kabupaten Cilacap, tanggal 15 Juni 2014, telah bermateraidan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan

  untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon;Putusan Nomor: 1518/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohon berdomisilidi wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 66 UndangUndang Nomor 7tahun1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, perkara inimenjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, foto copy Akta Nikah Nomor :0380/057

• Rasya Saputra K, Nomor 057/IV.1/PAUD/KB.D/2013, tanggal 18 Juni 2013,(bukti P5);6.

  RasyaHalaman 4 dari 7 Penetapan Perubahan Nama Nomor 23/Padt.P/2019/PN Lwk.Saputra K, Nomor 057/IV.1/PAUD/KB.D/2013, tanggal 18 Juni 2013, karena namatersebut asalusulnya sehingga digunakan karena anak Pemohon memiliki namayang sama dengan teman sekolahnya bernama Muhammad Rasya, maka atas dasaritu Pemohon mengganti nama anak Pemohon menjadi Muh.

  RasyaSaputra K, Nomor 057/IV.1/PAUD/KB.D/2013, tanggal 18 Juni 2013, milik anakHalaman 5 dari 7 Penetapan Perubahan Nama Nomor 23/Padt.P/2019/PN Lwk.Pemohon, maka dalam hal ini akan dapat menimbulkan kesulitan bagi Pemohonmaupun anak Pemohon nantinya apabila hendak mengurus suratsurat ataudokumendokumen yang terkait dengan Akte Kelahiran tersebut, dan oleh karena itukeinginan Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon yang terdapat pada AktaKelahiran tersebut agar sesuai pada dokumendokumen lain seperti

• , bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Temanggung pada tanggal 13 September 2018 terdaftar dalam Register perkara Nomor 41/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, telah mengajukan gugatan sederhana sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;

  Menimbang, setelah mempelajari bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu bukti :

  • Perjanjian Kredit Nomor : 057

  /2018 tanggal 31 Januari 2018 (bukti-6)

• Surat Pemberitahuan III Nomor : 25/S-Rmd/multi/II/2018 tanggal 15 Februari 2018 (bukti-7)
• Sertifikat Hak Milik nomor : 1444/bansari atas nama pemegang hak Monah (Tergugat III); (bukti-8)
• Surat Kuasa untuk Menjual tertanggal 29 Maret 2016; (bukti-9)

Menimbang, :

1. Bahwa dalam perjanjian Kredit Perjanjian Kredit Nomor : 057

   PN.TmgPenunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor41Pdt.G.S/2018/PN.TmgMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTemanggung pada tanggal 13 September 2018 terdaftar dalam Register perkaraNomor 41/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, telah mengajukan gugatan sederhanasebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, setelah mempelajari bukti surat yang diajukan Penggugat yaitubukti : Perjanjian Kredit Nomor : 057

   Bahwa dalam perjanjian Kredit Perjanjian Kredit Nomor : 057/PKA/MAO01/III/16 tanggal 29 Maret 2016 (bukti1) dan Perubahan PerjanjianKredit Nomor : 217/PKA/MA001/VI/17 tanggal 12 Juli 2017 (bukti2), tertulispada bagian komparisi kedua perjanjian aquo, Tergugat , Tergugat Il,dan Tergugat Ill disebut sebagai Peminjam, namun = dalampenandatanganan kedua perjanjian aquo, yang disebut Peminjam hanyaTergugat , sedangkan Tergugat II disebut menyetujui selaku istri, sedangkanTergugat Ill hanya menulis nama

• Sebagaimana Berita Acara Penimbangan Nomor :057/SP.60060/2019 tanggal O02 Juli Tahun 2019 yang di keluarkan PT.Pegadaian Syariah Cabang Bireuen berupa 1 (Satu) paket yang diduganarkotika jenis ganja seberat 1,56 (Satu koma lima enam) gram.

  setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2019 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2019 bertempatdi Desa Pante Ara Kecamatan Peusangan Kabupaten Bireuen atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bireuen yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara pidana ini,tanpa hak atau melawan hukum, menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman.Sebagaimana Berita Acara Penimbangan Nomor : 057

  Sebagaimana Berita AcaraHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 217/Pid.Sus/2019/PN BirPenimbangan Nomor : 057/SP.60060/2019 tanggal 02 Juli Tahun 2019 yang dikeluarkan PT.

  mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 1 (satu) ampul narkotika jenis ganja dibalut dengan kertas putih denganberat keseluruhan 1,56 (satu koma lima puluh enam) gram;Barang bukti mana barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum dan telah pula diperlinatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa serta olehyang bersangkutan telah pula mengakui akan kebenarannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah mengajukanbukti surat berupa sebagai berikut : Berita Acara Penimbangan Nomor : 057

  setelah menerima ganja dari orang yang terdakwa tidak kenaltersebut, kemudian terdakwa menyimpan ganja didalam kantong celanasebelah kanan bagian depan yang terdakwa gunakan;Bahwa sekira pukul 23.30 Wib tibatiba para saksi penangkap datangmelakukan penggerebekan dan penggeledahan terhadap diri terdakwa;Bahwa dari hasil penggeledahan para saksi penangkap tersebutmenemukan narkotika jenis ganja di kantong celana bagian depan sebelahkanan yang terdakwa gunakan;Bahwa Berita Acara Penimbangan Nomor : 057