Menyatakan terdakwa BANTENG anak dari MENTING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Pidana sebagaimana dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BANTENG anak dari MENTING denganPidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama terdakwa ditangkapdan ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

(terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan Terdakwa BANTENG anak dari MENTING tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Pidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa BANTENG anak dari MENTING pada hari Jumat tanggal04 Desember 2015 sekira jam 12.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu yang masih termasuk dalam bulan Desember tahun dua ribu lima belas atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun dua ribu lima belas, bertempat di dalampondok milik saksi SUMIATI yang

olehPenuntut Umum kepadanya; HAL 30 PUTUSAN NO 48/PID.B/201 6/PN SDWMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif dalam halmana dakwaan Kesatu Terdakwa didakwatelah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutketentuan Pasal 338

perbuatan Terdakwa dan fakta fakta di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam surat tuntutan pidananya Jaksa Penuntut Umum telahlangsung menunjuk kepada salah satu dakwaan yang dipandang dapat terbukti menurutPenuntut Umum, maka Majelis sependapat dengan apa yang diuraikan oleh PenuntutUmum sebagaimana tersebut dalam surat tuntutannya tersebut, sehingga disini MajelisHakimpun akan langsung membuktikan dakwaan alternative kesatu dari dakwaanPenuntut Umum dimana terdakwa telah didakwa melanggar Pasal 338

satu) buah BH berwarna merah Maron merk HEART BRA yangsudah digunting, 1 (satu) buah celana dalam berwarna putih yang sudah digunting, (satu) Handphone merk Nokia warna Abuabu, staus barang bukti tersebut akanditetapkan dalam amar putusan ini; HAL 38 PUTUSAN NO 48/PID.B/201 6/PN SDWMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, oleh karenaterdakwa dinyatakan bersalah, maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkarasebagaimana yang dituntut oleh Jaksa / Penuntut Umum;Mengingat, Pasal 338

338/Pdt.P/2021/PN Ckr

PENETAPANNomor. 338/Pdt.P/2021/PN.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan, atas nama :CARLINA TARIGAN, Tempat lahir Lau Simomo, 22 Februari 1980.

Umur, 41Tahun, Agama Kristen, Warganegara Indonesia,beralamat di Perumahan Kota Serang Baru Blok F 22No. 21, RT.021 RW.007, Desa Sirna Jaya, KecamatanSerang Baru, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Selanjutnya disebut Sebagal................. 0000 PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang,Nomor. 338/Pdt.P/2021/PN.Ckr, tanggal 17 Desember 2021, tentang PenunjukanHakim Tunggal yang memeriksa permohonan ini.Setelah membaca Penetapan Hari Sidang Nomor. 338

SAHIBUL KIROM, M.Kes dari Puskesmas Ahuhu denganhasil pemeriksaan sebagai berikut : e Luka robek dengan pendarahan hebat di kepala bagianatas dengan bentuk L dengan ukuran 3 Cm x 3 Cm akibatbenturan benda tumpul; dan e Luka memar dan bengkak di sekitar luka robek dengandiameter 5 Cm = akibat benturan benda tumpul.eonnnnnne= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP.2 220 nono nonSusidairwennnenn= Bahwa terdakwa M.

Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan atas perbuatan sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorangterdakwa telah melakukan tindak pidana maka semua unsur dari dakwaanPenuntut Umum yang telah dipertimbangkan harus terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu dakwaan primairmelanggar pasal 338

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, pidana yangakan dijatuhkan dipandang oleh Majelis telah sesuai, pantas dan adil ;Memperhatikan pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, Pasalpasal dari UU No. 8 tahun 1981 dan peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa M. HAIBAN Bin ADI MARWANTO tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair ;2.

Ardiansyah atas nama korban sdra SYAMSUDIN alias FARHANmengalami lukaluka dan tanda tanda kematian berupa luka dengan diameterlebih kurang satu senti meter dengan kedalaman lebih kurang dua belascentimeter arah dari atas ke bawah di daerah sela paha kiri depan dengankesimpulan bahwa kematian korban tersebut akibat benda tajam yangmengenai daerah arteri sehingga mengalami pendarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP;SubsidairBahwa ia terdakwa HARDANO AHMAD

Menyatakan terdakwa HARDANO AHMAD ALS DANO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 14 (empat belas)tahun penjara, dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari Pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada didalam tahanan dansesuai ketentuan pasal 21 jo pasal 27 ayat (1 ).(2), pasal 193 ayat (2) b KUHAPtidak terdapat alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan dan olehkarena itu Terdakwa harus tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka ia dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 338

tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Eed Nino Gindo Pgl Ogin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Bhayangkara tanggal O02 April 2018 perihalPermintaan Pemeriksaan Mayat atas nama Pendri Novrizal Pgl Vital,kesimpulan pemeriksaan menyatakan dari hasil pemeriksaan luar dandalam diambil kesimpulan penyebab kematian korban adalah pecahnyatulang kepala disertai trauma pada dada disebabkan trauma tajam dantrauma tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa telah mengerti

saksiHalaman 22 dari 33 Putusan Nomor 119/Pid.B/2018/PN MrjHendrik namun yang mengantar adalah saksi Top Roni dan terdakwa EedNino Gindo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas yaitu Primair Pasal 340 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338

Vital tertutup oleh semaksemakkelapa sawit;Menimbang, bahwa terdakwa ikut memukul korban menurut Majelismenunjukan adanya peran serta terdakwa untuk meujudkan anasir atauelemen peristiwa pidana menurut hukum disebut turut melakukan(medepleger);Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwaunsur diatas telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan subsidairPasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah

terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menghilangkan nyawa orang lain;Kedaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan;Halaman 31 dari 33 Putusan Nomor 119/Pid.B/2018/PN Mrj Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji memperbaikiperbuatannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Januari2016 yang terdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaLubuk Pakam Nomor 106/Pdt.G/2016/PA.Lpk tanggal 13 Januari 2016 telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 12 halamanPut.Regno. 106/Pdt.G/2016/PA.LpkBahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohontanggal 16 Agustus 1987 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Galangdengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:338

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Galang Nomor 338/87 tanggal 7 Desember 2015, yangtelah dilegalisir, bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya telahdiperlihatkan di persidangan, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesual dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P;B. Saksisaksi :1.

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2008 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan /pernikahan yang dicatat oleh Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulung Kabupaten Ponorogosebagaimana tercatat dalam register Buku Nikah No. 338/36/X/2008.Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Po. Hal. 1 dari 11 hal.. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Ponorogo hinggapertengahan tahun 2014..

Tanda Penduduk (KTP) dengan NIK.3502076707900005 atas nama Penggugat yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Ponorogo Provinsi Jawa Timur tanggal 03Oktober 2012, bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, tanda (P1);Foto kopi Paspor atas nama penggugat yang di keluarkan oleh KepalaKantor Imigrasi Madiun nomor AS 309238 tanggal 12 Oktober 2012 ,bermeterai cukup dan tidak dapat dicocokkan aslinya, tanda (P.2) ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/X/2008 Tanggal 18 Oktober2008

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 0592/Pdt.G/2019/PA.Pwtsecara sah pada tanggal 24 Juni 2011, sebagaimana tersurat dalamKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas, tanggal 24062011Nomor : 338/47/V1/2011;2.

Bukti Surat :1.Surat Keterangan Domisili Nomor : 470/357/II/2019 atas namaPENGGUGAT, yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala DesaTunjung, Kecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas tanggal 04Maret 2019, Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup sertatelah dinazegelen oleh Kantor Pos, kemudian diparaf (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/V1/2011 yang aslinyadikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas, tanggal 26 Juni2011, Kemudian

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kedungwuni II /Karangdadap, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana tercatat dalam AktaNikah Nomor: 338/89/IX/2010 tertanggal 20 September 2010 dan setelahakad nikah Tergugat mengucapkan shighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah;Halaman 1 dari 11 halaman.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor:332618640788002 , tanggal 21 Nopember 2012, alat bukti tersebut telahsesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnya ditandai denganHalaman 3 dari 11 halamanFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/89/TX/2010 tanggal 20 September 2010, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungwuni II/Karangdadap,Kabupaten Pekalongan, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, yang

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 08 Agustus2015 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan pejabat PPNKUA Kecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Serdang Bedagai Nomor :338/24/VIII/2015 tertanggal 10 Agustus 2015;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuamiistri (ba'da dukhul), dan tinggal bersama di rumah sewa sesualalamat Penggugat diatas;3.

Bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TelukMengkudu Kabupaten Serdang Bedagai Nomor : 338/24/VIII/2015tertanggal 10 Agustus 2015, selanjutnya Ketua Majelis memberi tandadengan tinta hitam P;B. Bukti saksi1., di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Agustus2015;Halaman 3 dari 11 him.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah menikah pada hari Rabu tanggal 02 Juni 2010 Masehi atau bertepatandengan 19 Jumadil Akhir 1431 Hijriah dan telah pula terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan Air Batu Kabupaten Asahan, sebagaimana BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/V1I/2010, tertanggal 02 Juni 2010;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugattersebut diatas;3.

SuratHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor: 600/Pdt.G/2016/PA.KisSatu lembar fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/V1/2010 tanggal 02Juni 2010, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanAir Batu, Kabupaten Batubara, Propinsi Sumatera Utara, telah dinazageling oleh kantor pos, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, bukti P;B. Saksi1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 31 Oktober 2006 bertempat di ALAMATTERGUGAT, Kabupaten Lombok Timur, sesuai dengan Akta Nikahmodel N Nomor: 338/28/XI/2006 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, tertanggal O07Januari 2019;2.

Fotokopi kutipan akta nikah, No. 338/28/XI/2006, yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sikur, KabupatenLombok Timur, tanggal O7 Januari 2019, telah dicocokkan denganHal. 3 dari 11 Put.

Bahwa pada tanggal 11 Desember 1993M/25 Jumadil 1414 H,Penggugat telah melangsungkan pernikahan secara Agama Islam denganTergugat yang dicatat oleh Pengawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Weleri Kabupaten Kendal sebagaimana Buku NikahNomor : 338/08/XII/1993;Hal. 1 dari 11 Hal. Put. No. 1834/Pdt.G/2020/PA.Kdl2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWeleri Kabupaten Kendal Nomor 338/08/XII/1993 tanggal 11 Desember1993, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B.

Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tapin Selatan Kabupaten Tapin Kutipan Akta NikahNomor 338/17/X1/2007 tanggal 13 Nopember 2007;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Tapin, sampai Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;3.

di mukasidang, maka upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, walaupun Tergugat tidak pernah datang menghadap,pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti berupa:A Surat1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTapin Selatan Kabupaten Tapin, Nomor 338

Bahwa pada hari Jumat, tanggal 27 Desember 2019, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxXXxXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/24/XII/2019,tertanggal 27 Desember 2019;2.

Putusan No.644/Pdt.G/2021/PA.PrgBahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidakdapat didengarkan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :1.Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama XxxxxxxxxxXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, Nomor 338/24/X1l/2019 Tanggal 27Desember 2019.

Surat Ukur tanggal 14 Desember 2004,luas 338 M2 (tiga ratus tiga puluh delapan meterpersegi) ;2 Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3584, Kelurahan Mangga DuaSelatan, Kecamatan Sawah Besar, Kodya Jakarta Pusat atas namaYIPSHING CHUNG, berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 8 Juni1998 No. 283/Sawah Besar/1998. PPAT. SRI RAHAYUSEDYONO MARDI ATMODJO, SH.

Penggugat II sebesar Rp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus juta rupiah)Penggugat III sebesar Rp. 6.750.000.000, (enam milyar tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) ;Apabila Tergugat tidak mengembalikan hakhak Penggugat I, Penggugat II danPenggugat II berupa :Sertifikat Hak Milik No. 02858 / Pinangsia, Kecamatan Tamansari, KotamadyaJakarta Barat atas nama YOHANES SETIAWAN, berdasarkan Asal HakPemecahan Milik 388/Pinangsia, tanggal 5 Januari 2665 No. 287/2005, SuratUkur tanggal 14 Desember 2004, luas 338

No. 995 K/Pid/201 1KESIMPULAN :Telah diperiksa mayat seorang lakilaki bernama Tois Silitonga, umurkurang lebih 30 tahun, panjang badan seratus tujuh puluhsentimeter, gizi baik, warna kulit sawo matang, zakar tidak bersunat Luka tersebut di atas diduga akibat luka tembak dengan senjata api Sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pasti karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam (Bedah mayat).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa RINDANG

senjata api ;Sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pasti karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (Bedah mayat).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 24 Nopember 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RINDANG SAUDARA PASARIBU Bin HASOLOANPASARIBU bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

korban telah dipertimbangkan oleh JudexFacti sebagai halhal yang meringankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

No. 118 PK/Pid/2011kesimpulan bahwa penyebab kematian korban oleh karena pendarahan yangbanyak pada jaringan otak akibat ruda paksa pada kepala ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 joPasal 55 ayat (1) ke1 e KUH Pidana atau ;Ketiga :Bahwa dia Terdakwa SAMSUL BAHRI LUBIS secara bersamasama ataubertindak secara sendirisendiri dengan saksi Edison Sianipar Als. Boneng dansaksi Nampuna Simorangkir Als.

Menyatakan Terdakwa SAMSUL BAHRI LUBIS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana " sebagai orang yangmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan atau kedua melanggar Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1)KUH Pidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMSUL BAHRI LUBIS selama 15(lima belas) tahun penjara potong tahanan.Menyatakan barang bukti berupa : Nihil.4.

Bahwa Judex Jurist Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang telah mensebuah putusan jatuhkan kepada Terdakwa Nampuna Simorangkir denganPasal 338 jo 55 KUHP.

Menyatakan Terdakwa Agustinus Omaniyau telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana "Pembunuhan", sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Pertama:;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Agustinus Omaniyauselama 12 (dua belas) tahun dengan dikurangkan seluruhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan; 3.

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, penyusunan dakwaan yang demikian memberikankewenangan bagi Majelis Hakim untuk membuktikan dakwaan mana yang lebihtepat dikanakan kepada terdakwa dan berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan perbuatan terdakwa lebin mengarah/ cenderung pada tindakpidana sebagaimana dakwaan alternative Kesatu yaitu perbuatan terdakwasebagaimana diatur dalam Pasal 338

yang berasal dari luka yang dialami Korban lalu Terdakwamengangkat kepala Korban dan menidurkan di paha Terdakwa; Bahwa sekitar pukul 06.00 WIT Terdakwa membangunkan anaknyayakni Saksi Stanislaus Omaniyau untuk memanggil Saksi AgetaMukaokeyau, tidak lama kemudian Saksi Ageta Mukaokeyau datang danTerdakwa pun diamankan ke Polsek KualaKencana; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsure ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Republik Indonesia ( Vide Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 143/Pid/1993 tanggal 27 April 1994 Jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No.572/K/Pid/2003 tanggal 12Pebruari 2004 yang dinyatakan bahwa Tujuan Pemidanaan bukan sebagaibalas dendam namun pidana tersebut benarbenar proporsional denganprinsip edukatif, korektif, prefentif dan represif; wonnn= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;n Mengingat pasal 338

Sekitar jam 17.00 WIB kurang saat ternanternan pada pulangterdakwa pulangnya agak terlambat dan tinggal ada saudara SUPRAT danterdakwa sebelumnya kekamar mandi mengambil HP dan uang yang telahterdakwa ambil dari saudara ENGLIK / korban dan terdakwa taruh di sakucelana, selanjutnya terdakwa menuju ke mess, kemudian terdakwamelarikan diri ke Jakarta dengan naik kereta api dan tidak begitu lamaditangkap aparat berwenang ;Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

langsung memberi pertimbangan secara alternatif sebagaimanadilakukan oleh Pengadilan Tingkat Pertama, sebab pasalpasal dakwaantersebut menyangkut beberapa jenis kejahatan yaitu kejahatan terhadapnyawa / jiwa orang, kejahatan penganiayaan mengakibatkan matiatau luka, dan kejahatan jenis pencurian ; Menimbang, bahwa untuk dapat membuktikan dakwaan KesatuPrimair pasal 340 KUHP, terlebin dahulu harus dapat membuktikan pasal338 KUHP yang menjadi dakwaan Subsidair dalam perkara ini, sebabsemua unsur pasal 338

KUHP adalah juga menjadi unsur pasal 340 KUHPditambah dengan unsur direncanakan lebih dulu (moord) ; Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 338 KUHP, adalah : hal 20 dari 40 hal. put.no. 102/PID/2012/PT.Smg Bahan Seiad 5 nent recreatee Dengan Sengaja. 5 nnn nn nnnne Merampas atau menghilangkan jiwa orang lain ; Bahwa unsurunsur pasal 340 KUHP adalah : e Barang Siapa ; 29 nn nnn n enn nnn nn nnne Dengan sengaja ; nne nnn ne nn nn nnne Direncanakan lebih dulu ; e Merampas atau menghilangkan jiwa / nyawa

orang lainMenimbang, bahwa apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan secara hukum telah melakukan kejahatanterhadap nyawa atau jiwa orang sebagaimana dimaksud oleh dakwaanKesatu Primair dan Subsidair pasal 340 KUHP dan pasal 338 KUHPtersebut, Majelis Hakim Banding empertimbangkan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa unsur barang siapa menunjuk kepadasubyek pelaku yang dapat dipertanggungjawabkan menurut hukum atasperbuatan yang dilakukannya ; 20220 ne nc no noneMenimbang, bahwa dari rentetan terjadinya