laporanmediator tersebut bahwa upaya mediasi juga tidak berhasil, laludimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 Juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

laporan mediator tersebut bahwa upaya mediasi jugatidak berhasil, lalu) dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

para pihakberpendapat bahwa di antara para pihak sudah tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali dalam satu rumah tangga, maka Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa perkawinan para pihak sudah pecah sama sekali meskipunsumber kesalahan dari ulah Pemohon sendiri sehingga perceraian akan lebih baikdaripada dipertahankan suatu perkawinan yang penuh dengan perselisihan danpertengkaran yang terus menerus ; Bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka PengadilanTinggi Agama sudah sepatutnya

Bahwa, namun demikian mengenai gugatan mutah dan nafkah iddah, sesuai pasal41 (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jis pasal 78 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, pasal 149 huruf (a) dan Pasal151 Kompilasi Hukum Islam, maka berdasarkan kepatutan dan kemampuanTergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untuk membayar mutah dannafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi yang besarannya akan ditetapkandalam amar putusan

Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada TergugatLINIV,V,VI,VILVINLIX,X1 dan XIl sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima dengan alasan hukum sebagai berikut :A.

Berdasarkan alasanterurai diatas, maka Penggugat telah keliru menarik Tergugat VIsebagai Tergugat, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat inidinyatakan Error In Persona dan gugatan Penggugat ini ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.

Berdasarkan uraianini, maka dalil gugatan Penggugat kabur dan sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.ll.

Eksepsi Mengenai Plurium litis ConsortiumBahwa Gugatan Penggugatkurang pihak ( Plurium litis Consortium ) hal inikarena ada pihak yang mesti ikut ditarik sebagai Tergugat namun tidakdiikut sertakan dalam perkara Aquo sehingga yang mengakibatkanGugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Berdasarkan uraian ini,maka dalil gugatan Penggugat kabur dan sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.Eksepsi Tergugat X :1. Eksepsi mengenai Legitima Persona Standi in JudicioPenggugat bukanlah pemilik tanah objek perkara. Karena buktikepemilikan Penggugat terhadap tanah objek perkara hanya berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 1477. Bahwa dalam hal jual beli haruslahtetap tunduk pada hukum perdata.

Pen./70, hal 13 joPutusan MA 19 Juni 1971 No.47 K/Sip/1969, J.lPen.IlI/71, hal 54 );Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim Agung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskanperkara ini untuk memutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Baradalam Keputusannya No. 397/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 cacat hukumdan oleh karenanya sudah sepatutnya dibatalkan.PERTIMBANGAN KEPUTUSAN BPSK KABUPATEN BATU BARAPREMATUR DAN BERTENTANGAN DENGAN KEWENANGANOTORITAS JASA KEUANGAN

Teknik Perancangan KontrakBisnis, Kontan, Jakarta, 2006, Hal 172);Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian diatas pertimbangan dan petitumyang membatalkan Perjanjian Kredit dalam Keputusan BPSK terbuktimerupakan pertimbangan hukum yang salah dan bertentang dengankaidahkaidah hukum yang berlaku dan sudah sepatutnya Majelis HakimAgung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara ini untukmemutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara dalamKeputusannya No. 397 /Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015

Membatalkan Perjanjian (in casu Perjanjian Kredit)b. memaksa membayarkan klaim asuransi diluar ketentuan yangdisepakati dalam Polisc. memerintahkan untuk tidak melakukan penagihan berdasarkanPerjanjian Kreditd. menetapkan uang paksa (dwangsom)oleh karenanya putusan tersebut terbukti bertentangan dengan hukum dansudah sepatutnya putusan BPSK tersebut untuk dibatalkan karena amarkeputusan sebagaimana dalam Keputusan BPSK dalam perkara a quo tidakdiatur dalam Pasal 19 UUPK.Halaman 29 dari 45 Putusan

Kis.45.46.47.48.Sebagai suatu. perbandingan Putusan BPSK Kota MedanNo:03/BPSK/MDN/2003 menolak mengabulkan kerugian untuk ongkospengacara dan imaterial karena tidak diatur dalam UUPK, atas dasar hal inisudah sepatutnya hal ini dapat dijadikan rujukan bagi Majelis Hakim dalamperkara a quo untuk menilai amar Keputusan BPSK dalam perkara a quo(Inosentius Samsul, Perlindungan Konsumen, Kemungkinan PenerapanTanggung Jawab Mutlak, Program Pasca Sarjana Fakultas HukumUnversitas Indonesia, Jakarta 2004,

Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian diatas Keputusan BP SK terbukticacat hukum karena tidak memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukandalam UU Arbitrase yang juga merupakan norma perundangan yang dirujukoleh Perma No. 1 Tahun 2006 dan sudah sepatutnya Majelis Hakim AgungYang Terhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara ini untukmemutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara dalamKeputusannya No. 397/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 dibatalkan.C.

., (lima ratus satu juta lima ratus enam puluh ribuempat ratus delapan puluh delapan rupiah) kepada Penggugat, maka menuruthukum, Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji atau ciderajanji) sehingga sudah sepatutnya pula Tergugat dihukum untuk segera melunasihutang pokoknya kepada Penggugat sebesar Rp 501.560.488, (lima ratus satujuta lima ratus enam puluh ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah) secaratunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan dalam

No. 697 K/PDT/2011merugikan Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal dan faktafakta yang telah diuraikan di atasoleh Penggugat, dengan ini Penggugat mohon Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :a. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;b.

Bahwa sungguh ironi, sebagaimana jelas dalam pertimbangan hukumnya,Majelis Hakim Tingkat Banding telah memutarbalikkan sistem pembuktianhukum acara perdata dengan menuntut Pemohon Kasasi (Semula Tergugat/Terbanding) untuk membuktikan pembayaran jumlah uang yang dituntutoleh Termohon Kasasi (Semula Penggugat/Pembanding), padahal MajelisHakim Tingkat Banding tahu persis bahwa pihak yang mengajukan klaim/tuntutan dalam perkara a quo adalah Termohon Kasasi (Ssemula Penggugat/Pembanding) sehingga sepatutnya

Bahwa seandainya, quod non, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendirianbahwa Pemohon Kasasi (semula Tergugat/Terbanding) belum melakukanpembayaran atas jumlah uang yang dituntut oleh Termohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding), maka sepatutnya terlebih dahulu TermohonKasasi (semula Penggugat/Pembanding) harus membuktikan ketidakabsahan kuitansikuitansi tanda terima yang diajukan oleh Pemohon Kasasi(semula Tergugat/Terbanding) melalui Bukti T s.d.

Bahwa mengingat tidak adanya ketentuan hukum atau dasar hukum yangmelandasi pengabulan tuntutan ganti rugi atas biaya dan bunga tersebutoleh Majelis Hakim Tingkat Banding, maka sepatutnya tuntutan ganti rugiatas biaya dan bunga tersebut haruslah ditolak ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas saja sudah cukup alasan untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut, karena Putusana quo tidak atau pun lalai memeriksa semua bukti, tidak atau lalaimempertimbangkan semua dalil yang

Indosawit Desa Bagan Limau KecamatanUkui Kabupaten Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengancaracara antara lain sebagai berikut

Indosawit Desa Bagan Limau Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan denganharga Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat ataubukti kepemilikan lainnya dan pada saat itu juga terdakwa mengatakan kepada saksiTOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna putih BM 3547 CR yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksiPERMANA GULTOM Als UCOK dan dijual kembali kepada saksi TOPRIAN BinRAHADI

putin tanpa suratsurat kepemilikan kendaraan bermotor tersebutkepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepadaterdakwa kalau ada apaapa tangung samasama, setelah itu terdakwa dansaksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulang ke rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengakui, sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai denganakhirnya terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember2016 Surat Perjanjian bahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;Bahwa terdakwa sepatutnya

rupiah) tanoa dilengkapi surat atau bukti kKepemilikan lainnya danpada saat itu juga saksi mengatakan kepada terdakwa TOPRIAN Bin RAHADIKalau ada apaapa tanggung samasama;Bahwa saksi memperolah untung dari penjualan sepeda motor tersebut sebanyakRp.1.500. 000,(satu juta Rupiah);Bahwa terjadinya jual beli sepeda motor tersebut pada hari jumat tangal 28Oktober 2016 sekira pukul 10:00 Wib di bascemp Sentral PT.Indosawit DesaBagan Limau Kec.Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan;Bahwa saksi dan terdakwa sepatutnya

Indosawit Desa Bagan Limau, Kecamatan Ukui, KabupatenPelalawan dengan harga penawaran sebesar Rp.4.000.000, (empat jutaRupiah), setelah tawar menawar harga akhirnya disepakati harga sepeda motortersebut sebesar Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah), saat ituterdakwa juga memberitahu kondisi sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi suratatau bukti kKepemilikan lainnya, dan terdakwa juga sempat mengatakan kepadasaksi TOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama; Bahwa benar sepatutnya

terhadap Putusan Nomor :37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 tidak memenuhi syarat formalseharusnya kalaupun dapat dibenarkan mengajukan perlawanan maka ditujukankepada Putusan Terakhir yaitu Perkara Nomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli2013 ;4.Bahwa dalildalil Reberatan Para Pelawan yang dikemukakan dalam Surat GugatanPerlawanan tertanggal 09 Juni 2014 tidak cukup Ruat untuk menyatakan PutusanNomor : 37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 Batal Demi Hukum dankarenanya sudah sepatutnya

benarberdasarkan fakta , Peristiwa Hukum dan Buktibukti ;6.Bahwa Pertimbanganpertimbangan dan Amar Putusan yang diberikan oleh MajelisHakim dalam Putusan Nomor : 37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggan 26 Januari 2012sudah tepat dan benar berdasarkan fakta dan bukti Rarena Putusan tersebut telahdikuatkan sampai Tingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia PerkaraNomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli 2013 , untuk itu dalildalil Reberatan ParaPelawan dalam Surat Gugatan Perlawanan tersebut sudah sepatutnya

selanjutnya Para Pelawan mengatakan mengapa Terlawan mengajukanGugatan ke Pengadilan Negeri Palangka Raya setelah Isteri Terlawan dan MertuaTerlawan meninggal dunia , hal ini telah Terlawan dalilkan sebagai alasan PeristiwaHukum adanya hubungan hukum antara Terlawan dengan Para Pelawan dalamPosita Gugatan tertanggal 31 Maret 2011 Perkara Perdata Nomor37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggal 26 Januari 2012 ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

Tergugat memang betulbetul bukan orang yang dimaksudPenggugat keliru orangnya ;Bahwa dalam perkara a quo hanya Resalahan atau kekeliruan dalam penulisan namaTergugat II dan bukan keliru orang yang digugat , kesalahan/kekeliruan tersebut telahdiperbaiki dan disempurnakan sendiri oleh Tergugat II dengan memberikan kuasakepada Kuasa Hukumnya untuk memenuhi Panggilan/relas serta mewakilinyadipersidangan ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

MajelisHakim dalam perkara a quo sudah tepat dan benar serta dipertahanlan sampaiTingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia , maka untuk itu SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriPalangka Raya sesuai Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoit Beslag) Nomor :37/B.A/2011/PN.PL.R pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 adalah tetap sah danberharga ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hall initidak beralasan dan sudah sepatutnya

sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret 2019, bertempat di Konter Bayu Cell diSimpang Alai Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dipersidangan diperoleh persesuaian antara satu dengan lainnya sehinggadidapatkan faktafakta yuridis bahwa DEWI KARTIKA datang kepada terdakwadengan maksud menjual 5 (lima) unit HP dengan rincian sebagaimana yangtersebut dengan harga Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tanpaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 345/Pid.B/2019/PN Pdgdilengkapi dengan suratsurat bukti pembelian HP, dus, dan kabel chargeran,bahkan 4 (empat) dari 5 (lima) unit HP dalam keadaan rusak;Menimbang, bahwa terdakwa sudah sepatutnya

bahwa 5(lima) unit HP tersebut diperoleh melalui kejahatan terlebin DEWI KARTIKAmenawarkan 5 (lima) unit HP tersebut dengan harga yang sangat murah dariharga pasaran, tidak dilengkapi dengan suratsurat, ataupun kelengkapan HPseperti kabel pengisi daya (chargeran) dan saat terdakwa membeli 5 (lima) unithp dari DEWI KARTIKA, tidak menunjukkan adanya upaya untuk menanyakansumber atau dari mana HP tersebut diperoleh;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebutdiatas, terdakwa sudah sepatutnya

SYLVI secara melawan hukumdan tanpa izin dari pemilik HP tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim menilai unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, sehingga terhadap terdakwa haruslahdinyatakan

Bahwa tanpa sepengetahuan PARA PENGGUGAT pada tanggal 12 September2014 oleh TERGUGAT I hak bagian milik PARA PENGGUGAT dari obyekperkara telah ikut dijual kepada TERGUGAT Ill sesuai Akta Jual Beli no. 72/2014yang dibuat oleh TERGUGAT IV sebagai PPAT dan diproses oleh kantorPertanahan Sleman TERGUGAT V.Oleh karena itu jualbeli dan balik nama serifikat hak milik tersebut menjadi tidaksah dan batal demi Hukum.11.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang otentik dan kuat olehkarena itu sepatutnya

Wongsodimedjo oleh PARA PENGGUGATdalam Gugatannya tersebut, maka Gugatan PARA PENGGUGAT menjadikabur (Obscuure Lible)Oleh karena itu sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.e Kewenangan mengadili (Kompetensi Absolut)a.

Sehingga sudah sepatutnya lah Gugatan PARAPENGGUGAT untuk ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.5.

Menyatakan PARA PENGGUGAT bukan orang yang mempunyai hak dankepentingan serta tidak termasuk dalam kategori persona standing injudicio, sehingga sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;3. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT Kabur (Obscuur Lible);4.

Sri Kadaryatun denganTergugat maupun perjanjian antara Tergugat dan Tergugat Ill, sehinggatidak sepatutnya dan tidak ada alasan yuridis Penggugat menuntut Tergugat Vikut membayar ganti kerugian dan biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat V mohon kepada MajelisHakim Yang Terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan menyatakansebagai berikut :l. DALAM EKSEPSI1.

dimana tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat padaHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 216/Pid.B/2012/PN.Bkstepat Pengadilan Negeri Bengkalis sehingga Pengadilan Negeri Bengkalis berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Lalu terdakwa menawarkan harga sepeda motortersebut menjadi Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dan Supri Alias Sapri (Dpo)menyetujuinya, namun terdakwa membayar sepeda motor tersebut sebesarp.1.950.000,(satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) yang sepatutnya ataudisuga terdakwa sepeda motor tersebut hasil dari kejahatan dan harga yang tidaksesuai dengan sepeda motor pada umumnya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariHalaman 13 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 216/Pid.B/2012/PN.Bkskejahatan wonenen Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan dapatdikemukakan bahwa terdakwa ditangkap oleh Polsek Siak pada hari Kamis tanggal 05April 2012 sekira pukul 21.30 WIB di Desa Pebadaran Kecamatan Pusako Kabupaten SiakSri Indraputa; 202 nn nnn nnn nnn nnn ne nnn nen nnn nnn neceswonnna Menimbang, bahwa terdakwa

Yusuf Purba BinJawamen Sofyan Purba dan Supri Alias Sapri (Dpo) terhadap (satu) unit sepeda motormerk Honda Supra X 125 No.Pol BM 2141 EW warna hitam No.RangkaMHIJB9125BK677663, No.Mesin JB91E2666707, dimana sepeda motor tersebut dijualdengan harga yang tidak biasa/tidak wajar dan juga tidak dilengkapi dengan suratsurat/dokumen kepemilikan sehingga atas pencurian tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), Dengan demikian unsur Yang diketahuiatau sepatutnya

Menyatakan terdakwa ROBINSAH BIN REGAR bersalah melakukanTindak Pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, dalam Dakwaan Melanggar Pasal 480 ke1 KUHP.2.

Muba atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli,menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untukHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Skymenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut. : Pada waktu

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Skybenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang bahwa unsur diatas bersifat alternatif artinya tidak perlusemua perbuatan dalam unsur ini harus dibuktikan, cukup apabila salah satuperbuatan saja dapat dibuktikan maka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa

Pinang Witmas Sejati untuk menjualkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaielemen unsur yaitu menjual sesuatu benda yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang memohonsupaya

Abdulah Karna tanahsengketa berada di Desa Mumbu sepatutnya Kepala Desa Nowa tidakberhak dan berwenang melakukan transaki tersebut sehingga suratjual beli tersebut cacat demi hukum.

Berdasarkan haltersebut sepatutnya Pengadilan Negeri Dompu harus membatalkantransaksi tersebut karna H. Ahmad M. Tahir alias Baba Ni telahmenjual atau menggadaikan tanah sengketa baik sebagian maupunselurunnya bukan haknya maka transaksi tersebut tidak dilindungioleh hukum oleh karnanya Hakim dalam perkara ini harusmenyatakan hukum jual beli labur atau gadai tersebut tidak syahdan dilindungi oleh hukum dan sepatutnya tanah sengketa harusdikembalikan kepada Penggugat yang berhak untuk itu..

Abidin Abdullah ( suami Tergugat IIdan orang tua Tergugat Ill adalah tidak syah ) karna tanahtersebut telah menjadi milik Penggugat dan sepatutnya transaksitersebut harus dibatalkan oleh Hakim Tingkat Pertama maupunHakim Tinggi Mataram karna tidak sesuai dengan PeraturanUndangUndangan yang berlaku untuk itu gugatan Penggugatharus dikabulkan selurunnya yang diperkuat oleh saksi ParaTergugat sendiri yang bernama Ismail yang menyatakan bahwasaksi pernah melihat Masni bersama suamainya menggarap tanahsengketa

Bahwa Pembanding berkeberatan atas Pertimbangan HukumTingkat Pertama karna surat jual beli yang dibuat Kepala DesaNowa tidak syah dan tidak berharga karna sepatutnya jual belltersebut harus dilakukan di Desa Mumbu karna tanah sengketaberada di Desa Mumbu untuk itu jual beli yang dilakukan oleh H.Ahmad dengan suami Tergugat II tidak syah dan berharaga harusdibatalkan demi hukum, untuk itu hendaknya Pengadilan TinggiMataram harus membatalkan dan mengadili sendiri yaitumengabulkan gugatan Penggugat

pemeriksaan setempat (PS) yang dilakukan Majelis Hakim pada tanggal O07 Desember2997 pihak Tergugat hadir yang di wakili olehSdr.Lalu) Makmur dan Sdr Djoko' Taufik, hal inimenunjukan bahwa Tergugat yang merupakan satukesatuan institusi dengan Kepala Kantor PertanahanKepala Daerah Khusus lbukota Jakarta telahmelakukan Pelecehan terhadap persidangan = yangsedang berlangsung tersebut dan sangat tidakmenghormati Peradilan, keadaan ini membuktikanbahwa Tergugat telah melakukan tindakan arogansiyang sepatutnya

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada Positaangka 3, yang seolah olah menyatakan bahwa SertipikatHak Guna Bangunan No. 6270/Tegal Alur atas nama NyonyaLilis Limsa diterbitkan diatas Sertipikat Hak MillikNo. 6388/Tegal Alur atas nama ASRYE; Bahwa dalil Tergugat tersebut sepatutnya ditolakMajelis Hakim karena:a.

Bahwa Tergugat menolak bahwa dalil PenggugatPosita angka 9 yang seolaholah menyatakanpadabahwapenerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 6270/TegalAlur' telah bertentangan dengan Pasal 45 PeraturanPemerintah No. 24 TahunHalaman 21 dari 41 Putusan No. 36/G/2008/PTUN JKT1997;22Bahwa dalil Penggugat tersebut sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim karena Pasal 45 PP 24 Tahun 1997mengatur tentang Pendaftaran Peralihan dan PembebananHak, sedangkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.6270/Tegal Alur tidak diproses

sertatindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yangdigugat; Bahwa dalam perkara No. 154/G/2007PTUNJKT, KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat tidaksebagai pihak; Bahwa dalam proses terbitnya Hak Guna Bangunan No.6270/Tegal Alur tidak ada putusan penundaan dariPengadilan yang mengadil i perkara aquo;Bahwa putusan perkara No. 154/G/2007/PTUNJKT diputuspada tanggal 10 Maret 2008, sedangkan Sertipikat HakDd,Guna Bangunan No. 6270/Tegal Alur terbit pada tanggal11122007; Bahwa dari uraian diatas sepatutnya

dalil Penggugatyang menyatakan bahwa proses penerbitan Sertipikat HakGuna Bangunan No. 6270/Tegal alur telah menyalahiketentuan atau bertentangan dengan azas umumpemerintahan yang baik, sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yangterhormat. 5 errr errr rere errr err ee eeeBerdasarkan hal hal tersebut di atas Tergugat mohonkepada Majelis Hakim, berkenan memutus' perkara aquodengan putusan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI :1.

IndralayaUtara Kab Ogan Ilir atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk ke dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, karenamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuil atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Indralaya Utara KabOgan llir atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk kedalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kayu Agungatau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk ke dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Kayu Agung, karena menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal dari saksi Suhendro Bin Margono tanpa seizin dari

Ill Kec.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 543/Pid.B/2018/PN.KagIndralaya Utara Kab Ogan llir menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanBahwa saksi tidak mengetahui apa pekerjaan terdakwaBahwa terdakwa menerima titipan motor dari sdr.

Indralaya Utara KabOgan llir terdakwa Ningrat Efendi Bin Karim menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. ; Bahwa berawal saat saksi yang bekerja di sebelah kebun karet milik PTGEMBALA SRIWIJAYA hendak menjerat kancil datang kekebun karettempat korban bekerja di Blok R Desa Payakabung kec Indralaya UtaraKab.

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam pasal 480 Ke 1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikutiL.2.Unsur Barang Siapa;Unsur Karena membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian, jelas bahwa gugatanPenggugat yang ditujukan kepada Tergugat II mengandung error inpersona, sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) dan mengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara aguo.B.

Miftarikhatundan Kantor Pertanahan Kantor Pertanahan Kota Banda Aceh tidakditarik atau diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a guo, makamenjadikan gugatan a guo tidak sempurna berupa kurang pihak,sehingga sudah sepatutnya gugatan a guo dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaara).DALAM PROVISI:1.

Halint disebabkan karena kegiatan usaha Penggugat dan tidak berjalansebagimana mestinya.Halaman 24 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bna10.11.Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi para pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, Sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak.Bahwa apabila Penggugat beritikad baik, maka sepatutnya Penggugatmenjalankan

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kepadaTergugat II sangatlah berpotensi membebani keuangan negara padahaldiketahui antara Penggugat dan Tergugat II tidak terdapat hubunganhukum, sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankankepada Tergugat II.4. Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut sangat mengadaada dantidak . berdasar hukum sama sekali. Oleh sebab itu, tuntutan ganti rugitersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang mengadiliperkara a guo.D.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Permohonan Serta Merta yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya di tolak oleh Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a guo.KESIMPULAN JAWABAN TERGUGAT II:Halaman 31 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bna1.

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa:a.IsTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: BarangSiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk . menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur

Pembelaan (Pledooi) beserta barang bukti tambahanyang diajukan oleh Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan oleh Oditur Militerkarena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaitu Menerimagadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaitu Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,dan oleh karenanya memohon kepada Majelis agarTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau lepas

Replik yang diajukan oleh Oditur Militer yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan penasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Unsur ke2Menerima gadai sesuatu benda dan Unsur ke3"Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan,justru Oditur Militer berpendapat bahwa berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa serta alatbukti yang ada,

Put Nomor 63K/PM. 1IIO9/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdalam pembelaannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut :Bahwa menurut Penasihat Hukum, Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter karena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaituMenerima gadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan OditurMiliter dalam Dakwaan Alternatif kesatu telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan OditurMiliter dalam dakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi,maka mengenai ketidakterbuktian unsur Barangsiapamenerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan

Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.

(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.

Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.

BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

puncak perselisihandan pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat sering menonton Film porno, akibatnyaTergugat pergi dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah pulang lagi sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

setidaknya sejaktanggal 01 Juli 2009 atau sejak lebih kurang tiga tahun yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggalMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya