Ditemukan 27068 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-02-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0118/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Putusan Nomor 0118/2017/PA.BknPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapung Hulu, (KutipanAkta Nikah Nomor 338/22/X/2011 tanggal 24 Oktober 2011);.
gugatannya untukberceral dengan Tergugat, kecuali mengenai petitum hak asuh anak, Penggugatmenyatakan mencabutnya;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulal pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338
Register : 10-05-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0584/Pdt.G/2016/PA.Tmg Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Tmg HalamanAkta Nikah No. 338/03/VIV/2003 tertanggal 04 Juli 2003 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung KabupatenTemanggung;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidupbersama sebagai berikut:a. Setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diPerum XxxxxRt 008 Rw 007, Desa Xxxxx, Kecamatan Temanggung,Kabupaten Temanggung kurang lebih selama 9 (Sembilan) tahun;b.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03/VIV/2003, atas namaTergugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Temanggung Kabupaten Temanggung, tanggal 4 Juli2003, alat bukti tersebut oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya serta telah dinazegelen. (P.2);B. Saksi:1.
Register : 18-06-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 332/Pdt.G/2015/PA.Bkt Tanggal 13 Juli 2015 — Penggugat vs Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di KabupatenAgam pada tanggal 26 November 2010 dengan Akta Nikah Nomor 338/48/X1/2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Basopada tanggal 26 November 2010;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Agam.3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/48/XI/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Baso pada tanggal 26Nopember 2010, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya (BuktiP2 );B. Saksi saksi:1.
Register : 02-02-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 225/Pdt.G/2021/PA.GM Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Februari 2021yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang denganNomor 225/Pdt.G/2021/PA.GM tanggal 2 Februari 2021, telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 9 November 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XXXXXxXXXxXxX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXHal. 1 Putusan No.225 /Pdt.G/2021/PA.GMsebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338
Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: 338/13/XII/2007, tertanggal 4Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXXXxX; telah bermeterai cukup dan bercap pos serta cocok denganaslinya, P.2;Bahwa, di samping itu pula Pemohon mengajukan saksisaksi darikeluarga atau orang dekatnya, yaitu:Saksi 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal xx XXXxXxX XXXXXX XXXXX XXX, XXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, di Dawah sumpah, memberikanketerangan
Register : 04-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0128/Pdt.G/2019/PA.Mtw Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwKabupaten Barito Utara, dan seusai pernikahan, Tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sesuai yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor :338/18/IX/2005 tanggal 08 September 2005;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat mengambiltempat kediaman dirumah orangtua Penggugat seperti alamatPenggugat diatas dan sebagai tempat kediaman Bersama terakhir;3.
Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwBukti Surat.Fotokopi Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TewehTengah, Kabupaten Barito Utara, Nomor Nomor : 338/18/IX/2005Tanggal 08 September 2005, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dicap pos namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Hakim diberi tanda P.1;Bukti Saksi.Saksi 1, Mus 52 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan penambang emas, bertempat tinggal di JalanNegara Km.
Register : 06-03-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA Belopa Nomor 142/Pdt.G/2019/PA.Blp Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
Jumriani binti Jumadi
Tergugat:
Aris bin DG.Mattiro
14 — 9
Jumriani binti Jumadi
Tergugat:
Aris bin DG.Mattiro
14 — 9
Putusan No.142/Padt.G/2019/PA.BlpBungadidi, Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara, berdasarkanDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/28/IX/2013, tertanggal 14Desember 2018, yang di keluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara,Propinsi Sulawesi Selatan.Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman rumah orang tuaTergugat di Dusun Lambuara, Desa Bungadidi, Kecamatan Tanalili,Kabupaten
Luwu Utara, Nomor 338/28/IX/2013 Tanggal 14Desember 2018, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.
Register : 17-06-2009 — Putus : 17-11-2009 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1758/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 17 Nopember 2009 — penggugat tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkan pernikahansecara sah pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 1992, di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersebut pada KutipanAkta Nikah Nomor: 338/42/X/1992;2. Bahwa setelah menikah Tergugat membaca sighot Ta'lik Talak sebagaimana tersebut pada kutipan akta nikah Penggugat dan Tergugat: 3.
Bahwa tidak benar, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak malas bekerja, meskipun Tergugat sering pergi namun itu karena pekerjaan Tergugat sebagai fotografer;Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dinazegelen dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap, Nomor : 338/42/X/1992 tanggal 17 Oktober1992
Register : 21-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1310/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Perkawinan Tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Karang UtaraKota Bandar Lampung sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :06/338/III/87, tertanggal 7 Maret 1987;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka sama suka;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor 06/338/III/87 tanggal 7 Maret 1987, dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk BetungUtara Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup, kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 1310/Pdt.G/2020/PA. TnkB. SaksiSaksI :1.
Putus : 25-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1062 K/Pdt/2016 Tanggal 25 Juli 2016 — JEFFERSON DAU, S.H
lawan
FRANGKY ONGKOWARDOJO, S.E, DK
dan
ZAINUDIN PARU, S.H
48 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sepatutnya;Dan/atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, maka Para Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Jkt.Sel., tanggal 1 Mei2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
2003, menyebutkan tentang besaran Honorarium jasa hukumAdvokat mensyaratkan adanya kesepakatan antara kedua belah pihak;Bahwa Pengadilan Tinggi DKI selaku Judex Facti salah dalam putusannyakarena telah memposisikan Zainudin Paru/Penggugat sebagai TurutTerbanding, padahal Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidakpernah menjadikan Zainudin Paru dahulu Penggugat II sebagai TermohonBanding dan Zainudin Paru/Penggugat II juga tidak mengajukan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 338
Register : 24-11-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 36
186 — 36
Nopember 2020, telah mengajukan gugatan cerai, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang, NomorHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.Pdg0000/Pdt.G/2020/PA.Pdg, tanggal yang sama, dengan dalildalilsebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 20 September1997 di hadapan Petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 338
tidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kuranji Kota Padang ProvinsiHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.PdgSumatera Barat nomor 338
Register : 25-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 17-02-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 12/ PID/2016/PT.PLG Tanggal 16 Februari 2016 — IDRUS BIN NANANG
92 — 30
92 — 30
patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI,ANDI BIN QORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BINNANANG, serta SAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338
dakwaan;2 Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dalam pembelaannya yang diajukan olehPenasihat hukum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa IDRUS Bin NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338
Register : 28-09-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1286/Pdt.G/2016/PA.Kra. Tanggal 29 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menurut hukum, telahmelangsungkan akad nikah pada tgl. 23 Maret 1995 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kerjo, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/II/1995 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar. Bahwa setelah akad nikah berlangsung, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/29/II/1995, tanggal 23 Maret 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar,lalu bukti tersebut diberi tanda (P2); 3. Asli Surat Pernyataan dari Kepala Desa Plosorejo Kecamatan Kerjo KabupatenKaranganyar, Nomor : 150/VV/2016, tanggal 28 September 2016, lalu bukti surattersebut diberi tanda (P3);B. Saksi : 1.
Register : 22-06-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 294/Pdt.G/2016/PA.Mtr Tanggal 24 Oktober 2016 — PEMOHON
38 — 7
38 — 7
,Pemohon mengemukakan halhal pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 10 Pebruari 1999, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakragera KotaMataram sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :338/27/IV1999, tanggal 15 Pebruari 1999;.
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/27/IV1999, tanggal 15Pebruari 1999, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakranegara KotaMataram, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Saksisaksi :Saksi kesatu, Muhamad Ilham Saufi Bin H. Moh.
Putus : 29-07-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN RENGAT Nomor 188/Pid.B/2015/PN.Rgt Tanggal 29 Juli 2015 — RIKI RIFANDI Als RIKI Bin SUKIADI
75 — 12
75 — 12
Pasir Penyu dilakukanpemeriksaan terhadap korban Riyan dan ditemukan Luka tusuk di dadasebelah kiri ukuran 4cmx 0,5cm x 9cm ke arah perut.diduga akibat benturanbenda tajam dan kematian diduga karena pendarahan akibat luka tersebutsesuai visum et repertum nomor: 07/445/IV/VER/2015 tanggal 01 April 2015ditanda tangani oleh dr.Rudi Ardian Nip 19710413 200212 1 004 dokter padaUPT Puskesmas Air MOlek Pasir Penyu Kab Indragiri Hulu;Perbuatan terdakwa sebagaiamana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338
RgtMenimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair Terdakwa didakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 338 KUHPidana,yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut :1. Setiap Orang;2. Dengan Sengaja;3. Menghilangkan nyawa orang lain;Ad. 1. Unsur Setiap Orang.
Indragiri Hulu UPT Puskesmas Air Molek;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur ketiga ini telah terbukti terpenuhi menurutkeyakinan dan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari melanggar Pasal 338 KUHPidana dalam Dakwaankesatu Primair, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkandakwaan kesatu subsidairnya, selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaaankedua yaitu melanggar Pasal
;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari melanggar Pasal 338 KUHPidana DakwaanKesatu Primair dan seluruh unsur pdari melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Republik Indonesia No 12 Tahun 1951, maka majelis hakimmenyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan dan membawa senjatapenikam atau penusuk ;Menimbang, bahwa alasan pemaaf (schulduitsluitingsgronden) adalahbersifat subjektif
2015/PN.Rgttersebut sudah sepatutnya dikembalikan kepada keluarga korban yang manadalam hal ini dikembalikan kepada Saksi Zulkifli Als ljul Bin Hermanto;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338
Register : 15-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 70/Pid.B/2017/PN Prp Tanggal 4 Mei 2017 — Penuntut Umum:
RIKI SAPUTRA, SH
Terdakwa:
YEKI EKA ZULWANTO BIN ZULBADRI ALS ICUN
64 — 43
64 — 43
Menyatakan terdakwa YEKI EKA ZULWANTO alias ICUN Bin ZULBADRIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanasebagaimana dalam Dakwaan Pertama Subsidair Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YEKI EKA ZULWANTO alias ICUNBin ZULBADRI dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun*dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.
Sebab mati mayat ini adalah akibat kekerasan tumpul pada daerah leher yang menimbulkan terhalangnya jalan nafas... neonnnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanaberdasarkan Pasal 338 KUH Pidana.
merupakan satu kesatuan dengan putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana daripasal yang didakwakan kepada terdakwa dan apakah terdakwa dapatdipertanggung jawabkan atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini atas suratdakwaan Penuntut Umum yang bersifat subsidairitas, yakni :Dakwaan Pertama:Primair Melanggar Pasal 340 KUHpidana;Dakwaan:Subsidair Melanggar Pasal 338
tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan Primair tidakterpenuhi dan Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa tersebut tidakhalaman 21 dari 29 halaman Putusan No. 70/Pid.B/2017/PN.PrP.terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti secara sahdan meyakinkan, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338
hingga ada putusan yang berkekuatan hukum tetap atas perkaraini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman yang setimpal, sedangkan Terdakwa tidak ada mengajukanhalaman 27 dari 29 halaman Putusan No. 70/Pid.B/2017/PN.PrP.permohonan pembebasan dari biaya perkara maka berdasarkan Pasal 222 ayat(1) KUHP maka Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat dan Memperhatikan Pasal 338
Register : 04-06-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 338/Pdt.G/2021/PA.TDN Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
338/Pdt.G/2021/PA.TDN
Register : 18-03-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 338/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 30 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
338/Pdt.G/2015/PA.Pwr
Register : 16-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PA BLORA Nomor 338/Pdt.P/2021/PA.Bla Tanggal 1 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
338/Pdt.P/2021/PA.Bla
Register : 27-01-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 338/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
338/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr
Register : 13-03-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 28-03-2023
Putusan PA SAMPANG Nomor 338/Pdt.G/2023/PA.Spg Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
338/Pdt.G/2023/PA.Spg