padawaktu lain dalam tahun 2018 bertempat di daerah Simpang Lima GumulKabupaten Kediri di jalan raya termasuk Kabupaten Kediri dan tempat kediamansebagian besar yang bertempat tinggal di Tulungagung maka sesuai denganpasal 84 ayat (2) KUHAP maka disidangkan di Pengadilan Negeri Tulungagung,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Saksi Dovan Sandi Pradana Bin Muslih dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan adalah sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa barang yang diperjual belikan tersebut berupa 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Vario warna hitam tahun 2013 No.Pol.AG4983RAEdengan noka: MH1JFF119DK080402 dan Nosin

Saksi Herdianto Tri Arinugroho Bin Heri Susilo dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN Tlg Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui sepatutnya harus didugabahwa. diperoleh dari kejahatan; Bahwa sepeda motor yang dijual oleh Terdakwa di forum jual beli onlineFacebook berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk

Asyhar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi hadir dalam persidangan ini Sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa barang yang akan dijual berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Vario warna hitam tahun 2013 No.Pol.AG4983RAE dengan noka:MH1JFF119DK080402 dan Nosin: JFF1E1082563 STNK atas nama Sadr.SUPRAPTI; Bahwasepeda

motorsebagaimana tersebut diatas di Kabupaten Kediri dan selanjutnya menjualnya diKabupaten Jombang namun oleh karena Terdakwa ditahan dan sebagian besarsaksi yang dipanggil berdomisili di wilayah Kabupaten Tulungagung dengandemikian Pengadilan Negeri Tulungagung sebagaimana ketentuan Pasal 84ayat (2) KUHAP berwenang untuk memeriksa dan mengadil perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, sehinggamenurut pendapat Majelis Hakim, unsur membeli dan menjual suatu bendayang diketahui atau sepatutnya

didalam maupun diluar persidangan, akan tetapi dalam halini Penggugat tidak jelas menyebutkan mewakili perusahaan sebagai badanhukum atau Penggugat sebagai pribadi ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlihat tidak jelas dan kaburbahkan kontradiktif (obscuur libel) sehingga gugatan Penggugat antara dalilposita dengan petitum tidak sinkron, sebagaimana pada putusan MA No. 3534 K/Sip/1984 disebutkan gugatan dikatakan obscuur libel karena dalam gugatannyakacau dan kabur bahkan kontradiktif, maka sudah sepatutnya

gugata PenggugatDITOLAK atau setidaktidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA ;Dengan demikian gugatanPenggugat sudah sepatutnya/sepantasnya dinyatakan Obscuur Lible oleh karenanya harusDITOLAK atau setidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA ;DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat menolak semua dalil yang diajukan oleh Penggugatkecuali secara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa permasalahannya berawal ketika Penggugat menawarkan jasa dalam hal inimenawarkan jasa pemasaran property kepada Tergugat sangatlah tidak jelas

Dengan demikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya/sepantasnya dinyatakanObscuur Lible karenanya harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa atas eksepsi Kuasa Tergugat, Penggugat tidakmenanggapinya dan menyatakan tetap pada gugatannya.Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak mengajukan Replik atas jawabanKuasa Tergugat, namun Majelis Hakim atas eksepsi Gugatan Kabur (obscuur Libel) tetapakan mempertimbangkan eksepsi Kuasa Tergugat sebagai berikut :Menimbang

Slamet Suryanda, SH.Menimbang, bahwa dari bukti P1, P2, P3, terbukti SlametSuryanda SH/Penggugat adalah sebagai pemilik/Penanggung Jawab PerusahaanEden Property sudah sepatutnya Slamet Suryanda, SH dapat mewakili perusahaannyabaik didalam maupun diluar Pengadilan dengan demikian baik secara pribadi maupun12untuk dan atas nama perusahaannya dapat mengajukan gugatan sehingga gugatantidak dapat dinyatakan kabur.Menimbang, bahwa alasan eksepsi Tergugat yamg menyatakan tidakjelas dan kabur karena gugatan

oleh karena buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi ketentuan dalam pasal 181 ayat (1) HIR, tidak dapat dikabulkan maka sudahsepatutnya petitum no.6 untuk ditolak.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas penggugatdapat membuktikan dalidalil gugatannya dapat dikabulkan sebagian selain danselebihnya ditolak, sedangkan Tergugat dengan buktibukti yang diajukan tidak dapatmembuktikan dalildalil bantahannya, sehingga pihak Tergugat sebagai pihak yangkalah, maka sudah sepatutnya

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) yang dibacakan oleh PenuntutUmum di persidangan tanggal 29 Oktober 2014, yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAMUEL WIN Als AWEN Als AWIN Anak YOHANESTAHEK bersalah melakukan Tindak Pidana Mengangkut sesuatu benda, yang diketahuiatau. sepatutnya

DLP pada blok 641 Dusun Mandor Kiru Desa Mandor Kiru KecamatanJelimpo Kabupaten Landak, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mempawah yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

JERI (DPO) langsungmemindahkan buah kelapa sawit sebanyak + 99 (sembilan puluh sembilan) tandan kedalam mobil Toyota Hilux warna hitam dengan nomor polisi (sementara) KB 1146 XXdengan maksud akan membawa buah kelapa sawit tersebut ke daerah Sosok untuk dijual;Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui atau dapat menduga buahkelapa sawit sebanyak + 99 (Sembilan puluh Sembilan) tandan yang diangkut Terdakwabersama dengan Sdr. JERI (DPO) dan teman Sdr.

DLP serta terdakwa dalammengangkut buah kelapa sawit tersebut tanpa dilengkapi dengan SPB (Surat PengantarBuah) yang dikeluarkan oleh Koperasi Gunung Sepaker, sehingga terdakwa sebagai orangdewasa yang sehat akal pikirannya sepatutnya dapat menduga bahwa buah kelapa sawityang diangkut terdakwa tersebut diperoleh dari sdr.

menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatanterdakwa, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pada Pasal 193 ayat (1) KUHAP, karenaterdakwa mampu bertanggung jawab dan perbuatan terdakwa bersifat melawan hukum, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa, karena itu sudah sepatutnya

Maospati KabupatenMagetan, Nomor Polisi AE6377KB yang diduga palsu, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Juni 2010, saksi korban AbdullahMuhammad Wiratmo, S.Pd telah kehilangan (satu) unit sepeda motor HondaMega Pro tahun 2010 dengan identitas sepeda motor yaitu warna hitam, Nomorrangka MH1KC121XAK252608, Nomor Mesin KC12E1250610, Nomor Polisisaat itu belum

Maospati Kabupaten Magetan, NomorPolisi AE6377KB yang diduga palsu, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;e Bahwa perbuatan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : pada hari Minggutanggal 10 Juni 2010, saksi korban Abdullah Muhammad Wiratmo, S.Pd telahkehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Mega Pro tahun 2010 denganidentitas sepeda motor yaitu warna shitam, Nomor rangkaMH1KC121XAK252608, Nomor Mesin KC12E1250610, Nomor Polisi saat itubelum keluar, atas

apakahterdakwa dapat dipidana atas perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana yang disusun secara Tunggal yaitu melanggar ketentuan Pasal 480 ke1 KUHP yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa sepeda motor berupa (satu) unit sepeda motor Honda Mega ProNo Pol AE6377KB, Noka MH1IKC1IXAK252608, Nosin KC12E1250610, yang dibeliterdakwa HARYANTO BIN RUSMAN dari saksi Dwi Utomo bin Bibit tersebut diketahui olehterdakwa HARYANTO BIN RUSMAN dibeli tanpa dilengkapi dengan surat surat buktikepemilikan sepeda motor yang sah dan asli, hanya disertai STNK saja namun tanpa BPKBmaupun bukti bukti surat terkait

angsuran melalui leasing, dan diketahui pula oleh terdakwaHARYANTO BIN RUSMAN harga sepeda motor yang dibelinya tersebut termasuk sangatmurah dan di bawah harga pasaran untuk sepeda motor jenis tersebut pada saat itu dengandokumen lengkap yaitu sekitar Rp.14.000.000, sehingga jelas terdakwa HARYANTO BINRUSMAN mengetahui atau seharusnya patut menduga bahwa sepeda motor yang dibelinyaadalah hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga

No. 2913 K/Padt/2010Bahwa terbukti, para Pembantah adalah bukan Pembantah yang baik,oleh karenanya bantahan yang diajukan oleh para Pembantah dalam perkaraini sudah sepatutnya ditolak;ll. EKSEPSI TENTANG BANTAHAN PARA PEMBANTAH ADALAHDALUWARSA:Bahwa terhadap barangbarang yang telah diletakkan sita eksekusi oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan perincian sebagai berikut: Tanah dan bangunan yang terletak di JI.

yang mengatur:(1) dalam waktu delapan hari setelah diberitahukan, maka orang yangmengalami tindakan pelaksanaan dapat mengajukan, jika ia beranggapanmempunyai cukup alasan untuk itu;(2) terhadap perlawanan ini berlaku peraturanperaturan tersebut dalam Pasal225 dan berikutnya;Bahwa terbukti, bantahan yang diajukan oleh para Pembantah dalamperkara ini adalah sudah lewat waktu yang ditentukan undangundang(daluwarsa), oleh karenanya bantahan yang diajukan oleh para Pembantahdalam perkara ini sudah sepatutnya

debitur terhadap pelaksanaan sita yang tidakada hubungannya dengan kepentingan para Pembantah;Bahwa terbukti, dasar hukum bantahan para Pembantah dalam perkaraini adalah tidak jelas dan tidak ada relevansinya dengan hak dan kepentinganpara Pembantah berkenaan dengan pelaksanaan putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara No. 18/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Pst. yang dijadikanobjek perlawanan/bantahan dalam perkara ini, oleh karenanya bantahan yangdiajukan oleh para Pembantah dalam perkara ini sudah sepatutnya

PN.Jkt.Pst. tidak mau tunduk dantidak mau melaksanakan putusan perkara tersebut yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dengan sukarela;Bahwa para Pembantah tidak menggunakan tenggang waktu yangditentukan undangundang untuk mengajukan bantahannya terhadappenetapanpenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut di atas;Bahwa terbukti, adanya objek Bantahan yang diajukan oleh paraPembantah dalam perkara ini adalah salah, oleh karenanya bantahan yangdiajukan oleh para Pembantah dalam perkara ini supaya sepatutnya

Demikian pula dalam perkara aquo mengingat baik anakpertama yang bernama : ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGATmaupun anak kedua ( masih bayi ) dan belum kami ( Penggugat danTergugat ) beri nama, adalah anakanak lakilaki yang bertindaksebagai Penerus Waris Kepurusa maka sudah sepatutnya sejak kecildan menjelang memasuki jenjang pendidikan formal disekolah maupunpendidikan informal dimasyarakat seperti pendidikan etika, adatistiadat dan pendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudahterbiasa pergaulannya

mempunyai kekuatan hukum tetap, yang pada intinyamenyebutkan : ...... dikarenakan berdasarkan Hukum Adat Warisyang berlaku di daerah Bali menganut sistem kepurusa atau sistempatrilineal dimana anakanak yang lahir dari perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat mempunyai hak mewaris kepada ayahkandungnya in casu Tergugat . menimbang bahwa mengingatpula anak yang lahir dari perkawinan antara Penggugat denganTergugat adalah anakanak lakilaki yang bertindak sebagai PenerusWaris Kepurusa maka sudah sepatutnya

sejak kecil dan menjelangmemasuki jenjang pendidikan formal disekolah maupun pendidikaninformal dimasyarakat seperti pendidikan etika, adat istiadat danpendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudah terbiasapergaulannya diantara para waris kepurusa, sudah sepatutnya anaktersebut mendapat bimbingan dari ayah kandungnya sendiri /Tergugat S psssssssses:sseenessseesetenenessems nt enesmsee enema nereteene.

) dan belum kami ( Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi ) beri nama, adalah anakanak lakilakiyang bertindak sebagai Penerus Waris Kepurusa maka sudahsepatutnya sejak kecil dan menjelang memasuki jenjang pendidikanformal disekolah maupun pendidikan informal dimasyarakat sepertipendidikan etika, adat istiadat dan pendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudah terbiasa pergaulannya diantara para wariskepurusa, serta untuk kepentingan yang terbaik bagi kedua anakanaktersebut diatas sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa RUDINI Alias RUDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangpatut di ketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP pada dakwaan pertama.2.

ketentuan pasal 84 ayat (2)KUHAP saksi saksi sebagian besar berdomisili lebin dekat dengan PengadilanNegeri Kendari dan terdakwa ditahan di Rutan Kendari, sehingga PengadilanNegeri Kendari yang berwenang memeriksa dan mengadili telah membell,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau = menyembunyikansesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang disini adalahSiapa Saja, setiap orang selaku subyek hukum pidana yang didakwa telahmelakukan tindak pidana dan dalam hal ini yang didakwa telah melakukantindak pidana adalah Terdakwa RUDINI Alias RUDI yang membenarkanseluruh identitasnya seperti tersebut pada

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa sendiri dan adanya barang bukti, bahwa 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha SE88 warna putih dengan nomor rangka :MH3SE88GOJJ029746, Nomor mesin : E3R2E1811554 tersebut yangditerima terdakwa dari lelaki Nuryamin Alias Aril kKemudian digadaikan olehTerdakwa kepada orang lain adalah milik saksi korban Jefri Apriantolisnasar,yang hilang diambil

Lando Sumaela) yaitu berdasarkan hubungan perkawinan,oleh karena itu sudah sepatutnya Turut Tergugat V didudukkansebagai tergugat dalam perkara a quo;Bahwa, oleh karena Turut Tergugat V tidak dijadikan pihaktergugat dalam perkara a quo, padahal Turut Tergugat V adalahselaku ahli waris yang sah, maka gugatan Para Penggugatmengandung cacat formil error in persona (gemis aanhoedanigheid) oleh karena itu gugatan penggugat sudah sepatutnya tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);2.

Sindok Domu).Bahwa, oleh karena dalil jawaban Para Tergugat mengenaiklaim kepemilikan harta objek waris sangat beralasan hukum, makasudah sepatutnya bagi Majelis Hakim Pemeriksa untuk menolakdalil gugatan Para Penggugat Tersebut;6.

Bahwa berdasarkan uraian diatas maka sudah sepatutnyadalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan objek tersebut adalahobjek waris adalah tidak benar, sehingga sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat dinyatakan di tolak, karena tidak memiliki dasar samasekali.Hal. 17 dari 45 Hal.

2017/PN RAPGelugur Kelurahan Sirandorung Kecamatan Rantau Utara KabupatenLabuhanbatu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perobuatan melakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan melakukan membeli. menyewa, menukar, menerimagadai,menerimahadiah, atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN RAPmengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan,Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif dalam artianapabila salah satu anasir unsur

dikarenakan Bernard Pandiangan mengatakanjika kalung tersebut adalah milik istri temannya yang sedang butuh uang untukmelahirkan sehingga terdakwa hanya berniat menolongnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa telah jelas dan nyata Terdakwa melakukan tindak pidanakarena diketahui bahwa Terdakwa telah membeli kalung emas dari BernadPandiangan dimana terdakwa dan istri terdakwa yaitu saksi Henny mengetahuijika emas tersebut tidak memiliki suratsurat sehingga sepatutnya

Sampai pada saat Tergugat mendapat pekerjaan di KalimantanSelatan ditempat saat ini Tergugat berdomisili antara Penggugat danTergugat mulai jarang berkomunikasi;Bahwa setelah berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmengirimkan uang belanja (nafkah) untuk Penggugat dan juga untuk anakPenggugat dan Tergugat;Bahwa faktafakta yang Penggugat uraikan diatas sudah cukupmenunjukkan bahwa Tergugat tidak menjalankan kewajiban dan tanggungjawabnya sebagai suami yang sepatutnya menjadi pemimpin rumahtangga

mengenai alasan perceraian pada poin sebelumnya, makaPenggugat dalam hal ini memiliki cukup alasan meminta kepada majelishakim yang memeriksa perkara a quo untuk menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat kepada Penggugat;Bahwa selain dari pada itu, Penggugat juga memohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memberikanhak asuh anak (Hadhanah) kepada Penggugat selaku ibu, karenaterhadap anak yang belum dewasa atau berumur dibawah 12 (dua belas)tahun pengasuhannya sepatutnya

sebagaimana ketentuanPERMA Nomor 1 tahun 2016 pun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianMajelis Hakim telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat, oleh karenanya pemeriksaan perkara ini harusdilanjutkan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Alasan gugatan Penggugat tersebut sudah sesuaidengan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa:a.IsTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: BarangSiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk . menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur

Pembelaan (Pledooi) beserta barang bukti tambahanyang diajukan oleh Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan oleh Oditur Militerkarena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaitu Menerimagadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaitu Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,dan oleh karenanya memohon kepada Majelis agarTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau lepas

Replik yang diajukan oleh Oditur Militer yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan penasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Unsur ke2Menerima gadai sesuatu benda dan Unsur ke3"Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan,justru Oditur Militer berpendapat bahwa berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa serta alatbukti yang ada,

Put Nomor 63K/PM. 1IIO9/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdalam pembelaannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut :Bahwa menurut Penasihat Hukum, Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter karena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaituMenerima gadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan OditurMiliter dalam Dakwaan Alternatif kesatu telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan OditurMiliter dalam dakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi,maka mengenai ketidakterbuktian unsur Barangsiapamenerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan

Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.

(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.

Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.

BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman

., HakimPengawas telah memberikan izin kepada Penggugat untuk mengajukanGugatan LainLain Actio Pauliana ternadap para Tergugat;Berdasarkan penjelasan halhal tersebut di atas, dengan telahmendapatkan izin menghadap di sidang pengadilan dari HakimPengawas, maka Gugatan a quo sepatutnya dapat diterima oleh MajelisHakim dalam perkara a quo.Il.

mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagikreditor,Selanjutnya Pasal 42 UU Kepailitan dan PKPU berbunyi sebagaiberikut:"Apabila perbuatan hukum yang merugikan Kreditor dilakukan dalamjangka wakiu 1 (satu) tahun sebelum putusan pernyataan pailitdiucapkan, sedangkan perbuatan tersebut tidak wajib dilakukanDebitor, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya, Debitor dan pihakdengan siapa perbuatan tersebut dilakukan dianggap mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan

Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat dilakukanapabila dapat dibuktikan bahwa pada saat perbuatan hukum dilakukan, Debitor dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan mengetahuiatau sepatutnya meengetahul bahwa perbuatan hukum tersebut akanmengakibatkan kerugian bagi kreditor.(3).

Tergugat dan Il dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan(Tergugat Ill) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatanhukumtersebut akan mengakibatkan kerugian bagi kreditor.b. Perbuatan tersebut tidak wajib dilakukan oleh Tergugat dan Il.13.

Pst.16.17.18.mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebutakan mengakibatkan kerugian bagi Kreaitor.Bahwa Tergugat Ill juga menolak dengan tegas dalil Penggugathalaman 5angka 14 s/d 15 karena tidak berdasar hukum, mengenai hal tersebutTergugat Ill sampaikan bahwa faktanya sebagaimana juga telah diakuioleh Penggugat dalam surat gugatannya bahwa asset yang dijadikanjaminan hutang Tergugat Il pada Tergugat Ill tersebut adalah assetassetyang tercatat atas nama Tergugat (Wu Soei

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Tanah dan Bangunan diPerumahan Puri Agung III Blok B1/06, Rukun Tetangga 001, RukunWarga 23, Kelurahan Mangsang, Kecamatan Sungai Beduk, KotaBatam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna BangunNomor 484/Mangsang, dengan segala akibat hukumnya;20.Bahwa karena serta TERGUGAT , dihukum untuk tunduk dan patuhserta menerima pembayaran sesuai Kuitansi Pembayaran dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT I, tertanggal 28 November 2016, danSurat Pernyataan Lahan TERGUGAT I, tertanggal 03 Desember 2016,maka sepatutnya

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita persamaan yang diletakkan atasSebidang Tanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06,Rukun Tetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang,Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Guna Bangun Nomor 484/Mangsang;25.Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT , Ildan Ill, , Sesual dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

IIIkepada Penggugat dan berapa yang harus dibayar untuk penyelesaianhutang kredit Tergugat Ill, antara Penggugat dan pihak Turut Tergugatsempat terjadi tawar menawar mengenai berapa jumlah pelunasan hutangkredit, tetapi pada akhirnya Penggugat tidak melunasi hutang kreditTergugat Ill sampai dengan Gugatan Penggugat diajukan;Bahwa Turut Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang padapokoknya menyebutkan Perbuatan Hukum Tergugat I, Il, Ill dan TurutTergugat telah melanggar hak Penggugat sehingga sepatutnya

Bahwa oleh karena satu dan lain hal di atas, kiranya menjadi jelas danterang benderang terlihat dan diketahui dalil Gugatan Penggugattersebut tidak benar dan tidak beralasan hukum, sehingga harusditolak;Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat poin 16 halaman7 yang padapokoknya menyebutkan ... sehingga perbuatanperbuatan Tergugat , Il,dan Ill merupakan perbuatan melawan hukum, dengan melanggar hakPenggugat maka sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakanTergugat , Il, dan Ill telah melakukan perbuatan

melawan hukum, danmenghukum Tergugat , dan Ill untuk membatalkan perbuatan melawanhukum yang dilakukannya, dan Tergugat II mengembalikan kepadaPenggugat uang yang telah diterimanya, maka Turut Tergugat memberikanJawaban yaitu :10.1.Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang menyebutkan perbuatanperbuatan Tergugat I, Il, dan IIl merupakan perbuatan melawanhukum, dengan melanggar hak Penggugat maka sepatutnya YangMulia Majelis Hakim menyatakan Tergugat I, II, dan III telah melakukanperbuatan melawan hukum

setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2015 bertempat rumah Terdakwa yang terletak di Jorong Pasar Lamo KenagarianTanjung Lolo Kecamatan Tanjung Gadang Kabupaten Sijunjung, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMuaro, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Dori pada waktu dan tempat sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu di atas menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yaitu berupa1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna merah No.Pol BA 6391 KR, yangdilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Minggu tanggal 8 Maret 2015 sekira jam 18.00 WIB saatTerdakwa Dori Eka Putra Pgl. Dori bertemu dengan teman Terdakwa yaitu saksiRiki Masrul Pgl.

diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengatur mengenai dua perbuatan yaitu :1 membeli, menyewa, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan; atau2 untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan benda yang diketahuinya atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dalam unsur ini bukan saja

disyaratkan adanya kesengajaanTerdakwa dalam bentuk Terdakwa mengetahui bahwa benda yang dibeli, ditawarkan,ditukar, diterima gadai ataupun dijual, disewakan, ditukarkan, digadaikan, disimpan,atau disembunyikan yang ditujukan untuk mencari keuntungan tersebut diperoleh darikejahatan, tetapi cukup juga adanya kealpaan Terdakwa dalam bentuk Terdakwasetidaktidaknya atau sepatutnya menduga bahwa benda yang dibeli, ditawarkan,ditukar, diterima gadai ataupun dijual, disewakan, ditukarkan, digadaikan,

Riki dengan cara mengambil tanpa seizing pemiliknya, sehinggadengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang telah diuraikandi atas, maka semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHP yang didakwaan

Nomor 2782 K/Pdt/201712.13.14.Bahwa jelasjelas perbuatan ingkar janji yang dilakukan oleh Para Tergugatkhususnya Tergugat telah merugikan Para Penggugat selaku pemilikmodal, maka sudah sepatutnya Para Tergugat disamping dihukum untukmelakukan perbuatan hukum sebagaimana tersebut diatas, dihukum pulasecara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian/denda sebesar300.000 US$ sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian KerjasamaNomor 3 dan Nomor 4 Akta Notaris;Bahwa untuk menjamin tuntutan ganti

Aida Widjaja adalah pihak yang mana sudah sepatutnya dijadikanpihak yang digugat dalam perkara a quo;Hal ini didasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 juncto Nomor 621 K/Sip/1975 yang menyatakan:"ternyata sebagian harta terperkara tidak lagi dikuasai Tergugat, tetapi telahmenjadi milik pihak ketiga, maka pihak ketiga tersebut harus ikut digugat."

Hal tersebutmenunjukkan bahwa tidak lengkapnya pihakpihak yang digugat dalamgugatan Para Penggugat, sehingga dengan demikian gugatan ParaPenggugat dalam perkara a quo sudah sepatutnya tidak dapat diterima;5. Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Halaman 13 dari 25 hal. Put.

Nomor 2782 K/Pdt/2017Bahwa putusan Judex Facti Tingkat Banding tersebut jelas telah melanggarketentuan sebagaimana yang kami uraikan di atas, sehingga Putusan JudexFacti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti tingkat banding telah salah dalam menerapkan hukumdalam menyatakan perubahan gugatan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Penggugat adalah sah;Bahwa dalam Putusannya, Judex Facti Tingkat Banding hanya mengaminipertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama terkait

Dalam hal ini terbukti bahwa Judex Facti Tingkat Pertama dan Judex FactiTingkat Banding telah salah dalam menerapkan hukum, sehingga putusanJudex Facti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Halaman 21 dari 25 hal. Put. Nomor 2782 K/Pdt/20175.

Abdulah Karna tanahsengketa berada di Desa Mumbu sepatutnya Kepala Desa Nowa tidakberhak dan berwenang melakukan transaki tersebut sehingga suratjual beli tersebut cacat demi hukum.

Berdasarkan haltersebut sepatutnya Pengadilan Negeri Dompu harus membatalkantransaksi tersebut karna H. Ahmad M. Tahir alias Baba Ni telahmenjual atau menggadaikan tanah sengketa baik sebagian maupunselurunnya bukan haknya maka transaksi tersebut tidak dilindungioleh hukum oleh karnanya Hakim dalam perkara ini harusmenyatakan hukum jual beli labur atau gadai tersebut tidak syahdan dilindungi oleh hukum dan sepatutnya tanah sengketa harusdikembalikan kepada Penggugat yang berhak untuk itu..

Abidin Abdullah ( suami Tergugat IIdan orang tua Tergugat Ill adalah tidak syah ) karna tanahtersebut telah menjadi milik Penggugat dan sepatutnya transaksitersebut harus dibatalkan oleh Hakim Tingkat Pertama maupunHakim Tinggi Mataram karna tidak sesuai dengan PeraturanUndangUndangan yang berlaku untuk itu gugatan Penggugatharus dikabulkan selurunnya yang diperkuat oleh saksi ParaTergugat sendiri yang bernama Ismail yang menyatakan bahwasaksi pernah melihat Masni bersama suamainya menggarap tanahsengketa

Bahwa Pembanding berkeberatan atas Pertimbangan HukumTingkat Pertama karna surat jual beli yang dibuat Kepala DesaNowa tidak syah dan tidak berharga karna sepatutnya jual belltersebut harus dilakukan di Desa Mumbu karna tanah sengketaberada di Desa Mumbu untuk itu jual beli yang dilakukan oleh H.Ahmad dengan suami Tergugat II tidak syah dan berharaga harusdibatalkan demi hukum, untuk itu hendaknya Pengadilan TinggiMataram harus membatalkan dan mengadili sendiri yaitumengabulkan gugatan Penggugat

pemeriksaan setempat (PS) yang dilakukan Majelis Hakim pada tanggal O07 Desember2997 pihak Tergugat hadir yang di wakili olehSdr.Lalu) Makmur dan Sdr Djoko' Taufik, hal inimenunjukan bahwa Tergugat yang merupakan satukesatuan institusi dengan Kepala Kantor PertanahanKepala Daerah Khusus lbukota Jakarta telahmelakukan Pelecehan terhadap persidangan = yangsedang berlangsung tersebut dan sangat tidakmenghormati Peradilan, keadaan ini membuktikanbahwa Tergugat telah melakukan tindakan arogansiyang sepatutnya

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada Positaangka 3, yang seolah olah menyatakan bahwa SertipikatHak Guna Bangunan No. 6270/Tegal Alur atas nama NyonyaLilis Limsa diterbitkan diatas Sertipikat Hak MillikNo. 6388/Tegal Alur atas nama ASRYE; Bahwa dalil Tergugat tersebut sepatutnya ditolakMajelis Hakim karena:a.

Bahwa Tergugat menolak bahwa dalil PenggugatPosita angka 9 yang seolaholah menyatakanpadabahwapenerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 6270/TegalAlur' telah bertentangan dengan Pasal 45 PeraturanPemerintah No. 24 TahunHalaman 21 dari 41 Putusan No. 36/G/2008/PTUN JKT1997;22Bahwa dalil Penggugat tersebut sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim karena Pasal 45 PP 24 Tahun 1997mengatur tentang Pendaftaran Peralihan dan PembebananHak, sedangkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.6270/Tegal Alur tidak diproses

sertatindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yangdigugat; Bahwa dalam perkara No. 154/G/2007PTUNJKT, KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat tidaksebagai pihak; Bahwa dalam proses terbitnya Hak Guna Bangunan No.6270/Tegal Alur tidak ada putusan penundaan dariPengadilan yang mengadil i perkara aquo;Bahwa putusan perkara No. 154/G/2007/PTUNJKT diputuspada tanggal 10 Maret 2008, sedangkan Sertipikat HakDd,Guna Bangunan No. 6270/Tegal Alur terbit pada tanggal11122007; Bahwa dari uraian diatas sepatutnya

dalil Penggugatyang menyatakan bahwa proses penerbitan Sertipikat HakGuna Bangunan No. 6270/Tegal alur telah menyalahiketentuan atau bertentangan dengan azas umumpemerintahan yang baik, sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yangterhormat. 5 errr errr rere errr err ee eeeBerdasarkan hal hal tersebut di atas Tergugat mohonkepada Majelis Hakim, berkenan memutus' perkara aquodengan putusan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI :1.