diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namundemikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah diyalankan dengan sepatutnya

benar (poyok) dan Tergugatpernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) yaitu. menendangPenggugat sampai kaki Penggugat memar dan membiru;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggaPts 28/Pdt.G/2013/Pa.Pdg Hal 5 dari 10 Halsebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebutsudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akansulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

KelurahanMasjid Kecamatan Samarinda Seberang Kota Samarinda atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan,, dilakukan terdakwa dengan cara dan perbuatan sebagaiberikut;2 22222 222

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkuh Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari KejahatanYang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karenakejahatan; wone Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

tidak dilengkapi suratsurat bukti kepemilikan denganharga Rp. 1.500.000, (Satu Juta Rupiah), kemudian Terdakwa MUSTARImenawarnya seharga Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan Saksi JANIEPERDANA menyetujuinya kemudian Saksi JANIE PERDANA menyerahkan 1(satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna kuning tersebut kepadaTerdakwa MUSTARI selanjutnya Terdakwa MUSTARI menyimpan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Scoopy warna kuning tersebut yang tidak dilengkapidengan suratsurat bukti kepemilikan sehingga sepatutnya

Untuk meyakinkan hal itu Penggugat dan Penggugat II berupayamenemui yang bersangkutan, dan akhirnya mendapatkan penjelasan dari yangbersangkutan bahwa ia mengaku sebagai pemenang lelang;Bahwa sepatutnya Tergugat Ill tidak melakukan pelelangan apabilaTergugat dan Tergugat II melakukan upaya penarikan lelang sehubungandengan telah dilakukannya pembayaran dari Penggugat meskipun belumlunas, karena waktu kontrak perjanjian masih panjang.

Dan apabilaPenggugat tidak melakukan pembayaran pun sepatutnya Tergugat danTergugat Il apabila akan melakukan pelelangan terlebin dahulu harusmemberitahu kepada Penggugat II (penjamin). Kecuali apabila penjamintelah diberi tahu ternyata penjamin tidak mampu untuk menutupi hutang,maka boleh dilakukan pelelangan;Bahwa Penggugat !

(onrechtmatige overheids daad), sangat bertentangan dengan isi PerjanjianKredit Nomor 01/PKKUK/CABPUR/IX/13, tanggal 9 September 2013;Bahwa oleh karena pelaksanaan lelang cacat materil dan cacat formil yangdilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang dapatmengakibatkan kerugian materiil bagi Penggugat dan Penggugat II yangbertentangan dengan kewajiban hukum dan telah memenuhi perbuatanmelawan hukum, maka sepatutnya pelaksanaan lelang tanggal 7 Januari2015 dinyatakan cacat hukum, tidak

Kerugian immateril/moril tidak dapat diukur dengan sejumlah uang, tetapiapabila dinilai dengan uang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dapat dikabulkan, maka biayaperkara sepatutnya dibebankan kepada Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill secara tanggungrenteng.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Purwakarta agar memberikan putusansebagai berikut:Dalam Provisi:Melanjutkan Perjanjian Kredit Nomor

Oleh karena itu Tergugat Ill tidakmempunyai kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdata dimuka peradilan umum jika tidak dikaitkan dengan badan hukuminduknya dan Instansi atasannya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHalaman 10 dari 39 hal. Put. Nomor 3143 K/Pdt/2016Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklraaq);3. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);a.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksadanmengadiliperkaraa quo menyatakanbahwaHalaman 12 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN UnhGugatan Penggugat tidak dapat diterimakarenaGugatanPenggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENAPENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN A Quo14.

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena pada faktanya Penggugat tidak memiliki kedudukan hukumlegal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo:a) Secara FISIK, Penggugat BUKAN pemilik Objek Sengketa Pada butir 6 halaman 4 Gugatan Penggugat mengakui bahwayang mengolah dan menggunakan Objek Sengketa bukanPenggugat namunkeluarganya(butir 6 halaman 4Gugatan).

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena gugatan kabur (obscuur libel). Hal ini antara lain karena:(i) Penggugat mengajukan Gugatan a quo sehubungan denganObjek Sengketa yang menurutnya diperoleh berdasarkanpewarisan dari H. MA. Fied (butir 3 halaman 3 Gugatan).

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwa suatu Halaman 15 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Unh18.diajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.

Oleh karenaitu, Sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutanPutusan Serta Merta dari Penggugat.X. TUNTUTAN UANG PAKSA (DWANGSOM) HARUS DITOLAKKARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU50.51.52.53.Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutan uangketerlambatan (dwangsom) yang diajukan oleh Penggugat karenatuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Bahwa Gugatan a quo yang diajukan Penggugat adalah gugatan yangprematur (exceptio dilatoria) yang akan Tergugat Ill uraikan lebih lanjutdibawah ini sehingga sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolakgugatan atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard).2.

Bahwa Penggugat dalam Gugatan a quo, butir 13, halaman 5 mendalilkan :Halaman 7 dari 37 halaman putusan Perkara Nomor : 334/PDT/2020/PT.DKI Sepatutnya Tergugat Ill mengedepankan prinsip kehatihatian dalammemberikan fasilitas kepada Tergugat I.

Pasal 1353 Jo. 1233 Jo. 1238 KUHPerdata,maka Gugatan a quo adalah gugatan yang prematur (exceptio dilatoria).Dengan demikian sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak gugatanatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankeljkverklaard). B. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN A QUO ADALAH GUGATAN YANGMENGANDUNG ERROR IN PERSONA (DISKUALIFIKASI/ GEMISAANHOEDANIGHEID) 1.

Dengan demikian tindakan Penggugat yang menggabungkanbeberapa sengketa dalam satu gugatan mengakibatkan Gugatan a quomenjadi kabur dan tidak jelas sehingga sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim Yang Mulia atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijkverklaard). Hal tersebut selaras dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 343K/SIP/1975 tanggal 17 Februari 1977 yangberbuny!

Santana danTergugat adalah transaksi yang sah dan valid berdasarkan hukum dansejak tahun 2003 telah terjadi peralihan kepemilikkan Tanah ObyekSengketa menjadi milik Tergugat sehingga sudah sepatutnya daliPenggugat bahwa Tergugat bukan pemilik Tanah Obyek Sengketa danAlm. Santana tidak pernah menjual Tanah Obyek Sengketadikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Muliadalam memeriksa dan memutus Gugatan a quo. 23.

Kelapa Dua dekat Mako Brimob Depok, atau di tempattempat yang termasuk wewenang hukum Pengadilan Militer ll08Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan.Dengan caracara sebagai berikut :1.

maupun = faktafakta hukumnya namun mengenaipemidanaan Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiri dalamputusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdisusun dalam dakwaan tunggal yang mengandung unsurunsursebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapaUnsur Kedua : membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk manarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubendaUnsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar keberadaan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warnamerah hitam Nopol B6850TRI disita oleh Satpom Lanud HalimPerdanakusuma sebagai barang bukti.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua yaitu membeli sesuatu benda telahterpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.

Majelis Hakim mengemukanpendapatnya sebagai berikut :Katakata Untuk sengaja adalah merupakan bagian atau bentukdari Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Menimbang14Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnyaharus diduga (culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperobuatannya membeli, menjual

SEMBIRING, lahir di Desa Gajah,tanggal 04 Agustus 2012, berumur 2 tahun 5 bulan, jenis kelaminperempuan, yang sejak Tergugat meninggalkan Penggugat maka anakkandung Penggugat dan Tergugat telah diasuh dan dipelihara denganbaik oleh Penggugat oleh karena itu sepatutnya Penggugat sebagaipemegang hak pemeliharaan anak kandung Penggugat dan Tergugat;13.Bahwa sejak kepergian Tergugat selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulanlebih anak kandung Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaanPenggugat kondisinya sangat

baik dalam perkembangan danpertumbuhan hidupnya, sehingga apabila pemeliharaan diserahkankepada Tergugat dikuawirkan akan menggangu pertumbuhan danperkembangan anak kandung Penggugat dan Tergugat akibat perilakuTergugat yang tidak baik, oleh karena itu sepatutnya yang mulia MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini dapat mengabulkan hakpemeliharaan anak diserahkan kepada Penggugat;14.Bahwa gugatan ini diajukan Penggugat sebagaimana diatur dalamUndang undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan

Bahwa judec factie keliru dan tidak mempertimbangkan penerapanhukum dalam menentukan kompetensi relatif yang sepatutnya, bilamenjadi pertimbangan hukum yang memiliki kepastian dan manfaathukum, sebagaimana Terbanding yang memiliki dua atau lebih tempattinggal atau kediaman yang jelas, dapat diajukan kepada salah satuPengadilan Negeri, sesuai Putusan Mahkamah Agung No. 604 K/pdt/1984 tanggal 2891985 dinyatakan berdasarkan bukti yang diajukanPenggugat dan Tergugat, ditemukan fakta yang membuktikan

Tergugatmempunyai dua tempat tinggal yang jelas, sehubungan hal itu, tidak adalarang bagi Penggugat memilih salah satu tempat tinggal Tergugat yangpaling menguntungkan baginya, oleh karena itu terhadap Gugatandiajukan Pembanding ke Pengadilan Negeri Kisaran telah tepat dan tidakmelanggar asas Actor Sequitur Forum Rei yang digariskan pasal 118ayat (1) HIR, oleh karena itu sepatutnya Pengadilan Negeri Kisaranberwenang mengadili dan memeriksa perkara gugatan Pembanding 14dengan melanjutkan pemeriksaan

Bahwa judec factie sepatutnya mempertimbangkan dan mempelajariserta memahami isi Jawaban Pokok Perkara Terbanding dalam poin 7halaman 10 dari 27 putusan perdata gugatan nomor : 1/Pdt.G/2015/PNKis, tertulis ...hal mana juga dibenarkan oleh Kepala Desa melalui SuratKeterangan Nomor : 593/1120/Pem/2013 tertanggal 22 Nopember2013;, untuk diketahui Kepala Desa yang dimaksud Terbanding tidakdisebutkan secara jelas dan lengkap Desa yang dimaksudnya, apabiladisebutkan dengan jelas dan terang tempat tinggal

menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) UnitMbil Merk Ford/RangerBase 2.5L 4x4 MT, Model Double kabin Pick Up tahun/cc : 2010/2499, warnahitam metalik, Noka MNBBSFE40AW893634, Nosin WLAT121S447 denganNopol N 8934 BD dan ciricir Knusus pada kaca depan mobil tersebut terdapattulisan " BASKORO" dengan menggunakan secolite warna putih dan biru, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Untuk Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.i1 Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu unsur ataubukan dalam suatu rumusan tindak pidana, namum lepas dari perdebatan juridistersebut, menurut Majelis Hakim walaupun

Namun, pembahasan terhadap unsur barangHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN Dpusiapa ini akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam bagian akhir putusan ini nanti,setelah keseluruhan unsurunsur tersebut dipertimbangkan;Ad.2,Unsur Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikan suatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena itu untukmemenuhi unsur ini tidak harus semua elemen dalam unsur terbukti

Bahwa atas perbuatanTerdakwa, korban Muhamad Ilkhsan mengalami kerugian sekitarRp.146.000.000, (Seratus Empat Puluh Enam Juta Rupiah), sehingga dengandemikian unsur untuk menarik keuntungan, membawa, menjual,menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukumtersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat telah terobukti seluruh unsurunsurdari dakwaan

dan ataupun pembenar bagi perbuatanTerdakwa tersebut, maka berarti Terdakwa adalah orang yang sehat akaldan jiwanya serta mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya, dan dapat dipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannyatersebut, dengan demikian maka unsur Barang Siapa telah terpenuhi dalamdiri Terdakwa, sehingga Terdakwa tersebut patut dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa perlulah dipertimbangkan bahwa untukmenjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

., atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam bulan Pebruari 2012, bertempat di Desa Karangasem, KecamatanSedan, Kabupaten Rembang, atau setidaktidaknya berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAPperkara ini dapat diadili di Pengadilan Negeri Tuban, telah membeli, menyewa,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut

Yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelanggar pasal yang telah disebutkan di atas, maka berdasarkan fakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan faktahukum tersebut perbuatan terdakwa dapat memenuhi semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut

untuk mendapatkan keuntungan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur ke2 (dua) yaitu telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa Muhamad Safii Alias Gradak Bin Mardikin ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan unsur ke3 (tiga) yaitu yangdiketahui atau sepatutnya

berdasarkan urian fakta hukum tersebut tergambar denganjelas terdakwa telah mengetahui sejak awal sepeda motor tersebut adalah hasil curian,bahkan terdakwa telah merencanakannya sejak awal dan memberikan bantuan alat berupakunci letter T yang selanjutnya dipergunakan oleh saksi Tarsilan Bin Gangsar dan saksiSamen Bin Ruju untuk melakukan serangkain pencurian sepeda motor ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur ke3 (tiga) yaitu yang diketahui atau sepatutnya

Gradak Bin Mardikin telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan,sebagaimana yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan penghapusan pidana baik alasan pemaaf maupunalasan pembenar, oleh karenanya terdakwa dapat dimintakan pertanggung jawabannya atasperbuatan pidana yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah makakepadanya sudah sepatutnya

dengan Penggugat yang mengatakanbahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, menurut Tergugat yang sebenarnya terjadi adalahkesalahpahaman saja;Bahwa di dalam rumah tangga Tergugat dan Penggugat tidak ada terjadipertengkaran yang teruS menerus, kKemudian Tergugat juga bukan penjudiserta pemabuk, dan lagi Tergugat tidak pernah memukul Penggugat;Bahwa Perkawinan Tergugat dan Penggugat dilaksanakan berdasarkanketentuan Perkawinan dalam Agama Kristen, maka sudah sepatutnya

Ajaran agama Kristen seutuhnya sepatutnya diamalkan olehbarang siapa yang meyakini ajaran tersebut termasuk kepada Tergugatsebagai suami dan kepala keluarga sudah sepatutnya mengetahui apa yangajaran Kristiani ajarkan.

bukanlah hukum positif.Menurut Majelis Hikim ajaran agama yang disebutkan Tergugat bukanlahhukum positif sebab Negara telah mengatur tentang perkawinan begitujuga hal perceraian dalam UU No 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Oleh karena itu sebagaimana dalam kitab Roma Pasal 13 Ayat (1) UmatHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 356/Pdt/2020/PT MDNKristiani diminta juga untuk tunduk pada pemerintah, sehingga NegaraIndonesia mengatur warganya dalam hal perkawinan dan perceraian.Ajaran Agama Kristen sutuhnya sepatutnya

diamalkan oleh barang siapayang meyakini ajaran tersebut termasuk kepada Tergugat sebagaisuaminya dan kepala keluarga sudah sepatutnya mengetahui apa yanggaran Kristiani ajarkan.

Menyatakan terdakwa ZULFIKAR BIN HASANUSI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang sengajamemberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat

Timur Kabupaten Aceh Selatan. atau setidaktidaknya suatuHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN Ttntempat yang masih berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuanyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, Mereka yang sengaja memberibantuan pada waktu kejahatan dilakukan; membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pada hari Jumat tanggal 27Maret 2020 sekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2020 bertempat di Cafe Gampong Tengah Peulumat KecamatanLabuhan Haji Timur Kabupaten Aceh Selatan. atau setidaktidaknya suatutempat yang masih berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuanyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, Mereka yang sengaja memberikesempatan sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan; Menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadi, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN Ttndiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Irdariansyah bersama Risman Ali dengansi Pembeli Sepeda motor;Menimbang, bahwa atas bantuan Terdakwa Zulfikar Bin Hasanusimempertemukan pembeli sepeda motor dengan penjual aquo yakni DendiDendi Irdariansyah dan Risman Ali sebagai Suatu perbuatan kejahatanpenadahan, Terdakwa memperoleh keuntungan yang yang diberikan oleh DendiIrdariansyah sebesar Rp. 450.000, (Empat Ratus Lima Ribu Rupiah );Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli,Menjual,menarikkeuntungan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 15 Juni 2014sekira jam 11. 00 Wita atau pada suatu waktu bulan juni 2014, bertempat di belakang rumahterdakwa RT.15 Tans Sosial Desa babulu Darat Kecamatan Babulu Kabupaten Penajam PaserUtara atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan negeri tanahGrogot > membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau unutk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

sepeda motor tersebut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa terdakwa SYAIFUL Bin SYAHDAN, pada hari Minggu tanggal 15 Juni 2014sekira jam 11. 00 Wita atau pada suatu waktu bulan juni 2014, bertempat di belakang rumahterdakwa RT.15 Tans Sosial Desa babulu Darat Kecamatan Babulu Kabupaten Penajam PaserUtara atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan negeri tanahGrogot menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

perlu dpertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur dalam dakwaan PRIMAIR Penuntut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ke1 KUHP . terlebih dahulu yaitu sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau Sepatutnya

perkara ini Terdakwa dapat dimintaipertanggungjawabannya sesuai hukum yang berlaku dan atas diri Terdakwa tidakdiketemukan adanya alasan pemaaf, penghapus pidana maupun penghapus tuntutan.Dengan demikian unsur Barang Siapa telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum.Ad. 2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda,Yang Diketahui Atau Sepatutnya

mengerti uang sejumlah Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah) yang di berikan kepada terdaka merupakan uang dari hasil penjualansepeda motor curian tersebut seharga Rp. 1.800.000, ( satu juta delapan ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa dengan demikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurMembeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, Atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

dibayar.Ketentuan Pasal 1513 KUHPerdata mengatur dan menyatakan tentangkewajiban si pembeli sebagai berikut :Kewajiban utama si pembeli ialah membayar harga pembelian,pada waktu dan tempat sebagaimana ditetapkan dalam perjanjian.Ketentuan Pasal 1473 KUHPerdata mengatur dan menyatakan tentangkewajiban si penjual sebagai berikut :la mempunyai dua kewajiban utama, yaitu menyerahkanbarangnya dan menanggungnya.Berdasarkan ketentuanketentuan hukum jual beli yang berlaku dalamKUHPerdata tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Amin (Orang tua ParaPenggugat) telah memenuhi kewajibannya sebagai pembeli tanahperkara a guo secara tunai dan tuntas sebagaimana termuat dantertuang dalam Kuitansi Pembelian Tanah Perkara tanggal 16 November1999, sehingga pula sudah sepatutnya dan selayaknya Alm. H. Amin(Orang tua Para Penggugat) selaku Pembeli patut dilindugi hakhaknyasecara hukum;Bahwa oleh karena Alm. H.

Amin (Orang tua Para Penggugat) selakuPembeli tanah perkara telah memenuhi kewajibannya pula sebagaiPembeli tanah perkara dengan Tergugat selaku Penjual tanah perkaradengan membayar harga pembelian tanah perkara secara tunai senilaiHalaman 6 dari 19 hal putusan No 464/PDT/2018/PT.BDG.10.11.12.Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) sebagaimana termuat dantertuang dalam Kuitansi Pembelian Tanah Perkara tanggal 16 November1999, maka sudah sepatutnya dan sewajarnya jika Alm. H.

Amin (Orangtua Para Penggugat) dinyatakan sebagai Pembeli yang Beritikad Baiksehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya pula dilindungi oleh hukumsebagai Pembeli yang Beritikad Baik ;Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata mengatur dan menyatakansebagai berikut :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat yang nyatanyata tidakmengakui adanya jual

Amin (Orang tua ParaPenggugat) , dan bahkan Tergugat tidak mengakui adanya KwitansiPembelian Tanah Perkara tanggal 16 November 1999 yangditandatangani Tergugat di atas materai sudah sepatutnya dansewajarnyajika dinyatakanbahwaperbuatanTergugatadalahPerbuatan Melawan Hukum oleh karenanya tidak sesuai danbertentangan dengan kewajiban penjual sebagaimana yang diaturdalam ketentuan Pasal 1473 KUHPerdata ;Bahwa oleh karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat telah menimbulkan kerugian

bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Ls Bahwa apa yang diuraikan dalam konvensi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan rekonvensi ini dan karenanya tidak perlu diulangi lagi;2, Bahwa proses jual beli tanah antara Tergugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi Il, Ill dan IV sebagaimana tersebut dalam Akte Jual BeliNomor 616/2006 tanggal 19 Juni 2006 adalah telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku sehingga sudah sepatutnya

Oleh karena itu makasudah sepatutnya Sertipikat Hak Milik Nomor 207 tahun 2006 tersebutdinyatakan sah dan berharga menurut hukum;4.

Bahwa Penggugat Rekonvensi , Il, Ill, IV dan V telah sangat dirugikanbaik secara materil maupun immateril akibat gugatan yang diajukan olehTergugat Rekonvensi, oleh karena itu sudah sepatutnya Penggugat RekonvensiI, Il, Ill, IV dan V menuntut ganti kerugian kepada Tergugat Rekonvensi denganrincian: Kerugian immateril sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah); Kerugian materil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat

Oleh karena Judex Facti telah lalai dan keliru dalammemberikan pertimbangan hukum yang menjadi dasar dalam mengambilkeputusan maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara aquo harus dibatalkan;Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkanketentuanhukum yang ada terkait dengan beban pembuktian yang harus dibuktikanoleh Termohon Kasasi sebagai Penggugat dalam perkara a quo, yaitu salahdan keliru dalam memberikan pertimbangan hukum tentang dalil gugatanpoin 6 posita dan poin 7

Oleh karena Judex Facti telah salah dan keliru dalammempertimbangkan dalildalil gugatan Termohon Kasasi dan karena itutelah salah dan keliru pula dalam memberikan putusan dalam perkara aquo maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quoharus dibatalkan;.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut diatas Majelis Hakimakan memberikan Pertimbangan Hukum sebagai berikut :Ad. 1.

berwarna abuabu dengan 1 (satu)buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Page 13 of 19Ad. 3.Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang dalam pasal ini telah terpenuhi;Unsur yang diketahui atau sepatutnya

tersebut ternyata isitas tersebut adalah 1 (satu) buah tas berwarna abuabu dengan 1 (satu)Page 14 of 19buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Menimbang, bahwa terdakwa dititipnkan oleh saudara Ifan (DPO)berupa 1 (satu) buah tas berwarna abuabu yang didalamnya terdapat 1(satu) buah HP (handphone) merk Cross type pada pukul 04.00 Wit dinihari dan kemudian terdakwa lagi titipokan kepada Feri menunjukkan bahwaterdakwa sudah sepatutnya

menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, dimana sebelum kapal sandar sudah terjadi keributan karenaada yang kehilangan barang, namun terdakwa sengaja menyimpan danmenyembunyikan barang tersebut dengan maksud untuk mendapatkankeuntungan yaitu memiliki barang berupa tas dan HP tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa sudahmengetahui atau sepatutnya menduga sebelumnya bahwa tas dan HPtersebut adalah hasil curian

yang dilakukan oleh Irfan, sehingga olehkarena itu unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang itu diperoleh dari kejahatan, dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanterdakwa sebagaimana yang telah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamDakwaan Kedua telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa disamping pertimbangan Majelis Hakim sebagaimanaterurai

Jjelasmengandung DISKUALIFIKASI IN PERSONA atau GEMIS AANHOEDANIGHEIDyaitu Penggugat bukanlah pihak yang memiliki hak atau kapasitas (personasatandi in judicio) untuk menggugat dan meminta pengembalian Sertifikat Hak MilikNo.297 dari pengusaan Tergugat Il sebagaimana tertuang dalam Gugatan perkaraa quo, karena PENGGUGAT BUKAN PEMILIK SAH ATAU PEMEGANG HAKATAS SERTIFIKAT HAK MILIK NO.297 DIMANA SECARA DE JURE SERTIFIKATTERSEBUT ADALAH MILIK ABDUL KADIR, sehingga dengan demikian GugatanPenggugat sepatutnya

adalah perihal masalah pelaksanaan prestasi ataukewajiban para pihak yang diatur dalam Perjanjian Kredit dimana permasalahantersebut masuk dalam ruanglingkup WANPRESTASI, BUKAN MASALAHPERBUATAN MELAWAN HUKUM, akan tetapi Penggugat dalam gugatanya justrumenggugat Tergugat II dan II atas dasar Gugatan Perbuatan Melawan Hukum,dengan demikian jelas ada ketidaksesuaian antara Posita Gugatan Penggugatdengan Petitumnya yang mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi tidak jelasdan kabur, dan GUGATAN DEMIKIAN SEPATUTNYA

.42.000.000,EMPAT PULUH DUA JUTA RUPIAH), selain itu padasaat pengajuan kredit Penggugat memang benar menyerahkan jaminan berupa 1(Satu) Sertifikat Hak Milik No.297 atas nama Abdul Kadir kepada Tergugat II, danpenyerahan Sertifikat tersebut adalah sebagai jaminan atas pemberian kreditPenggugat untuk jangka waktu pelunasan SELAMA SELAMA 6 (ENAM) BULAN,BUKAN 3 (TIGA) TAHUN, sehingga berdasarkan fakta tersebut dalil Penggugatpada Gugatan nomor 2 halaman 2 adalah tidak benar dan sangat mengadaadauntuk itu Sepatutnya

bukanlahPenggugat, dengan demikian terkesan sangat berlebinan sekali dan kurangberalasan menurut hukum apabila Penggugat mengajukan tuntutan ganti rugimateriil kepada Tergugat II dan Tergugat III sebesar Rp.700.000.000,(tujuh ratusJuta rupiah) dan Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) apalagiKerugianKerugian Materiil tersebut tidak dihitung secara rinci, objektif dan konkrit;Bahwa. terkait dengan kerugian Immaterial yang diajukan oleh Penggugatsebesar Rp.5.000.000.000,(lima milyar rupiah) sepatutnya

dan Tergugat Ill dengan tegas menolak dalil GugatanPenggugat nomor 16, 17 dan 18 halaman 4 sehubungan dengan adanyaPenyitaan dan Uang Paksa, karena tindakan penyitaan yang diajukan olehPenggugat tidak menyebutkan secara Jelas dan lengkap hak kepemilikan berikutluas dan batasbatas atas objek sita jaminan, sebagaimana diatur dalam SEMANo. 2 Tahun 1962 tertanggal 25 April 1962 yang menegaskan upaya penyitaanyang diajukan oleh Penggugat terhadap beberapa asset yang tercantum dalamGugatan Penggugat sepatutnya

melalui suratnya tertanggal 20 April 2013 yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa TERGUGAT I yang bertindak selaku Pemegang Kuasa/Penerima Kuasa dari TERGUGAT II dan TERGUGAT ITI menyatakan tidakdapat melakukan pembayaran atas pembelian saham aquo atau TERGUGAT IIdan TERGUGAT III melalui TERGUGAT I telah Gagal Bayar, danselanjutnya TERGUGAT I menyerahkan kepada PARA PENGGUGAT untukmemproses pengembalian saham yang sudah terlanjur beralih tersebut melaluiPengadilan, maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya

ESC URBAN FOOD STATION yang sudah terlanjurberalih dan berbalik nama atas nama TERGUGAT II dan TERGUGATBahwa untuk menghindari hal hal yang lebih jauh dapat merugikan PARAPENGGUGAT sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar memerintahkanTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III atau siapapun jugauntuk tidak mengambil tindakan apapun terkait PT.

ESC URBAN FOODSTATION, sampai perkara ini memiliki kekuatan hukumBahwa dengan dibatalkannya 3 (tiga) buah AKTA JUAL BELI SAHAM aquomaka segala akibat hukum yang timbul haruslah menyesuaikan juga sehinggasudah sepatutnya Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Cq.

terlebihdahulu walaupun ada bantahan, banding maupun kasasi ( uitvoerbaarbij voorraadApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono); Atau, memberikan putusan lain yang seadilMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I mengajukan jawaban gugatandan gugatan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Bahwa Tergugat I membenarkan seluruh dalil dalil gugatan Para Penggugat,serta menyatakan gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

jaminan dan Kuasa tersebut adalah untukmelindungi kepentingan Para Tergugat I Rekonpensi/Para Penggugat asal,PERKARA PERDATA NOMOR : 151/PDT/2016/PT.DPS.HAL : 11apabila sampai tanggal 28 Februari Tergugat II Rekonpensi, Tergugat IIIRekonpensi tidak melunasi pembayaraan jual beli saham dan jual beli asset SkyGarden tersebut ; Bahwa oleh karena Tergugat If Rekonpensi dan Tergugat III Rekonpensiternyata tidak melunasi pembayaran jual beli saham dan jual beli asset assetSky Garden tersebut, maka sudah sepatutnya

mengadili perkara, Membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, Bahwa unsur pasal dalam Pasal ini bersifat alternatifsehingga apabila salah satu unsur telah terpenuhi maka keseluruhanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smgunsur menjadi terbukti terdakwa menarik keuntungan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smg1) Unsur Barangsiapa:Bahwa Setiap Orang menurut Doktrin adalah Siapa saja sebagaisubyek hukum yang melakukan tindak pidana dilingkup Negara RepublikIndonesia atau terhadap tindak pidana tersebut berlaku hukum pidanaIndonesia dan dapat dipertanggungjawabkan sebagai subyek hukumpidana di Indonesia serta mampu mempertanggungjawabkan perbuatanyang dilakukannya secara hukum dan

Bahwa terdakwa mengetahui saksi Aris Djamianto Bin (alm)Suraji telah merampok uang setoran milik toko Mas Semar Nusantara.Dengan demikian unsur Membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smg2) Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh

dari kejahatan :Bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan unsur kesalahan dalam delik ini merupakangabungan antara delikdolus dan delik culpa sehingga seseorang yangmelanggar delik ini mengetahui bahwa benda atau barang tersebutdiperoleh dari kejahatan.Diperoleh dari kejahatan berarti benda tersebut diperoleh dengancara melawan hukum atau ketentuan perundangundangan.Bahwa Berdasarkan faktafakta yang terungkap yang diperoleh dariketerangan saksi Nur Darmawan

.20.000.000(dua puluh juta rupiah)Selanjutnya saksi Aris memberi uang rp.15.000.000(lima belas jutarupiah) pada terdakwa Mustakim guna membeli sepeda motor sehargarp.11.700.000(sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah) sedang kan sisanyarp.3.300.000(tiga juta tiga ratus ribu rupiah) digunakan untuk foya foya.Bahwa terdakwa mengetahui saksi Aris Djamianto telah merampokuang setoran milik toko emas Semar Nusantara.Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SmgDengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

HATTA danTerdakwa II NAFIAN HANGGARA Als ANGGA Bin SAID IDRUS, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam

Mtpturut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 27 juli 2018 bertempat di jl. IrigasiKel. Tanjung rema Kec. Martapura Kab.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;4. Yang melakukan, yang menyuruh lakukan atau yang turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan jelas bahwapada hari Jumat tanggal 27 juli 2018 bertempat di jl. lrigasi Kelurahan Tanjungrema Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar Saksi SOLIHIN bersama denganSaksi MUHAMMAD HERLI, dengan menggunakan Sepeda motor Yamaha Mio JWarna Hitam (hasil curian) jalanjalan dengan maksud untuk mencari sepedamotor yang sedang parkir dan tidak dikunci stang dan sesampainya di

BIMA (DPO) dengan harga sejumlah Rp1.500.000,00 (Satu jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasmaka unsur Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Ad.4.

TKAhadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal Pada hari sabtu tanggal 28 Januari 2017sekitar pukul 24:00 wita,saksi Baitu Rahman Alias Nyampo Bin Hajarul Aswad Dg.Lau (diajukan dalamberkas terpisah) mengendarai sepeda motor yamaha yupiter warna hitam DD5727

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen unsur ini adalah bersifat alternatif, artinyaterdakwa tidak perlu memenuhi seluruh elemen unsur ini, namun cukup memenuhisalah satu elemen unsur, maka terdakwa dianggap terbukti memenuhi unsur ini;Menimbang

denganalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Majelis Hakimmenilai bahwa benar Terdakwa secara nyata dan secara sadar mengetahui bahwakepemilikannya terhadap 1 (satu) unit Laptop tersebut adalah merupakan hasilperbuatan yang bertentangan dengan hukum yang kemudian Terdakwa membeliLaptop tersebut sebesar Rp400.000,(empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka menuruthemat Majelis unsur membeli, benda yang diketahui atau sepatutnya

dinyatakan secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan harus dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dikarenakan dalam perkara ini terhadap terdakwa berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah dilakukan penahanan, maka lamanya terdakwa berada dalamtahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya