PEMBANTAH ~ mengikutsertakan Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Amin Nirwan Alfiantori dan Rekan sebagai parapihak dalam perkara aquo.Berdasarkan hal hal tersebut di atas, jelas gugatan PEMBANTAH dalamperkara aquo sudah sepatutnya gugatan aquo sudah sepatutnya ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B.

menolak dengan tegas dalil gugatanPEMBANTAH pada Point 17 (tujuh betas) yang memohon agarPengadilan Gunung Sugih tidak melaksanakan eksekusi danmemohon untuk diberikan uang ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) hingga perkara aquo telah incracht dan berkekuatanhukum tetap.Bahwa, permohonan PEMBANTAH sudah sepatutnya ditolak olehkarena tidak mempunyai dasar untuk memohon ganti rugi.

Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yangditimbulkan.Dan unsurunsur tersebut bersifat; kumulatif, yang berarti bahwaapabila salah satu unsur tidak teroenuhi maka perbuatan tersebut tidakdapat dikatakan sebagal perbuatan melawan hukum.Dari uraian diatas sudah sepatutnya apabila TERBANTAH II mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksaperkara agar memutus perkara a quo dengan amar sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1.

Melakukan sesuatu hal yang didalam perjanjiannya tidak bolehdilakukan.Berdasar hal tersebut, Pembantah tidak dapat mengajukan gugatanbantahan karena gugatan diajukan oleh debitur yang berkewajiban untukmemenuhi kewajibannya sesual yang diperjanjikan atau dengan kata lain sudahwanprestasi, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).(Yurisprudensi MARI No.995 K/Sip/1975 tertanggal O8 Agustus1975)4.

Bahwa dengan tidak ditarik/dikutsertakan Panitera PengadilanNegeri Gunung Sugih selaku Pemohon Lelang sebagai pihak dalamperkara a quo maka penyelesaian sengketa yang disengketakan tidakdapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yang akan berakibatgugatan a quo menjadi tidak sempurna sehingga gugatan bantahanPembantah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).5.

dimaksud, maka total nilai gugatan materiil adalah sebesarRp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapan juta lima ratus riburupiah).Dari total nilai biaya permintaan maaf dan nilai kerugian pecahnya kacadimaksud, yaitu sebesar Rp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah), jelas dan nyata serta terbukti bahwa GugatanSederhana yang diajukan oleh Penggugat sama sekali tidak memenuhiketentuan Gugatan Sederhana sebagaimana dimaksud Pasal 3 ayat (1)Perma No. 4, maka sudah sepatutnya

Maka dengan diajukannya Gugatan Sederhana olehPenggugat ke Pengadilan Negeri Samarinda, jelas dan nyata sertaterbukti bahwa Gugatan Sederhana dimaksud adalah Salah Alamat, danuntuk itu sudah sepatutnya dan berdasar hukum apabila GugatanSederhana yang diajukan olen Penggugat ditolak seluruhnya.Bahwa sesuai angka 1. dan angka 2. halaman 1 sampai denganhalaman 2 Gugatan, jelas dan nyata, dinyatakan bahwa (intinya)Gugatan Sederhana yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhiketentuan sebagaimana diatur

ayat (3).Selain itu, dalam Pasal 1367 KUH Perdata, jelas dan tegas,dinyatakan (intinya) bahwa Majikan/ Pemberi Kerjabertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan perbuatanpelayan atau bawahannya atau pekerjanya.Artinya, hanya ikut menanggung kerugian yang ditimbulkan, dansama sekali bukan beralih menjadi pihak yang menimbulkankerugian.uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa dallilPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya

Vian pada dasarnya tidak mengetahui adanyaModem milik Tergugat yang tidak dikembalikan oleh Pelangganyang berhenti berlangganan Indihome, Penggugat yangmengetahui adanya Modem yang ditinggalkan oleh Penyewalama, sudan sepatutnya menyerahkan Modem tersebut kepadaSdr. Vian, karena Modem tersebut adalah milik Tergugat, danbukan menghalanghalangi dengan alasan yang mengadaada.d. Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan melawan hukum dariSdr.

Vian, merupakan perbuatan melawan hukum dari Tergugat.Bahwa dalil Penggugat dimaksud, jelas dan tegas, selain daliltersebut sama sekali tidak ada dasar hukumnya, juga jelas dantegas dalil tersebut hanyalah mengadaada saja.Dari uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa daliPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya dan berdasarhukum apabila Gugatan yang diajukan oleh Penggugat ditolakseluruhnya.5.

tanggal 10 Maret 1983 yang menyatakan : terhadap perkarayang dihubungkan dengan perkara terdahulu, yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, berlaku asas NEBIS IN IDEM" mengingat kedua perkara ituhakikatnya sama, yaitu tidak berhak mengajukan permohonan Hak atasTanah Negara bekas Hak Guna Bangunan No. 447/Lingkungan IIKelurahan Sukoharjo (sebagian) seluas 48 M2 tersebut, clan pihakpihakpokoknya juga sama.Berdasarkan uraian dalildalil Jawaban Turut Tergugatsebagaimana tersebut di atas maka sudah sepatutnya

Telah dipertimbangkan secara teliti dan cermat oleh MajelisHakim pemeriksa pemerkara dengan menyatakan Pengadilan tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo dan pemeriksaannyaharus dihentikan, oleh karena itu sudah sepatutnya apabila pertimbanganaquo juga dipakai oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara No.147/Pdt.G/2010/PN.Mlg. sehingga gugatan Para Penggugat dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima karena Pengadilan Negeritidak berwenang untuk memeriksa perkara aquo ;Bahwa oleh

karena para Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanSertipikat Hak Guna Bangunan No. 1034/Kelurahan Sukoharjo semula31adalah milik Sri Utami yang telah dijual kepada WIKIADI danmendalilkan pula Para Penggugat telah diberi oleh Sri Utami atas obyekyang sama dengan kata lain Para Penggugat juga bermaksudmembatalkan jual beli yang pernah terjadi antara Sri Utami selakupenjual dengan Wikiadi selaku pembeli, maka sudah sepatutnya apabilaSri Utami juga ditarik sebagai pihak berperkara dalam perkara

Kyai Tamin No. 89dengan CumaCuma sejak tahun 1980, ternyata bukti P3 tersebut berupafotocopy yang tidak dapat menunjukkan aslinya dan bukti tersebut telahdibantah oleh Tergugat, maka bukti tersebut sudah sepatutnya dikesampingkandan bila dikaitkan dengan bukti P5 berupa Surat Pernyataan dari ahli waris SriUtami tentang kebenaran bukti P3 tersebut, ternyata bukti P5 berupa suratpernyataan yang dibuat oleh seseorang yang dinyatakan diluar persidangan dantidak dibawah sumpah, merupakan bukti yang tidak

mempunyai kekuatan buktiyang sah, dengan demikian bukti P5 dan bukti P3 berupa foto copy yang tidakdapat menunjukkan aslinya tersebut ternyata tidak didukung oleh bukti yangsah, maka sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan ParaPenggugat yaitu saksi H.

Rekonvensi membayar ganti rugi sSebagaimanamaksud didalam UUPK Pasal 19 tentang Tanggung Jawab Pelaku Usahakepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesarRp220.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) secara tunai seketika.Bahwa atas perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yangtelah menyebabkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikerugian Immateriil Ssebagaimana Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi uraikan atau jelaskan pada dalil gugatan ini, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Menimbang bahwa terhadap pelaksanaan dari perjanjian ini pihakTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melaksanakan kewajibanHalaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN Jmbsebanyak 8 (delapan) kali sedangkan kewajiban ke9 (Sembilan) hingga perkara aquo diajukan tidak dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,dengan demikian petitum ini cukup beralasan maka sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa terkait kerugian immaterial yang diderita PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapat tidak cukup beralasanmaka sudah sepatutnya ditolak;Menimbang bahwa petitum angka 4 Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi/Halaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN JmbPenggugat Konvensi untuk membayar bunga sebesar 1, 042 % (satu koma nolempat puluh dua) persen per bulan dari sejumlah

delapan ribu lima ratusdelapan puluh dua rupiah koma delapan puluh lima sen) atau sejumlahRp12.307.464, 03 (dua belas juta tiga ratus tujuh ribu empat ratus enam puluhempat rupiah koma nol tiga sen) terhitung sejak bulan Agustus 2019 sampaldengan putusan perkara ini dilaksanakan ditambah dengan biaya penangananperkara ini;Menimbang bahwa terkait pembayaran bunga dari kerugian materiil danimmateriil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapattidak cukup beralasan maka sudah sepatutnya

/Pat.G/2019/PN JmbMenimbang bahwa berdasarkan bukti T5 tentang Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W6.00152188.AH.05.01Tahun 2018 yang pada pokoknyamenerangkan terdapat jaminan fidusia;Menimbang bahwa menurut majelis hakim telah terdapat jaminan fidusiatersebut diatas jika Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan ciderajanji sehingga dapat melakukan eksekusi terhadap jaminan yang telah disepakatimaka terhadap permohonan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakcukup beralasan maka sudah sepatutnya

Oleh karena itu,telah jelas bahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas untk mengajukangugatan terhadap eksekusi pengosongan objek sengketa, sehinggasudah sepatutnya perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. Eksepsi Bahwa Gugatan Pelawan Salah Alamat (Error In Persona) ; 2.1.

Bahwa perlawanan Pelawan terhadap Terlawan 2 tidak menarik pihakKantor Pertanahan Kota Pekalongan yang berwenang dalammelakukan administrasi yang berhubungan dengan hak atas tanahsebagai pihak dalam perkara, maka menjadikan proses pemeriksaanperlawanan tidak sempurna sehingga sudah sepatutnya perlawananPelawan oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ; Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan

Berdasarkan dailildalil tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo memutuskan bahwa Tergugat Ill harusdikeluarkan sebagai pihak dan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) ; Halaman 24, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.DALAM POKOK PERKARA :1.

Jadi sudah sepatutnyaTergugat sebagai pemenang lelang dilindungi oleh Hukum ; Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan, bahwa Tergugat Ill telah memenuhisemua kewajibankewajibannya selaku Pemenang lelang yang sah, jadisudah sepatutnya Tergugat Ill meminta Hakhaknya selaku pemenangHalaman 28, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.18.19.20.lelang yang sah dan sudah sepatutnya juga Tergugat Ill sebagaipemenang lelang dilindungi oleh Hukum, sesuai Pasal 76 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4

Dan Tergugat Ill menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas permintaan Pengugat padagugatannya yang pada pokoknya meminta agar putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada banding,kasasi, atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Vooraad) ; Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar samasekali sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 2001

Membuka Rekening BRISIMPEDES pada bulan Maret 2012 YANG NILAI NOMINALNYAMASIH KOSOSNG.Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut JELAS JELAS NYATA telah Melanggar Standarlsasi OperasionalPerbankan Nasional dan Kode Etik Perbankan Nasional.Bahwa menurut STANDAR OPERASIONAL PERBANKANNASIONAL, setiap Pencairan Ceque, Bilyet Giro dan Tabungan diatas jumlah nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), pihakPerbankan diwajibkan untuk REKONFIRM kepada Pemilik Rekening,apalagi terhadap DEPOSITO, sudah sepatutnya

upaya pendekatanyang sangat persuasif kepada Tergugat I selaku Pemegang kendaliManagement di BRI Cabang Kebumen untuk menyelesaikanpermasalahan Tabungan dan Deposito Penggugat di Bank milikTergugat I, namun dibalas dengan KESOMBONGAN danKECONGKAKAN Tergugatl.Bahwa Tindakan dan Perbuatan menyianyiakan Hak danKepentingan Hukum Penggugat selaku Nasabah Tergugat menurut Hukum Sepenuhnya berada dalam TanggungjawabTergugat I selaku Pemegang Tunggal Kendali Management BRICabang Kebumen, maka hukum sudah sepatutnya

membela danmenegakkan serta Mengembalikan Hak hak Penggugat yangsudah sekian lama ditahan oleh Tergugatl.Bahwa karena KELALAIAN DAN KESALAHAN Tergugat tersebut,maka Tergugat I sudah sepatutnya menurut hukum untukMencairkan dan/atau Menguangkan DEPOSITO pada BILYETDEPOSITO Milik Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAHHal 13 Put.

No. 143/Pdt/2017/PT SMGitikad baik, karenanya sudah sepatutnya menurut hukumTergugat!

Menjaga dan Melindungi KepentinganPenggugat selaku Nasabahnya, maka sudah sepatutnyaTergugatl dihukum memikul Kerugian Penggugat.Bahwa secara Hukum dan Moralitas, Tergugat Il WajibMenjaga dan Melindungi Kepentingan Penggugat selakukakak kandungnya yang sudah Janda yang mempunyai 2(dua) orang Anak Yatim yang membutuhkan biaya yangbesar, akan tetapi Tergugat Il justeru telah mencurangi danmengkhianati Penggugat, karenanya Hukum tidak patutmelindungi Sitersalah yang mempunyai itikad buruk, makasudah sepatutnya

Bukti P1 (HGBNo.19) dimana P5 adalah terjemahan bahasa Indonesia dari P2 yangmerupakan surat ukur yang memakai bahasa Belanda maka terhadap bukti P2dan P5 Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan pertimbanganMajelis Hakim di atas bukti P2 dan bukti P5 yang merupakan surat ukur dariBukti P1 (HGB No.19) juga tidak memberikan nilai pembuktian untukmenyatakan bahwa objek sengketa masih dalam kepemilikan Para Ahli warisOng Tjeng Kie (Para Penggugat) sehingga terhadap bukti P2 dan bukti P5sudah sepatutnya

dikesampingkan,terhadap bukti P11, Bukti P12, Bukti P18 dan Bukti P14 adalah bukti surattanpa asli maka terhadap alat bukti demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap alat bukti yang tidak dapat ditunjukan aslinya tidak mempunyai nilaipembuktian sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan, terhadap bukti P15,P16, P17 dan P18 yang hanya merupakan Foto Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap bukti foto tersebut yang merupakan hasil cetak informasi dantransaksi Elektronik sesuai dengan Undangundang Nomor

(Pasal 1 angka 3 UU ITE) sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap bukti15, bukti16, bukti17, bukti18 hanyamerupakan foto biasa dan tidak mempunyai nilai pembukian yang kuat dansempurna terhadap kepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudahsepatutnya dikesampingkan, sedangkan terhadap Bukti P19 adalah suratsejarah tanah adalah merupakan surat yang dibuat sendiri oleh pihakPenggugat bersifat sepihak dan tidak mempunyai nilai yang dapat membuktikankepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudah sepatutnya

terhadap buktiP19 ini juga sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim diatasterhadap dalildalil gugatan Penggugat diatas ternyata Kuasa Hukum ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa Tanah yangmenjadi objek sengketa adalah milik dari Para Ahli waris Ong Tjeng Kie ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil bantahan dari

Pertama terlah terjawabbahwa tanah yang menjado Objek sengketa adalah milik dari Para Ahli warisLena Ludong sekaligus menjawab Pokok Permasalahan Kedua yaitu PerbuatanTergugat , Il, Ill, IV yang mengusai Objek sengketa oleh karena sesuai denganaturan hukum yang berlaku sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebaliknya terhadap gugatan Kuasa Hukum ParaPenggugat yang tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka dengandemikian terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGATdalam positanya angka 4 butir 2 yang mengatakan Penggugattelah menjual 2 (dua) unit rumah milik bersama, bahwa faktayang sebenarnya ketika menjual rumah tersebut di NotarisPENGGUGAT juga Menandatangani Akta Jual beli, jadi sesuatuyang mustahil PENGGUGAT tidak mengetahuinya dengandemikian maka sepatutnya Majelis Hakim yang Mulia daliltersebut harus dikesampingkan;.

mereka adalah leluasamenarik pihak lain dimuka Pengadilan dan menuntut supayaperkawinan dibubarkan, sedangkan dasar dalil Posita GugatanPenggugat/Terbanding hanya tidak bertegur sapa antaraPenggugat dan Tergugat sudah lebih dari satu tahun, dengandemikian sangat premature sekali dijadikan dasar untukmenceraikan antara Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding apa lagi antara Penggugat/Terbandingdan Tergugat/Pembanding sampai sekarang masih tinggal saturumah oleh sebab itu dalil tersebut sudah sepatutnya

gugatanPenggugat/Terbanding adalah menyangkut Jual rumah diPerumnas yang dijual oleh Tergugat/Pembanding, bahwa dalilterungkap didalam persidangan dapat terpatahkan bahwa jualbeli rumah tersebut berdasarkan alat bukti T.1 yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding bahwa yang menjual rumah tersebutadalah justru oleh Penggugat/Terbanding oleh sebab itu dalilPosita dalam gugatan pada angka ini adalah alasan yangdibuatbuat dan sangat premature sehingga antara Posita danPetitum tidak jelas dan Kabur oleh sebab itu sepatutnya

Bahwa Keterangan Saksi Horison Husin yang menerangkansering kerumah Penggugat/Terbanding dan TergugatPembanding tidak dibenarkan dan dibantah oleh kedua anaknyaselaku saksi yaitu 1.Hendrik dan 2.Indah Septiana, mereka tahuketika sidang sedang berjalan kedua saksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding datang kerumahnya mengupayakanperdamaian oleh sebab itu maka keterangan tersebutselayaknya dan sepatutnya harus ditolak.8.

halaman 10 angka 2 baris ke delapan adalahbahwa saksi datang kerumah Tergugat/Pembanding adalah ataspermintaan Penggugat/Terbanding dengan tujuan untukmendamaikan, seharusnya keterangan saksi tersebut harusdijadikan pertimbangan majelis hakim hakim pengadilan NegeriPalembang, bahwa ada keraguan dan kebimbanganPenggugat/Terbanding dalam Gugatannya dimana disatu sisimelakukan upaya menggugat disisi lain memerintahkan saksiuntuk mendamaikan oleh sebab itu maka kesaksian tersebutsudah selayaknya dan sepatutnya

bulan April 2021 bertempat di sebuahGudang yang terletak di Jalan Sinjang, RT.004/RW.002 Desa Toapaya,Kecamatan Toapaya, Kabupaten Bintan yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telan melakukan beberapa perbuatan yang adaHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 225/Pid.B/2021/PN Tpghubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, membeli atau mengangkut sesuatu benda, yangdiketahui atau) sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan4. Yang dilakukan secara berulang ulang atau berturut turutMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatanBahwa berdasarkan keterangan para saksi yang dihubungkan denganketerangan Terdakwa yang membenarkan keterangan para saksi tersebutserta barang bukti, telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 225/Pid.B/2021/PN TpgBahwa sekitar bulan Februari 2021 Saksi SATINO telahmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Saksi SATINO memiliki kayuyang berasal dari lahan PT.

BMW dan sepatutnya menduga Saksi SATINO bukanlahorang yang memiliki lahan tersebut, sehingga kayu yang diambil SaksiSATINO dari lahan milik PT. BMW kemudian dibeli oleh Terdakwa telahbertentangan dengan hak Terdakwa atau Terdakwa tidak berhak memilikikayu tersebut.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terbukti Secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad. 4.

Menyatakan Terdakwa Sahat Martua Sihombing Alias Sahat, Terdakwall Ary Purwanto Alias Ariy Bin Soeyanto (Alm) dan Terdakwa IlDoharman Tri Syahputra Alias Putra, terbukti bersalan melakukan tindakpidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, Menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana dalam dakwaan

KUHAPPengadilan Negeri Bangkinang dinyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya karena sebagian besar saksisaksi dalam perkara inibertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang), Merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang yangberwenang memeriksa dan mengadili (Sesuai Pasal 84 Ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Bangkinang dinyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya karena sebagian besar saksisaksi dalam perkara inibertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang), Merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Ad.3. Unsur Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Para Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa bermula pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi pada bulanJuni 2020,

22Februari 2015 sekitar jam 17.00 Wita, sekitar waktu itu atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari 2015, bertempat di Lingkungan Tepo, KelurahanMangadu, Kecamatan Mangarabombang, Kabupaten Takalar atau setidaknya dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Takalar, telah melakukan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

penyelidikan didapat keterangan Terdakwabahwa sepeda motor yang Terdakwa beli yaitu Honda Beat, warna merah tanpadilengkapi BPKB dan STNK dari AGUNG (Daftar Pencarian Orang) dengan hargaRp 2.000.000,(dua juta rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor37/Pid.B/2015/PN.TKA Akhirnya perobuatan Terdakwa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor37/Pid.B/2015/PN.TKAMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen unsur ini adalah bersifat alternatif, artinyaterdakwa tidak perlu memenuhi seluruh elemen unsur ini, namun cukup memenuhisalah satu elemen unsur, maka terdakwa dianggap terbukti memenuhi unsur ini;Halaman

secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan harus dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dikarenakan dalam perkara ini terhadap terdakwa berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah dilakukan penangkapan dan penahanan, maka lamanyaterdakwa berada dalam tahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi sekitar bulan Juli 2015 atausetidaktidaknya pada waktutertentudalambulanJulitahun 2015bertempat di Dusun Kangkung A Rt 003/006,Ngeposari, Semanu, Gunungkidul atausetidaktidaknyaditempat lain yangmasihtermasukdalamdaerahhukumPengadilanNegeriW onosari,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ketigasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnyaadalahsebagaiberikut:12BarangSiapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwaolehkarenadalamunsuriniterdapat kata atau yangmenunjukanpilihanjadiapabilasalahsatu subunsurdalamunsuriniterbuktimakaunsuriniterbukti;Menimbang, bahwaberdasarkanfakta yangterungkapdipersidanganbahwapadasekitarbulanMaret

diduga diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau meyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terbukti;Meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada

Kristinayudi Als Sepanyol untuk menggadaikan mobil tersebutkepada teman Terdakwa yang bernama Sdr Musyanto padahal sepatutnya didugamobil diperoleh dari kejahatankaena tidak dilengkapi suratsurat dengandemikian unsur meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan telah terbukti;Menimbang, bahwaolehkarena semuaunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat,berawal dari adanya perjanjian kerja yang tunduk pada hukum perdata, sehinggasepatutnya menjadi kewenangan dari Pengadilan Negeri dan bukan menjadikewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar; Dan atas dasar eksepsi tersebut di atas, Tergugat menyatakan gugatan Para Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugattersebut, pihak Para Penggugat dalam Repliknya

Terhadap dalil tersebut Majelis berpendapat bahwa apabilaTergugat memposisikan dirinya sebagai Pengusaha, maka dalam menerbitkanSurat Keputusan aquo sepatutnya Tergugat berpedoman pada ketentuan Pasal 151yang secara jelas telah menentukan yaitu apabila Pengusaha, pekerja/buruh,serikat pekerja/serikat buruh, dan pemerintah dengan segala upaya telahmengusahakan agar tidak sampai terjadi pemutusan hubungan kerja, maka 37Pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerjanya setelahmemperoleh

Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;e Bahwa baik Tergugat maupun Para Penggugat ternyata hingga diterbitkannyaSurat Keputusan aquo, tidak atau belum pernah pula melakukan tahapantahapansebagaimana telah ditentukan dalam UndangUndang RI No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Mejelis sependapat dengan dalil Para Penggugat, sehingga sudah sepatutnya apabila eksepsi

Dengan demikian eksepsi ke2 Tergugat sepatutnya dinyatakanditolak ; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, telah terbukti seluruh eksepsi Tergugat tidak cukup beralasan, sehingga patutlahditolak, maka Majelis Hakim akan melanjutkan memeriksa pokok sengketa; DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugatditerbitkan pada tanggal 9 Agustus 2007 & 14 Agustus 2007, sedangkan gugatan ParaPenggugat terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

Dengan demikian petitum 6gugatan Para Penggugat dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Penggugat telah dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, dan dengan demikian seluruh petitum gugatanPara Penggugat patutlah untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa segala bukti yang tidak secara tegasdipertimbangkan, dipandang tidak relevan dengan pertimbangan putusan ini, sehinggauntuk itu sepatutnya dikesampingkan, namun

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulan 10hari yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

tersebut, telah dijadikan jaminaan utangoleh H.Askalani kepada Penggugat sebesar Rp.250.000.000 ( Dua rauslima puluh juta rupiah );Bahwa karena itu Penggugat berulang kali meminta kepada paraTergugat untuk menyerahkan rumah beserta tanah tersebut kepadaPenggugat, tetapi para Tergugat tidak mengindahkanya;Bahwa dengan dikuasainya rumah beserta tanahnya yang menjadi objeksengketa oleh para Tergugat secara melawan hukum, sehinggaPenggugat tidak dapat mempaatkanya jelasjelas sangat merugikan dansudah sepatutnya

renting dengan menghitung sewa sejaktanggal 3 Nopenber 2012 sebesar Rp.1000.000 (satu juta rupiah)perbulanya;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat tersebut, Penggugat mengalamikerugian sejak 3 Nopember 2012 sampai dengan diajukannya gugatan iniyatu bulan Maret 2019, dengan rincian 56 bulan X 1000.000, berjumlahRp. 56.000.000 ( lima puluh enam juta rupiah);Bahwa karena penguasaan rumah beserta tanahnya yang menjadi objeksengketa oleh para Tergugat adalah perbuatan secara melawan hukum,maka sudah sepatutnya

:TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahGIUrAIKAN TEFSEBUT Galas: sees enemas ne eneeneeeneemeMenimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formatiet menurut hukum telahdiindahkan dengan sepatutnya serta setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajarisurat gugatan Penggugat ternyata gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya akan tetapi tidak datangmenghadap dipersidangan tanpa

dilaksanakan masing masing pada tanggal 21 Desember 2009Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor : 03/BD.Pdt.G/2009/PN.Sainjai yang dibuat oleh MUHAMMADSYAKIR, SH, Panitera Pengadilan Negeri Sinjai yang menerangkan bahwapada tanggal 21 Desember 2009, kuasa hukum Tergugat ILIIM dan V /Pembanding, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sinjai tanggal 15 Desember 2009, No.04/Pdt.G/2009/PN.Sinjai dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan sepatutnya

kepada kuasa hukum Penggugat /Terbanding pada tanggal 30 Desember 2009, sebagaimana RelasPemberitahuan Pernyataan Banding No. 03/BD.Pdt.G/2009/PN.Sinjai yangdibuat oleh A.Abd Muin Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sinjai; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut, kuasa hukum Tergugat lLIIM dan V /Pembanding telahmengajukan memori banding tertanggal 4 Januari 2010, memori bandingtersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya kepada kuasa hukumPenggugat / Terbanding pada tanggal

Penduduk.(3) : Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipil dankutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut dihubungkan dengan suratsurat bukti maka diketahui nama pemohon dalam akta kelahiran adalah le Bweesedangkan dalam identitas lain seperti Kartu Keluarga bernama Marselina/The leBwee sehingga terdapat ketidakseragaman.Menimbang, bahwa untuk tertibnya administrasi maka sepatutnya

namaPemohon diseragamkan menjadi Marselina/The le Bwee sebagaimana yangdimohonkan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa sampai dengan permohonan ini disidangkan tidak adapihak yang keberatan atas permohonan pemohon tersebut sehingga permohonanperubahan nama Pemohon tersebut cukup beralasan untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2322/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.