Ditemukan 13816 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 08-07-2013 — Putus : 07-02-2014 — Upload : 08-09-2023
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 20/PDT.G/2013/PN.PROB
Tanggal 7 Februari 2014 — Penggugat:
1.HARIYANTO,S.Sos , mm
2.AHMAD PUJIANTO, S.Sos. MM
3.MAHMUDAH
Tergugat:
AAN RUDY INDRIAWAN
47 — 33
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 27-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
RUDYANTO
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
139 — 39
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 28-02-2011 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 08-12-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 118/PDT/2010/PT DPS
Tanggal 28 Februari 2011 — Pembanding/Tergugat I : Pimpinan Mirage Resort Thalasso Bali
Pembanding/Tergugat II : I Nyoman Arimbawa
Terbanding/Penggugat : Direktur Rumah Sakit Umum Pusat Sanglah Denpasar
48 — 2
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 07-06-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN PADANG Nomor 104/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat:
PT. ELEKTRONIK MEGAINDO
Tergugat:
PT. CAHAYA SUMBAR RAYA
Turut Tergugat:
PT. MATAHARI DEPARTEMENT STORE Tbk.
579 — 325
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 13/Pdt.Bth/2020/PN SNG
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
TANOTO
Tergugat:
MARYATI
Turut Tergugat:
1.HARI HIDAYAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
3.Ny. II ROKAYAH SULAEMAN, S.H.
82 — 36
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 401/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ALONG SUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
85 — 47
  • untuk mengajukan permohonan suatuhak baru atas tanah dimana bangunan tersebut berdiri sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, denganmerujuk dan mendasarkan pada : Ketentuan Pasal 19 No. 644.1/00267 tanggal 9 Februari 1987; Surat Nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; SURAT PENEGASAN nomor: 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; Pasal 3Perjanjian Penggantian Biaya Membangun Bangunan No. 44,tanggal 15 April 1990; Pasal 1 Perjanjian Sewa
    menyewa No. 45 tanggal 15 April 1995; Pasal 1 Perjanjian No 07, Tanggal 14 Maret 2014;Maka PARA PENGGUGAT berhak untuk mengajukan Permohonankepemilikan Hak Baru atas tanah yang di atasnya terdapat bangunanbertingkat, dengan lantai bawah berukuran : 5 m x 14 m (lima meter kaliempat belas meter); Untuk lantai kedua berukuran : 5 m x 15,5 m (limameter kali lima belas setengah meter) yang terletak di komplek BatikPlaza Lokal Nomor: 8, Desa/ Kelurahan Bendan, Kecamatan Kota,Halaman 6 dari 26 halaman
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.
    pemanfaatan barang Milik Negara/ Daerahsebagaimana di maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 27 tahun2014 tentang Pengelolaan Barang milik Negara/Daerah; Bahwa dalamketentuan peralihan pasal 108 (2) perjanjian kerjasama pemanfaatanBMN yang telah dilaksanakan oleh badan layanan umum /daerahsebelum peraturan ini berlaku dinyatakan berlaku dengan ketentuanwajib diseseuaikan dengan peraturan Pemerintah ini paling lama 2(dua) tahun terhitung sejak peraturan pemerintah ini diundangkan;bahwa perjanjian sewa
    menyewa No.45 tanggal 15 April 1995 Jo.Perjanjian No.07 tanggal 14 Maret 2014 tersebut mengacu pada pasal28 ayat (3) PP NO.27/2014 sewa barang milik daerah sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf (b) di laksanakan oleh pengelola barangsetelah mendapat persetujuan Gubernur/ Bupati/ Walikota bahwadalam perjanjian in casu belum mendapatkan persetujuan walikota(TERGUGAT ) sehingga perjanjian yang dibuat PENGGUGATtersebut cacat hukum sehingga batal demi hukum dan tidakHalaman 13 dari 26 halaman Putusan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-06-2006 — Putus : 12-10-2006 — Upload : 08-10-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 211/PDT/2006/PT SBY
Tanggal 12 Oktober 2006 — Pembanding/Penggugat : LINDA YULIANA Diwakili Oleh : H. SUGENG TAKARIJANTO, SH. SE. M.Hum.
Terbanding/Tergugat : TUHARNI
Terbanding/Tergugat : POERWATININGSIH
74 — 0
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 02-05-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 36/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 2 Mei 2018 — WAYAN SUMARSA sebagai : PEMBANDING ; M e l a w a n : 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) Denpasar sebagai : TERBANDING I ; 2. VERMON MOORE sebagai : TERBANDING II ; 3. ROBERT MURDOCH sebagai : TERBANDING III ; 4. NEVETT FORD LAWYERS disebut sebagai : TERBANDING IV
205 — 94
  • Akta No.1 tertanggal 01032001 sewa menyewa secara pribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanal estate ;T.19. Akta No.19 tertanggal 03072002 sewa menyewa secarapribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanalestate;Hal 11 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPST.20.
    tangal 28 April 2004 Termohon I menerima pemindahan haksewa dari Wayan Sumate selaku pribadi, atas obyek sengketa yang diperkarakan, sehingga tidak lah mungkin bila obyek yang tidak di punyaitermohon ditransaksikan kepada pihak lain apalagi kepada Pemohon.Oleh karena itu sangat tidak masuk di akal apabila obyek sengketa baru diperoleh tahun 2004 akan tetapi tahun 2003 sudah di transaksikan.Sebagaimana dalil pemohon;Bukti T.23. termohon melalui direkturnya yaitu Priyatno Sulisto membuatperpanjangan sewa
    menyewa tanah seluas !
    5 000 m2 dariPemilik tanah yaitu Rungkeg selama 11 tahun dari 2034 s/d2045;Hal 19 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPSBukti 1.24. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat perpanjangan sewa menyewa tanahseluas 482m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg selama 21tahun dari 2004 s/d 2045;Bukti 1.25. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat penambahan sewa menyewa tanahseluas 7500m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 21-02-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 175/ PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 21 Februari 2017 — PETER SARDELIS sebagai Pembanding; M E L A W A N SHAHEEN HAFEEZ BILWANI sebagai Terbanding
88 — 45
  • Yaitu pertamakali dengan surat tanggal 2Desember 2015, kedua dengan surat tanggal 22 Desember 2015 danyang ketiga dengan surat tanggal 31 Desember 2015, akan tetapi sampaisekarang Tergugat tidak melakukan pembayaran tahap Ill berikutdendanya tersebut di atas kepada Penggugat;Bahwa dengan lewatnya akhir tenggang wakitu 30 (tiga puluh) haritersebut di atas yaitu tanggal 12 Nopember 2015, Tergugat tidakmelakukan pembayaran berikut dendanya, maka sewa menyewa yangtercantum dalam Akta perjanjian Pengalihan
    Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti otentik, oleh karena itu,patutlan dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding atau kasasi;DALAM PROVISI :Bahwa dengan adanya perbuatan ingkar janji dari Tergugat sebagaimanadikemukakan di atas, sehingga perjanjian sewa menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor: 05 tanggal 13 Mei 2015dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn , notaris di KabupatenBadung tersebut batal dengan sendirinya.
    Juga adanya tuntutan agarmengosongkan tanah yang menjadi obyek sewa menyewa tersebut, akan tetapiTergugat tetap melakukan kegiatan pembangunan di tanah itu.
    bangunan yang didirikannya di tanah yang menjadiobyek sewa menyewa dalam akta nomor : 05 tanggal 13 Mei 2015 yangdibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn, notaris diKabupaten Badung dan menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan aman bila perlu dengan bantuan polisi;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untukmembayar denda sebesar Rp. 50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah ) untuktiaptiap hari kelambatannya memenuhi putusan pengadilan yang
    menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor : 05 tanggal13 Mei 2015 yang dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra,SH.MKn, Notaris di Kabupaten Badung batal dengan sendirinyaterhitung sejak tanggal 13 Nopember 2015 dan seluruhpembayaran yang telah diterima oleh Penggugat dari Tergugattetap menjadi milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya untuk membongkar segala bangunan yangdidirikannya di tanah yang menjadi obyek sewa menyewa dalamakta
Pengadilan PN Sanana Perdata
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN Sanana Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Snn
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 34
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 26-10-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PT MATARAM Nomor 177/PDT/2023/PT MTR
Tanggal 29 Nopember 2023 — Pembanding/Tergugat : PT. DELI GROUP INDONESIA Diwakili Oleh : BARTOLOMEUS YOGANISWARA PRASOJO, S.H.
Terbanding/Penggugat : CV. MASTER
51 — 30
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 30-01-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 28-07-2023
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 4/Pdt.G/2023/PN Bjn
Tanggal 26 Juli 2023 — Penggugat:
HJ MUSLICHAH
Tergugat:
1.AVIS S.E
2.H BAGUS SH
3.RAKHMA SAFIRA
4.IRAWAN SULCHAN
75 — 2

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI:

    1. DALAM EKSEPSI:
    • Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi;
      1. DALAM POKOK PERKARA:
    1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menyatakan bahwa Akta Perpanjangan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 86/IX/2017 tertanggal 12 September 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H., tidak lagi mengikat dan berkekuatan hukum karena jangka waktunya telah berakhir;
  • Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi berhak dan sah untuk menguasai dan memanfaatkan sebidang tanah seluas 311 M2 (tiga ratus sebelas meter persegi) berikut bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Jalan Hasyim Ashari No
    Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untuk melaksanakan ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menghukum Para Tergugat konvensi secara tanggung renteng untuk menerima pembayaran uang sewa menyewa sebesar Rp125.000.000,00 (Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dari Penggugat Konvensi yang dilakukan secara konsinyasi (Consignatie) melalui Pengadilan Negeri Bojonegoro;

    • DALAM REKONVENSI:

    1. DALAM PROVISI
    • Menolak Gugatan Provisi Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2018/PT.SMG
Tanggal 12 April 2018 — Ny. FUJI IRAWATI TIMOTHY lawan Tn. OKTAVIA COKRODIHARJO dkk
257 — 152
  • Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016 pukul 15.00 Wib ,TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 menghadap TERGUGAT4 ,untuk membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa dengan obyek sewaberupa 2 (dua) unit bangunan yang juga merupakan Objek Perkara, dimanaAkta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut mencantumkan bahwaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebagai Pemilik Objek Sewasedangkan TERGUGAT 3 sebagai Pihak penyewa, sehingga terbitlah AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor : 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yangdibuat
    oleh dan dihadapan TERGUGAT 4 , yang selanjutnya kami mohonuntuk disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;5.
    Sedangkan TERGUGAT 4 sebagai Notaris yangmembuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa tidak melakukan upaya hukumyang konkrit untuk membatalkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;Bahwa, walaupun TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 telah membuatpernyataan pengakuan salah dan permintaan maaf, namun perjanjian SewaMenyewa diantara TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 atasObjek Perkara tetap berjalan , dan PENGGUGAT tidak melihat adanyaupaya dari PARA TERGUGAT untuk membatalkan Akta perjanjian SewaMenyewa serta pengosongan
    Menyewa nomor : 26 tertanggal24 Agustus 2016 adalah cacat secara hukum dikarenakan tidak memenuhiunsurunsur syarat subyektif dan syarat obyektif sahnya suatu perjanjian ,maka supaya selayaknya PENGGUGAT meminta Pengadilan Negeri Blorauntuk MEMBATALKAN Akta Perjanjian Sewa Menyewa NomorHal. 9 Putusan No.74/PDT/2018/PT.
    disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa) ;4.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : MUSTARI BIN AHMAD KADE
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KPKNL PAREPARE
Terbanding/Tergugat II : ASRIADY
Terbanding/Tergugat III : Direktur Utama Bank Mega cq. Pemimpin Wilayah bank Mega Regional Makassar cq. Pemimpin Bank Mega Tbk Cabang Pinrang
Terbanding/Tergugat I : MUSTAKIM BIN KADE
134 — 70
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 13-01-2023 — Putus : 16-05-2023 — Upload : 06-07-2023
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 6/Pdt.G/2023/PN Idm
Tanggal 16 Mei 2023 — Penggugat:
1.HJ. DEDE K YADERIA
2.AYIP NURASA
Tergugat:
H. PANDI
33 — 14
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 146/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat:
SURIYANTO
Tergugat:
1.SUDIANTO
2.PT. PELAYARAN BINTANG ARWANA KAPUAS ARMADA
74 — 35
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 08-11-2022 — Putus : 07-12-2022 — Upload : 07-12-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 95/PDT/2022/PT PTK
Tanggal 7 Desember 2022 — Pembanding/Penggugat : Zarot Sugihartono Diwakili Oleh : YASWIN, SH
Terbanding/Tergugat I : CV Bonansa Estetika Melawi
Terbanding/Tergugat II : PT Cangkudu Kantor Perwakilan Sintang
70 — 8
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 46/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
RUDI WALUYO PRASETYO
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
143 — 60
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 15-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 29-06-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 92/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 31 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat I : ROMBE PALAYUKAN Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat II : RIBKA GISER Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat III : IBRAHIM IKA NIAGA Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat IV : MASJAYANI alias AYANG binti A. RACHAMAN IBRAHIM Diwakili Oleh : Zainuddin H Abdulkadir SH
Terbanding/Penggugat : JOHN HARD PAELONGAN Diwakili Oleh : JOHN PASULU, SH,MH
61 — 20
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 231/PDT/2016/PT PT BDG
Tanggal 28 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : PT. Indomarco Prismatama
Terbanding/Tergugat : DR.Ir. Edyson Muslim
40 — 20
  • Bahwa Penjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan tergugatsebagaimana dimaksud di atas dibuat oleh dan dihadapan Umang Retno AyuMelasari, SH Notaris di Bogor sebagaimana Akta Sewa menyewa No. 08tanggal 13 Desember 2013 ; 222222 2222 n nnn3. Bahwa pada pokoknya perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat yangdituangkan dalam Akta Sewa Menyewa No.08 tanggal 13 Desember 2013 aQUO antara lain ; 2 nnn nn ene e nnn nner nn nn en nn nn nana nn nnnnnanenennnae3.1.
    ; Apabila ternyata selama perjanjian sewa menyewa ini berlangsungPihak Kedua mendapatkan gangguan atau gugatan dari pihak lainsehingga toko tidak dapat beroperasi, maka pihak pertama berkewajibanuntuk mengembalikan sesmua biaya sewa yang belum terpakai olehPihak Kedua secara proporsional termasuk seluruh biaya renovasi yangtelah dilakukan oleh Pihak kedua.,, ...(vide pasal 3) ; 4.
    Bahwa sesuai isi kesepakatan dalam Akta Sewa Menyewa No.08 tanggal 13Desember 2013, Penggugat telah melakukan renovasi atas bangunan (objeksewa) agar sesuai untuk pruntukannya yaitu toko mini market Indomaretdengan mengeluarkan biaya renovasi yang tidak sedikit ; 5.
    Tergugat telah mengingkari kesepakatansebagaimana yang diatur dalam pasal 3 Akta Sewa Menyewa No.08 tanggal13 Desember 2013 a quo, dengan demikian terbukti Tergugat telahmelakukan wanprestasSI ; . Bahwa akibat perbuatan wanprestasi dari tergugat atas perjanjian sewamenyewa sebagimana dimaksud dalan Akta Sewa Menyewa No. 08 tanggal13 Desember 2013 a quo, Penggugat telah mengalami kerugian materil yangsebagai berikut :a.
    Al;l Achmad Alatas juga telah dilaporkan keKepolisian setempat karena diduga telan melakukan pemalsuantandatangan oleh sebab itu tidak ada alasan hukum untuk menyatakanTergugat telah wanprestasi sesuai dengan Akta Notaris Umang Retno AyuMelasari, S.H No.8 tentang sewa menyewa, tertanggal 13 Desember 2013,pasal 3 dan tidak ada alasan hukum juga Tergugat harus memberikanganti rugi kepada Penggugat ; .