Ditemukan 60036 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-06-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 395/Pid.B/2020/PN Bpp Tanggal 22 September 2020 — Penuntut Umum:
Yogo Nurcahyo, SH.
Terdakwa:
MAHRIZAL PAHLEVI Bin MUHAMMAD YUSUP MAULANA
103 — 16
Yogo Nurcahyo, SH.
Terdakwa:
MAHRIZAL PAHLEVI Bin MUHAMMAD YUSUP MAULANA
103 — 16
; Bahwa setelan mengetahui kejadian tersebut, Saksi UDIN langsungmenuju RS Kanujoso Djatiwibowo Balikpapan dan melihat keadaan anakHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 395/Pid.B/2020/PN BppSaksi UDIN Sdri EVIANA ROS, kemudian Saksi UDIN lihat kKeadaan SdriEVIANA ROS sudah terbakar seluruh badannnya; Bahwa saksi UDIN sudah tidak bisa berbicara dengan korban SdriEVIANA ROS, karena kondisi yang sudah terbakar sudah 70 % diseluruhbadannya; Bahwa saksi sudah menanyakan kepada perawat yang Saksi UDINtidak tau
namanya bahwa terbakarnya Sdri EVIANA ROS dikarenakandibakar suaminya; Bahwa Pada saat kejadian penganiayaan terhadap Sdri EVIANA ROSyang dilakukan oleh Sdr MAHRIZAL PAHLEVI Saksi UDIN sedang beradadi pangkalan ojek daerah Gunung Sari Balikpapan; Bahwa hubungan Terdakwa dan korban tidak bagus dan sering cek cokdan Saksi UDIN dikasih tau oleh korban Sdri EVIANA ROS bahwa seringdianiaya oleh Sdr MAHRIZAL PAHLEVI akan tetapi tidak pernahdilaporkan; Bahwa Kondisi terakhir dari Sdri EVIANA ROS yaitu
sudah meninggaldunia; Bahwa kejadian meninggalnya Sdri EVIANA ROS pada hari Selasa 24maret 2020 dan Saksi UDIN diberi tau oleh istri Saksi UDIN Sdri WARIAyang menunggu dan melihat di RS Kanujoso Djatiwibowo Balikpapan; Bahwa Sdri EVIANA ROS meninggal karena luka bakar yangdialaminya. ; Bahwa dengan kejadian meninggalnya Sdri EVIANA ROS, tanggapanSaksi sangat keberatan dan minta dihukum seberat beratnya atau seumurhidupTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatMembenarkannya;2.
Kota Balikpapan; Bahwa pada saat Saksi DECKY piket jaga perawat di Rumah SakitUmum Kanujoso Djatiwibowo Balikpapan, pada hari Kamis tanggal 12Maret 2020 sekira jam 15.50 wita datang 2 (dua) orang laki laki mengantarpasien perempuan yang menderita luka bakar, kKemudian korban tersebutlangsung kami lakukan perawatan secara intensif karena menderita lukabakar yang serius; Bahwa setelah ditangani, identittas korban adalan bernama SadriEVIANA ROS; Bahwa ada orang yang membawa akan tetapi Saksi tidak tau
namanya; Bahwa sebelumnya Saksi tidak tau, akan tetapi Saksi mengetahui dariperkataan teman Saksi, Sdr ARI ,pada saat teman Saksi Sdr ARI yangmemberikan perawatan dan Sdr ARI menanyakan langsung kepadakorban Sdri EVIANA ROS bahwa luka bakar tersebut dikarenakan dibakarsuaminya; Bahwa Pada saat tersebut Saksi mendengarkan bahwa Sdr ARImenanyakan, BU KORBAN SENDIRI DIDALAM MOBIL ATAU ADAKORBAN LAIN,MENURUT YANG MENGANTAR LUKA BAKAR KARENAKORSLETING LISTRIK MOBIL dan kemudian dijawab korban,* BUKANMASSS
Register : 08-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 31-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 280/Pdt.P/2016/PA.Clp Tanggal 29 Nopember 2016 — Pemohon
56 — 1
56 — 1
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;wanna nena nanan nan nnn nn nnn nnn nnn nena A TAU "= 222220200 22= 22e ene nnn nnnApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain mohonmenjatuhkan Putusan lain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, Pemohon diwakili kKuasanya datang menghadap di persidangan;sedangkan Termohon tidak hadir, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil / kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah
Register : 14-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN RANTAU Nomor 24/Pid.C/2020/PN Rta Tanggal 14 September 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sunardi, SE
Terdakwa:
Julianto Pandiangan Bin Khitaman Pamaliangan
26 — 20
Sunardi, SE
Terdakwa:
Julianto Pandiangan Bin Khitaman Pamaliangan
26 — 20
Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 24/Pid.C/2020/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwaNama lengkap : JULIANTO PANDIANGAN binKHITAMAN PAMLIANGAN;Tempat lahir : Tapanuli Utara;Umur/tanggal lahir : 50 tahun / 1 Juli 1970;Jenis kelamin : Laki laki
Register : 06-12-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 49/Pid.C/2019/PN Rta Tanggal 6 Desember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Arif Rahman
Terdakwa:
1.PADAN Bin SYAHRAN Alm
2.RODI Bin SYAHRAN Alm
39 — 6
Arif Rahman
Terdakwa:
1.PADAN Bin SYAHRAN Alm
2.RODI Bin SYAHRAN Alm
39 — 6
Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 49/Pid.C/2019/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraPara TerdakwaTerdakwa INama lengkap : PADAN Bin SYAHRAN (Alm);Tempat lahir : Rantau;Umur/tanggal lahir : 18 tahun / 08 November 2001;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan
Register : 31-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 5307/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 8 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit sejak Bulan Juli tahun 2017 dan sekarang berada dirumahorang tau Penggugat di Dusun Kramat RT.011 RW. 006 Desa Sebanen KecamatanKalisat Kabupaten Jember;.
Register : 21-03-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 23-K/PM.II-10/AD/III/2017 Tanggal 19 April 2017 — - Achmad Saiku
87 — 41
87 — 41
April 2017,pada sidang kedua hari Selasa tanggal 11 April 2017 dan sidang ketiga hari Rabutanggal 19 April 2017, Terdakwa tidak pernah hadir karena berdasarkan suratjawaban panggilan Oditur Militer dari Dandim 0715/Kendal Nomor R/122/IV/2017tanggal 5 April 2017, surat Dandim 0715/Kendal Nomor R/136/IV/2017 tanggal 11April 2017 dan surat Dandim 0715/Kendal Nomor R/145/IV/2017 tanggal 19 April2017 yang menerangkan Terdakwa telah meninggalkan satuan tanpa ijin sejaktanggal 30 Desember 2016, tidak tau
Register : 29-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 322/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi I, Nama : Xxxx bin Xxxx, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Kampung Xxxx, Xxxx, XXXX, Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakakkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;5 Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat
memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: Xxxx binti Xxxx, umur 34, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,Tempat tinggal di Kampung Xxxx, Xxxx, XXXX, Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :6 Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakak IparPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 16-12-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3566/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 26 Januari 2015 —
PEMOHON MELAWAN TERMOHON
4 — 0
4 — 0
2010 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan Termohon kurang taat dan patuhterhadap Pemohon, antara Pemohon dan Termohon samasama egois dan kerasserta kalau berkomunikasi suka berujung cekcok salah paham ;Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanNopember tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangsampai sekarang ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
No. 3566/Pdt.G/2014/PA.JSterhadap Pemohon, antara Pemohon dan Termohon samasama egois dan kerasserta kalau berkomunikasi suka berujung cekcok salah paham ; Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanNopember tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangsampai sekarang ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau sababnya; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Pemohon agar dapat hiduprukun
Register : 30-03-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 636/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di Kabupaten Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 15 Nopember 2004
tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur : 70 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 01-10-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1478/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 4 Desember 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
kerumahorang tua Tergugat ;Bahwa Penggugat dan tergugat tidak serumah lagi dan sudah berpisah sudahlebih kurang 2 bulan ;Bahwa terakhir ada orang tua Tergugat datang untuk mengajak Penggugatpulang kerumah kembali, akan tetapi Penggugat tidak mau lagi kembali danjuga Penggugat tidak mau lagi hidup berumah tangga dengan Tergugat ;Bahwa Tergugat juga sudah datang untuk menjemput Penggugat sudah 2 kalisupaya Penggugat pulang kembali akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa Penggugat sebelum menikah tidak tau
bulan ;e Bahwa Penggugat ada di jemput orang tua Tergugat dan minta maaf , danPenggugat bilang mau minta maaf, dan Penggugat, dan Penggugat bilang mauberpisah dengan Tergugat ; Bahwa Tergugat bekerja sebagai tenaga Honor di OKU timur;e Bahwa tidak ada Tergugat pulang kerumah orang tua Penggugat dan cumaada SMS dan waktu mulai sidang Tergugat ada pulang kerumah oramng tuaPenggugat dan akan tetapi tidak bertemu dengan Penggugat cuma bertemudengan orang tua Penggugat ;e Bahwa sebelum menikah Penggugat tau
Register : 12-05-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 819/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 9 Juni 2014 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Malaysia, cuti selama 2bulan dan berangkat lagi ke malaysia sampai2006, kemudian berangkat lagi ke Malaysiatahun 2010 dan pulang tahun 2014;d Bahwa keadaan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon awalnya berjalandengan harmonis, namun sejak tahun 2006ketika Pemohon cuti di rumah, rumahtangganya mulai goyah dan tidak harmonislagi; saksi sering melihat pertengkarannyadengan sebab uang kiriman Pemohon dariMalaysia oleh Termohon tidak dipergunakanuntuk membenahi rumah, dan uang tersebuthabis tidak tau
Register : 03-01-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0039/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 30 Mei 2017 — P DAN T
9 — 2
9 — 2
1parpardli720fi360sI360sImult1tx720qjwpparflg32plainf2fs24 b.tabf2fs22 Anak 2f2fs24 ;parpardli360fi360sI360sImult1tx360qjwpparflg32plainf2fs24 3.tabBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapisejak bulan April tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan perhatian kepada anaknya ketika anaknya sakit, Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan penghasilanTergugat digunakan untuk kebutuhannya sendiri, disamping itu Tergugattidak mau tau
belumpernah bercerai;tabparwpparflg32plainf2fs24 Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknyamendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tapi sejak bulan April tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberikan perhatian kepada anaknya ketika anaknyasakit, Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakanpenghasilan Tergugat digunakan untuk kebutuhannya sendiri, disampingitu Tergugat tidak mau tau
Register : 02-10-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2002/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Saksisaksi :Saksi 1, Nama : xxxxx binti Xxxxx, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di Xxxxx Kelurahan Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat
memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : xxxx binti xxxx, umur xx, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,Tempat tinggal di Jalan Xxxxx Xxxxx XxXxxx XXxxx, Kelurahan Xxxxx, KecamatanXXxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 03-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1848/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi I, Nama: Saksil, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di xxxxxxxxxx, Kota Tangerang, telah memberikankaterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 05 Februari 2011
dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: Saksi II, umur : 64 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di xxxxxxxx, Kota Tangerang, telah memberikankaterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 24-02-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0394/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi I, Nama: SAKSI I, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Dagang, Tempattinggal di KOTA TANGERANG:Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakakkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat,pada tanggal 14 Juli 1999 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi Hl, Nama: SAKSI II, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Dagang, tangga,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai PamanPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 28-07-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 233/PID/2016/PT.DKI Tanggal 18 Agustus 2016 — Winarto alias Sabak
50 — 16
50 — 16
Karna ituTerdakwa dan temantemannya langsung balik ke Jakarta dengan kendaraanavanza, dalam perjalanan sdr.PUJI ( disidangkan di pengadilan Meliter TNI)mengatakan SAYA ada sasaran rumahnya didekat tempat saya tinggal mudahmudahan ada rejeki kita disana lewat di didepan rumah tersebut di KomplekMarinir No. 112 Jakarta Selatan sekitar pukul, 23.00 wib dengan itu lokasisudah tau dan mudah untuk dilakukan pencurian, kemudian TerdakwaWINARTO alias SABAK dan temantemannya mampir dulu dirumah sdr.
Uang Tunai senilai Rp.45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah) selebinnya dipergunakan untuk kebutuhan Terdakwa seharihari,setelah uang tersebut dibagibagi maka diketahui jumlahnya kurang lebih Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah) namun Terdakwa serta teman temannyatidak tau persis nama pemilik Rumah tersebut.
Register : 04-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1136/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon sejak tahun 2012;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon selalu merasa kekurangandangan nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan Termohon selalubertindak sesuka hatinya;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 7tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon selalu merasa kekurangandangan nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan Termohon selalubertindak sesuka hatinya; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 7tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau kebearadaanTermohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPemohon dengan termohon
Register : 02-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 49/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama : Xxxxx binti Xxxxx, umur : xx tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Xxxxx Kelurahan Xxxxx Kecamatan Xxxxx,Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat
saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Xxxxx binti Xxxx, umur: xx tahun, Agama Islam, pekerjaanKayawan, Tempat tinggal di Xxxxx xxxxx, Kelurahan Xxxxx Kecamatan Xxxxx,Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 07-09-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 179/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak awal Desember 2018Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah jujur dalam masalah keuangan,ketika Penggugat meminta uang belanja,
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak awal Desember 2018;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah jujur dalam masalahn keuangan,uang ada tetapi ketika Penggugat meminta
Register : 05-03-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0028/Pdt.P/2019/PA.Amb Tanggal 21 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
27 — 4
27 — 4
SAKSI 1, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal Kabupaten Semarang besedia menjadi saksi dan disumpah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, sebagai tetangga dekat; Bahwa saksi tau permohonan ini untuk mengajukan permohonandispensi nikah terhadap anaknya yang bernama Nur Rochim, karenaumurnya masih kurang; Bahwa Pemohon pernah mengajukan ke KUA untuk menikahkanakan tetapi ditolak dan diperintahkan minta dispensasi
SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Semarang bersedia menjadi saksi dan disumpah,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Bibi calon isteri anakPemohon; Bahwa saksi tau permohonan ini untuk mengajukan permohonandispensi nikah terhadap anaknya yang bernama Nur Rochim, karenaumurnya masih kurang; Bahwa Pemohon pernah mengajukan ke KUA untuk menikahkanakan tetapi ditolak dan diperintahkan minta