Ditemukan 20445 data
Urut Berdasarkan
Upload : 16-01-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 647/PID/2012/PT-MDN SYAFWAN AZHARI NASUTION
26 — 14
26 — 14
PDM:267/Ep.2/Psp/07/2012 tanggal 07Agustus 2012 yang pada pokoknya menuntut Terdakwa sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Syafwan Azhari Nasution bersalah melakukantindak pidana Bersamasama melakukan Kekerasan di muka umumterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalKesatu 170 ayat (1) KUHPidana, Sesuai dengan Surat DakwaanKesatu;2.
Putus : 27-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/Pdt/2018 Tanggal 27 Maret 2018 — PT. MAESA PUTRA MAJU VS Sdr. WAIRO, dkk
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan Nomor 267/PDT/2014/PT DKI tanggal 14 Juli 2014,yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semulaHalaman 3 dari 8 hal. Put.
Putus : 30-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1563/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 30 Juli 2018 — CV GLORY PERSADA MANUNGGAL VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
204 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
204 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1563/B/PK/Pjk/2018berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Tapioca Residue merupakan Bahan Pakan/Makanan Ternak danBahan Baku Pakan Ternak, dimana berdasarkan Peraturan PemerintahNomor 31 Tahun 2007, Peraturan Pemerintah Nomor 81 Tahun 2015,Peraturan Menteri Nomor 267/PMK.010/2015 dan Peraturan Menteri Nomor268/PMK.03/2015 apabila merupakan Bahan Kena Pajak Tertentu yang atasImpor dan/atau Penyerahan yang
Register : 10-09-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA KUDUS Nomor 0846/Pdt.G/2015/PA.Kds Tanggal 25 Januari 2016 — perdata
penggugat melawan tergugat
18 — 0
18 — 0
0.00 0.00 12.00 445.00 595.00 Tm/E1lZ 2 DE(1431) 2(275) 112(52) 1(26) 2(430343031) 2(15) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 573.00 Tm/F12 1 TE(5326) 2(425) 2(15) 1(31) 2(15) 1(3425) 2(SGE2) 2(26) 2(42) 1(31) 2(3631) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 207.00 573.00 Tm/F12 1 TE(54) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 551.00 Tm/F8 1 Tf(32) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 551.00 Tm/F12 1 TE(6031) 2(4155) 1(31) 2(5) 267
( ) 2( ) 72(15) 1( ) 72(33) 1(31) 2(415) 267(3) 1(26) 2(2732) 1(3631) 2(4140
Register : 20-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN BANGKALAN Nomor 44/Pid.B/2014/PN.Bkl Tanggal 1 April 2014 — ABD. MALIK (Terdakwa)
28 — 4
28 — 4
Memerintahkan barang bukti berupa : --------------------------------------------------------- Uang tunai sebesar Rp.267 000.- (dua ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) Dirampas untuk Negara ;-------------------------------------------------------------------- 2 (dua) lembar kertas rekapan nomor judi togel, Sebuah HP model 1112, Dirampas untuk dimusnahkan ;----------------------------------------------------------8.
BKI.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan) 20220 2o no nono ne nnn ne nonce nn nn ne nennncnsMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp.267
Memerintahkan barang bukti berupa : = Uang tunai sebesar Rp.267 000. (dua ratus enam puluh tujuh ribu rupiah)Dirampas untuk Negara ; 222020 20Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 44/Pid.B/2014/PN. BKI.= 2 (dua) lembar kertas rekapan nomor judi togel, Sebuah HP model 1112,Dirampas untuk dimusnahkan ;8.
Register : 07-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 283/Pid.Sus/2016/PN. JKT. UTR. Tanggal 25 Mei 2016 — MAWI Bin GOMAR
36 — 15
36 — 15
Perpanjangan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 267/Pen.Pid/2016/PN.Jkt.Utr tanggal 07 Maret 2016, sejak tanggal 07 Maret 2016 sampaidengan tanggal 05 April 2016;5. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 267/Pen.Pid/2016/PN.Jkt.Utr tanggal 31 Maret 2016, sejak tanggal 06 April 2016sampai dengan tanggal 04 Juni 2016;Hal. 1 Putusan No.671/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.
Register : 02-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0570/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
No. 0570/Pdt.G/2017/PA,KdiBarat, Kota Kendari, sebagaimana buku Kutipan Akta Nikah Nomor :267/02/XII/2014 tanggal 05 Desember 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya suami istri, semula tinggal di rumah orangtuaTergugat di BTN Nafa Graha Kampus, Blok B, No. 1, Kelurahan Mokoau,Kecamatan Kambu, Kota Kendari, selama 1 (satu) tahun, selanjutnya pindahdi rumah orangtua Penggugat di Jalan. Mayjend. S.Parman, Lrg.
Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1864/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — PT CHAROEN POKPHAND INDONESIA, TBK vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
155 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1864/B/PK/Pjk/2020UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan, junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267/PMK.010/2015;b.
Putus : 19-09-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1974/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 19 September 2018 — PT MALINDO FEEDMILL Tbk VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
234 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1974/B/PK/Pjk/2018Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267/PMK.010/2015;b.
Register : 26-03-2010 — Putus : 12-10-2010 — Upload : 30-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0997/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 12 Oktober 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
dibacakan surat gugatan Penggugat yang ternyataisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa surat sebagai berikut :1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gunung Pati, Kota Semarang Nomor : XXXX/25/IX/1984 tanggal 17September 1984 bermeterai cukup, setelah dicocokan dengan aslinya diberi tandaP.l.2 Surat keterangan Kepala Kelurahan Sekaran Nomor : XXXX/267
Putus : 07-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2558 K/Pdt/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — INDARTI DARMAWAN VS PT. BANK MEGA Tbk, JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT.
BANK MEGA CABANG PURWOKERTO DKK
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal demi hukum perjanjian kredit yang dibuat Tergugat pada bulan 18 Oktober 2013 serta Sertifikat Hak Tanggungan tersebutbatal demi hukum;Menyatakan batal demi hukum Surat Risalah Lelang Nomor 256/2017,tanggal 30 Mei 2017 yang dikeluarkan oleh Tergugat IV tersebut bataldemi hukum dan penjualan lelang tidak sah;Menyatakan Tergugat Ill tidak dapat mengosongkan 1 (satu) bidangtanah dan bangunan rumah, luas 267
Putus : 19-11-2018 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1891 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 19 Nopember 2018 — ALAMSA, S.H. Bin BASO SAMSU ALAM
531 — 392 — Berkekuatan Hukum Tetap
531 — 392 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11 Desember2017 Nomor 267/Pid.Sus/2017/PN Kdi yang dimintakan bandingtersebut;3.
Register : 06-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3687 B/PK/PJK/2020 Tanggal 27 Oktober 2020 — PT. CHAROEN POKPHAND INDONESIA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
228 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
228 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Putus : 19-09-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1971/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 19 September 2018 — PT MALINDO FEEDMILL Tbk vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengenaan PPN, karena kewenangan pembebasanpajak merupakan otoritas Menteri Keuangan bukan Menteri Pertanian,dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karenatelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku. sebagaimana diatur dalam Pasal 16 dan Pasal 17UndangUndang Kepabeanan juncto Pasal 4 dan Pasal /7UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2) huruf bPeraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Register : 22-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 29-K/PM.III-17/AD/IV/2019 Tanggal 8 Mei 2019 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
FAHRI UMSOHI
164 — 75
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
FAHRI UMSOHI
164 — 75
Keputusan tentang penyerahan perkara dari PangdamXill/Merdeka selaku Papera Nomor : Kep/267/III/2019 tanggal 20Maret 2019.2. Penetapan Kepala Pengadilan Militer IIl17 Manado Nomor :TAP/29/PM.III17/AD/IV/2018 tanggal 22 April 2018 tentangPenunjukan Majelis Hakim.2. Penetapan Hakim Ketua Nomor : TAP/29/PM.III17/AD/IV/2017tanggal 23 April 2018 tentang Hari Sidang.A.
Register : 03-01-2014 — Putus : 10-01-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 04/Pdt.P/2014/PA.WSP Tanggal 10 Januari 2014 — Pemohon
71 — 31
71 — 31
tersebut memberi kebebasan bagihakim untuk membentuk hukum dalam perkara ini, sepanjang denganmuatan pertimbangan rasa keadilan dan dengan memperhtikan nilainilaihukum yang hidup dalam masyarakat (Ps.229 Kompilasi Hukum Islam).Menimbang, bahwa adapun batasan usia minimal calon mempelai,baik alquran maupun al hadist tidak mempersoalkannya, oleh karena itutanpa mengurangi kemuliaan dan tujuan akad nikah, maka menurutpendapat fakar Islam Prof.Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar JuzIV halaman 267
Register : 23-07-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1873/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa benar Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 267/42/II/2008 tertanggal 01 Februari2008;2.
Adapun dalil dalil yang di tunjukkan kepada saya sebagaiberikut pasal 19 pp nomor 9 tahun 197 menyebutkan bahwa salahHal 8 dari 22 hal Put No XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpkberbuat zina atau menjadi pemabuk ,pemadat ,penjudi dan lainsebagainya yang suka di Sembukan ;Saya tidak pezina.Saya tidak penjudi.Saya tidak pemabuk.Saya tidak pemadat.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, KuasaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/42/II/2008 atas namaPenggugat
Putus : 04-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1911/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 4 Juni 2020 — PT CHAROEN POKPHAND INDONESIA TBK vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
156 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 1/7 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Putus : 09-02-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1290 K/PDT/2011 Tanggal 9 Februari 2012 — ANDI INDRA JAYA vs. I KADERIYA Binti LA BAJI, DKK
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 951.000, (sembilan ratus lima puluh satu riburupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPelawan/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No.267/PDT/2010/PT.MKStanggal 4 November 2010 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 31 Desember 2010, kemudian terhadapnyaoleh Pelawan
Putus : 14-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3448/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 14 Oktober 2019 — PT CHAROEN POKPHAND INDONESIA TBK VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali) dalam perkara a quo. tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 dan Pasal 7UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 17 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 267