1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2022/PA.Pwr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Purworejo tahun anggaran 2022 sejumlah Rp140.000,00 ( seratus empat puluh ribu rupiah);

572/Pdt.G/2022/PA.Pwr

Notarisdi Jember atas sebidang tanah terletak di Desa Ajung, KecamatanAjung, Kabupaten Jember seluas 3.902 M2 sertipikat Hak Miliknomor 572/ Desa Ajung tertulis atas nama HARYONO, BACHELOROF ARTS Selanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa;2. Bahwa jual beli atas tanah sengketa tersebut telah disepakatidengan harga Rp. 2.700.000.000,00 (dua milyar tujuh ratus jutarupiah);3.

dalam perkara ini ;Atau: Jika Pengadilan Negeri Jember berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawabannya tertanggal 1 Agustus 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalah mengenaiKesepakatan Jual beli antara Penggugat dan Tergugat atas sebidang tanahyang terletak di Desa Ajung, Kecamatan Ajung,Kabupaten Jember dengan luas+ 3.902 M2, dengan Sertifikat Hak Milik No.572

KarenaSertifikat Hak Milik No.572/Desa Ajung, tertulis atas namaHaryono, Bachelor ofArt tersebut telah di Jadikan Jaminan Hutang oleh Tergugat I;Bahwa, dihadapan Pimpinan Bank JATIM Cabang Jember Penggugatberkeinginan membeli tanah dengan Sertifikat Hak Milik No.572/Desa Ajung,tertulis atas nama Haryono, Bachelor of Art yang terletak di Desa Ajung,Halaman 4 dari 11 Putusan Perkara Nomor 862/PDT/2019/PT SBYKecamatan Ajung,Kabupaten Jember dengan luas + 3.902 M2;Bahwa, mengingat keberadaan Sertifikat

Hak Milik No.572/Desa Ajung, tertulisatas namaHaryono, Bachelor of Art yang terletak di Desa Ajung, KecamatanAjung, Kabupaten Jember dengan luas + 3.902 M2 masih berada KekuasaanBank JATIM Cabang Jember karena adanya perikatan hutang.

tidak merugikan Pihak Penggugat, maka Tergugat mohonHalaman 6 dari 11 Putusan Perkara Nomor 862/PDT/2019/PT SBYuntuk tidak di bebani membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Jawaban Tergugat II adalah sebagai berikut :Bahwa, yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalah mengenaikesepakatan jual beli antara Penggugat dan Tergugat atas sebidang tanahyang tertetak di Desa Ajung, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember denganluas + 3.902 M2, dengan Sertifikat Hak Milik No.572

Labuhan Batu Utara;Agama : Guru Honor;Pekerjaan : S1;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal14 Januari 2015, nomor : 19/PID/2015/PT.MDN, serta berkas perkara PengadilanNegeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri RantauPrapat tertanggal 24 April 2014, No. Reg.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 9 Oktober 2014, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Eysen Hawer Hutagaol Alias Eyesien telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;2.

Akte Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriRantau Prapat bahwa pada tanggal 14 Oktober 2014, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 9 Oktober2014;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Rantau Prapat bahwa permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 20 Oktober2014;3.

memori banding, sehinggatidak diketahui secara pasti keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkatpertama;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572

yang dimintakan banding tersebut, harus diubah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 310 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang RepublikIndonesia nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572

572/Pdt.P/2016/PA.Pwl

PENETAPANNomor 572/Pdt.P/2016/PA.Pwleee wee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan atas perkarapermohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Jalan Basseang Lingkungan Gernas, Kelurahan MadatteKecamatan Polewali Kabupaten Polewali Mandar, sebagai Pemohon I.PEMOHON

Penetapan No. 572/Pdt.P/2016/PA.Pwl3 Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dikaruniaiseorang anak perempuan diberi nama ANAK P1P2, umur 7 tahun;4 Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;5 Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatdan mempersoalkan pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papan pengumuman PengadilanAgama Polewali dengan Nomor 572/Pdt.P/2016/PA.Pwl oleh Jurusita, dan sejakdiumumkan sampai pada tanggal persidangan yang telah ditetapkan, tidak ada pihakyang keberatan terhadap permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon I danPemohon II;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan

Penetapan No. 572/Pdt.P/2016/PA.PwlMenimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II pada pokoknyamendalilkan bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II sesuai syariat Islam,namun tidak dilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah sehingga tidak memilikiBuku Nikah.

Penetapan No. 572/Pdt.P/2016/PA.PwlSamsidar, S.H.I.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 ATK Perkara :Rp 50.000,00 Panggilan : Rp 140.000,00 Redaksi : Rp 5.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 231.000,00(dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Panitera Pengganti,Dra. Hj. St. Rukiah

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2024/PA.Jbg dari Penggugat;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 206.000,00 (seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);

572/Pdt.G/2024/PA.Jbg

Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Rapdari Penggugat ;

2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 144.500,00 (seratus empat puluh empat ribu lima ratusrupiah);

572/Pdt.G/2023/PA.Rap

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2024/PA.Kds. dari Penggugat;
2. Menyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2024/PA.Kds

572/Pdt.P/2019/PA.MORTB

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Sayande Mancari) danPemohon II (Hamima Pareta) yang dilaksanakan pada tanggal 1 Januari1971 di Desa Daeo Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai;Halaman 2 / 5 Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2019/PA MORTB3.

Menimbang, bahwa kegiatan pelayanan itsbat nikah terpadu seluruhbiaya perkara dibebankan kepada Pemerintah Daerah Kabupaten PulauMorotai melalui DIPA Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenPulau Morotai Tahun 2019;Memperhatikan PasalPasal pada UndangUndang Nomor 48 tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangHalaman 3 / 5 Penetapan Nomor 572

Hakim tunggal yangmenangani perkara ini, Penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalamsidang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dibantu oleh HasanuddinHamzah, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il;Hakim,Riana Ekawati, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Hasanuddin Hamzah, S.Ag.Halaman 4 / 5 Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2019/PA MORTBRincian Biaya Perkara: 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. ATK/ Proses >: Rp. 50.000,3. Panggilan : Rp. 184.000,4.

Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah)Halaman 5 / 5 Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2019/PA MORTB

Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020,b. Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 19 Februari 2020,c. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks . Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 28 Januari 2020,d.

Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020,b. Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998.tanggal 19 Februari 2020,c. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor. 4930.K/PDT/1998.tanggal 28 Januari 2020,d.

Nomor:572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998, tanggal 31Januari 2020,kesemuanya itu haruslah dinyatakan batal atau setidaknyatidaknyadinyatakan batal demi hukum.9.

Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020, dan Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998.tanggal 19 Februari 2020, dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Halaman 40 dari 44 HalamanPutusan Nomor 83/Pdt.

PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat No. 572.Pdt/1997/PT Bdg tanggal 9 Maret1998 Jo.

Maka cukup beralasan hukum apabila terhadapSurat Keputusan Objek Sengketa dinyatakan batal atau tidak sah danmewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik :e Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tangga 2 Mei 1996 SuratUkur No.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama DjamaludinMassaile; Sertipikat Hak Milik NO.214/Merah Mata tanggal 04 Februari 2003Surat Ukur No. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 M2 atas namaDjamaludin;9.

Putusan Nomor 463 K/TUN/2013e Sertipikat Hak Milik No.149/Merah Mata tanggal 2 Mei 1996 SuratUkur No.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama DyjamaludinMassaile ;e Sertipikat Hak Milik No.214/Merah Mata tanggal 04 Februari 2003Surat Ukur No.10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 M2 atas namaDjamaludin, yang dikeluarkan oleh Tergugat ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk Mencabut Sertipikat Hak Milik ; Sertipikat Hak Milik No.149/Merah Mata tanggal 2 Mei 1996 Surat UkurNo.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama Djamaludin

Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 Surat Ukur No.572/1995 seluas 10.000m2 atas nama Djamaluddin Massaile (Buktui T1/TII.Inter. 1);b. Sertipikat Hak Milik No. 214/Merah Mata tanggal 4 Februari 2003 Surat UkurNo. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 m2 atas nama Djamaluddin (Buktui T1/T.II. Inter.1);3. Memerintahkan Tergugat/Terbanding untuk mencabut kedua obyek sengketaberupa:a.

Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 Surat Ukur No.572/1995 seluas 10.000m2 atas nama Djamaluddin Massaile (Buktui T1/T.II.Inter. 1);b. Sertipikat Hak Milik No. 214/Merah Mata tanggal 4 Februari 2003 Surat UkurNo. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 m2 atas nama Djamaluddin (Buktui T1/T.II. Inter.1);4.

Bahwa apa yang menjadi pertimbangan hukum dalam putusan tersebut sangat sumirdan tidak berdasarkan fakta hukum dan bukti bukti yang para pihak ajukan;Karena perbuatan Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat didalam menerbitkanSertipikat Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 SuratUkur No. 572/1995 seluas 10.000 M?

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS6.Kecamatan Mampang Prapatan Kota Jakarta Selatan, dengan Nomor AktaNikah ; 134/89/II/2004, yang dikeluarkan pada tanggal 14 Februari 2004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dengan baik, dan telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal bersama didikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama ;2.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Jakarta pada tanggal14 April 2004;2.2.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJSmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prapatan Kota JakartaSelatan, tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalamregister yang tersedia untuk itu;11.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJSsejak tahun 2012 disebabkan Penggugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga dan Tergugat telah ditangkap karena pengguna dan sejak Februari 2014antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tanpa alasan yangsah menurut hukum dianggap tidak membantah dan atau dianggap mengakuisepenuhnya dalil gugatan Penggugat , sehingga pada prinsipnya Penggugat tidakdibebani wajib bukti (vide pasal 125 HIR);Menimbang

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS5. Menetapkan anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 10 tahun/lahir tanggal 14 April 2004 dan ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT Perempuan, umur 6 tahun /lahir tanggal 29 Desember 2008 berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;6.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk., yang dimintakan banding tersebut;

- Memerintahkan masa penahanan dikurangkan dari pidana yang

dijalankan ;

milyar rupiah rupiah) yangapabila tidak dapat dibayar maka diganti dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung warna putih; Uang tunai sejumlah Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum Terdakwatersebut Pengadilan Negeri Mojokerto dalam putusannya tanggal 25Februari 2019 Nomor 572

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Mojokerto tertanggal 28 Februari 2019 dan tertanggal 4Maret 2019 yang menerangkan bahwa Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum pada tanggal tersebut mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. dan telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mojokertokepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 4 Maret 2019 dan kepadaTerdakwa pada tanggal

banding dari Terdakwa danJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta memenuhi persyaratan lainnya yang ditentukanUndang undang, karenanya permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini baik Terdakwa maupunJaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori bandingnya sebagaiHalaman 9 dari 12 putusan Nomor 423/PID.SUS/2019/PT SBY.alasan dan landasan kebertan terhadap putusan Pengadilan NegeriMojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi membaca, mempelajari dengan teliti dan seksama berkasperkara yang terdiri dari berita acara persidangan, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. serta semua bukti buktinya, berpendapat bahwa alasan alasan yang telah diuraikanserta dikemukakan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadi dalam pertimbangan hukumnya terhadap diri Terdakwatersebutadalah sudah tepat dan benar menurut

hukum, maka pertimbangantersebut dapat disetujui dan diambil alih serta dijadikan pertimbanganMajelis Hakim tingkat banding dalam memeriksa dan memutuskanperkara ini di tingkat banding, sehingga oleh karenanya putusanPengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 /Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai status Terdakwa dariproses persidangan Peradilan tingkat pertama hingga proses peradilantingkat banding keberadaannya

572/PID/2016/PT SBY

PUTUSANNomor 572/PID.SUS/2016/PT SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI SURABAYA yang memeriksa dan memutus perkarapidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkara Terdakwa: 22n nnn ne nnn nn nn nnn nnn nnn nn ne nn nnnnnn nena c nnnNama lengkap : TEGUH BUDI SANTOSO bin YATNO (alm), Tempat lahir : Surabaya; 92222222 on nnn n nnnUmur / Tanggal Lahir : 41 Tahun / 30 Juni 1969;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan

Wakil Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 18 Mei 2016 Nomor 1152/Pid.Sus/2016/PN.Sby. sejak tanggal 25 Mei 2016 sampai dengan tanggal 23 Juli 2016;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBY8. Penetapan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya, tertanggal 14 Juli2016, Nomor 425/PEN.PID/2016/PT SBY, sejak tanggal 27 Juni 2016 sampai dengantanggal 26 Juli 201 6; 222222 22 2222222 none9.

MASUD Bin MANASIR (alm)Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBY(terdakwa dalam berkas perkara lain) menghubungi terdakwa melalui telepon dengan nomorSim 083856048486 untuk memesan narkotika jenis sabusabu paket hemat, selanjutnyaterdakwa mendatangi rumah MOCH. MASUD Bin MANASIR (alm) (terdakwa dalam berkasperkara lain) di Jl.

Lab. 0880 / NNF / 2016yang ditanda tangani oleh ARIF ANDI SETIYAWAN S.Si, IMAM MUKTI S.Si, Apt, M.Si danLULUK MULJANI dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor: Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBY1. 1377/2016/NNF s/d 1382/2016/NNF berupa Kristal warna putih tersebut adalah benarKristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; 2. 1383/2016/NNF berupa berupa pipet kaca masih

MASUD Bin MANASIR (alm) (terdakwaHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBYdalam berkas perkara lain) yang diakui kepemilikannya oleh MOCH. MASUD Bin MANASIR(alm) (terdakwa dalam berkas perkara lain) ;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Menyatakan perkara Nomor 572/Pdt.G/2022/PA.Sr., telah selesai karena dicabut;

2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar 385.000,00( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2022/PA.Sr

572/Pdt.P/2021/PN Dps

PENETAPANNomor 572/Pdt.P/2021/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang bersidang memeriksa dan memutusperkara perdata permohonan telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara pemohon bernama :ERVINNA, Perempuan, lahir di Tarutung, tanggal 17 Juni 1979, agama Kristen,pekerjaan Karyawan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, NIK3171075706790004, Status Perkawinan Kawin, Alamat PerumahanHarvesitland Jimbaran Blok G/6. Jl.

permohonan perubahannama kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan hadirdipersidangan Pemohon dan setelah permohonan Pemohon dibacakan dimukapersidangan Pemohon menyatakan tidak ada perubahan atas Permohonan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannyaPemohon mengajukan surat bukti sebagai berikut :Fotocopy KUTIPAN AKTA KELAHIRAN No. 1207KDCS/1995 tanggal 24 April1995 atas nama Ervina., diberi tanda bukti P.1 ;Hal. 2 dari 6 halamanPenetapan Nomor 572

antara keluargaPemohon tercantum nama orang tua yaitu ada nama Purba ;= Bahwa di KTP Pemohon bernama Ervinna ; Bahwa diAkta Kelahiran Pemohon bernama Ervinna ;= Bahwa di Akta Perkawinan nama Pemohon adalah Ervinna ; Bahwa nama ayah saksi dan Pemohon adalah Komman Purba ; Bahwa setahu saksi di Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tidakdicantumkan nama orang tuanya yaitu Purba karena kakak Pemohonsaat pembuatan Kutipan Akta Kelahiran lupa mencantumkan namaPurba tersebut ;Hal. 3 dari 6 halamanPenetapan Nomor 572

Memerintahkan / memberi ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Badung untuk mencatatkan tentang penambahanHal. 5 dari 6 halamanPenetapan Nomor 572/Pdt.P/2021/PN Dpsnama dari ERVINNA menjadi ERVINNA PURBA pada register yangdiperuntukan untuk itu ;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 125.000, (Seratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari : Rabu, tanggal 22 September 2021oleh kami : Ketut Kimiarsa, S.H.,M.H.

Rp. 15.000, Materal .......ccccccecsccecsseesseeeeeaeees Rp. 10.000, R@CAKSI .......eceeceeeeeeeeeeeetetteeeeeees Rp. 10.000,JUMIAN 2.0... eee cece eee Rp. 125.000,(Seratus dua puluh lima ribu rupiah )Hal. 6 dari 6 halamanPenetapan Nomor 572/Pdt.P/2021/PN Dps

572/Pdt.G/2012/PA-Bkt

SALINAN PUTUSANNomor 572/Padt.G/2012/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara yang diajukan oleh:PEMOHON ASLI, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal di KoaBukittinggi, sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 48 tahun, Agama Islam, pendidikan STM

,Pekerjaan Agen travel, tempat tinggal di KabupatenAgam,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan Surat gugatannyatertangal 12 November 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan PegadilamAgama Bukittinggi dengan Register No 572/Pdt.G/2012/PA.Bkt tanggal 12November 2012 mengajukan hal hal sebagai berikut:1.

Membebankan kepada Penggugat biaya perkara;Ubsider;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang Bahwa pada hari sidang yang telah diitetapkanPenggugat dan Tergugat tidak pernah datang menghadap dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan meskipun yang bersangkatan telah dipanggil dengan resmidan patut sesuai dengan Relaas Nomor 572/Pdtg/2012/PA.Bkt, untukPenggugat tanggal 23 November dan 13 Desember 2012 dan untukTergugat

Hj ERMAILI B, HakimHakim Anggota, yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Bukittinggi dengan penetapan Nomor 572/Pdt.P/2012/PA.Bkt tanggal 18 Desember 2012, untuk memeriksa perkara ini, dandiucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umumpada hari Rabu tanggal 19 Desember 2012 bersamaan dengan tanggal05 Shafar 1434H, didampingai Hakim Hakim Anggota tersebut sertaHARDINUR sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olen Penggugatdan Tergugat;Ketua MajelisttdDrs .

572/Pid.B/2015/PN Gpr

PUTUSANNomor : 572/Pid.B/2015/PN Gpr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa 1Nama lengkap : Budiono Bin NurhadiTempat lahir : MalangUmur/Tanggal lahir : 51/30 Mei 1964Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dsn. Kranjan Rt/Rw. 014/005, Ds. Tirtomarto,Kec. Ampelgading, Kab.

Terdakwa Adi Bandung Bin Musadi ditahan dalam Tahanan Rutan oleh:Halaman dari 14 hal Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN Gpr.4. Penuntut Umum sejak tanggal 5 Oktober 2015 sampai dengan tanggal24 Oktober 20155. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 Oktober 2015 sampaidengan tanggal 20 Nopember 2015.6.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negerisejak tanggal 21 Nopember 2015 sampai dengan tanggal 19 Januari2016Para Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan tanoa menggunakanhaknya untuk didampingi oleh Penasehat Hukumnya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor 572/Pid.B/2015/PN Gpr. tanggal 22 Oktober 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 572/Pid.B/2015/PN Gpr. tanggal 22Oktober 2015

RindhiCharisma, 1 ATM BRI , dan 1 kartu. mahasiswa UniversitasMuhammadiyah Malang ;Terhadap keterangan saksi yang dibacakan, Para Terdakwa memberikanpendapat keterangan saksi yang dibacakan tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Para Terdakwa diperiksa penyidik dan keteranganyabenar;Halaman 7 dari 14 hal Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN Gpr.e Bahwa Para Terdakwa telah mengambil barang milik Sdr.

Unsur sebagian atau seluruhnya milik orang lain:Halaman 11 dari 14 hal Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN Gor.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas ternyatabahwa dompet yang berisi uang Rp.374.000, (tiga ratus tujuh puluh empat riburupiah), 1 (satu) buah hand phone Samsung Grand Duos , dan 1 (satu) buahjam tangan merk alba, SIM C atas nama Sadr. Rindhi Charisma, KTP atas namaSdr.

572/Pdt.G/2015/PA.Mdn

PUTUSANNomor 572/Pdt.G/2015/PA.MdnL :wa DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SLTA, pekerjaan pegawai Honorer Unimed,tempat tinggal Jalan XXXXXXXXXXXX, Kota Medan,sebagai Penggugat.MelawanXXXXXXXXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, warganegara

, pekerjaan usaha pembuat tempe, tempattinggal Jalan XXXXXXXXXXXX Deli Serdang, sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di muka persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis ke PengadilanAgama Medan dengan surat gugatannya bertanggal 23 Maret 2015 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Medan pada tanggal 25 Maret 2015 dengan RegisterNomor 572

Nomor 572/Pdt.G/2015/PA.MdnKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, PropinsiSumatera Utara, yang dikeluarkan tanggal 24 Desember 2014 M;Bahwa Penggugat dan Tergugat pada awal melangsungkan pernikahan, dimanaPenggugat adalah berstatus Janda mempunyai 2 (dua) orang anak sedangkanTergugat berstatus Duda tidak mempunyai anak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah milik Penggugat sebagaimana dengan alamat Penggugat diatasdan antara

Putusan No. 572/Pdt.G/2015/PA.Mdnpernah hadir, maka sesuai dengan Perma Nomor 1 Tahun 2008, mediasi tidakterlaksana.Bahwa Selanjutnya pemeriksaan terhadap pokok perkara dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang dalildalilnya tetap dipertahankanPenggugat.Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka jawabannya tidak dapat didengardan dilawatkan.Bahwa untuk mempertahankan kebenaran dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari

Putusan No. 572/Pdt.G/2015/PA.Mdnterbuka untuk umum dibantu oleh Zulkifli Sitorus, SH sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.KETUA MAJELIS,DRS. M. YUSUF ABDULLAHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTADRS. H. DARMANSYAH HASIBUAN, DRS.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2021/PA.Krw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.420000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

572/Pdt.G/2021/PA.Krw

DAMARDJATI UTOMO S.H dan Partner, beralamat di Jalan Dr.Cipto Mangunkusumo Nomor 20 Sidoarjo, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 19 Oktober 2011; PENGADILAN PENGADILAN TINGGI tersebut ; Berkas perkara No. 572/Pid.B/2011/PN.Sda dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ; Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSidoarjo tertanggal 20 Juni 2011 No. Reg.

Menghukum 4 Menghukum pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 18 Oktober 2011Nomor. 572/Pid.B/2011/PN.Sda, yang amarnya berbunyi sebagai berikutberbunyi sebagaiberikut : 1 Menyatakan bahwa Terdakwa : SUNDAHYATI, terbutki secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan tidakmenyenangkan terhadap orang lain; wep2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa: SUNDAHYATI dengan pidana penjara

Membaca berturutturut : 1 Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidoarjo bahwa pada tanggal 19 Oktober 2011 Terdakwa melalui PenasihatHukumnya dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 18 Oktober 2011 Nomor.572/Pid.B/2011/PN.Sda ; 2 Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Sidoarjo bahwa pada tanggal 26 Oktober 2011, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan

permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan Jaksa PenuntutUmum dan kontra memori banding yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwatidak diketemukan hal yang dapat melemahkan putusan Hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Malang tanggal 18 Oktober 2011 Nomor. 572

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo, harus dikuatkan dengan perbaikanmengenai amar putusan tentang pidana yang dijatuhkan, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut ; Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP dan KUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan.MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa; e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19 Oktober2011 No.572