April 2021 yang pada pokoknya bahwaketerangan saksi di Surat tuntutan tidak sesuai dengan fakta di Persidangan danmeminta Majelis Hakim untuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan JaksaPenuntut Umum (vrijspraak);Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN KtpSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara tertulis terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya bahwa keterangan saksi Korlina Mitritelah sesuai dengan keterangannya didalam BAP, dan perbuatan Terdakwatelah terbukti melanggar Pasal 338

Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN Ktp Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidanaATAUKETIGABahwa terdakwa BUDIANTO alias BUDI bin BAHARI, pada hari Sabtu tanggal27 Oktober 2020 sekira jam 19.00 WIB, atau setidaktidaknya dalam bulanOktober tahun 2020 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di tahun 2020,bertempat di tepi Sungai Pesaguan yang beralamat di Dusun Pasar Mulia, Rt. 08Desa Kemuning Biutak, Kecamatan Matan Hilir Selatan, Kabupaten KetapangKalimantan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN KtpTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Yacubus Rajani Als Kandap Anak lakilaki dari Bijar adalah tidakberdasar hukum dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke kedua;Menimbang, bahwa

46 ayat (2)KUHAP, Majelis Hakim berpendapat bahwa barang bukti tersebut merupakanalat yang digunakan untuk melakukan tindak pidana, maka barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidak mengajukan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwaharus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa JHERIL LALU Alias ING, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JHERIL LALU AliasING dengan pidana Penjara selama 7 (tujuh) tahun, dengandikurangi selama Terdakwa menjalani masa penahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa JHERIL LALU Alias ING, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaiman dimaksud dalam dakwaanprimair Pasal 338 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari semuadakwaan tersebut atau setidaknya melepaskan terdakwadari semua tuntutan jaksa penuntut umum;3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya;4.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur' dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRn Bahwa Terdakwa JHERIL LALU Alias ING, pada hari Rabutanggal 21 Mei 2014 sekitar jam 01.30 Wita (dini hari), atausetidak tidaknya pada waktu waktu tertentu pada bulan Mei2014, bertempat di Desa Tatengesan Kecamatan PusomaenKabupaten Minahasa Tenggara, atau ditempat tempattertentu di Kabupaten Minahasa Tenggara, dimana PengadilanNegeri Tondano berwenang memeriksa dan mengadilinya,Terdakwa telah melakukan penganiayaan

Hakim akanmembuktikan apakah berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap selama persidangan, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan subsidaritas sebagaiberikut :Primair : melanggar Pasal 338

KUHP ;Subsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPrimair terlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka akan dilanjutkan dengan dakwaan Subsidair, begitu pulasebaliknya apabila dakwaan Primair terbukti maka DakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Penuntut Umum,terdakwa telah didakwa melanggar pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai

2 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPutusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.Mnk. halaman 2 dari 55 hal1.Menyatakan Terdakwa Agustinus Awom terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam Surat Dakwaan Pertama penuntut Umum 5Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agustinus Awom berupa pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun,

David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65ayat (1 ) KUHPidana;Bahwa Terdakwa Agustinus Awom bertindak secara bersamasamaatau sendirisendiri dengan Terdakwa Maikel Mihel Mandacan (penuntutandilakukan terpisah) pada Hari Senin Tanggal

David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwameupun Penasihat Hukum Terdakw menyatakan telah menegrti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan ; 202 2 22 none ne nnn nenMenimbang

ceceMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan menganalisa yuridis berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan apakah Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan Penuntut Umum,dan apakah oleh karena itu Terdakwa dapat dinyatakan bersalah dandipertanggungjawabkan atas perbuatannya selanjutnya dapat dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 338

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo PAsa65 ayat (1) KUHPidana, Atau, Kedua melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana maka Majelis akan mempertimbangkan salah satudakwaan yang lebih sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, yangmenurut hemat Majelis akan dipertimbangkan dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu, Terdakwa didakwamelanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, yang memiliki unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan pasal 338 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Subsidair;3. Menyatakan Terdakwa bersalah melanggar pasal 351 (8) KUHP;4.

Dr Muwardi Surakarta yang pada pokoknyamenyebutkan sebagai berikut :e Kesimpulan : Dari pemeriksaan Korban seorang bernama Ebundoro,meninggal karena kerusakan jaringan otak akibat pecah tulang dasartengkorak yang disebabkan kekerasan benda tumpul pada kepala.Perkiraansaat kematian delapan sampai dua belas jam sebelum pemeriksaan (padapukul nol satu nol nol sampai pukul nol lima nol nol Tanggal 07 September2013);Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

mempertimbangkanberdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para Saksi, yang diperkuat olehBarang Bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan dan keteranganTerdakwa dipersidangan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum didalam suratdakwaannya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara alternatif subsidairitas yaitu:Kesatu Primair : melanggar pasal 340 KUHPKesatu Subsidair: melanggar pasal 338

caramenghilangkan nyawa korban Ebundoro sehingga perbuatan terdakwa tersebut tidakdilakukan dengan perencanaan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur DenganSengaja dan direncanakan lebih dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi makaterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu subsidair yaitu terdakwa didakwa melanggar pasal 338

502;e 1 (satu) buah kasur kapas ukuran 120x180 cm;e 1 (satu) batang kayu glugu warna coklat ukuran 4x6 cm panjang 44 cmterdapat tiga buah paku yang tertancap pada kayu tersebut;Maka barang bukti tersebut statusnya akan ditentukan sebagaimana dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Luka tusuk pada leher, perutsamping kiri dan punggung secara tersendiri dapat menyebabkan kematian korban;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIAIRBahwa ia Terdakwa I WAYAN CERITA Als. GATRA pda waktu dan tempat sebagaimana tersebut pada dakwaan Primair tersebut di atas telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan matinya orang yakni korban yang bernama NI NENGAH KARIASIH Als. NINENGAH BELONG?

;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan yangdisusun berlapis atau Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 240 Kitab UndangUndang HukumPidana, Subsidair Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Lebih Subsidair Pasal 351ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, oleh karena itu terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair ini tidak terbukti akandilanjutkan dengan mempertimbangkn dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dakwaan

direncanakan lebihdulu ini tidak terpenuhi dalam wujud perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan direncanakan lebih dulu tidak terpenuhimaka unsur selebihnya dalam dakwaan Primair ini tidak perlu dipertimbangkan lagi danTerdakwa harus dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana pada dakwaanPrimair karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, yaitu pasal 338

menyebabkan kematiannya tersebut adalah akibat dari perbuatanterdakwa, sehingga dengan demikian unsur ke tiga yaitu menghilangkan jiwa orang lain ini telahterpenuhi dalam wujud perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dalam dakwaan subsidair Penuntut Umumkepada Terdakwa telah terpenuhi, dan Majelis Hakim juga berkeyakinan bahwabenarTerdakwalah yang melakukannya, sehingga Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggap pasal 338

jalannya sidang;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana pada amar putusanini dipandang sudah adil dan setimpal dengan kesalahan terdakwa;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP), Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat, pasal 338

379/Pid.B/2019/PN RhlDijumpai memar pada siku tangan kiriDijumpai luka memar pada siku tangan kananDijumpai patah tulang tertutup lengan sebelah bawah sudut siku kiriDijumpai luka robek pada perut bagian bawah sebelah kananDijumpai memar pada perut daerah ulu hati bagian atasDijumpai memar pada paha sebelah kiriDijumpai robek pada kaki kanan bagian bawah.Dengan kesimpulan korban meninggal dunia diduga akibat trauma bendatumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

ancaman kekerasan kepadaTerdakwa dan warga Kampung Harapan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijkke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

Untuk melakukanperbutan ini, Saksi Suparjo diberikan upah dan janji akan mendapat pekerjaanmenjaga kandang ayam Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dinilai, perbautanTerdakwa telah memenuhi kualifikasi penyertaaan yaitu sebagai orang yangmembujuk melakukan (uitlokker) dan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari PAsal 338 Jo PAsal55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan

untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa sopan selama persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa BENYAMIN LUASE MAUKO alias KERANK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo. Pasal 53 ayat(1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENYAMIN LUASE MAUKO aliasKERANK dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

Luka tersebut menimbulkan penyakit dan halangan pekerjaansementara waktu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

Luka tersebut menimbulkan penyakit dan halanganpekerjaan sementara waktu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa ini dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa ini telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas yaitu ;Dakwaan Primer : Pasal 338 KUHP jo.

Luka tersebutmenimbulkan penyakit dan halangan pekerjaan sementara waktu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka dalam hal ini Unsur Melakukan Percobaan Menghilangkan Nyawa OrangLain tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo.

berketetapan tentanglamanya pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimana dimuatdalam amar putusan di bawah ini, menurut pendapat dan keyakinan MajelisHakim telah sangat memadai dan sangat manusiawi serta sudah berdasarkankeadilan dilihat dari berbagai segi ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPterhadap terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 338

/09/2019, tanggal Oktober 2019, atas namaterdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sail;Keterangan saksisaksi dan terdakwa;Pembacaan Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum dengan Nomor RegisterPerkara : PDM121/P.WALI/09/2019, tertanggal 29 Oktober 2019, yaitusebagai berikut: Menyatakan terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sailterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana yang termuat dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar pasal 338

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP;Subsidair:Bahwa terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sail, padawaktu yaitu sekitar hari Selasa, tanggal 28 Mei 2019, sekira pukul 09.30 Wita.

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Sonai saat terjadinya peristiwa tersebut, sedangkan celana lepis warna birudan baju kemeja yang mempunyai garis berwarna oranye hijau hitam danputin adalah pakaian yang dipakai terdakwa saat terjadinya peristiwatersebut;Menimbang, bahwa terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika BinHamma Sail diajukan di persidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu sebagai berikut:Primair : melanggar pasal 338 KUHP;Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggar 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Memperhatikan ketentuan pasal 338 KUHP, pasalpasal dalamUndangUndang R.I. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana danperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa HAMMA ALI ALIAS PAPA ANDIKA BIN HAMMA SAILterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "percobaan menghilangkan jiwa oranglain", sebagaimana dakwaan subsidair yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo pasal 53ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara ;3.

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana disebutkan dalamdakwaan subsider Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan terdakwa SAUT PANJAITAN dari dakwaan tersebut (vrijspraak)sesuai pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan terdakwaSAUT PANJAITAN dari semua tuntutan hukum (onslag van allerechtvervolging) sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP;3.

Bahwa perbuatan terdakwadengan memasukkan cairan racun merk Bestok ke dalam jerigen berisi air minum milik saksi SabriEfendi als Kepen tersebut dengan maksud agar di minum oleh saksi Sabri Efendi als Kepen yangdapat mengakibatkan keracunan dan kematian bagi saksi Sabri Efendi als Kepen ;10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang

Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwaterbukti atau tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana telah didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dengan dihubungkan alat bukti sah yang diperoleh dipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaanyang disusun dalam bentuk Dakwaan Subidaritas melakukan tindak pidana ;1920e = =Primair : sebagaimana diatur dalam Pasal 340 Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;e Subsidair =: sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHAP, maka Majelisberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Percobaan Pembunuhan Berencana";Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum yangmenuntut terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Percobaan Pembunuhan" yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

KotaLubuk Linggau;Agama : Islam;Pekerjaan : Tukang Ojek;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 16 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukLinggau karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu;Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidiair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Sei Puar, Kabupaten Agam pada tanggal 21Oktober 1995, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/02/X1/1995yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bnh. Sei. Puarpada tanggal 1 November 1995;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga sering berpindahpindah, dan terakhir tinggal dirumah orang tuaPenggugat di Tembok, Jorong Sungai Buluah, Kenagarian Cingkariang,Hal 1 dari 12 hal.Pts. No 0528/Pdt.G/2017/PA.BKt.Kecamatan Banuhampu, Kabupaten Agam;3.

untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Bahwa pada tanggal 21 Agustus 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Taliwang. sesuai Kutipan Buku Nikah Nomor 338/35/VIII/1999,tertanggal 23 September 1999:Halaman! dari 12 Putusan Somor QOST/Pdt.G/Q017/P A. Petohad6.. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat yang beralamatkan di Dusun Aman. Desa Tepas. KecamatanBrang Rea, Kabupaten Sumbawa Barat:.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/35/VIII/1999, tanggal 21 Agustus1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Taliwang, bukti surattersebut telah ditempel dengan Meterai secukupnya dan dinezegelen oleh PetugasPos serta telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Taliwang. dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.2:Menimbang. bahwa Penggugat disamping mengajukan bukti Surat, jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi yakni Hasan

Mengingat, Pasal 338 KUHP, Undang-undang No.8 tahun 1981 KUHAP serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun ;3.

Menyatakan Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO bersalahtelah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa OrangLain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan KesatuPasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI EKO SAPUTRO BinSUSANTO selama 9 (sembilan) tahun penjara dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

No. 327/Pid.B/2016/PN Gns. hal 4Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHP ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO BIN SUSANTO pada hari Senintanggal 16 Mei 2016 sekira Pukul 17.30 Wib atau pada waktu lain setidaktidaknyadalam bulan Maret tahun 2016 bertempat di depan rumah terdakwa yangberalamat di Lk.

telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas,terdakwa sudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yang didakwakan,maka untuk itu) akan dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umumsebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu melanggar dakwaanPertama : Pasal 338

KUHP ;AtauKedua : Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan alternatif, maka dalam hal ini Majelis Hakim memilikikebebasan untuk memilin dakwaan yang paling tepat dikenakan pada diriterdakwa sesuai dengan faktafakta tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang paling tepat dikenakan pada diriterdakwa adalah dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 338

No. 327/Pid.B/2016/PN Gns. hal 26Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebutterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak

dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa YUSTIN HALUK Alias TIMIUR HALUK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamdakwaan kesatu primair Pasal 338

lima kali nol koma tiga sentimeter koma tepi rata koma ujung tajamkoma dasar otot titik;e Terdapat Iluka terbuka di jari ke tiga tangan kanan ukuran tiga kali nolkoma lima kali nol koma tiga sentimeter tepi rata ujung tajam dasar otottitik;Kesimpulan :e Luka pada pasien disebabkan oleh benda tajam titik;e Pasien diantar dalam kondisi meninggal titik;e Perlu pemeriksaan otopsi untuk menentukan penyebab kematian yangpasti titik;non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

serta berjanji tidak akanlagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dalam bentuk kombinasi yaitu gabungan antara bentukalternatif dengan subsidaritas maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sentimeter tepi rata ujung tajam dasar otot titik;Kesimpulan :e Luka pada pasien disebabkan oleh benda tajam titik;e Pasien diantar dalam kondisi meninggal titik;e Perlu pemeriksaan otopsi untuk menentukan penyebab kematian yang pastititikMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, menurutHakim bahwa perbuatan Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain yaitukorban MARLINA LOKOBAL, dengan demikian terhadap unsur ketiga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban MARLINA LOKOBALmeninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar proses pemeriksaandi persidangan; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Pihak keluarga Terdakwa telah membayar denda adat kepada pihakkeluarga Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa ENDANG ASHARI bin SUHERMAN alias UJANG ENYEbersalah melakukan tindak pidana percobaan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 338 jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanpertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ENDANG ASHARI bin SUHERMAN aliasUJANG ENYE berupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bersalah telah menembak polisi yang sedang bertugas,menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Halaman 20 dari 30 Putusan No 1001/Pid.B/2016/PN.BdgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, majelis akanmempertimbangkan apakah Terdakwa ENDANG AZHARI dapat dimintapertanggungjawaban hukum pidana dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa ENDANG AZHARI oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan alternatif, yakni pertama melanggar Pasal 338

jo. pasal 53 ayat (1)KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 213 ke2 KUHPidana; atau Ketiga melanggarpasal 351 ayat (2) KUHPPidana;Menimbang, bahwa dengan konstruksi dakwaan Penuntut Umum tersebut, majelisdapat memilin salah satu dari dakwaan yang dianggap relevan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan, yaitu dakwaan pertama melanggar Pasal 338 jo.pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:barang siapa;dengan sengaja;merampas nyawa orang lain;a oeperbuatan

Terdakwa tidak dapatdigunakan untuk sebagai alibi atau sebagai alasan untuk menyatakan TerdakwaEndang Azhari tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanatelah dipertimbangkan diatas sehingga keterangan saksi yang meringankan (adecharge) RATNA dan pembelaan lainnya yang diajukan Penasehat hukum Terdakwaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Terdakwa EndangAzhari terobukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dalam dakwaanpertama pasal 338

ataupenyebab terjadinya peristiwa pidana tersebut adalah karena perbuatankekerasan yang dilakukan saksi MARDIANSYAH terhadap Terdakwa; bahwa Terdakwa sendiri mendapat luka di kaki dan mengakibatkan Terdakwabelum dapat berjalanMenimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan diatas, majelis berpendapat pidana yang disebutkan dalam amar putusannanti telah bijaksana dan memenuhi rasa keadilan serta telah setimpal dengankesalahan yang dilakukan Terdakwa;Mengingat : Pasal 338

Menyatakan terdakwa ZAENAL ARIFIN als JEMBLUNG bersalahmelakukan tindak pidana telah melakukan, yang menyuruhmelakukan atau yang turut serta melakukan perbuatan dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalampasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam suratdakwaan Subsidair ;3.

pendarahanpaad jaringan otak disertai dengan patah tulang tengkorak karenakekerasan benda tumpul pada kepala dan didapatkan patah tulangtulang iga akibat kekerasan benda tumpul sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 12.01/EXH/VIII tanggal 10 September 2013 yangdibuat dan ditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh dr.NGESTI LESTARI,SH SpF(K) sebagai dokter spesialis forensik padaRSU DR SAIFUL ANWAR Malang dibantu oleh dr MUHAMMADFAHRUL.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

setelah dipukuli ;e Bahwa yang mempunyai ide pembunuhan adalah Pak Aswar dananaknya Sulianto.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaadunsur dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu tidakterpenuhii ;29Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanPrimair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaituPasal 338

terdawa memukul dengan menggunakan kayu kelor kearahbadan korban Miswan.Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa melakukanperbuatannya bersamasama Slamet Waris, Muhamad Saturi, Moch Kholil,Sulianto, Aswar, Limin, Kasiono, Slamet bin Selaman, Sopil, Rohman, Rudi,Samhaji, Rudi Asmoko, Imron, Siput, Umar, Arik, Ahmadi dan Nasib.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berkeyakinan unsur Turut serta melakukan telah telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal 338

pemeriksaanTerdakwa berada dalam status Penahanan, maka beralasan hukum apabiladitetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dan berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf (b) KUHAP ditetapkan pulaTerdakwa tetap berada dalam Tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadanya dibebani pulamembayar biaya perkara ;Mengingat, akan ketentuan pasal 338

Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan memutuskan sebagaiberikut : Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ARSYAD Als ASAD Bin MURNI (Alm) telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 338

........ eee eee eeeeeteeeeeeeesPungg Tidak terdapat kelainan .0..... eee cee cee ceeeteceeensecneeeeeesung /PinggangAnggo Tidak terdapat kelainan .0...... eee cee eee ceeeeecneentecneeeeeestaggtako Terdapat luka lecet dilutut kiri sepanjang tiga centimeter.fas KesimpulanKorban datang dalam keadaan meninggal dunia dengan beberapa luka tusuk, kematiandisebabkan oleh kehilangan darah akibat persentuhan dengan benda tajamPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

adalah milik terdakwa yang terdakwapakai saat kejadian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas selanjutnya akandipertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya secara Subsidaritas sebagai berikut : Primair : Melanggar Pasal 338

mewujudkan akibat yang dikehendakinya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah diuraikan dalam unsurDengan sengaja tersebut diatas, masingmasing pihak telah melakukan peran masingmasing sehingga terangkai menjadi sebuah tindak pidana sebagaimanadidakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka unsur initerpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya tindak pidana dalam Pasal 338

kumpangnya terbuat dari kayu, yang telah disita secara sahmenurut hukum dan dari fakta hukum yang terungkap di persidangan barang bukti tersebutmerupakan alat (sarana) yang digunakan terdakwa pada saat melakukan tindak pidana, makaberdasarkan ketentuan pasal 46 KUHAP adalah patut dan berdasar menurut hukum barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, sudahsepatutnya biaya perkara dibebankan kepada terdakwa;Mengingat Pasal 338

Menyatakan Terdakwa bernama SUMADI Bin SAID telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Pertama,melanggar Pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa bernamaSUMADI Bin SAID dengan pidana penjara selama 10 tahun, dikurangiselama berada dalam tahanan.3. Memerintahkan agar Terdakwa bernama SUMADI Bin SAID tetapberada dalam tahanan di RUTAN/LP Klas IIB Indramayu.4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 338 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa SUMADI Nin SAID, hari Selasa tanggal 19 Februari 2019,sekira Pkl. 00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanFebruari tahun 2019, bertempat di gudang terbuka bekas tempatpenyimpanan kayu milik siapa tidak tahu yang beralamat di DesaGabuswetan Blok Kamplong Wetan Kec. Gabuswetan Kab.

Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor 256/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Danto (tuna wisma);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan atas fakta hukumtersebut diatas, unsur kedua yakni dengan sengaja merampas nyawa orang lainharus dinyatakan telah terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif Pertama dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selain mempertimbangkan

terdapat bercak darah;1 (Satu) buah kaos lengan pendek warna putih dipunggung bertuliskan MobilSuper Moto yang terdapat bercak darah;yang telah dipergunakan untuk melakukan perbuatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi perbuatannya, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut seluruhnya : Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini beralasan agar dibebankan kepadaNegara;Memperhatikan, Pasal 338

Alat kelamin luat disunatKesimpulan : Pada pemeriksaan luar jenazah didapatkan memar pada wajah sisikanan, luka terbuka pada kepala bagian belakang akibat persentuhan denganbenda tumpul sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pemeriksaan luar.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP jo.

dengan begitu cepatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa usnur ke3 dengan direncakan terlebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi, maka unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkan, dan Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 338

lebih yang menyuruh dan yang disuruh;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sub unsur turutmelakukan (medepleger) adalah dua orang atau lebih yang bersamasamamelakukan tindak pidana, dimana terlihat adanya kerjasama yang menyeluruh antarpelaku untuk mewujudkan tindak pidana dan kerjasama tersebut harus dilakukansecara sadar (bewuste samenwerking);Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis, unsur dalam Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP ini sifatnya tidak mutlak, artinya sekiranya unsur pokok (dalam hal iniPasal 338

Penuntut Umum, Terdakwaberusia 16 tahun dan 8 bulan, dan telah ternyata bahwa Terdakwa juga belumpernah menikah, dengan demikian berdasarkan pada ketentuan Pasal ayat (1) UUNo. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, maka Terdakwa pada saat melakukantindak pidana masih tergolong anak, sehingga terhadap Terdakwa diberlakukanhukum acara untuk Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Hakim berpendapatunsur ke4 ini telah terpenuhi;Menimbang, oleh karena semua unsurunsur Pasal 338

Terdakwa diperintahkanuntuk tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti sebagaimana terdapat dalam daftarlampiran barang bukti oleh karena masih dipergunakan dalam perkara lain atas namaJONI WINARDI dkk, maka dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain atas nama JONI WINARDI dkk;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan;Mengingat, Pasal 338

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor:140/63/BU/2021 tanggal 08 Februari 2021 yang di keluarkan oleh KadesBabatan Ulu yang menyatakan telah Meninggal Dunia HADI SABTAWIJAYA pada tanggal 22 Desember 2020;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa APRIZON Bin DAPIT KRISMON pada hari Selasatanggal 22 Desember 2020 sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Halaman Kantor

dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanKesatu Primair tidak terpenuhi, maka untuk unsur selanjutnya tidak perlu lagidipertimbangkan, sehingga Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair dan Terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Kesatu Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu Subsidair, yaitu Pasal 338

sangat beresiko menimbulkan luka yang parah biladipergunakan kepada orang lain dan hal ini selaras dengan hasil kesimpulandari alat bukti Surat Visum et Repertum, sehingga menurut Majelis Hakim,akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan hilangnya nyawa Korban dankematian Korban telah dikehendaki oleh Terdakwa itu sendiri, dengandemikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dalamdakwaan Kesatu Subsidair;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa yang bermaksudmeminta keringanan hukuman, dikarenakan Terdakwa telah merasa bersalahdan berjanji tidak akan mengulangi lagi, kemudian pembelaan yangdisampaikan oleh Penasihat Hukum yang meminta agar TerdakwaHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Mnadibebaskan dari dakwaan Kesatu Primair yang berdasarkan kepada Pasal340 KUHP, kemudian Terdakwa bersalah berdasarkan dakwaan KesatuSubsidiair yang berdasarkan kepada Pasal 338

masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa telah menyesali dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa adalah tulang punggung keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP,Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Mnakepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangjumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338