setidaktidaknya pada waktu lain didalam bulan Desember 2020, bertempatdi rumah terdakwa yang terletak di Jorong Koto Besar Nagari Koto BesarKecamatan Koto Besar Kabupaten Dharmasraya atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Pulau Punjung, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpa atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kepadaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 45/Pid.B/2021/PN Pijterdakwa dengan alasan hendak memberi les sepeda motor tersebut danterdakwa kemudian meminjamkannya, setelah memberi les sepeda motortersebut sepeda motor tersebut kembali dipulangkan oleh saksi Dodo Suwandikepda terdakwa dengan kondisi sepeda motor yang semula berwarna merahhitam telah berubah warna menjadi putin polos dan terdakwa tidak adamenanyakan apa alasan warna sepeda motor tersebut diganti;Bahwa terdakwa Ali Yusak Yusak mengetahui atau sepatutnya

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1) Barang Siapa;2) Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3) Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepanpersidangan diperoleh adanya fakta bahwa Terdakwa dihadapkankepersidangan sehubungan dengan tindak pidana membeli sepeda motor tanpasurat Surat yang merupakan hasil kejahatan pencurian;Menimbang, bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal28 Desember 2020 sekira Pukul 16.00 WIB, bertempat di rumah Terdakwa yangterletak di Jorong Koto Besar Nagari Koto

Jamhur (belum tertangkap/DPO).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas dilihat dariharga pembelian sepeda motor tersebut jauh dari harga pasaran umum danTerdakwa membeli kendaraan tidak dilengkapi dengan surat kepemilikankendaraan maka sudah sepatutnya Terdakwa ketahui dan menduga bahwasepeda motor merek Honda Scoopy yang diperoleh adalah dari hasil kejahatannamun Terdakwa tetap menerima membeli dan hal tersebut Terdakwa lakukankarena Terdakwa merasa diuntungkan dalam hal harga pembelian

atausetidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam Tahun 2014, bertempatdi dalam Kamar Hotel Patria Palace nomor 207, di jalan Mastrip Kota Blitar, atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalarn daerah bukum PengadilanNegeri Blitar, telah memberii, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menanik keuntungan, menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu berupa emas yang dibungkus plastic warnahitam dengan ditali, yang diketahui atau sepatutnya

Bit.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dan kejahatan,yang dilakukan dengan cara bermula terdakwa bersarna saksi ANGGA SANJAYA(terdakwa dalam berkas terpisah) datang ke Blitar dengan tujuan untuk melakukanpencurian bersama saksi SADARUDIN, LUTHFI (terdakwa dalam berkas terpisah)dan DENI (DPO), kemudian setelah sampai di Blitar menginap di Hotel Patra PalaceKota Blitar di kamar nomor 207,e Bahwa benar selanjutnya terdakwa wakiu itu mendapat tugas untuk menunggu diHotel

Wib, bertempat di dalam Kamar Hotel Patria Palace nomor 207, dijalan Masirip Kota Blitar, telah menerima dan menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda berupa emas yang dibungkus plastic warna hitam dengan ditali, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan dengan cara bermula terdakwa bersama saksi ANOGA SANJAYA(terdakwa dalam berkas terpisah) datang ke Blitar dengan tujuan untuk melakukan14pencunian bersama saksi SADARUDIN, LUTHFI (terdakwa

Bit.2) Unsur Menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatah penadahan.Ad. 1 Unsur Barang Siapa :Menimbang, Pengertian unsur barang siapa adalah adalah setiap orang atausubyek hukum yang mampu mempertanggungjawabkan segala perbuatanya. Dalamperkara mi telah dihadapkan terdakwa MARDONO Als.

DONO Bin ANWAR untukmempertanggungjawabkan perbuatan pidana yang dilakukan clan dipersidanganterdakwa telah membenarkan identitas dirinya telah sesuai dengan surat dakwaan.Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi.Ad. 2 Unsur Menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatah penadahan :Menimbang, Bahwa unsurunsur tersebut bila dinubungkan dengan faktafaktayang terungkap didepan persidangan yang pada intinya bahwa benar terdakwaMARDONA

Perkara: PDM232/Siant/N.2.24/Ep.1/11/2015,tanggal 24 Februari 2016 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa I EDWIN DWIPAHMI dan terdakwa II ANDAKISWANA terbukti bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur

rumah milik ZAINULKADIM yang terletak di Nagori Karang Rejo Kecamatan Gunung Maligas KabupatenSimalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

padasuatu hari lain dalam bulan Oktober tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu harilain dalam tahun 2015 bertempat di parkiran halaman depan rumah milik ZAINULKADIM yang terletak di Nagori Karang Rejo Kecamatan Gunung Maligas KabupatenSimalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatifkesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

menjawab dan mendengar setiap pertanyaan yang diajukan kepadanyasehingga terdakwaterdakwa tergolong mampu secara hukum dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, berdasarkan uraian tersebut maka unsur Barang Siapa telahterpenuhi.Halaman 17 dari 22 Putusan No. 325/Pid.B/2014/PNSim18Ad.2, UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENERIMA HADIAH ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT, MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

wanprestasi kepada Penggugat karena Tergugat tidak melakukanpembayaran pinjaman sebagaimana yang telah diperjanjikan, sehingga menjadikredit dalam kategori macet dengan total kewajiban sejumlahRp114.586.338,00 (Seratus empat belas juta lima ratus delapan puluh enamribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah) sebagaimana yang didalilkan olehHalaman 13 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 22/Padt.G.S/2020/PN BtaPenggugat, dan oleh karenanya terhadap petitum ke2 (kedua) dalam gugatanPenggugat sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukanWanprestasi, maka Hakim berpendapat bahwa terhadap petitum ke3 (ketiga)dalam gugatan Penggugat yang pada pokoknya meminta agar Tergugatdihukum untuk membayar secara tunai dan seketika seluruh sisapinjaman/kreditnya yang terdiri dari hutang pokok, tunggakan pokok, tunggakanbunga, dan denda kepada Penggugat sejumlah Rp114.586.338,00 (seratusempat belas juta lima ratus delapan puluh enam ribu tiga ratus tiga puluhdelapan rupiah) adalah telah sepatutnya

yang memuat uraianalasan/persangkaan perlunya dilakukan sita jaminan tersebut, baik secaraterpisah dengan surat gugatannya atau setidaktidaknya menurut hakim harusdirumuskan dalam posita dan petitum Penggugat;Menimbang, bahwa dengan merujuk kepada ketentuan pasal 261 ayat(1) Rbg, maka Hakim berpendapat bahwa oleh karena Penggugat tidakmenguraikan alasan perlunya dilakukan sita jaminan tersebut dalam gugatanPenggugat, maka terhadap petitumke4 (keempat) dan ke7 (ketujuh) dalamgugatan Penggugat telah sepatutnya

mengandung hukuman untuk membayar sejumlah uang,dengan demikian terhadap petitum ke8 (kedelapan) dalam gugatan Penggugatberalasan menurut hukum untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka berdasarkan ketentuanPasal 192 ayat (1) Rbg Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini, dengandemikian terhadap petitumangka ke9 (kesembilan) dalam gugatan Penggugattelah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa petitum dalam gugatanPenggugat dinyatakan ditolak, maka dengan sendirinya petitum ke1 (kesatu)Halaman 17 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 22/Padt.G.S/2020/PN Btayang pada pokoknya mohon agar gugatan Penggugat diterima dan dikabulkanuntuk seluruhnya telah sepatutnya pula ditolak dan untuk itu Hakim hanya dapatmengabulkan gugatan untuk sebagian dan menyatakan menolak gugatan untukselain dan selebihnya;Memperhatikan, Pasal 1238 KUHPerdata

nyatanya hal tersebut tidakdiindahkan, dan tampaknya Majelis hakim Pengadilan Negeri Denpasarjustru tetap melanjutkan persidangan dengan tanpa kehadiran ayah/suami Para Pelawan sampai kemudian menjatuhkan putusan verstekpada tanggal 7 Mei 2015;Hal 3 dari 18 halaman putusan nomor 902/Pdt.Plw/2014/PN.Dpse Bahwa dan fakta tersebut diatas dan juga fakta bahwa ayah/suami ParaPelawan tidak pernah bertemu langsung dengan juru sita untukmenerima panggilan sidang (relaas) dan Pengadilan Negeri Denpasar,maka sepatutnya

pertimbangan hukumyang salah dan keliru, sehingga patut untuk dibatalkan;6 Bahwa demikian pula dalam putusan verstek perkara No. 902/Pdt.G/2014/PN.Dpshalaman 2 alinea kesatu disebutkan register perkara No. 902/Pdt.G/2015/PN.Dps, padahal semestinya perkara a quo adalah No. 902/Pdt.G/2014/PN.Dps,sehingga terdapat kekeliruan dalam putusan verstek perkara a quo, sehinggaterhadap putusan tersebut adalah non eksekutable sehingga patut untuk dbatalkan;7 Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka sudah sepatutnya

Pulomas II C No. 8 RT/RW 007/12, Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan PuloGadung, Jakarta Timur, sehingga berdasarkan azas hukum Acara Perdata dan ketentuanPasal 118 HIR/142 RBg, maka gugatan dan Terlawan/Penggugat tersebut seharusnyaII.diajukan dan menjadi kewenangan relatif Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan bukan diPengadilan Negeri Den pasar (Actor Sequitur Forum Rei);Sehingga berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya gugatan Terlawan/Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Tentang Surat Kuasa Tidak

2014/PN.Dps6termasuk pula Terlawan/Penggugat tidak ada hubungan hukum untuk menuntut imbalanatas pencabutan gugatan sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus JutaRupiah).Disamping itu tidak benar bilamana Pelawan/Tergugat dinyatakan minta damai dalamperkara dengan register No. 128/Pdt.G/2013/PN.Dps. untuk itu Pelawan/Tergugatmensoomer Terlawan/Penggugat untuk membuktikan hal tersebut.Sehingga berdasarkan hal tersebut gugatan Terlawan/Penggugat adalah kabur (Obscuurlibel) sehingga sudah sepatutnya

I Nyoman Puspa Sangging (ayah/suami Para Pelawan)sebanyak Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh Milyar Rupiah) pada tanggal 22/02/2013dan terdaftar dalam perkara No.I28/Pdt.G/201 3/PN.Dps.Bahwa kemudian pada tanggal 07/03/2013 Pelawan/Tergugat didalilkan Terlawan/Penggugat meminta berdamai dengan imbalan 1.500.000.000, (Satu Milyar Lima RatusJuta Rupiah) untuk Terlawan/Penggugat.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Terlawan/Penggugat tersebut adalah tidak berdasardan sepatutnya untuk ditolak, halmana ayah/suami

Bahwa oleh karena Perlawanan eksekusi lelang Para Pelawanterhadap Para Terlawan eksekusi diajukan secara premature (terlaludini), maka sudah sepatutnya apabila gugatan Perlawanan ParaPelawan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkeverklaard).DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa pada prinsipnya TelawanI menolak/ menyangkal seluruh dalil dalil gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan diuraikandalam surat gugatannya, kecuali apa yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Terlawan dalam jawabannya

BANK PERKREDITAN RAKYAT DANA UTAMA (Terlawanl)adalah sah dan memiliki kekuatan eksekutorial:4.5.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Terlawanl uraikantersebut diatas, maka sudah sepatutnya gugatan PerlawananPara Pelawan untuk ditolak;5.

Bahwa demikian pula, pada prinsipnya tujuan dari sita persamaan(vergeliiken beslag) bukan untuk menghindari adanyapenguasaan maupun peralihan benda yang menjadi obyeksengketa kepada orang lain, melainkan untuk mendapatkanpelunasan hutang dari debitur yang barangnya telah terdapat sitasebelumnya dengan mana sita persamaan(vergelijken beslag)tersebut diajukan oleh kreditur bukan oleh debitur;5.4.Bahwa berdasarkan halhal yang tela diuraikan oleh Terlawan tersebut diatas, sudah sepatutnya permohonan

syaratbelum selesai dilaksanakan;Bahwa dalam perkara a quo, oleh karena atas permohonan lelangeksekusi Terlawanl terhadap obyek jaminan milik Para Pelawaneksekusi belum terdapat penetapan eksekusi oleh Ketua PengadilanNegeri Sukoharjo, maka perlawanan eksekusi lelang Para Pelawanterhadap Para Terlawan menjadi tidak jelas, kabur dan premature (terlalu dini );Bahwa oleh karena Perlawanan eksekusi lelang Para Pelawanterhadap Para Terlawan eksekusi diajukan secara premature ( terlaludini ), maka sudah sepatutnya

BANK PERKREDITAN RAKYAT DANA UTAMA (Terlawanl)adalah sah dan memiliki kekuatan eksekutorial:4.5Bahwa berdasarkan halhal yang telah Terlawanlll uraikantersebut diatas, maka sudah sepatutnya gugatan PerlawananEksekusi Lelang Para Pelawan untuk ditolak;Bahwa berdasarkan uraian jawaban Terlawanlll tersebut diatas, kamimohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara nomor : 105 / Pdt.Plw /2015/ PN. Skh., untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Hal 20 putusan.

Menyatakan Terdakwa SAMURI alias SAM bin SEKI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Barang siapa membeli,menyewa, menukar, Menerima gadal, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan, menyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana tersebut dalam dakwaan kami;2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau,untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang di ketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa di peroleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapamenunjuk pada pelaku suatu tindak pidana, yaitu seseorang atau sekumpulanorang

Menimbang, bahwa secara subjektif Terdakwa sebagai subjek hukumternyata dalam keadaaan tidak berhalangan untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya, sebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 44 KUHP, sehinggadengan demikian menurut Majelis Hakim unsur barangsiapa ini telah terpenuhi;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang di ketahui atau sepatutnya

ISMANTOtidak ada memberitahu dari mana dia memperoleh sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah MajelisHakim jabarkan tersebut maka Majelis Hakim berpendapat terhadap unsurmenerima gadai sesuatu benda, yang sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan

UTIN AGUSTINA ALS AGUS BINTI (ALM) GUSTI RAHADI maka menurutMajelis Hakim sudah sepatutnya terhadap barangbarang tersebut dikembalikankepada Sdri. UTINAGUSTINA ALS AGUS BINTI (ALM) GUSTI RAHADI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Sdri.

PARA TERGUGAT mengganti kerugianPENGGUGAT secara tanggung renteng ;Bahwa mengingat PARA TURUT TERGUGAT merupakan pihak yangturut mengetahui duduk persoalan atas lelang dengan nilai dibawah nilaiNJOP tersebut oleh PARA PIHAK, maka sudah sepatutnya PARA TURUTTERGUGAT dihukum untuk tunduk dan patuh pada Putusan Hukumdalam perkara ini;Bahwa oleh karena gugatan a quo diajukan atas dasar buktibukti yangkuat dan autentik serta suratsurat lain yang tidak dapat dibantahkankebenarannya, sudah sewajarnya PENGGUGAT

Obyek yang digugat juga sama yakni mempersoalkan proses lelang eksekusi hak tanggungan yang pernah dilakukan oleh PT.Bank CIMBNiaga, Tbk atas ketiga obyek sertifikat hak milik atas bidang tanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Padang Sambian KecamatanDenpasar Barat Kota Denpasar, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor: 1026, Sertifikat Hak Milik Nomor: 2077 dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 8471 yang sudah selesai.Maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak

Maka gugatan Penggugat adalah tidak benar dan tidak jelas (Obscuur libel) dan sudah sepatutnya ditolak..

Maka dalildalil gugatan dan Perbaikan Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak seluruhnya..

Bahwa dengan demikian, tidak jelasnya Objek Sengketa dalam perkara aquo, secara nyata menyebabkan gugatan a guo menjadi tidak dapatditerima dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).

suatu waktu di tahun 2018 bertempat di Parit SatuDesa Temiang Kabupaten Bengkalis, atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili, "barang siapaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 353/Pid.B/2018/PN BIsmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

MENGANGKUT,MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA :Menimbang, bahwa terhadap unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, maka jika terhadap salah satu sub unsur saja yang terbukti, makaunsur ini menjadi terpenuhi pula;Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang dalam unsur ini adalahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN :Unsur ini memiliki pengertian bahwa terdakwa sebenarnya mengetahuiatau setidaktidaknya patut menyangka bahwa barang yang ia beli danrencananya akan dijual kembali tersebut diperoleh dari atau karena kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dlpersidangan baik dari keterangan saksi dan terdakwa, bahwa terdakwa SaifulBahri Alias lpul Bin Sarifudin pada hari Jumat tanggal 16 Maret 2018sekitar pukul 20.00

Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa IKING Als.RENDI Bin KARNA terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan menjal, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

atau setidaktidaknya pada tahun2015 sampai dengan tahun 2016 bertempat di Kp.CibobosDs.Karangkanmulyan Kec.Cihara Kab.Lebak, atau setidaktidaknya padatempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rangkasbitung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;3.

Als.RENDI Bin KARNA yang lebih lanjut akanHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 58/Pid.B/2016/PNRkbdipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat unsur ke1 telah terpenuhi;A.d.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Lampung Tengah atau setidaktidaknya ditempat sekitar ituyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,membava, menyimpan atau menyembunyikan menyevakan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahve diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur Ad.2 ini terdiri dari beberapa sub unsuryang disusun secara alternatif, artinya apabila salah satu sub unsur sajatelah terpenuhi, maka terpenuhi pulalah unsur tersebut secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa

Sandra, sehingga jumlah uangyang terdakwa berikan ke saksi Candra Wadi Als Sandra sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa pada saat saksi Candra Wadi Als Sandramenggadaikan sepeda motor tersebut mengatakan bahwa sepeda motortersebut merupakan hasil kejahatan yang diambil oleh saksi Candra WadiAls Sandra di jalan pesawahan Kampung Sinar LuasMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur Membeli, menerima gadai yangdiketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa MASROMI Bin AGUS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli, MenyimpanSesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga, BahwaDiperoleh Dari Kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana sesuai Dakwaan dalam Surat DakwaanJaksa Penuntut Umum;2.

Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: :Bahwa awalnya Saksi RIFAI Alias ROBET Bin SUKARI dan SaksiASEP Bin KAMALUDIN (Masingmasing adalah Terdakwa dalam perkara lainyang penuntutannya diajukan terpisah), pada hari Minggu tanggal 28 Mei 2017sekitar pukul 09.30 WIB di Pasar

Unsur Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga, Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang disumpah,barang bukti maupun dari keterangan Terdakwa sendiri yang diperdengarkan didepan persidangan maka diperoleh faktafakta Bahwa awalnya Saksi RIFAIAlias ROBET Bin

pemilik 1 ( Satu ) Unit SepedaMotor Honda Revo Warna Hitam Nomor Polisi BE 5372 MI kehilangan sepedamotor tersebut dan mengalami kerugian sekitar Rp 6.500.000, ( Enam JutaLima Ratus Ribu Rupiah ).Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN LiwMenimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

HARHal 3 dari 15 hal Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PN Niksebesar kurang lebin Rp 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah)padahal tanpa dilengkapi dengan STNKnya tanpa dilengkapi denganBPKBnya seharusnya atau sepatutnya dapat menduganya bahwa 1(satu) unit Truck merk Mitsubishi No.Pol W 9307 NL tahun 2009 warnakuning tersebut adalah hasil kejahatan yang dilakukan oleh sdr.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabenda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini menghendaki bahwa pelaku harusmengetahui atau cukup dengan sepatutnya menduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari suatu kejahatan, tanpa harus pelaku melihatnya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsur ke2 diatas, telah terbukti adanya perbuatan Terdakwa membeli suatu bendaberupa 1 (Satu) Unit Truck merk Mitsubishi No.

2013, sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Pebruari 2013 bertempat di Pasar Baru Kelurahan SipoluPolu KecamatanPanyabungan Kabupaten Mandailing Natal atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mandailing Natal,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;11Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

terbukti memenuhi unsur pokoktindak pidana sebagai pelaku tindak pidana yang didakwakan serta apakah Terdakwamempunyai alasan pembenar atau pemaaf akan dipertimbangkan dalam pertimbanganselanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhimenurut hukum;Unsur ke 2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

hasilpenjualan kamera tersebut kepada Terdakwa sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil penjulan barang curiantersebut sejumlah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka unsur kedua Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau13menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa, oleh karena harta kekayaan sebagaimana tersebut di atasdihasilkan dalam kurun waktu pernikahan Penggugat dengan Tergugat, dansesuai dengan UU Perkawinan xxx x tahun 1974, pasal 35 ayat (1), makasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan kekayaan tersebut di atas sebagai Harta Bersama / HartaGono Gini dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat;5. Bahwa, UU Perkawinan xxx x tahun 1974, pasal 37 jo.

Bahwa, untuk menjaga keamanan serta Keutuhan Harta Bersama /Harta Gono Gini tersebut di atas agar tidak dirusak, dihilangkan, dialinkan,dan dipindahtangankan sebagian atau seluruhnya oleh Tergugat kepadapihak lain, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 1130/Pdt.G/2021/PA.Pbrmengadili perkara ini untuk meletakkan dan menyatakan sah dan berhargasita marital terhadap Harta Bersama / Harta Gono Gini tersebut;7.

Bahwa, untuk menjamin ketaatan Tergugat memenuhi danmelaksanakan putusan ini nantinya, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan agarmenghukum Tergugat berupa pengembalian sepenuhnya hak Penggugatyang diambil alin oleh Tergugat dengan tenggat waktu 1 bulan, yang manauntuk pelaksanaannya bila diperlukan dapat dipaksa (eksekusi) denganataupun tanpa bantuan dari pihak yang berwajib;9.

Bahwa, oleh karena gugatan ini beralasan dan berdasarkan hukum,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uit voerbaarbij voorad), meskipun Tergugat menempuh upaya hukumbanding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukum lainnya;Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 1130/Pdt.G/2021/PA.Pbr10.

barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan bahwa terdakwa Muhammad Lian Bin Syahroni terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menawarkan,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Sungkai Selatan Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

pidana sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan yaitu Pasal 480 ayat (1) ke1KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur * Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan dariketerangan saksi Dana Yuda, saksi Dahlan Bara, saksi Husni Tamrin danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti maka diketahuibahwa pada hari senin tanggal

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, PT Golden SpikeEnergy Indonesia telah terbukti secara hukum mempunyai utang yang telahjatuh tempo dan dapat ditagih dan sebagaimana juga telah diatur dalam Pasal1 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang disebutkan Kreditur adalah orangyang mempunyai piutang karena perjanjian atau UndangUndang yang dapatditagih di muka Pengadilan, maka sudah sepatutnya Penggugat dimasukkansebagai Kreditur

Southeast Asiamengadakan hubungan hukum dengan JOB PertaminaGolden Spike EnergyIndonesia, Ltd., akan tetapi mengajukan tagihan kepada Kurator PT GoldenSpike Energy Indonesia (Dalam Pailit) dan ditolak oleh Tim Kurator PT GoldenSpike Energy Indonesia (Dalam Pailit);Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penolakan tersebut masuk akal,karena PT Golden Spike Energy Indonesia (Dalam Pailit) tidak ada hubunganhukum dengan PT Zhongyuan Southeast Asia, maka gugatan (keberatan)Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya

berdasarkan Pasal1642 KUHPerdata maka PT Golden Spike Energi Indonesia selaku anggotapersekutuan JOB harus bertanggung jawab atas setiap akibat hukumnya persetujuan(overeenkomst) atau tindakan hukum(rechtshandling, legal act) yang diperbuat persekutuan JOB PertaminaGolden Spike Energi Indonesia dan dalam perkara a quo yaitu utang yangdibuat atas nama persekutuan JOB PertaminaGolden Spike Energi Indonesia secaratanggung renteng harus ditanggung oleh masing masing anggota persekutuan,sehingga sudah sepatutnya

Serikat);10.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, PT Golden Spike11.Energy Indonesia selaku anggota persekutuan telah terbukti secara hukummempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih dan sebagaimana jugatelah diatur dalam Pasal 1 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang disebutkan Kredituradalah orang yang mempunyai piutang karena perjanjian atau UndangUndang yangdapat ditagih di muka Pengadilan, maka sudah sepatutnya

Mitra Ogan mengalamikerugian sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ayat3 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat seperti tersebut pada dakwaanpertama diatas, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d 1. Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalahsubjek hukum pidana selaku pendukung hak dan kewajiban in casu orangpribadi (natuurliike person) yang kepadanya dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana.

Pinago yang akhirnya Terdakwa dansaksi MATSERI ditangkap sedangkan IMRAN (DPO) berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas bersesuaian denganelemen unsur untuk menarik keuntungan mengangkut sesuatu benda, sehinggaunsur ke2 (kedua) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan benar buah kelapa sawit sebanyak 350 (tiga ratus lima puluh) tandan

Pinago yang akhirnya Terdakwa dansaksi MATSERI ditangkap sedangkan IMRAN (DPO) berhasil melarikan diri;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 608/Pid/B/2015/PN.SkyMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Terdakwasebenarnya mengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa 350 (tiga ratuslima puluh) tandan buah kelapa sawit yang diangkutnya tersebut, diperoleh darikejahatan saksi MATSERI dan IMRAN (DPO) karena mengambilnya tanpa izinpemiliknya sehingga bersesuaian dengan unsur diatas, maka dengan demikianunsur

Menyatakan Terdakwa PATONI bin SUHAIMI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana telah membeli sesuatu benda yangPutusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 17 dari 14 halaman.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHP (sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum) ;2.

Tanggamus atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKota Agung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangPutusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 2 dari 14 halaman.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah subjekhukum sebagai pendukung hak dan kewajiban berupa orang baik lakilaki atauperempuan yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 9 dari 14 halaman.Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam

unsur dalam pasal ini dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan berupa keterangan saksisaksi, barang bukti yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta bahwa benarTerdakwa PATONI telah membeli sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merahnopol: BE 8552 UB dari saksi ZAINUL alias INUL bin ALPIAN dengan hargaRp800.000 (delapan ratus ribu) rupiah, dengan demikian unsur membeli telahterpenuhi;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Pemalang atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pemalang , membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2018 sekira

Unsur Barang siapa ;2.Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Ad. 1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur ini adalah bahwa berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dibawah sumpah :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2018 sekira pukul20.00

Rabutanggal 17 Oktober 2018 sekira pukul 02.00 wib diamankan oleh Polisikemudian terdakwa dibawa ke Polsek Randudongkal sedangkansepeda motor tersebut diamankan diPolres Pemlang pada hari Senintanggal 22 Oktober 2018 sekira pukul 20.00 wib terdakwa diserahkanke Polres PemalangMenimbang bahwa, Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewa,menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya