Gugatan seperti ini sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 48/Padt.G/2020/PN BIli Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, karena dalam positagugatan pada pokoknya Penggugat menyatakan perkawinan dilangsungkansecara adat. Penggugat dalam petitumnya tidak pernah memohonkanPerkawinan sah secara adat, namun memohon agar perkawinandinyatakan putus karena perceraian.

Perkawinan yang tidak sah tidak dapatdinyatakan putus karena perceraian, sehingga gugatan yang seperti inisudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan perceraian yangberdasarkan dalildalil gugatannya dilangsungkan secara agama / adatsetelah berlakunya undangundang perkawinan (tanggal 9 September2002) yang tidak didaftar di catatan sipil;Terhadap gugatan seperti ini telah diatur berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No. 3 Tahun 2018, yang pada pokoknya

Oleh karena gugatan Penggugat yang diajukandilangsungkan setelah tahun 1975, sehingga telah jelas dan nyata sesuaihukum acaranya yang diatur oleh Mahkamah Agung melalui Surat Edaransebagaimana dimaksud, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Berdasarkan alasan tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijk Verklaard).DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon dipandang sebagai satukesatuan yang

No. 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, menyatakan:Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suamiistni itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suam istri.Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 48/Padt.G/2020/PN BIli Oleh karena tanpa adanya cukup alasan yang jelas dan tidak adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan masih adanya rasamencintai Tergugat kepada Penggugat sehingga dengan itu menjadiharapan akan hidup rukun dalam rumah tangga sebagai suami istri, makasudah sepatutnya

Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Maryam Rasyid tanopa BPKB dan dijelaskan saksi3(Serda Ade Reza Iskandar) motor tersebut suratnya lengkap tidakbermasalah, lalu Terdakwa karena merasa murah lalu menerimagadai sebesar Rp 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua Membeli sesuatu benda telah terpenuhi.a Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus didugadi peroleh dari kejahatanYang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelaku sudahmengetahui sebelumnya bahwa dalam perbuatan

ini Terdakwamengetahui bahwa barang yang dijadikan objek jual beli beli tersebuttidak legal dan melawan hukum.Bahwa yang di maksud sepatutnya harus diduga, bahwawalaupun Terdakwa sudah mengetahui barang tersebut harganyasangat murah dari biasanya, namun kenyataan sipelaku (Terdakwa)tetap melakukan tindakannya (membeli).Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan, atau memiliki suatu benda tersebut, tidakmelalui caracara pemindahan hak yang lazim dalam hukum perdata

Bahwa benar dengan harga gadai yang sangat murah tersebutsehingga Terdakwa menduga barang tersebut adalah illegal lagi pulatidak memperlihatkan bukti BPKB.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga sepatutnya harus diduga di peroleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yangmerupakan fakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkanTerdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana :

Barang siapa menerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatanSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 480ayat (1) KUHPBahwa didalam memeriksa dan mengadili perkara Terdakwaini, secara umum tujuan Majelis Hakim adalah untuk menjagakeseimbangan antara kepentingan Hukum, kepentingan Umum dankepentingan Militer.: Bahwa di dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasanalasan pemaaf atau pembenar pada diri Terdakwa, sehinggaoleh karenanya Terdakwa

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jambi tersebutTerdakwa telah menyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Jambipada tanggal 11 Oktober 2016, permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 12 Oktober 2016dengan sepatutnya ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jambi tersebutJaksa Penuntut Umum telah menyatakan

banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Jambi pada tanggal 13 Oktober 2016, permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan seksama kepada Penasehat hukum Terdakwa pada tanggal 25Oktober 2016 dengan sepatutnya ;Menimbang, bahwa dalam permintaan banding tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan memori banding tertanggal 24 Oktober 2016 yangditerima di Pengadilan Negeri Jambi , diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJambi pada tanggal 25 Oktober 2016 ;Menimbang, bahwa sebelum

pasal 56ayat (1) KUHAP maka hasil penyidikannya adalah tidak sah dengan segalaakibat hukumnya;Bahwa pengabaian terhadap hak azasi terdakwa/terbanding bukan sajadilakukan oleh penyidik dan Penuntut Umum melainkan juga dilakukanoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa perkaraterdakwa/terbanding ini;Pada hal Pos Bakum di Pengadilan Negeri Jambi sudah di siapkanMahkamah Agung untuk mendampingi terdakwa yang diancam denganpidana 5 tahun keatas;Berdasarkan uraian tersebut, maka sudah sepatutnya

melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU.Nomor: 35 Tahun 2009, bukan Pasal 112 ayat (1) UU Nomor : 35Tahun 2009, tentang Narkotika;Dengan demikian maka sudah sepatutnyaPembanding/terdakwa Henrdri Wijaya bin Darmawi Syarifdyatuhi pidana dengan Pasal 127 ayat (1) huruf a UU.nomor : 35 Tahun 2009 , bukan Pasal 112 ayat (1) UUNomor : 35 Tahun 2009 , dengan demikian antara positatuntutan dan pertimbangan Hukum Majelis Hakim denganpetitumnya / amar putusannya saling bertentangan , olehkarena itu sudah sepatutnya

berkesimpulan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakikan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan tersebut, dalam halimi adalah dakwaan kedua ; Bahwa keberatan Penasihat Hukum Terbanding/terdakwa dalam memoribandingnya pada pokoknya dapat disimpulkan mengemukakan bahwa Terdakwatelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 127 ayat (1) hurufa Undang Undang Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, bukan 112 ayat (1)UU Nomor : 35 Tahun 2009, Oleh karena itu sudah sepatutnya

wanprestasi kepada Penggugat karena Tergugat tidak melakukanpembayaran pinjaman sebagaimana yang telah diperjanjikan, sehingga menjadikredit dalam kategori macet dengan total kewajiban sejumlahRp114.586.338,00 (Seratus empat belas juta lima ratus delapan puluh enamribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah) sebagaimana yang didalilkan olehHalaman 13 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 22/Padt.G.S/2020/PN BtaPenggugat, dan oleh karenanya terhadap petitum ke2 (kedua) dalam gugatanPenggugat sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukanWanprestasi, maka Hakim berpendapat bahwa terhadap petitum ke3 (ketiga)dalam gugatan Penggugat yang pada pokoknya meminta agar Tergugatdihukum untuk membayar secara tunai dan seketika seluruh sisapinjaman/kreditnya yang terdiri dari hutang pokok, tunggakan pokok, tunggakanbunga, dan denda kepada Penggugat sejumlah Rp114.586.338,00 (seratusempat belas juta lima ratus delapan puluh enam ribu tiga ratus tiga puluhdelapan rupiah) adalah telah sepatutnya

yang memuat uraianalasan/persangkaan perlunya dilakukan sita jaminan tersebut, baik secaraterpisah dengan surat gugatannya atau setidaktidaknya menurut hakim harusdirumuskan dalam posita dan petitum Penggugat;Menimbang, bahwa dengan merujuk kepada ketentuan pasal 261 ayat(1) Rbg, maka Hakim berpendapat bahwa oleh karena Penggugat tidakmenguraikan alasan perlunya dilakukan sita jaminan tersebut dalam gugatanPenggugat, maka terhadap petitumke4 (keempat) dan ke7 (ketujuh) dalamgugatan Penggugat telah sepatutnya

mengandung hukuman untuk membayar sejumlah uang,dengan demikian terhadap petitum ke8 (kedelapan) dalam gugatan Penggugatberalasan menurut hukum untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka berdasarkan ketentuanPasal 192 ayat (1) Rbg Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini, dengandemikian terhadap petitumangka ke9 (kesembilan) dalam gugatan Penggugattelah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa petitum dalam gugatanPenggugat dinyatakan ditolak, maka dengan sendirinya petitum ke1 (kesatu)Halaman 17 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 22/Padt.G.S/2020/PN Btayang pada pokoknya mohon agar gugatan Penggugat diterima dan dikabulkanuntuk seluruhnya telah sepatutnya pula ditolak dan untuk itu Hakim hanya dapatmengabulkan gugatan untuk sebagian dan menyatakan menolak gugatan untukselain dan selebihnya;Memperhatikan, Pasal 1238 KUHPerdata

Perkara: PDM232/Siant/N.2.24/Ep.1/11/2015,tanggal 24 Februari 2016 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa I EDWIN DWIPAHMI dan terdakwa II ANDAKISWANA terbukti bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur

rumah milik ZAINULKADIM yang terletak di Nagori Karang Rejo Kecamatan Gunung Maligas KabupatenSimalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

padasuatu hari lain dalam bulan Oktober tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu harilain dalam tahun 2015 bertempat di parkiran halaman depan rumah milik ZAINULKADIM yang terletak di Nagori Karang Rejo Kecamatan Gunung Maligas KabupatenSimalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatifkesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

menjawab dan mendengar setiap pertanyaan yang diajukan kepadanyasehingga terdakwaterdakwa tergolong mampu secara hukum dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, berdasarkan uraian tersebut maka unsur Barang Siapa telahterpenuhi.Halaman 17 dari 22 Putusan No. 325/Pid.B/2014/PNSim18Ad.2, UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENERIMA HADIAH ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT, MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

atausetidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam Tahun 2014, bertempatdi dalam Kamar Hotel Patria Palace nomor 207, di jalan Mastrip Kota Blitar, atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalarn daerah bukum PengadilanNegeri Blitar, telah memberii, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menanik keuntungan, menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu berupa emas yang dibungkus plastic warnahitam dengan ditali, yang diketahui atau sepatutnya

Bit.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dan kejahatan,yang dilakukan dengan cara bermula terdakwa bersarna saksi ANGGA SANJAYA(terdakwa dalam berkas terpisah) datang ke Blitar dengan tujuan untuk melakukanpencurian bersama saksi SADARUDIN, LUTHFI (terdakwa dalam berkas terpisah)dan DENI (DPO), kemudian setelah sampai di Blitar menginap di Hotel Patra PalaceKota Blitar di kamar nomor 207,e Bahwa benar selanjutnya terdakwa wakiu itu mendapat tugas untuk menunggu diHotel

Wib, bertempat di dalam Kamar Hotel Patria Palace nomor 207, dijalan Masirip Kota Blitar, telah menerima dan menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda berupa emas yang dibungkus plastic warna hitam dengan ditali, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan dengan cara bermula terdakwa bersama saksi ANOGA SANJAYA(terdakwa dalam berkas terpisah) datang ke Blitar dengan tujuan untuk melakukan14pencunian bersama saksi SADARUDIN, LUTHFI (terdakwa

Bit.2) Unsur Menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatah penadahan.Ad. 1 Unsur Barang Siapa :Menimbang, Pengertian unsur barang siapa adalah adalah setiap orang atausubyek hukum yang mampu mempertanggungjawabkan segala perbuatanya. Dalamperkara mi telah dihadapkan terdakwa MARDONO Als.

DONO Bin ANWAR untukmempertanggungjawabkan perbuatan pidana yang dilakukan clan dipersidanganterdakwa telah membenarkan identitas dirinya telah sesuai dengan surat dakwaan.Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi.Ad. 2 Unsur Menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatah penadahan :Menimbang, Bahwa unsurunsur tersebut bila dinubungkan dengan faktafaktayang terungkap didepan persidangan yang pada intinya bahwa benar terdakwaMARDONA

Bahwa oleh karena Perlawanan eksekusi lelang Para Pelawanterhadap Para Terlawan eksekusi diajukan secara premature (terlaludini), maka sudah sepatutnya apabila gugatan Perlawanan ParaPelawan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkeverklaard).DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa pada prinsipnya TelawanI menolak/ menyangkal seluruh dalil dalil gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang Para Pelawan diuraikandalam surat gugatannya, kecuali apa yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Terlawan dalam jawabannya

BANK PERKREDITAN RAKYAT DANA UTAMA (Terlawanl)adalah sah dan memiliki kekuatan eksekutorial:4.5.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Terlawanl uraikantersebut diatas, maka sudah sepatutnya gugatan PerlawananPara Pelawan untuk ditolak;5.

Bahwa demikian pula, pada prinsipnya tujuan dari sita persamaan(vergeliiken beslag) bukan untuk menghindari adanyapenguasaan maupun peralihan benda yang menjadi obyeksengketa kepada orang lain, melainkan untuk mendapatkanpelunasan hutang dari debitur yang barangnya telah terdapat sitasebelumnya dengan mana sita persamaan(vergelijken beslag)tersebut diajukan oleh kreditur bukan oleh debitur;5.4.Bahwa berdasarkan halhal yang tela diuraikan oleh Terlawan tersebut diatas, sudah sepatutnya permohonan

syaratbelum selesai dilaksanakan;Bahwa dalam perkara a quo, oleh karena atas permohonan lelangeksekusi Terlawanl terhadap obyek jaminan milik Para Pelawaneksekusi belum terdapat penetapan eksekusi oleh Ketua PengadilanNegeri Sukoharjo, maka perlawanan eksekusi lelang Para Pelawanterhadap Para Terlawan menjadi tidak jelas, kabur dan premature (terlalu dini );Bahwa oleh karena Perlawanan eksekusi lelang Para Pelawanterhadap Para Terlawan eksekusi diajukan secara premature ( terlaludini ), maka sudah sepatutnya

BANK PERKREDITAN RAKYAT DANA UTAMA (Terlawanl)adalah sah dan memiliki kekuatan eksekutorial:4.5Bahwa berdasarkan halhal yang telah Terlawanlll uraikantersebut diatas, maka sudah sepatutnya gugatan PerlawananEksekusi Lelang Para Pelawan untuk ditolak;Bahwa berdasarkan uraian jawaban Terlawanlll tersebut diatas, kamimohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara nomor : 105 / Pdt.Plw /2015/ PN. Skh., untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Hal 20 putusan.

Menyatakan Terdakwa SAMURI alias SAM bin SEKI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Barang siapa membeli,menyewa, menukar, Menerima gadal, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan, menyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana tersebut dalam dakwaan kami;2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau,untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang di ketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa di peroleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapamenunjuk pada pelaku suatu tindak pidana, yaitu seseorang atau sekumpulanorang

Menimbang, bahwa secara subjektif Terdakwa sebagai subjek hukumternyata dalam keadaaan tidak berhalangan untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya, sebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 44 KUHP, sehinggadengan demikian menurut Majelis Hakim unsur barangsiapa ini telah terpenuhi;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang di ketahui atau sepatutnya

ISMANTOtidak ada memberitahu dari mana dia memperoleh sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah MajelisHakim jabarkan tersebut maka Majelis Hakim berpendapat terhadap unsurmenerima gadai sesuatu benda, yang sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan

UTIN AGUSTINA ALS AGUS BINTI (ALM) GUSTI RAHADI maka menurutMajelis Hakim sudah sepatutnya terhadap barangbarang tersebut dikembalikankepada Sdri. UTINAGUSTINA ALS AGUS BINTI (ALM) GUSTI RAHADI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Sdri.

Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2017, bertempat diRumah penampungan barang bekas di Kampung Kadur Desa Air BeloKecamatan Muntok Kabupaten Bangka Barat atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSungai Liat, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub

unsur saja yaitu :e Membeli;e Menyewa;e Menukar;e Menerima gadai;e Menerima hadiah;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN Sgle Atau menarik keuntungan;e Menjual;e Menyewakan;e Menukar;e Menggadaikan; Mengangkut;e Menyimpan;e Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Desember 2016 sekirapukul 13.00 Wib saksi Julyansa Als Yansa Bin Imran Ramli, Varan Audika

aki;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasbahwa terdakwa telah terbukti membeli aki yang merupakan hasil kejahatanyaitu dari hasil pencurian;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN SglMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain didalam bulan Desember 2020, bertempatdi rumah terdakwa yang terletak di Jorong Koto Besar Nagari Koto BesarKecamatan Koto Besar Kabupaten Dharmasraya atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Pulau Punjung, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpa atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kepadaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 45/Pid.B/2021/PN Pijterdakwa dengan alasan hendak memberi les sepeda motor tersebut danterdakwa kemudian meminjamkannya, setelah memberi les sepeda motortersebut sepeda motor tersebut kembali dipulangkan oleh saksi Dodo Suwandikepda terdakwa dengan kondisi sepeda motor yang semula berwarna merahhitam telah berubah warna menjadi putin polos dan terdakwa tidak adamenanyakan apa alasan warna sepeda motor tersebut diganti;Bahwa terdakwa Ali Yusak Yusak mengetahui atau sepatutnya

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1) Barang Siapa;2) Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3) Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepanpersidangan diperoleh adanya fakta bahwa Terdakwa dihadapkankepersidangan sehubungan dengan tindak pidana membeli sepeda motor tanpasurat Surat yang merupakan hasil kejahatan pencurian;Menimbang, bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal28 Desember 2020 sekira Pukul 16.00 WIB, bertempat di rumah Terdakwa yangterletak di Jorong Koto Besar Nagari Koto

Jamhur (belum tertangkap/DPO).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas dilihat dariharga pembelian sepeda motor tersebut jauh dari harga pasaran umum danTerdakwa membeli kendaraan tidak dilengkapi dengan surat kepemilikankendaraan maka sudah sepatutnya Terdakwa ketahui dan menduga bahwasepeda motor merek Honda Scoopy yang diperoleh adalah dari hasil kejahatannamun Terdakwa tetap menerima membeli dan hal tersebut Terdakwa lakukankarena Terdakwa merasa diuntungkan dalam hal harga pembelian

nyatanya hal tersebut tidakdiindahkan, dan tampaknya Majelis hakim Pengadilan Negeri Denpasarjustru tetap melanjutkan persidangan dengan tanpa kehadiran ayah/suami Para Pelawan sampai kemudian menjatuhkan putusan verstekpada tanggal 7 Mei 2015;Hal 3 dari 18 halaman putusan nomor 902/Pdt.Plw/2014/PN.Dpse Bahwa dan fakta tersebut diatas dan juga fakta bahwa ayah/suami ParaPelawan tidak pernah bertemu langsung dengan juru sita untukmenerima panggilan sidang (relaas) dan Pengadilan Negeri Denpasar,maka sepatutnya

pertimbangan hukumyang salah dan keliru, sehingga patut untuk dibatalkan;6 Bahwa demikian pula dalam putusan verstek perkara No. 902/Pdt.G/2014/PN.Dpshalaman 2 alinea kesatu disebutkan register perkara No. 902/Pdt.G/2015/PN.Dps, padahal semestinya perkara a quo adalah No. 902/Pdt.G/2014/PN.Dps,sehingga terdapat kekeliruan dalam putusan verstek perkara a quo, sehinggaterhadap putusan tersebut adalah non eksekutable sehingga patut untuk dbatalkan;7 Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka sudah sepatutnya

Pulomas II C No. 8 RT/RW 007/12, Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan PuloGadung, Jakarta Timur, sehingga berdasarkan azas hukum Acara Perdata dan ketentuanPasal 118 HIR/142 RBg, maka gugatan dan Terlawan/Penggugat tersebut seharusnyaII.diajukan dan menjadi kewenangan relatif Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan bukan diPengadilan Negeri Den pasar (Actor Sequitur Forum Rei);Sehingga berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya gugatan Terlawan/Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Tentang Surat Kuasa Tidak

2014/PN.Dps6termasuk pula Terlawan/Penggugat tidak ada hubungan hukum untuk menuntut imbalanatas pencabutan gugatan sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus JutaRupiah).Disamping itu tidak benar bilamana Pelawan/Tergugat dinyatakan minta damai dalamperkara dengan register No. 128/Pdt.G/2013/PN.Dps. untuk itu Pelawan/Tergugatmensoomer Terlawan/Penggugat untuk membuktikan hal tersebut.Sehingga berdasarkan hal tersebut gugatan Terlawan/Penggugat adalah kabur (Obscuurlibel) sehingga sudah sepatutnya

I Nyoman Puspa Sangging (ayah/suami Para Pelawan)sebanyak Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh Milyar Rupiah) pada tanggal 22/02/2013dan terdaftar dalam perkara No.I28/Pdt.G/201 3/PN.Dps.Bahwa kemudian pada tanggal 07/03/2013 Pelawan/Tergugat didalilkan Terlawan/Penggugat meminta berdamai dengan imbalan 1.500.000.000, (Satu Milyar Lima RatusJuta Rupiah) untuk Terlawan/Penggugat.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Terlawan/Penggugat tersebut adalah tidak berdasardan sepatutnya untuk ditolak, halmana ayah/suami

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak enam bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggil4dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya