Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1), (P.2), dan (P.3) telah bermeterai cukupberupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga majelishakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkanPasal 1888 Kitab Undangundang Hukum Perdata dan Pasal 3 Ayat (1)Undangundang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis (P.1), (P.2), dan (P.3) tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Penggugat dapatmembuktikan mengenai status kewarganegaraan dan identitas Penggugat yangberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa bukti P.2, Penggugat dapat membuktikan mengenaistatus Penggugat dan Tergugat telah terikat

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor3325084307930002, yang dikeluarkan oleh Kepala Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Batang, yang telah dilakukan pemeteraiankemudian (nazegelen) sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03/2014 serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyakemudian diberi tanda P.1;2.

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1, P.2 dan P.3 telah bermeteraicukup, yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyasehingga majelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2Ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai sertaalat bukti tersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan MenteriKeuangan No. 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemateraian, makamajelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1, P.2 dan P.3 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

Mediasi di Pengadilan tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yangpada pokoknya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan surat bukti, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomorwenn ee nna nnnn === tertanggal 10 Juli 1995 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Astambul, Kabupaten Banjar, yang telah dilakukanpemeteraian kemudian berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor :70/PMK.03

/2014 (nazegelen) dan telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa selain surat bukti, Penggugat mengajukan buktisaksi saksi yang telah mengucapkan sumpah menurut agamanya dan dipersidangan telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:1.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara tersebut;Hal 2 dari 20 hal.Put.No.297/Pid/2014/PT.MksBahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan karenadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana termuatdalam surat dakwaan yang diajukan oleh jaksa pu77** 07777dari Kejaksaan Negeri Makassar tanggal 14 Maret zu.s4, wu. ney.Perk : PDM 160/R.4.10/Ep.1/03/2014, sebagai berikut ;DAKWAAN :PRIMAIRBahwa ia terdakwa SUNANDAR ALS.

membuat Penggugat sudah tidak sanggup lagihidup berumah tangga bersama Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan,namun karena pokok perkara aquo adalah perceraian yang hukum materiilnyatidak tunduk kepada kemauan atau persetujuan kedua belah pihak, makaPenggugat tetap dibebani dengan kewajiban pembuktian.Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan Penggugat, yakni P, yangtelah dilakukan pemeteraian kemudian (nazegelen) sesuai Peraturan MenteriKeuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 serta telah dicocokkan sesuai denganaslinya, telah memenuhi syarat formil dan materiil bukti tertulis, Karena itu dapatditerima.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat adalahorang yang memenuhi syarat dan ketentuan sebagai saksi sebagaimanadimaksud oleh Pasal 22 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian secaraformil dapat diterima.Menimbang, bahwa kedua orang saksi adalah orang yang dekat denganPenggugat

orang saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 telah bermeterai cukup,yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehinggaMajelis Hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNo. 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 tersebut telah memenuhisyarat formil;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil pbermohonan, Pemohontelah mengajukan bukti surat P.1, P.2 dan P.3 telah bermeterai cukup, yangberupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga majelishakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkanPasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No.70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1, P.2 dan P.3 tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa alat bukti P.1, P.2 dan P.3 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

tersebut Terdakwa telahmengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukumandengan alasan Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan beryjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas pembelaan lisan yang disampaikan oleh TerdakwaPenuntut Umum menanggapi pembelaan tersebut secara lisan pula dengan menyatakantetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan Persidangan didakwaberdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perk : PDM07/OLMS/Ep.2/03

/2014 tertanggal 12Juni 2014 sebagai berikut ;KESATUBahwa ia terdakwa 1.

sudah tidak sanggup lagi hidup berumah tanggabersama Tergugat.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di pada tahappembuktian, namun karena pokok perkara aquo adalah perceraian yang hukummaterilnya tidak tunduk kepada kemauan atau persetujuan kedua belah pihak,maka Penggugat tetap dibebani dengan kewajiban pembuktian.Menimbang, bahwa buktibukti Surat yang diajukan Penggugat, yakni Pyang telah dilakukan pemeteraian kemudian (nezegelen) sesuai denganPeraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 serta telah dicocokkansesuai dengan aslinya, telah memenuhi syarat formil dan materiil bukti tertulis,karena itu dapat diterima.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat adalahorang yang memenuhi syarat dan ketentuan sebagai saksi sebagaimanadimaksud oleh Pasal 22 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian secaraformil dapat diterima.Menimbang, bahwa dua orang saksi adalah orang yang dekat denganPenggugat dan

Print46/N.2.18/Epp.1/03/2014 tertanggal 26 Maret 2014, sejak tanggal 26 Maret2014 sampai dengan tanggal 14 April 2014;Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang dengan suratpenetapan No. 65/Tah/Pen.Pid/2014/ PNSdk tertanggal 8 April 2014, sejaktanggal 8 April 2014 sampai dengan tanggal 7 Mei 2014;5.

Terdakwa yang diajukan secara lisanyang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa berjanji tidak akan mengulangiperbuatan tersebut dan memohon hukuman seringanringannya:Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang disampaikan secaralisan, yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula sedangkan Terdakwamenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan dakwaan alternatif tertanggal 7 April 2013, Nomor RegisterPerkara : PDM35/ Epp.1/03

/2014 sebagai berikut :KESATU:Bahwa ia Terdakwa AMRI BANUREA bersamasama dengan saksiMANAGAM MANIK, saksi DEPANAN BERUTU, saksi LOT MARINGAN BANUREA(yang dilakukan penuntutannya secara terpisah) pada hari Minggu tanggal 26Januari 2014 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2014 bertempat di Dusun Santar Desa Silimakuta Kecamatan TinadaKabupaten Pakpak Bharat tepatnya di depan rumah ibu Korsi Br Padang, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk

PDM47/CMH/03/2014, tertanggal 06Maret 2014 sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa ia terdakwa DADAN SANTANI,SH Bin DEDIH pada hari Selasa 09 April2013 sekira pukul 15.30 Wib, bertempat Jl.

PDM47/CMH/03/2014, tertanggal 06 Maret 2014tersebut, dapat dibuktikan atau tidak;Menimbang, bahwa dengan adanya kata PRIMAIR Majelis berpendapat dalamperkara ini, Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas, maka sesuai dengantertib hukum acara pidana atau process orde yang berlaku, pertamatama Majelis akanmempertimbangkan dan memberikan penilaian hukum atas Dakwaan Primair tersebut.Diawali dengan mengemukakan kajian teori hukum tentang pasalpasal yangdidakwakan, sebagaimana diuraikan dibawah ini

BNI Magelang tanggal6/03/2014 dengan perjanjian kredit No 1/2014/012/BNI Griya Multi Guna/KRT Senilai Rp 330.000.000 (Tiga Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah) denganjangka waktu selama 120 (seratus dua puluh) bulan terhitung sejak6/03/2014 s/d 5/3/2024 dengan angsuran perbulan Rp 4.734.514 (EmpatJuta Tujuh Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Lima Ratus Empat Belas Rupiah)dengan jaminan SHM No 2096 AN. Eko Rahayu Setya Budhi milikpenggugat.

1.481.653.704 10.000.000 1.471.653.704 18 26.489.76780 04/08/2013 30/08/2013 1.498.143.471 10.000.000 1.488.143.471 26 38.691.73081 04/09/2013 20/09/2013 1.526.835.201 10.000.000 1.516.835.201 16 = 24.269.36382 04/10/2013 11/10/2013 1.541.104.565 18.000.000 1.523.104.565 7 10.661.73283 04/11/2013 1.533.766.297 1.533.766.297 30 46.012.98984 04/12/2013 1.579.779.285 1.579.779.285 30 47.393.37985 04/01/2014 1.627.172.664 1.627.172.664 30 48.815.18086 04/02/2014 1.675.987.844 1.675.987.844 30 50.279.63587 04/03

/2014 1.726.267.479 1.726.267.479 30 51.788.02488 04/04/2014 1.778.055.504 1.778.055.504 30 53.341.66589 04/05/2014 1.831.397.169 1.83 1.397.169 30 54.941.91590 04/06/2014 1.886.339.084 1.886.339.084 30 56.590.17391 04/07/2014 1.942.929.256 1.942.929.256 30 58.287.87892 04/08/2014 2.001.217.134 2.001.217.134 30 60.036.51493 04/09/2014 2.061.253.648 2.06 1.253.648 30 61.837.60994 04/10/2014 2.123.091.258 2.123.091.258 30 63.692.73895 04/11/2014 2.186.783.995 2.186.783.995 30 65.603.52096 04/12/2014

1.481.653.704 10.000.000 1.471.653.704 18 26.489.76780 04/08/2013 30/08/2013 1.498.143.471 10.000.000 1.488.143.471 26 38.691.73081 04/09/2013 20/09/2013 1.526.835.201 10.000.000 1.516.835.201 16 24.269.36382 04/10/2013 11/10/2013 1.541.104.565 18.000.000 1.523.104.565 7 10.661.73283 04/11/2013 1.533.766.297 1.533.766.297 30 46.012.98984 04/12/2013 1.579.779.285 1.579.779.285 30 47.393.37985 04/01/2014 1.627.172.664 1.627.172.664 30 48.815.18086 04/02/2014 1.675.987.844 1.675.987.844 30 50.279.63587 04/03

/2014 1.726.267.479 1.726.267.479 30 51.788.02488 04/04/2014 1.778.055.504 = 1.778.055.504 30 53.341.66589 04/05/2014 1.831.397.169 1.831.397.169 30 54.941.91590 04/06/2014 1.886.339.084 1.886.339.084 30 56.590.17391 04/07/2014 1.942.929.256 1.942.929.256 30 58.287.87892 04/08/2014 2.001.217.134 2.001.217.134 30 60.036.51493 04/09/2014 2.061 .253.648 2.061.253.648 30 61.837.60994 04/10/2014 2.123.091.258 2.123.091.258 30 63.692.73895 04/11/2014 2.186.783.995 2.186.783.995 30 65.603.52096 04/12/2014

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : a tanggal 24 Agustus 2002 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Amuntai Tengah Kabupaten Hulu SungaiTengah yang telah dilakukan pemeteraian kemudian (nazegelen) sesuaiPeraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03/2014 serta telahdicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P;B. Saksi1. SAKSI I, umur 78 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPurnawirawan TNI AD., bertempat tinggal di Halaman 4 dari 17 halaman.

mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa telah dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti berupa:A Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 79/08/II/2006, tanggal 08 Februari 2006,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Landasan Ulin KotaBanjarbaru, yang telah dilakukan pemeteraian kemudian (nazegelen) sesuaiPeraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 serta telah dicocokkansesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda PSAKSI I, umur 92, agama Islam, tempat kediaman diwan enna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nanan nnn Kota Banjarmasin, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan saksi kenal dengan Tergugatsebagai suami dari Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dimeen n enna nnn nnn nen nn nnn enn n nnn n nnn enn nnnnne Kota Banjarmasin;e Bahwa

oleh :1 Penyidik tidak dilakukan penahanan ;2 Penuntut Umum sejak tanggal 24 Maret 2014 s/d tanggal 12 April 2014 ;3 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pamekasan sejak tanggal 07 April 2014 s/dtanggal 06 Mei 2014 ;Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar Keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar Tuntutan dari Penuntut Umum tertanggal 29 April2014 No.reg.Perkara : PDM33/PAMEK/I/03

/2014 yang padapokoknya memohon supaya Majelis Hakim menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa WAHONO Bin SUMADT J terbukti bersalahmelakukan tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana telah diatur dandiancam dalam pasal 351 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHONO Bin SUMADI denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3 Menghukum terdakwa untuk membayar biaya

Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 telah bermeteraicukup, yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyasehingga majelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alatbukti berdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata danPasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 Tentang Bea Meteraiserta alat bukti tersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan PeraturanMenteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemateraian,maka majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebuttidak dibantah, maka berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

Pasal 1868 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 dan P.2 telah bermeterai cukup dan dinazegelen (pemeteraian kemudian), telah dicocokan dengan aslinya dansesuai, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bukti surat tersebut dapatdigunakan sebagai alat bukti di Pengadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 2huruf a Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor70/PMK.03/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian jo.

Penggugatsudah tidak sanggup lagi hidup berumah tangga bersama Tergugat.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan,namun karena pokok perkara aquo adalah perceraian yang hukum materiilnyatidak tunduk kepada kemauan atau persetujuan kedua belah pihak, makaPenggugat tetap dibebani dengan kewajiban pembuktian.Menimbang, bahwa buktibukti tertulis yang diajukan Penggugat, yakniP.1 dan P.2, yang telah dilakukan pemeteraian kemudian (nazegelen) sesuaiPeraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 serta telah dicocokkansesuai dengan aslinya, telah memenuhi syarat formil dan materiil bukti tertulis,karena itu dapat diterima.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat adalahorang yang memenuhi syarat dan ketentuan sebagai saksi sebagaimanaPutusan No. 0408/Pdt.G/2018/PA Plk., hal. 11 dari 18 halamandimaksud oleh Pasal 22 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian secaraformil dapat diterima.Menimbang, bahwa