• WAHID Alias WAHID Bin BACO terbukti secarassah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain, yakni Koroban MUHA Bin BADDU sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 338 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa berupa pidana penjara selama 13(tiga belas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

  selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; eonennnee= Menimbang, bahwa untuk menyatakan bahwa seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadany@Q; eonnnnnne= Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

  Oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahuludakwaan Primair Penuntut Umum dengan ketentuan jika Dakwaan Primair PenuntutUmum tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan LebihSubsidair sebaliknya jika dakwaan Primair/Subsidair tersebukti maka Majelis Hakimtidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair/Lebih Subsidair;mann Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggarPasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

• LINAsendiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa WILLIAM DUMOLI NAINGGOLAN Ad.

  Menyatakan Terdakwa WILLIAM DUMOLI NAINGGOLAN Ad.DARWIN NAINGGOLAN terbukti secara sah dan meyakinkan telahbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diaturdalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WILLIAM DUMOLINAINGGOLAN ad. DARWIN NAINGGOLAN dengan pidana penjaraselama 14 ( empat belas ) tahun dikurangi selama Terdakwa beradaHal. 8 dari 19 hal. Put.

  dimaksud dalam pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumdan Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi ll/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

• EPON Bin SUWARLI terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PONADI Als. EPON BinSUWARLI dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dandengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

  tusukan kearah dada korban dan 4 kali tusukan di punggung, bisa membahayakanjiwa/bahaya maut atau dapat membuat seseorang meninggal dunia;Dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui kalautindakannya menusuk korban Zafarudin tersebut merupakan tindakan yangdapat menghilangkan nyawa korban.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

  Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa PONADI S Als.

• Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanaSUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada hariMinggu tanggal

  Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

  dengan kesalahannya dan dibebani untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanansebelum putusan ini, maka masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana atas kesalahannya, sehingga cukup beralasan apabiladiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

• adalah mati lemas oleh karena pendarahan yang keluar dari tubuhsangat banyak terutama akibat robek/putusnya pembuluh darah utama (arteri) pada pahakiri dan pada paha kiri ruas bawah yang keseluruhannya disebabkan kekerasan (trauma)tajam /luka tusuk . korban juga mengalami luka robek/tusuk lainnya pada perut, padapunggung serta pada tangan dan kaki yang disebabkan trauma tajam serta korban jugamengalami luka lecet diwajah akibat trauma benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

  terdakwa sedang tergeletak ditanah, sehingga terdakwa mengambil pisau yang ada di dapur sebagai alat yang ampuhuntuk berkelahi dan membunuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengan demikianunsur ke 3 tidak terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa karena terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana dakwaan primer maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsidair yaitu melanggar Pasal 338

  792 22 2922222 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn n n= =Halhal yang memberatkan; Perbuatan yang dilakukan Terdakwa tergolong sadis, dan tidak berperikemanusiaan;Halhalyang meringankan ; e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa masih berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka ia harusdibebankan membayar ongkos perkara yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1

• Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smgtanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 405/Pdt/2013/PT Smg tanggal 03 Desember2013. Putusan tersebut telah berkekutan hukum tetap (in kracht vangewisjde);b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 83/Pdt.G/2011/PN Pklyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 26/Pdt/2013/PT Smg tanggal 23 Mei 2013.

  Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Halaman 9 dari 20 hal. Put.

  Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKP;Amar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg, yang dimohonkanbanding tersebut;(vide halaman 5052 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor405/Pdt/2013/PT Smg);.

• Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 21 Februari2005 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya; Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkara yangsampai hari ini sebesar Rp409.000,00 (empat ratus

  Sehingga jual beli tersebutbatal demi hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 199 ayat(2)/Pasal 214 RBg;Relaas Pemberitahuan isi Putusan Pengadaan Negeri Medan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Madn., tanggal 26 Juli 2005;Akta Banding Nomor 103/2005 tanggal 08 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 26 Juli 2005 baru diberitahukan padatanggal 26 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yang dalam perkara lain

  penempatanketerangan palsu di dalamnya dimana disebut di dalam Putusan TingkatPertama Penggugat dengan diwakili kuasanya hadir dalam pembacaanputusan padahal sama sekali tidak pernah hadir; Bahwa hal tersebut juga merupakan bukti kesesatan yang terjadi dalamproses hukum dari tingkat pertama yang berakibat pada tingkatlanjutannya;Surat Pemberitahuan Perkembangan Penelitian Laporan dari PoldasuNomor K/904/XII/2012/Ditreskrim tanggal 10 Desember 2013;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 338

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dan 22 (dua puluh dua) Hari;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
• Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur, 4 (empat) batang anak panah Dirampas untuk dimusnahkan dan1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai Nomor : Sprin/338

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur panah; 4 (empat) anak panah.Dirampas untuk dimusnakan; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops tanggal 26 Agutus 2019.Dilampirkan dalam berkas perkara;4. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.00 (lima ribu) rupiah;Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1.

  bawah lutut kiri denganpanjang luka satulima meter dan lebar luka nol koma lima sentimeter dasar lukajaringan dan dasar otot.dengan Kesimpulan : luka robek di bagian bawah lututkiri dengan panjang luka akibat kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan isi VisumEt Repertum tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah busur;2. 4(empat) batang anak panah;3. 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338

  bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur dan 4(empat) batang anak panah yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut untuk dimusnahkanHalaman 27 dari 29 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2019/PN Nabsedangkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar Surat Perintah Kapolres PaniaiNomor : Sprin/338

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah busur; 4 (empat) batang anak panah;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops. tanggal 26 Agustus 2019;Dilampirkan dalam berkas perkara;Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2019/PN Nab6.

• Kurator dan Pengurus yang terdaftar pada Kementrian Hukum dan HAM RI Nomor AHU-338 AH.04.03-2019 tanggal 31 Desember 2019 ;

• RIDWAN SYAIDI TARIGAN, S.H., M.H. Kurator dan Pengurus yang terdaftar pada Kementrian Hukum dan HAM RI Nomor AHU-320 AH.04.03-2019 tanggal 31 Desember 2019;

yang berkantor di Jalan Wijaya I No. 63 RT.8/RW.1, Petogogan, Kec. Kby.

• Menyatakan Terdakwa YULIUS UMBU ROBAKA Als AMA VALEN(Terdakwa I) dan DOMINIKUS DAIRO BEKE Als AMA LUKAS (TerdakwaII) terbukti bersalah melakukan tindak pidana sengaja menghilangkan nyawaorang lain pihak yang melakukan, nmenyuruh melakukan atau turut sertamelakukan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam surat dakwaan Subsidaritas.2.

  berita acara persidangan dan dianggap telah termuat secara lengkapmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah diri para terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang dituntut oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yangdidakwakan terhadap diri para terdakwa ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIR : Pasal 338

  terbukti maka majelistidak perlu mempertimbangkan Dakwaan Subsidair serta Dakwaan Lebih Subsidair dansebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka perbuatan para terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;20Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umum terdakwa didakwa melanggar Pasal 338

  bahwa mengenai barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi bagikepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akan di tentukansesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara ;27Mengingat Pasal 338

• BUN Bin KANIMIN, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;Menjatuhkan npidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 9 (sembilan)tahun dikurangi selama dalam masa tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah batu bata merah, (satu) unit HPNokia type C2, 1 (satu) untai kalung perak, 1 (satu) cincin perak, 1 (satu) gelang kakiperak, (satu) tikar plastik

  kepala yangmenyebabkan perdarahan di bawah selaput otak dan menimbulkan sembabotak;Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu Pertama : perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 44 (3) UndangUndangNo. 23 Tahun 2004, atau Kedua Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 338

  menurut hemat Majelis21unsur dalam lingkup rumah tangga menurut Undang undang No.23 Tahun 2003 initidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaa kesatu PenuntutUmum tidak terpenuhi maka menurut Majelis Dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 44 (3) UndangUndang No. 23 Tahun 2004, tidak terbukti, untuk ituTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimnbangkan dakwaankedua yaitu Perbuatan Terdakwa melanggar pasal : 338

  mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa mengingat ancaman pidana dari tindak pidana yang telahdilakukan oleh Terdakwa dihubungkan dengan hal hal yang memberatkan danmeringankan tersebut maka menurut Majelis, pidana yang akan dijatuhkan tersebutdipandang telah pantas dan sesuai dengan rasa keadilan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka diri Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 338

• No.Bahwa Pemohon dengan isterinya Nama Istri Pemohon pada tanggal 23 Oktober1981 telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Wanadadi Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta NikahNomor : 79/338/X/1981 tanggal 23 Oktober 1981), dan dikaruniai anakperempuan :Nama : Nama Anak PemohonTanggal lahir : 12 Mei 1999Agama : IslamPekerjaanTempat tinggal di : Kabupaten Banjarnegara,Bahwa anak Pemohon telah menjalin cinta dengan lelaki :Nama : Nama Calon Suami Anak

• terbukti;Menimbang, bahwa oleh karenanya harus dinyatakanpermohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf bPP Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir, permohonanPemohon beralasan dan tidak melawan hak, berdasarkan Pasal 125HIR permohonan Pemohon dikabulkan secaraverstek; Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkanpendapat ahli yang diambil sebagai pendapat sendiri, sepertitermuat didalam kitab anatut Thalibin Juz IV halaman 338

• Fotocopy Surat Pengantar Nomro : 338/1.711.2/IX/2020, diberitanda P4;5.

• Pasal 27(4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Maka permohonanPemohon diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya : Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohon beralasan dan cukuppunya bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 3

• Pasal 116 huruf b Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR permohonan Pemohon diputus denganVerstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya : Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohonberalasan dan cukup punya

• Sertipikat Hak Milik No. 5887/Rorotan berasal dari Sertipikat HakMilik No. 338/Pusaka Rakyat atas nama Pr.PATIMAH BIN NOARditerbitkan tanggal 20111974 seluas 6.615 M2, kemudian terjadiPeralihan Hak pada tanggal 09011975 No. 21/DC/V1975 kepadaHENDRA NAGARIA, berdasarkan Akte Jual Beli tahun 1975 olehHalaman 24 dari 53 halaman putusan Nomor 260/G/2016/PTUNJKTPejabat Pembuat Akta Tanah Camat Kecamatan Cilincing,Kabupaten Bekasi Provinsi Bekasi, berdasarkan Peraturan No. 45tahun 1974 tanggal 26121974

  Keputusan Gubernur KepalaDKI Jakarta No. 1251 tanggal 29071986 tanah a quo masukwilayah DKI Jakarta Kotamadya Jakarta Utara, KecamatanCilincing, Kelurahan Rorotan atas permohonan HENDRANAGARIA tanggal 03122008 Sertipikat Hak Milik No. 338 /Pusaka Rakyat diverifikasi ke dalam wilayah DKI Jakarta sehinggamenjadi Sertipikat Hak Milik No. 5886/Rorotan, KecamatanCilincing Kotamadya Jakarta Utara , Provinsi DKI Jakarta, DenganBerita Acara Penelitian/Pengukuran tanggal 03122008 denganluas 6.615 M2;Bahwa

  Dalam Gugatan Perkara No : 475/Pdt.G/2012/PN.JKT.UT, YangMenjadi Objek Gugatan Adalah : SHM No. 337, 338, 339, 340,Yang Sudah Tidak Berlaku Lagi, Bukannya : SHM : No. 5886 dan5887;IV.

  Desa Pusaka Rakyat tgl 10 Oktober 1974;Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama Rodijah bin Nami,tertanggal 20111974, seluas 6.615 m2 terletak di Desa PusakaRakyat, Kec. Celincing, Kab, Bekasi, Prop. Jawa Barat;Gambar Situasi No. 1291/1974, tertanggal 20111974, denganluas 6.615 m2;Peralihan Haka) Akte Jual Beli PPAT Camat Cilincing tanggal 09011975 No.21/DC/V1975 PPAT lIdzin Sub. Dit Agraria Kab.

  BuktiP20:P21:P22 :Penggugat untuk mempertahankan tanah garapan milikPenggugat (fotokopi);Surat Nomor 005/LGL/Parc/IX/06 tanggal 20 September2006, Perihal Somasi (fotokopi dari fotokopi) ;Salinan Putusan Nomor 264 K/Pdt/2015 tanggal 13 Mei 2015(fotokopi dari fotokopi) ;Sertipikat Hak Milik Nomor 338/Desa Pusaka Rakyat danSertipikat Hak Milik Nomor 339/Desa Pusaka Rakyat atasnama Hendra Nagaria (fotokopi sesuai dengan asli) ;Surat kepada Bpk.

• B103 luas 338 m2 ;. 1546 (Kapling No. B106) luas 300 m? ;. 1599 (Kapling No. B108) luas 300 m? ;. 1618 (Kapling No. B110) luas 300 m? ;Hal. 5 dari 25 hal. Put.

  C61) luas 338 m2 ;. 13883 (Kapling No. C14) luas 200 m2 ;. 13895 (Kapling No. C16) luas 250 m2 ;. 1401 (Kapling No. C18) luas 200 m2 ;. 13894 (Kapling No. C20) luas 200 m2 ;. 1868 (Kapling No. C22) luas 200 m2 ;. 1865 (Kapling No. C24) luas 200 m2 ;. 1417 (Kapling No. C26) luas 200 m2 ;. 1508 (Kapling No. C28) luas 200 m2 ;. 1358 (Kapling No. C30) luas 200 m2 ;. 1615 (Kapling No. C32) luas 200 m2 ;. 1606 (Kapling No. C34) luas 200 m2 ;. 1633 (Kapling No. C36) luas 200 m2 ;. 1563 (Kapling No.

  B103 luas 338 m2 ;. 1546 (Kapling No. B106) luas 300 m? ;. 1599 (Kapling No. B108) luas 300 m? ;. 1618 (Kapling No. B110) luas 300 m? ;. 16382 (Kapling No. B112) luas 300 m? ;. 1400 (Kapling No. C1) luas 178 m? ;. 13896 (Kapling No. C3) luas 200 m? ;. 1505 (Kapling No. C5) luas 200 m? ;. 1284 (Kapling No. C7) luas 200 m? ;. 1404 (Kapling No. C9) luas 200 m? ;. 13885 (Kapling No. C11) luas 200 m2 ;. 1345 (Kapling No. B16) luas 300 m2? ;. 1511 (Kapling No. B18) luas 250 m2? ;. 1422 (Kapling No.

  ;luas 338 m? ;C14) luas 200 m? ;luas 250 m? ;C18) luas 200 m? ;C20) luas 200 m? ;C22) luas 200 m? ;C24) luas 200 m? ;C26) luas 200 m? ;C28) luas 200 m? ;C30) luas 200 m? ;C32) luas 200 m? ;C34) luas 200 m? ;C36) luas 200 m? ;C39) luas 200 m? ;luas 200 m? ;C43) luas 200 m? ;C45) luas 575 m? ;C47) luas 200 m? ;C49) luas 200 m? ;luas 200 m? ;C53) luas 200 m? ;. 1817 K/Pid/2007146.147.148.149.150.Tanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM No. 1617 (Kapling No.

• SUKRI, bersalahmelakukan tidak pidana PEMBUNUHAN , sebagaimana diatur dalamdakwaan Kesatu Subsidiair kami yang melanggar pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALPIAN Als. OTONG Bin M.SUKRI, dengan pidana penjara selama 14 (Empat Belas) Tahun Penjaradikurangi selama berada dalam tahanan sementara dan menetapkan supayaterdakwa tetap ditahan;3.

  1cmx2cm;> Pada bagian punggung atas kiri ditemukan luka robek dengan ukuran + 2 cmx1icmx0,2 cm;> Pada daerah lengan atas kiri ditemukan Iluka tusuk dengan ukuran + 3 cm x1Tcmx2cm;> Pada daerah siku kiri ditemukan luka robek bentuk tidak beraturan denganukuran+5cmx4cmxicm;> Pada daerah pergelangan kaki bagian belakang kanan ditemukan luka robekberukuran +3cmxi1cmx0,5 cm;Kesimpulan :Lukaluka tersebut diakibatkan oleh kekerasan benda tajam;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338

  dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan TindakPidana sebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, makaHalaman 22 dari 32 Putusan Nomor 578/Pid.B/2017/PN Mre.terlebin dahulu haruslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangtercantum dalam Surat Dakwaan yang telah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternativesubsidaritas, yaitu : dakwaan kesatu Primair, melanggar Pasal 340KUHP ,Subsidair melanggar Pasal 338

  dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan kesatu primair;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah sebagaimana dalam dakwaan kesatuprimair, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan kesatu primairtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akam mempertimbangkandakwaan kesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu sebagaimana diatur dandincam pidana berdasarkan ketentuan pasal 338

  Silver,1 (Satu) buah gagang pisau berwarna Coklat yang ada bercak darah, dan 1(satu) Unit Handphone Merk Ballphone BP 168 berwarna Hitam berikutdengan 1 (satu) buah Simcard dengan Nomor : 082177793028;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHAP, terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara (gerechkosten);Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 578/Pid.B/2017/PN Mre.Memperhatikan Pasal 338

• sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

  jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,subsidair melanggar pasal Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 UNSUR BARANG SIAPA;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa

  Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa padahari Kamis tanggal 29 Desember 2011 Skj 05.00 Wita, telah terjadi pembunuhandi depan SD Tungkaran Pangeran 4 Jl Kodeco Ds Gunung Antasari Kec.Simpang Empat Kab.

  keduamengenai perut sebelah kanan.Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapatdari Roeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNY Ahalaman 11, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhiunsur turut serta melakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa Unsur Melakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, makaseluruh unsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

  , sehingga memperlancarjalannya siding.Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338