B170/N.1.31/Epp. 2/03/2014 ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sigli tanggal 03 Maret 2014No. 50/Pen.Pid/2014/PNSgi, tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 03 Maret 2014 No : 50/Pen.Pid/2014, tentang penetapan hari sidang ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Setelah melihat barang bukti dalam

Putusan Nomor 153/Pdt.G/2020/PA BicnMenimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dailildalil gugatannya tersebut, Penggugat di persidangan telahmengajukan alat bukti tertulis (P.1 dan P.2) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 tersebut berupa fotokopi yang telah dinazegellen sebagaimana ketentuanPeraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian, dengan nominal meterai sesuaiketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta pasal 2 ayat (

membuat Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup berumahtangga bersama Tergugat.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan,namun karena pokok perkara aquo adalah perceraian yang hukum materiilnyatidak tunduk kepada kemauan atau persetujuan kedua belah pihak, makaPenggugat tetap dibebani dengan kewajiban pembuktian.Menimbang, bahwa buktibukti tertulis yang diajukan Penggugat, yakniP yang telah dilakukan pemeteraian kemudian (nazegelen) sesuai PeraturanMenteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 serta telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, telah memenuhi syarat formil dan materiil bukti tertulis, karenaitu dapat diterima.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat adalahorang yang memenuhi syarat dan ketentuan sebagai saksi sebagaimanadimaksud oleh Pasal 22 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian secaraformil dapat diterima.Menimbang, bahwa kedua orang saksi adalah orang yang dekat denganPenggugat

sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.6, alatbukti tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian, dengan nominal meterai Sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f sertaPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, olehkarena itu Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang

Mengadili Permohonan DispensaiKawin;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti tertulis P.L sampaidengan P.11, dan terhadap alat bukti yang telah disebutkan sebelumnyasecara mutatis mutandis dianggap telah telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.1 sampai dengan P.11tersebut merupakan fotokopifotokopi yang telah dinazegellensebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No.70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian, dengannominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok denganaslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalamperkara a quo, oleh karena itu Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulistersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa

sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.5, alatbukti tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian, dengan nominal meterai Sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f sertaPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, olehkarena itu Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang

orang saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 telah bermeterai cukup,yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehinggamajelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNo. 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yangpada pokoknya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan surat bukti berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor tertanggal 09 Mei 2018 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru,yang telah dilakukan pemeteraian kemudian berdasarkan Peraturan MenteriKeuangan Nomor : 70/PMK.03

/2014 (nazegelen) dan telah dicocokkan denganaslinya kemudian diberi tanda P;Menimbang, bahwa selain surat bukti, Penggugat mengajukan buktisaksi saksi yang telah mengucapkan sumpah menurut agamanya dan dipersidangan telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:1.

Perkara : PDM27/ Epp.2 /GRT/03/2014, sebagaiberikut;DAKWAAN :Bahwa Bahwa ia terdakwa YAYAT bin MAMAN.masing masing pada hari Selasatanggal O05 Pebruari 2013 sekira jam 12.30 WIB dan pada hari Kamis tanggal 21 Maret 2013sekitar pukul 10.00 WIB atau setidak tidaknya pada waktu bulan Pebruari tahun 2013 danMaret tahun 2013 masing masing bertempat di halaman rumah makan Sederhana Jl.

di Pengadilan tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang padapokoknya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan surat bukti, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor sence nennnennn= tertanggal 14 April 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, yang telahdilakukan pemeteraian kemudian berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganNomor : 70/PMK.03

/2014 (nazegelen) dan telah dicocokkan dengan aslinya(bukti P);Menimbang, bahwa selain surat bukti, Penggugat mengajukan bukti saksi saksi yang telah mengucapkan sumpah menurut agamanya dan dipersidangan telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1, P.2 dan P.3 telah bermeteraicukup, yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyasehingga majelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2Ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai sertaalat bukti tersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan MenteriKeuangan No. 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemateraian, makamajelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulis P.1, P.2 dan P.3 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

Mediasi di Pengadilan tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yangpada pokoknya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan surat bukti, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomorwenn ee nna nnnn === tertanggal 10 Juli 1995 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Astambul, Kabupaten Banjar, yang telah dilakukanpemeteraian kemudian berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor :70/PMK.03

/2014 (nazegelen) dan telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa selain surat bukti, Penggugat mengajukan buktisaksi saksi yang telah mengucapkan sumpah menurut agamanya dan dipersidangan telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:1.

Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang padapokoknya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan surat bukti, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor en tertanggal 06 April 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Tamban, Kabupaten Barito Kuala, yang telahdilakukan pemeteraian kemudian berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganNomor : 70/PMK.03

/2014 (nazegelen) dan telah dicocokkan dengan aslinya(bukti P);Menimbang, bahwa selain surat bukti, Penggugat mengajukan bukti saksi saksi yang telah mengucapkan sumpah menurut agamanya dan dipersidangan telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1), (P.2), dan (P.3) telah bermeterai cukupberupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga majelishakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkanPasal 1888 Kitab Undangundang Hukum Perdata dan Pasal 3 Ayat (1)Undangundang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis (P.1), (P.2), dan (P.3) tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Penggugat dapatmembuktikan mengenai status kewarganegaraan dan identitas Penggugat yangberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa bukti P.2, Penggugat dapat membuktikan mengenaistatus Penggugat dan Tergugat telah terikat

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor3325084307930002, yang dikeluarkan oleh Kepala Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Batang, yang telah dilakukan pemeteraiankemudian (nazegelen) sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03/2014 serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyakemudian diberi tanda P.1;2.

atas, maka kepada Pemohon tetap dibebankan pembuktianyang dimaksud atas kebenaran dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa Pemohong mengajukan alat bukti surat P.1 danP.2, merupakan fotokopifotokopi dari suatu akta otentik, telah diperiksadengan saksama ternyata sesuai dengan aslinya dan memang sengajadibuat untuk membuktikan peristiwa hukum tentang adanya hubunganpernikahan yang sah antara Pemohon dan Termohon, serta telah dinazegelen sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No.70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian, dengannominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, oleh karena itu alat bukti tertulis tersebut telan memenuhi syaratformil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P.1 diperolehketerangan bahwa Penggugat tercatat dan terdaftar berdomisili diKabupaten Tanah Bumbu sebagai wilayah yuridiksi Pengadilan

Perk:PDM: 15/0.3.42/Epp.2/03/2014, tanggal 10 Februari 2014,sebagai berikut ; ~7777777777377 777377555KESATU Brrr rrr rrr nnn nnn nn nnn nn nnn neeT TT Bahwa Terdakwa SLAMET RONI Bin Alm.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara tersebut;Hal 2 dari 20 hal.Put.No.297/Pid/2014/PT.MksBahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan karenadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana termuatdalam surat dakwaan yang diajukan oleh jaksa pu77** 07777dari Kejaksaan Negeri Makassar tanggal 14 Maret zu.s4, wu. ney.Perk : PDM 160/R.4.10/Ep.1/03/2014, sebagai berikut ;DAKWAAN :PRIMAIRBahwa ia terdakwa SUNANDAR ALS.

membentuk suatu Negara Republik Melanesia yang berdaulat danMerdeka.Perbuatan Terdakwa I EDISON WERIMON,A.Ma.Pd Alias EDI, Terdakwa ITSOLEMAN FONATABA,SE diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 110 Ayat(1) jo Pasal 106 KUHP ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakantelah mengerti dan Para Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa berdasarkan Surat Tuntutan PenuntutUmum No.Reg.Perkara : PDM/JPR/2/03

/2014 telah dituntut oleh Penuntut Umumdengan tuntutan hukum yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.

Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya, agar menjatuhkan putusan yangseringanringannya ,dengan alasan terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmelakukan perbuatan itu lagi ;Menimbang, bahwa atas permohonan dari Terdakwa tersebut, Penuntut Umumdipersidangan menyatakan tetap pada Tuntutannya yang telah di bacakandipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karena didakwamelakukan perbuatan Pidana sebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam Suratdakwaan No.Reg.PDMIII25/TASIK/03

/2014, tanggal 04 Maret 2014 yang isinyasebagai berikut :DAKWAAN:KESATU:Bahwa ia Terdakwa IWAN RIDWAN ALIAS ADUD BIN OMAN pada hariKamis tanggal 02 Januari 2014 sekitar jam 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuhari dalam Bulan Januari di Tahun 2014 bertempat di saung sawah daerah jalan BaruCiawi Kabupaten Tasikmalaya atau setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan tanpa hak atau melawan hukum menawarkan