Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tigatahun lamanya dan sudahtidak komunikasi lagi.7. Bahwa Penggugat tidak rela atas tindakan dan perbuatan Tergugat dan sudahtidak tahan menjadi istri Tergugat.8. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.9.

XXXX;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak, anakanak tersebut saat ini ikut bersamaPengggugat;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun yang lalu tibatiba Tergugat meninggalkan Penggugat:Bahwa, saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi danTergugat tidak berpamitan kepada Penggugat maupun saksi:Bahwa selama pergi, Tergugat tidak meninggalkan harta bendaatau peninggalan

XXXX; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak, anakanak tersebut saat ini ikut bersamaPengggugat; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun yang lalu tibatiba Tergugat meninggalkan Penggugat: Bahwa, saksi tidak mengetahui kKemana Tergugat pergi danTergugat tidak berpamitan kepada Penggugat; Bahwa selama pergi, Tergugat tidak meninggalkan harta bendaatau peninggalan lainnya

olehPenggugat di muka sidang ternyata keterangan saksisaksi saling terkait antarasatu dengan yang lain dan sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat, yangHalaman 8 dari 13 hlmPutusan Nomor 713/Pdt.G/2019/PA.Mdnintinya saksisaksi tersebut mengetahui senyatanya tentang keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain bahkan telah berpisah tempat tinggal sudah lebih kurang tigatahun

dalil gugatan Penggugat sertaketerangannya dikaitkan dengan buktibukti dan sikap Penggugat di mukasidang, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 06 Februari 2010 dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain, bahkan telah berpisah tempat tinggal sudah lebih kurang tigatahun

Putusan Nomor :0968 /Pdt.G/2017 /PA.Pdlg Saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu hingga sekarang; Pihak keluarga telah berusaha merukunkan atau mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil;2.

di rumah saksi dankadang di rumah orang tua Termohon; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis lagi; Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena masalah tempat tinggal yaitu Pemohon ingin tinggaldi rumah orang tua Pemohon dan Termohon ingin tinggal di rumahorang tua Termohon, Termohon cemburuan kepada Pemohon danPemohon belum bisa mencukupi kebutuhan Termohon; Saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya,Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangHalaman 11 dari 15 hal. putusan Nomor 936/Padt.G/2017/PA Prg.Pemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

Str Bahwa alasan pertengkaran keluarga adalah masalah ekonomi dansaksi mengetahui dari laporan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih tigatahun lamanya dan telah didamaikan oleh keluarga dan aparatkampong dan kedinasan namun tidak berhasil; Bahwa Tergugat sebagai anggota Polri aktif;2.

Str Bahwa Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah hingga sekarang tigatahun lamanya; Bahwa masalah keluarga Tergugat dan Penggugat telah didamaikan olehkeluarga namun tidak berhasil; Bahwa Tergugat seorang anggota Polri dan tidak memiliki penghasilanselain dari gaji; Bahwa Tergugat tidak mampu meberikan biaya hidup kedua anak sebesarRp. 4.000.000, (empat juta rupiah)perbulan karena penghasilannyahanya dari polri dan saksi tidak tahu berapa penghasilan Tergugat;Saksi Tergugat II, memberikan keterangan

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu kandung Pemohon; Bahwa awal pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di rumah saksiselama 2 bulan dan belum dikaruniai anak;Bahwa 2 bulan setelah menikah Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa pamit kepada Pemohon dan saksi; Bahwa selama tinggal di rumah saksi, Termohon tidak pernah shalat limawaktu dan sering mengeluarkan kata minta cerai; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun; Bahwa Pemohon dan

berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah kemanakan saksi; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon selama 2 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karenaTermohon tidak mau shalat dan jika bekerja di rumah seakan tidak ikhlas; Bahwa saksi pernah melihat Termohon memecahkan piring saat mencucipiring; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya, Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangPemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya,Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangHalaman 11 dari 15 hal. putusan Nomor 936/Pdt.G/2017/PA Prg.Pemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;"Bahwa saksi pernah satu kali mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar, Penggugat juga sering menceritakaan perihalpertengkarannya dengan Tergugat;=" Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenamasalah keuangan, dan Tergugat juga mengatakan bahwaTergugat sudah bosan tinggal di ;"Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 sudah tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;=" Bahwa saksi mengetahuinya dari Penggugat dan dari ibu saksi,dan ibu saksi mendengar sendiri Penggugat dan Tergugat sedangbertengkar;"Bahwa menurut cerita Penggugat dan ibu saksi pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena masalah ekonomikeluarga, Tergugat tidak meu lagi mencari pekerjaan di ;"Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

Putusan No.0117/Pdt.G/2019/PA.BkIs1) Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;2) Permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdidamaikan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa perceraian harus beralasan, dan di antara alasanperceraian yang disebutkan dalam Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan jo.

bahwaketerangan dua orang saksi dalam sengketa cerai talak yang hanyamenerangkan suatu akibat hukum (rechts bevolg) mempunyai kekuatan hukumsebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah hukum yang terdapat dalamyurisprudensi di atas, dihubungkan dengan kebiasaan masyarakat muslimIndonesia yang merahasiakan keadaan riil rumah tangganya, maka kesimpulanfakta persidangan di atas, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat yangmerupakan sepasang suami istri sah, telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumah Orang tuaPemohon di Dusun III Desa Sei Sijenggi selama satu tahun kemudian pindahmengontrak rumah berdekatan dengan rumah orang tua Termohon selama tigatahun dan terakhir pindah membeli rumah di Dusun III Desa Sei Sijenggi hinggasaat ini, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisinan secara terus menerus;.

saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugatmelaksanakan akad nikah sekitar tahun 2008;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan TergugatBertenpat di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama Momamad Fagih Alputra;;Bahwa, saksi melihat dan mendengar keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun

berhasil;Oleh karena mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil,maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertahankanPenggugat;Terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara tertulis pada tanggal 02 Agustus 2017 yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa benar Tergugat dan Penggugat telah melangsungkan perkawinanpada tangga 29 Oktober 2013, di Kantor Urusan Agama KecamatanRumbai Kota Pekanbaru;Bahwa Tergugat dan Penggugat bertempat tinggal lebin kurang tigatahun

lima bulan dirumah orang tua Tergugat dan hanya berdua sajakarena kedua orang tua Tergugat telah meninggal dunia, dan padatanggal 22 Maret 2017 pergi dari rumah Tergugat dan semalam sebelumPenggugat pergi dari rumah Tergugat dan semalam Tergugat masihmelakukan hubungan batin layaknya suami isteri;Bahwa benar selama masa perkawinan Tergugat dan Penggugat telahberhubungan layaknya pasangan suami isteri selama lebih kurang tigatahun lima bulan, dan belum dikaruniai keturunan.

/2010, Tanggal 20 Agustus 2010 (P.2);Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis yang diajukan Penggugat, Tergugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.XXXXXXX, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di X,Kabupaten Kotabaru:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tigatahun

XXXXXXXX, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di XKabupaten Kotabaru:e Bahwa saksi sebagai paman Penggugat dan tidak ada hubungan langsung denganTergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tigatahun lalu dan dari pernikahan tersebut dikaruniai satu orang anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Pantai, Kecamatan Kelumpang Selatan, KabupatenKotabaru, kemudian pindah di rumah

Palan berdasarkan kekuatan sumpah jabatan, menyimpulkan terlahdilakukan pemeriksaan terhadap seorang perempuan berumur dua puluh tigatahun diperoleh hasil terdapat luka bengkak di kepala ukuran tiga sentimeter (+3.cm x 3 cm) akibat persentuhan keras dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan dan menyatakan telahmengerti akan

Palan berdasarkan kekuatan sumpah jabatan, menyimpulkan terlahdilakukan pemeriksaan terhadap seorang perempuan berumur dua puluh tigatahun diperoleh hasil terdapat luka bengkak di kepala ukuran tiga sentimeter (+3 cm x 3. cm) akibat persentuhan keras dengan benda tumpul;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian, telah menunjukkan kepada Majelis Hakim bahwa terdakwa yangidentitasnya sebagaimana tersebut diatas telah menghendaki akan akibatperbuatannya itu, dengan demikian

RITA APRIYANI selaku Dokter JagaRumah Sakit Umum Daerah Panglima Sebaya Tanah Grogot, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Pada pemeriksaan kepala didapatkan sekumpulan luka lecet padadahi kanan; Pada pemeriksaan anggota Gerak atas didapatkan sekumpulanluka lecet di siku tangan kanan; Kesimpulan : Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, didapatkan sekumpulan luka lecet didahi kanan dansekumpulan luka lecet pada sikutangan kanan akibat persentuhanbendak tumpul, hal tersebut

RITA APRIYANI selaku Dokter JagaRumah Sakit Umum Daerah Panglima Sebaya Tanah Grogot, denganhasil pemeriksaan sebagai berikut : Pada pemeriksaan kepala didapatkan sekumpulan luka lecet padadahi kanan; Pada pemeriksaan anggota Gerak atas didapatkan sekumpulan luka lecet di siku tangan kanan;Kesimpulan : Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, didapatkan sekumpulan luka lecet didahi kanan dansekumpulan luka lecet pada sikutangan kanan akibat persentuhanHlm.15 dari 27 Him.

Tgt Pada pemeriksaan kepala didapatkan sekumpulan luka lecet pada dahi kanan; Pada pemeriksaan anggota Gerak atas didapatkan sekumpulan lukalecet di siku tangan kanan; Kesimpulan : Telah diperiksa seorang wanita berusia dua puluh tigatahun, didapatkan sekumpulan luka lecet didahi kanan dansekumpulan luka lecet pada sikutangan kanan akibat persentuhanbendak tumpul, hal tersebut tidak menyebabkan penyakit ataumenghalangi pekerjaan dan aktifitas seharihari; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terbukti

ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansesuatu. alasan yang sah, Tergugat harus dinyatakan tidakhadir.Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat butir (1)dihubungkan dengan Kutipan Akta Nikah tersebut di atas(P 1), harus dinyatakan terbukti bahwa sejak tanggal 06Desember 1992 antara Penggugat dengan Tergugat telahterikat oleh perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat butir (4) dan(5) dihubungkan dengan keterangan para saksi yaituSAKSI I dan SAKSI II, dapat disimpulkan bahwa sejak tigatahun

Kabupaten Karangasem ;Bahwa benar dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattersebut, dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama ; ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT ;Bahwa benar saksi dengar dan melihat dari Penggugat dengan Tergugatsering Cekcok menurut informasi dari penggugat ;Bahwa benar terjadinya cekcok disebabkan karena menurut pengakuansaksi (Penggugat ), bahkan orang tua Tergugat selalu ikut campur dalamurusan rumah tangga ;Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Bahwa benar dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattersebut, dikaruniai anak lakilaki, yang bernama ;ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT ; Bahwa benar saksi dengar dan melihat dari Penggugat dengan Tergugatsering Cekcok menurut informasi dari penggugat ; Bahwa benar terjadinya cekcok disebabkan karena menurut pengakuansaksi (Penggugat ), ; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu Tergugat meninggalkan rumah ; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat perkawinannya

Dengan kesimpulan : Pada korban anak lakilaki berusia tigatahun ini ditemukan kemerahan pada lubang penglepasan (dubur), akibat kekerasan tumpul yangmelalui lubang penglepasan (dubur).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Undangundang R.I No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MASTUR ALS.

Dengan kesimpulan : Pada korban anak lakilaki berusia tigatahun ini ditemukan kemerahan pada lubang penglepasan (dubur), akibat kekerasan tumpul yangmelalui lubang penglepasan (dubur).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 292 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, terdakwa mengatakan mengerti atas isidakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut diatassmaka penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi yang keterangannya dibawah