Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir; sebagaimana bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 338/32/VIII/2007, yang dikeluarkan oleh KUA TanahPutih, Kabupaten Rokan Hilir, tertanggal 20 Agustus 2007;Hal 1 dari 13 hal, Put. No. 240/Pdt.G/2013/PA.Utj.

bahwa Tergugat tidak dapat didengar dan diperiksa jawabannyakarena Tergugat tidak pernah datang menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian danuntuk menghindari rekayasa dan kebohongan, maka Majelis Hakim tetap membebankanpembuktian kepada Penggugat, meskipun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:eFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: 338

hakhakPenggugat.Bahwa permohonan pemutusan hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat tidak didapatkan kesepakatan ditingkat Bipartit, maka sesuaidengan ketentuan UndangUndang Republik Indonesia No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial, dilanjutkan ke tingkatMediasi pada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten MuaroJambi pada tanggal 23 Agustus 2010.Bahwa Mediator pada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Muaro Jambi telah menerbitkan anjuran No. 560.6/338

No.382 K/PDT.SUS/2011Bahwa anjuran mediator No. 560.6/338.C/Sosnakertrans tertanggal 31Agustus 2010 tersebut telah ditanggapi oleh Penggugat dengan suratnyanomor : 205/PC F.SPPPSPSI/Ma.Jambi/X/2010 pada tanggal 28 Oktober2010 yang menyatakan bahwa pada prinsipnya "MENERIMA ANJURANmediator dari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Muaro Jambi ;Bahwa selanjutnya, pada tanggal 10 November 2010 Penggugat melaluikuasanya telah menyurati Tergugat agar segera membayarkan hakhakPenggugat karena utang

Djasmen Saragih DaerahPematang SiantarSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Menimbang bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan dan telah didengar keterangannya dengan terlebihdahulu disumpah sesuai agamanya masingmasing sebagai berikut :.

membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 340 dari KUHPidana ;AtauSubsidair : Pasal 338

sebabkan olehkekerasan tumpul, ditemukan juga putusnya pembuluh darahnadi leher bagian belakang kiri, terpotongnya otak besar sertanorganorgan dalam tampak pucat.Bahwa sebab kematian korban adalah kekerasan tajam padaleher bagian belakangkiri yang memutus pembuluh nadi leherbagian belakang kiri yang menimbulkan pendarahan.Bahwa kekerasan tajam pada kepala secara tersendiri dapatmenyebabkan kematian .women nen nn nanan nn Perbuatan terdakwa di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana di dalam pasal 338

Dudut Riyadhi,Sp.F pada tanggal 6 September2011.10none nnen nnn nnn anne Perbuatan terdakwa di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana di dalam pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat (1) Lebih Subsidair:Bahwa ia terdakwa Herman , pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan pada dakwaan primair di atas dengandirencanakan terlebih dahulu telah melakukan penganiayaan terhadapkorban Suhra alias Bu mega yang mengakibatkan luka berat ,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula terdakwa

Putusan No. 0117/Pdt.G/2012/PA.AAGMdengan register nomor : 0117/Pdt.G/2012/PA.AGM tanggal 26 Maret 2012,telah mengajukan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 23 Agustus2008, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/40/VIII/2008, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Arga Makmur Kabupaten Bengkulu Utara tanggal 27Agustus 2008; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tidakpernah membina

telah menyampaikan duplik atas replikrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya hanya menyanggupi membayaruang mutah terhadap Termohon sejumlah Rp. 500.000, (Lima ratus riburupiah);mengajukan bukti tertulis berupa :membenarkannya;mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut : Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telah Photocopy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arga MakmurKabupaten Bengkulu Utara dengan nomor : 338

SIWU, SH, DFM,dokter pada Bagian Ilmu Forensik Fakultas Kedokteran Unsrat melaluipemeriksaan di RSUD Bitung pada tanggal 23 Desember 2012 ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa 1. NOVAL ARYA SURATINOYO AliasNOVAL dan Terdakwa 2.

SUNARYO, SH., MH.NIP. : 040 044 338 Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 1571 K/Pid.Sus/2013

Junus Widjaya, Sp.F Dokter Forensik padaDepertemen Ilmu Kedokteran Forensik dan Mediko Legal RSMH PalembangNomor : HK 04. 11. 13. 2301 tanggal 21 April 2010 yang berkesimpulansebab kematian orang ini akibat luka tembak yang menembus organ paru,jantung dan ginjal yang menyebabkan pendarahan..wnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP:Subsidair :won Bahwa ia terdakwa DEKI YARTA BIN YANCIK pada waktu dan tempatsebagimana tersebut dalam dakwaan Primair Telah melakukanpenganiayaan

tanggal 2 Desember 2010, yang dimintakan banding dantelah memperhatikan pula secara sekSama pendapat Kuasa Hukum terdakwadalam memori bandingnya tanggal 22 Desember 2010, maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Palembang denganpertimbangan hukumnya yang mempersalahkan terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam menurut pasal 338

Dokter pada bagian Kedokteran Forensik danMedicolegal Fakultas Kedokteran Universitas sebelas Maret dengan kesimpulanhasil pemeriksaan sebagai berikut:Korban meninggal karena kerusakan jaringan otak akibat pecahnya tulangdasar tengkorak oleh karena kekerasan benda tajam pada kepala, perkiraansaat kematian 12 sampai 24 jam yang lalu (13 Oktober 2006 jam 19.30 sampai14 Oktober jam 07.30);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.

IIYUSRONI Bin DALIMAN dari dakwaan Primair Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP;Menyatakan para Terdakwa yaitu.

Bahwa Pemchon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 26 bulan Februari tahun 2007 dihadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan, sebagaimana ternyata dengan Kutipan Akta Nikah No.338/98/N07 tertanggal 26 Februari 2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kec. Lembang Bandung;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/98/I/07 Tanggal 26 Februari 2007 yangdiketuarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembang Bandung, Bukti surattersebut telah diben meterai cukup dan telah dicecokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diben tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga telah mengajukan alat buxtisaksi yaitu :1. PF umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kp.

XXX, Lahir di Mojokerto, pada tanggal 29 Mei 1981,sebagaimna dalm Akta Kelahiran No. 338/1981 yang dikeluarkanoleh Kantor Pencatatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat IlMojokerto, tertanggal 1 Juni 1981;3.3. XXX, Lahir di Mojokerto, pada tanggal 7 Oktober 1982,sebagaimna dalm Akta Kelahiran No. 898/1982 yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Mojokerto,tertanggal 27 Oktober 1982.4.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Pemohon III Nomor 338/1981, yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Mojokerto, tanggal 01 Juni1981, telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai aslinya (P.10);Halaman 5 dari 14 Halaman, Penetapan Nomor 497/Pdt.P/2021/PA.MrB.1.11. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Pemohon IV Nomor 898/1982, yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Mojokerto, tanggal 08Oktober 1982, telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai aslinya(P.11);12.

Tasifeto Barat, KabupatenBelu, Provinsi Nusa Tenggara Timur;Agama > Katholik;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut ditangkap pada tanggal 29 Juni 2017;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 30 Juni 2017 sampai dengan tanggal 3 April 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Atambuakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :PRIMAIRSUBSIDIAIRLEBIH SUBSIDIAIR :ATAUKEDUA :Pasal 340 Juncto Pasal 55 ayat (1) ke eKUHPidana;Pasal 338

No. 619 K/Pid/2018PRIMAIR : Pasal 340 juncto Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR : Pasal 338 Juncto Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR : Pasal 354 ayat (2) Juncto Pasal 56 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelu tanggal 19 Desember 2017 sebagai berikut:1.

Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Simo,Kabupaten Boyolali, Jawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/18/IX/2004, tertanggal 18 September2004;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanorangtua Penggugat di Kabupaten Boyolali, selama 6 tahun, setelah ituPenggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumah Penggugat diKabupaten Boyolali sampai dengan 2011, setelah berpisah tempattinggal;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/IX/2004, tanggal 18September 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Simo Kabupaten Boyolali. (P.2);Bahwa disamping buktibukti surat, Penggugat juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

warna hijau imei 353050050593290> 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003> 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861 111034692262>1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004> 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abu abu imei 3576660601 20802> 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

warna hijau imei 353050050593290Y 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Y 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881v 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003v 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861111034692262 1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004Y 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 20802 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1 15/Pid.B/2017/PN.TBK, & & &M1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507148811 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 150031 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 8611110346922621 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei3575140739750041 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 208021 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

tumpul dan bagian bawah lancip; Dengan kesimpulan:Telah diperiksa sesosok mayat dikenal, jenis kelamin perempuan,berkebangsaan Indonesia, umur 49 tahun, warna kulit sawo matang, panjangbadan 155 cm, rambut berwarna hitam lurus dan tidak mudah dicabut;Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebab kematiankorban adalah pendarahan yang hebat akibat luka tusuk pada perut mengenaiorgan bagian dalam yang disebabkan trauma tajam;Perbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 979 K/PID/2017sebagaimana Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP, sedangkan Majelis Hakimmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti sebagaimana DakwaanSubsidiair Pasal 338 KUHP;2.

yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 19871);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

TEGUH sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1LEBIH SUBSIDAEIRw Bahwa ia terdakwa SUPRIYADI SUSANTO Bin M.

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum atas tindak pidana yangdilakukannya, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya yang dibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya fakta hukum tersebut di atas oleh MajelisHakim akan diperhadapkan dengan dakwaan Penuntut Umum yang berbentukSubsidairitas yaitu Primair Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,Subsidair Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair PasalHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 411/Pid.B/2018/PN Sky351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan di dakwaan disusun secara Subsidairitas yaitu Primair Pasal 340KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Menyatakan terdakwa VINSENSIUS KALUMBANG Alias PICEbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHPidana jaksa Penuntut umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa VINSENSIUSKALUMBANG Alias PICE , berupa pidana penjara selama 8(Delapan) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Luka akibatkekerasan benda tajam pada leher dan punggung tersebut dapatmengakibatkan kematian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa VINSENSIUS KALUMBANG Alias PICE padahari Sabtu tanggal 03 Pebruari 2013 sekitar pukul 12.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan pebruari tahun 2013 atausetdaktidaknya pada Tahun 2013 yang bertempat di Tugu Air, diKampung Dore, Desa Letekonda, Kecamatan Loura, Kabupaten SumbaBarat

menyatakan terdakwa bersalah atau tidakbersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalahmelakukan suatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apakahfaktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR: Pasal 338

Primair terlebin dahulu; apabila DakwaanPrimer ini terbukti maka majelis tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti makaselanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalahatas dakwaan tersebut, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umumterdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO bersalah melakukan tindakpidana percobaan pembunuhan sebagaimana surat dakwaan kesatu yaitumelanggar pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO denganpidana penjara 3 (tiga) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkan seluruhnya denganpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa untuktetao ditahan;3.

ULA FAZA NAYLIRASYAD selaku Dokter Jaga IGD pada RSUD.Dr.R.Soetrasno Rembang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP Jo psl. 53 ayat (1) KUHP;ATAU :KEDUABahwa terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam surat Dakwaan Kesatu diatas, telah melakukanpenganiayaan ( Mishandeling ) dengan rencana lebih dahulu yang dilakukanterdakwa antara lain dengan uraian kejadian sebagai berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 19 Desember

AcaraPersidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahperbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa telah sesuai dengan apa yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang bersifat alternatif, olen karena itu Majelis Hakim akanlangsung memilih dakwaan mana yang paling mengena sesuai fakta hukumdipersidangan, yaitu dakwaan kesatu pasal 338

beralasanapabila barang bukti tersebut dikembalikkan kepada Terdakwa DIANERVANTO Bin TARSO;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana dalam amar putusandibawah dipandang telah setimpal dengan kesalahan Terdakwa;MENGINGAT, pasal 197 KUHAP, pasal 338

Menyatakan terdakwa PAULUS TAMOES Alias PAUL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DenganSengaja Merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPdalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAULUS TAMOESAlias PAUL selama 12 (duabelas) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

pendarahan hebat hingga syokhipovolemik (kondisi dimana jantung tidak dapat lagi memompa darah keseluruhtuh) serta terputusnya jalan nafas sehingga terhentinya asupan oksigenkeseluruh tubuh yang menimbulkan kematian seketika pada korban.. sebabpasti kematian korban tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (otopsi) namun keadaan tersebut diatas dapat menjadipenyebab kematian korban ,Perbuatan terdakwa PAULUS TAMOES Alias PAUL sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

langsung emosidan mengambil parang untuk membunuh korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi dan terbuktisecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 340 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam Penuntutan, Penuntut Umum menuntutTerdakwa dengan dakwaan alternatif dan berdasarkan faktafakta persidangan,menurut Majelis Hakim dakwaan alternatif kedua yaitu pasal 338

Menyatakan terdakwa MAMIEROGO LAIA ALIAS AMA SITA, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairkami yaitu pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAMIEROGO LAIA ALIAS AMASITA, dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, serta menetapkan terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initidak terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimer Penuntut Umum tidak terpenuhi maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan unsur selanjutnya dari dakwaan primer Penuntut Umumdan membebaskan Terdakwa dari dakwaan primer Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer Penuntut Umum tidakterpenuhi maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsider Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Jusnedi Sitepu selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah LukasHilisimaetano Kabupaten Nias Selatan, dengan kesimpulan Iuka tusuk dan lukarobek pada korban mengakibatkan perdarahan yang hebat dikarenakan olehtrauma benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

barangbukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338