Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa PALDI SARIANTO Pgl PALDI pada hari Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, menarik keuantungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

MENARIK KEUNTUNGAN DARI HASIL SESUATU BENDA YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Ad.1.

MENARIK KEUNTUNGAN DARI HASIL SESUATU BENDA YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa Yang dimaksud benda disini ialah benda bergerakyang mempunyai nilai ekonomis, karena hanya dari barang yang mempunyainilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatu keuntungan.

Bukit Kapur, Kota Dumaiatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriDumai, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2011 sekira pukul 12.30 Wib

terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamHal 9 dari 15 hal PUT NO:399/PID.B/2011/PN.DUMpidana dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, maka jika terhadapsalah satu sub unsur saja yang terbukti, maka unsur ini menjadi terpenuhi pula; Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang dalam unsur ini adalah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

,saksi jawab di Bukit Jin terus terdakwa mengatakan sayaBahwa benar yang mempunyai usaha penampungan inti sawit adalah terdakwa dansaksi JONI dan saksi DADANG mau menurunkan inti sawit, karena keamanan sudahHal 11 dari 15 hal PUT NO:399/PID.B/2011/PN.DUMdiatur oleh HENDRA dan tidak akan ada Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur membeli sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah

Agus Wicaksono; Uang pesangon: 1 x 9 x Rp2.710.000,00 =Rp24.390.000,00 Uang Penghargaan masa kerja:1 x 6 x Rp2.710.000,00 = Rp16.260.000,00 Uang Penggantian Hak:15% x Rp40.650.000,00 =Rp 6.097.000,00 Upah proses Maret, April, Mei:3x Rp2.710.000,00 =Rp8.130.000,00Jumlah = Rp54.877.000,00Bahwa, Penggugat sejak berproses tidak diperkenankan masuk kerja olehPimpinan Perusahaan maka sudah sepatutnya Pimpinan Perusahaanmemberikan hakhak pekerja berupa uang pesangon 2 (dua) kali ketentuanPasal 156 ayat

gugatan pemutusan hubungan kerjadan disatu sisi yang lain menerangkan perihal gugatan perselisihan hak(mutasi);Bahwa tentang cara menyusun gugatan yang baik antara posita danpetitum haruslah saling berkaitan/berhubungan sedangkan gugatanPenggugat yang mana didalam posita menerangkan pemutusan hubungankerja dan perselisihan akan tetapi dalam petitum gugatan hanya memuattentang hak Penggugat;Bahwa dengan demikian jelas telah terjadi kekaburam/obscuur libel atasdasar/materi gugatan Penggugat maka sepatutnya

mengikutiperubahan golongan kerja;8) Bahwa dengan demikian, mutasi/perpindahan dan promosi karyawan(Para Termohon Peninjauan Kembali) dilakukan dengan tetapmemperhatikan pendapatan dan kesejahteraan serta tetapmempertimbangkan ketrampilan, bakat, martabat dan perlingunganhukum Para Termohon Peninjauan Kembali;9) Bahwa dikarenakan Majelis Hakim Pemeriksa Perkara telah terjadikekhilafan hakim atau telah terjadi suatu kekhilafan hakim dalammenerapkan Pasal 123 ayat (4) Undang Undag Ketenagakerjaan,maka sudah sepatutnya

peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama;17) Bahwa dikarenakan Majelis Hakim Pemeriksa Perkar telah terjadikekhilafan hakim atau telah terjadi suatu kekhilafan hakimdalammenerapkan Pasal 158 ayat (1) dan 2 dan Pasal 162 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanserta Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PerselisihanHubungan Industrial terkait dengan alasan berakhirnya hubungankerja antara Pemohon Peninjauan Kembali dan Para TermohonPeninjauan Kembali, maka sudah sepatutnya

Tanah AbangKabupaten Penukal Abab Lematang llir atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.3. Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa pasal 480 ke1 KUHP meliputi perobuatan perbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatan perbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

ditemukan 3 (tiga) potong pipa besi milik PT.PERTAMINA EP;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut PT.Pertamina EP kuranglebih Rp Rp 42.972.405, (Empat puluh dua juta sembilan ratus tujuh puluh duaribu empat ratus lima rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

setidaktidaknya pada sewaktu waktu pada tahun 2014 bertempat di keiurahon majapahitkecamatan lubuk linggau timur I kota lubuk linggau atau setidaktidaknya pada suatutempot loin yang masih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau , membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, menenima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 6 Jenam) unithandphon Blackberry yang diketahul atau .sepatutnya

terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukalternatif, maka malelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai danterungkap sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan keduapasal 480 ayat (1) KUH Pidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, MENERIMA HADIAH,atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Sehingga memang terdakwalah yang dimaksud oleh Penuntut Umum yangdidakwa sebagal pelaku tindak pidana dalam perkara ini ;Dengan demikian unsur Barang Siapa " telah terbukti dan terpenuhi secarasah menurut hukum.Ad.2 Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, MENERIMA HADIAH, atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Berdasarkan faktafakta

Andrian bin Saputra juga ada dalarnkekuasaan terdakwa disimpan terdakwa dibawah tangga didalam kamar terdakwa danHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor.510/Pid.B/2014/PN.LLGuang basil penjualan Handphone tersebut telah habis digunakan terdakwa untuk makandan minum sehari hari ;Dengan demikian unsur Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai,MENERIMA HADIAH, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa alasan perceraian karena tidak mempunyai anak /keturunan tidak dibenarkan dan/atau tidak bisa dijadikan alasan perceraiansebagaimana dalam UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia untukmengesampingkan dan menolakdalil posita poin 2 tersebut dan/atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.6.

Dengan demikian, sudah sepatutnya dan dapat meyakinkan majelishakim yang mulia untuk menolak dalil point 4 dan point 5 positaPENGGUGAT dan/atau tidak dapat diterima.13. Bahwa tidak benar dan sangat mengadangada sebagaimanayang didalilkan oleh PENGGUGAT pada point 6 posita gugatanPENGGUGAT, sebagai berikut :Halaman 10 dari 19 halaman putusan perkara Nomor : 22/Pdt/2020/PT.DKIa.

Bahwa apabila PENGGUGAT secara sadar dan tanpa emosional,maka sepatutnya PENGGUGAT menyadari keterbatasan pendapatanPENGGUGAT yang gaji tiap bulan sekitara Rp 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), sangat tidak mungkin PENGGUGAT danHalaman 11 dari 19 halaman putusan perkara Nomor : 22/Pdt/2020/PT.DKITERGUGAT memiliki beberapa asset sejak perkawinan apabilahanya tergantung dengan gaji dari PENGGUGAT. hal Ini sangatdisesalkan oleh TERGUGAT karena dalam dalil point 6.9 positagugatan PENGGUGAT telah

rupiah, hal ini telah diketahui oleh PENGGUGAT dan tidakdipersoalkan oleh PENGGUGAT pada saat itu.Bahwa dalildalil point 6 posita gugatan PENGGUGAT hanyalah bersifatsubjektif dan mengadangada serta telah mengaburkan fakta yangsesungguhnya maka sudah sepatutnya dalil point 6 posita gugatanPENGGUGAT tersebut ditolak oleh majelis hakim yang mulia dan/atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.14.

Nomor 2264 K/Pdt/201611.12.13.14.15.Rp12.000.000,00 + Rp6.000.000,00 = Rp42.000.000,00 (empat puluh duajuta rupiah);Bahwa Para Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat dan beralasandengan adanya gugatan ganti rugi ini Tergugat sewaktuwaktu dapatmengalihkan barangbarang miliknya baik tidak bergerak maupun yangbergerak untuk menghindari tuntutan tersebut sehingga oleh karena itu,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas B Baubauyang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan sita

Tasfin bin LaNdau tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan ringan;Bahwa selain itu, menurut hemat Para Penggugat sudah sepatutnya pulamenurut hukum Pengadilan Negeri Klas B Baubau memutuskan bagiTergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Baubau agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat

.... dst,sebelum mengajukan gugatan perlu adanya fakta hukum yang menetapkankeahliwarisan Para Penggugat sebagai orangorang yang beragama Islamberdasarkan Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama;Bahwa dari ketidakjelasan dan atau posita gugatan Para Penggugat yangbertolak belakang dengan keterangan saksisaksi Para Penggugat tersebutmaka hal yang demikian jelas bahwa antara posita gugatan dan petitumgugatan dengan fakta hukum tidak saling mendukung, dan oleh karena itu,maka sudah sepatutnya

Nomor 2264 K/Pdt/2016jelas bahwa gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium (kurang pihak);Bahwa dari fakta hukum tersebut di atas maka jelas bahwa terdapatkesalahan formil mengenai pihak yang harus digugat sehingga gugatannyatidak sempurna/tidak lengkap; Dengan demikian maka gugatan Penggugattersebut sepatutnya tidak dapat diterima berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1424 K/Sip/1975 tanggal 8Juni 1976 menyatakan:Gugatan tidak dapat diterima karena

Menyatakan Terdakwa TUMPAK SITOHANG bersalah telah melakukan tindakpidana Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHP.2.

bertempat di depan rumah terdakwa di Jalan Raya PekanbaruDuriKM.54 RT 003 RW 008 Kelurahan Telaga Samsam Kecamatan KandisKabupaten Siak atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili, nmembeli, menyewa, menukar, Menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menank keuntungan, Menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa mengetahui bahwa pupuk Muriate Of Potash (MOP) yang dijualkan bukan berasal dari distributor pupuk, dan harganya jauh lebih murahdari harga pasaran maka terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa pupuktersebut diperoleh dari hasil kejahatan.

Wak uban menerima uang tersebut dan langsung pergi meninggalkanterdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui bahwa pupuk Muriate Of Potash (MOP) yang dijualkan bukan berasal dari distributor pupuk, dan harganya jauh lebih murahdari harga pasaran maka terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa pupuktersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa membeli pupuk Muriate Of Potash (MOP)milik PT MUSIM MAS mengalami kerugian sebesar Rp.85.000.000, (Delapanpuluh lima juta rupiah atau sejumlah uang

Yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahataan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

pada tanggal 07 Desember 2014, hari minggu, meninggala Penggugat dalam hal ini menggugat kepada Tergugat Il, karena Tergugat Ilmeminjamkan sertifikat aquo sebagai jaminan tanoa memberitahu kepadaanak yang lain (Penggugat); Memang Tergugat Il pernah menyampaikan kepada Penggugat sesudahterjadi pinjaman bahwa Tergugat Il percaya dimana anaknya (EdiBudiantoro) yang bekerja di Perusahaan Developer (PembangunanPerumahan) akan sanggup membayar/mengembalikan hutang dimaksud.Tetapi apapun alasannya tentu sepatutnya

Kelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo tercatat atas nama HARIYONO tidak dapat dijadikan obyeksengketa perkara & QUuO 272722 22 ono one nnn oneBahwa oleh karena bidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor742 Sertipikat Hak Milik Nomor 742 seluas + 420 m2 yang terletak diKelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjotelah beralin kepemilikan tercatat atas nama HARIYONOmengakibatkan gugatan Para Penggugat salah obyek (error inobjectum juris) sehingga sudah sepatutnya

oleh karena HARIYONO sebagai pihak yang berhak atas tanahsengketa dalam gugatan a quo tidak ditarik sebagai pihak, maka jikagugatan Para Penggugat telah diputus dan seandainya dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Surakarta tidak dapat diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh; 22 22 2 222222Bahwa oleh karena HARIYONO sebagai pihak yang berhak atas tanahsengketa dalam gugatan a quo tidak ditarik sebagai pihak, dengandemikian gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium sehingga sudah sepatutnya

dan perubahan perjanjianmerupakan 2 (dua) peristiwa hukum yang sangat berbeda, memilikikontruksi hukum yang berbeda dan akibat hukum yang berbedasehingga menjadi bertentangan satu sama lain;Bahwa oleh karena dalam petitum gugatan Para Penggugatmemohonkan pembatalan perjanjian dan perubahan perjanjian, makabaik posita maupun petitum gugatan Para Penggugat menjadi salingbertentangan satu sama lain yang mengakibatkan gugatan ParaPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel) sehinggasudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dalildalil gugatanPara Penggugat sepanjang yang mengenai perjanjian maupunpelaksanaan perjanjanjian antara Tergugat dan Tergugat Il, kecualiyang diakui secara nyata oleh Tergugat , sudah sepatutnya ditolak;4.

No. 60/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdgmenuntut, karena kesepakatan para pihak adalah hukum bagi pembuatnyasebagaimana yang di maksud dalam pasal 1338 KHUPerBahwa berdasarkan dalildalil tergugat sudah sepatutnya dalil Penggugatuntuk di Tolak atau setidaktidaknya tidak dapat di terima4.Bahwa menanggapi dalil Gugatan pada HurufB poin1 (dua) yang padapokoknya Penggugat menyatakan Penggugat Menerima Anjuran danTergugat menolak anjuran sehingga Penggugat Mengajukan Gugatandengan Perkara Aquo, dalam hal ini Tergugat

upah dan Perintah kerja, bahwa oleh karena tidak memenuhi syaratsebagaimana yang di maksud dalam pasal 1 undangundang no.13 tahun20013, maka hubungan antara para pihak tidak dapat di jadikan hubungankerja industrial sehingga tidak tepat jika di hubungkan dengan upahminimum propinsi Jawa barat atau di hubungkan dengan kurangnyakebutuhan Penggugat untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat yang memiliki 4 orang anak.Bahwakarenadalil penggugattidak berdasar dan dan berlandaskan hukum,maka sudah sepatutnya

mengadaada jika di lakukandalam keadaan terpaksa atau dipaksakan salah satu pihak karena dilakukan tidak hanya sekali namun setiap ada kerjasama Bagi hasilpartnership.Bahwa surat pernyataan bagi hasil bukan hanyadi buat sekali akan tetapiberkali kali setiap adanya pekerjaan dan adanya hasil dari klient tergugat,jika benaradanya paksaan maka harusnya Penggugatdapatmenolak untukkerjasama kedua,ketiga,keempat dan seterusnyaBahwa karena dalil penggugat mengadaada dan tidak berlandaskanhukum, maka sudah sepatutnya

Bahwa tergugat telah melaksanakan seluruh kewajiban dalamkesepakatan Penggugat dengan Tergugat, namun jika kerjasama bagihasil tidak dapat mencukupi kebutuhan Penggugathal tersebut tentunyadiluar kesepakatan dan kewajiban Tergugat dan sangattidak beralasan dijadikan dalil dalam gugatan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaknya tidak dapat di terima.11.Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada huruf C poin 4 (empat)yangPada pokoknya Penggugat mengakui adanya pemberitahuan nilaikerjasama

bagi hasil dan tanggungjawanya sebelum memulai kerjasamadan karena kebutuhan keluarga dengan 4 (empat)orang anak menerimakerjasama dengan Tergugat.Bahwa dalil penggugat pada poin 4(empat) diatas membuktikan sebelumkerjasama bagi hasil di sepakati telah di lakukan kesepakatan kesepakatandan tanggungjawan Penggugat maupun tergugat, kesepkatan tersebutsebagaimana pasal 1338 KUHPer di benarkan dan merupakan peganganhukum bagi Penggugat dan Tergugat.Bahwa karena di akui oleh Penggugat maka sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"dibatalkan";2. Alasan Keberatan Kedua:Bahwa selain hal tersebut diatas Judex Facti (Pengadilan Negeri Kl.1.

untuk adanya kepastiandan kejelasan hukum;Bahwa mengenai tuntutan provisional dari Pemohoan Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) seharusnya dikabulkan, guna mengantisipasiagar tidak timbul kerugian yang lebih besar bagi Pemohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) selama proses perkara a quo dan belum adanya13putusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti (in kracht van gewisjsde).Sehingga kenyataannya dalam hal ini Judex Facti tidak cermat dan lalaidalam menerapkan hukumnya;Dengan demikian sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"Dibatalkan";3.

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judex Facti (baik PengadilanNegeri Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung), seharusnya"dibatalkan";4.

Sehingga sudah sepatutnya amarputusannya seharusnya "dibatalkan";5. Alasan Keberatan Kelima:Bahwa begitu pula terhadap penerapan hukum Judex Facti "telah salah/keliru dan tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinyasebagaimana angka (6) halaman 40, yang berpendapat, "bahwa padatanggal 27 Februari 2009, Drs. Hj. A. Ratna telah mengirim uang sejumlahRp300.000.000,00 kepada PT. Raditya Pratama".

Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan dasarfakta (fetelijike grond) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara BENAR, TERANG dan JELAS atau TEGAS sehingganyatelah tidak tepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dari gugatannya,oleh karenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Ssuatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

Perusahaan Tergugat ;Dimana pada Poin 2 (dua) gugatannya, Penggugat menyatakan bahwaStatus dari Penggugat adalah sebagai Pekerja Kontrak, sedangkan pada Poin 7(tujuh) gugatannya Penggugat menyatakan bahwa Penggugat berstatussebagai Pekerja tetap pada Perusahaan Tergugat ;Bahwa jika kami melihat hal tersebut di atas, maka sangat jelas gugatanpenggugat sangat kabur dan tidak jelas dikarenakan mengaburkan ataumenyamarkan faktafakta yang sebenarnya terjadi terkait status Pekerjaan dariPenggugat ;Maka Sudah sepatutnya

Jadi dalamhal ni sudah sepatutnya tuntutan agar Tergugat membayar dwangsomkepada Penggugat sudah sepatutnya ditolak.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 15 (limabelas) tidak berdasardikarenakan yang dijadikan sita jaminan yaitu tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Mencut No.25, Desa Marga, Kabupaten Bandung adalahaset Pribadi dari Tergugat bukan Aset perusahaan dari Tergugat dan nilalobjek jaminan dari Tergugat jauh diatas uang pesangon yang dituntut dariPenggugat dan tidak proporsional.

Sehingga sudah sepatutnya TuntutanSita Jaminan dari Penggugat ditolak.Bahwa mengenai dalil Penggugat selain dan selebinnya Tergugat merasatidak perlu menjawab karena Yuridis Irrelevant ;Maka, berdasarkan terhadap segala uraian tersebut di atas yang telahdisampaikan, Tergugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung c.g. Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI: 1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;2.

Penggugat didalam surat gugatanya tidak menjelaskan dasarfakta (feteliike ground) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara benar, terang dan jelas atau tegas sehingga telah tidaktepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dari gugatannya, olehkarenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Suatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

Bahwa karena gugatan ini kurang pihak, maka sudah sepatutnya gugatanini dinyatakan tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perjanjian JualBeli Tanah,tertanggal 28 Maret 2 012.6. Bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah sepakat halhalsebagai berikut :Para Pihak sepakat halhal sebagai berikut :1. Antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua melakukan transaksi jualbelitanah dan bangunan di JL Halimah No. 3 RT 3 RW 8 Kel. UlujamiKec.

janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Juni 2012, adalah wanprestasi.Bahwa perbuatan Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi, yangingkar janji, yaitu tidak memenuhi janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Agustus 2012, adalah wanprestasi.Bahwa karena perjanjian JualBeli Tanah tertanggal 28 Maret 2012, yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi / Penggugat Konpensi dan PenggugatRekopensi/Tergugat Konpensi adalah bukti hukum dan dapat dibuktikan dipersidangan, maka sudah sepatutnya

perjanjian JualBeli Tanah tertanggal28 Maret 2012, dinyatakan sah dan berharga.Hal 16 Putusan No.561Padt./2018 PT.DKI10.11.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Juni 2012, adalah buktihukum dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnya suratpernyataan 2 8 Juni 2012, dinyatakan sah dan berharga.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Agustus 2012, adalah buktihukum dan

dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnyasurat pernyataan tertanggal 28 Agustus 2012, dinyatakan sah danberharga.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yang tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya akta jualbeli No. 18 tahun 2012 yang dibuatdi PPAT Doddy Radjasa Waluyo, harus dinyatakan BATAL demi hukum.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi

Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yany tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya tanah dan bangunan yang terletak di JalanHalimah No. 3 RT 3 RW 3 Kelurahan Ulujami Kecamatan PesanggrahanJakarta Selatan dengan sertifikat No.

unsur kerugianatas terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan Tergugat in casu Hak Milik No.843/Kelurahan Lontar apa yang dituntut atas Beschikingyang menjadi obyek perkara terpenuhi secarasempurna atas Beschikingdimaksud ...........c0c00e dimaksud maka atasS dasar apa Penggugat mengajukangugatan Perkara ini, selanjutnya dikaitkan dengan Pasal 62ayat (1) huruf c dan d, UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986Jo UndangUndang RI Nomor 9 Tahun 2004 Jo UndangUndangRI Nomor 51 Tahun 2009, sudah sepatutnya

Bahwa terkait erat dengan uraian yuridis diatas yangdiketahui bahwa terdapat perbedaan luasan bidangan tanahsementara Penggugat dalam Posita dan Petitumnya memintaPengadilan Tata Usaha Negara berkenan membatalkan danmenyatakan tidak sah Sertipikat Hak Milik No. 843/KelurahanLontar secara yuridis sepatutnya dalil Posita dan Petitumgugatan Penggugat tidak dipertimbangkan dan tidakdikabulkan mengingat gugatan penggugat jelasjelas Kabur /Abscur Libel karena tidak ada kesesuaian letak, Petok / Ipeda,Persil

Hal iniberdasarkan landasan YuriSprudensi MA RI tanggal 10Pebruari 1960 No. 34.K/SIP/1960 Juncto, Jurisprudensi MA RINo. 3176.K/SIP/1990 Juncto UndangUndang No. 12 Tahun1985, yang antara lain menegaskan bahwa Pajak Bumi /Surat petuk pajak bumi bukan merupakan suatu bukti mutlakhanya sebatas tanda siapa yang harus membayar pajak atastanah dimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak karena tidak disertai bukti yuridis yang kuat dan13.

SEMA RI Nomor 2 Tahun 1991, dengandemikian maka gugatan Penggugat terhadap penerbitanSertipikat Hak Milik No. 843/Kelurahan Lontar telah melebihitenggang waktu) dan sudah sepatutnya dikategorikanKadaluwarsa / lewat waktu, oleh karenanya gugatanPenggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima danatau ditolak untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA 1.

Bahwa dengan demikian seluruh dalildalil Penggugat dalampoint 4 s/d 8 adalah tidak berdasar hokum sama sekali, danatas seluruh dailildalilPenggudat .................Penggugat tersebut tidak didasari dengan fakta hukum, makasudah sepatutnya seluruh gugatan Penggugat dinyatakanditolak dan atau setidaknya tidak dapat diterima =;7.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib mengirimkan satu helaisalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempati kediaman

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 MajelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya