setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 9bulan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.GsBahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.Gscerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya sepenuhnya

namunbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatmengambil tempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Gresik, selama kurang lebih 9 bulan; ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihnan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya sepenuhnya

Yunani dan untuk membayar gajikaryawan yang belum mendapat gaji Sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya,dikarenakan anakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusanharta dan usaha orang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat tinggal di Jalan Kesatuan RT. 6RW. 2 Desa Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab. Hulu Sungai Selatan Prop.

Kalimantan Selatan;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan; Menimbang, bahwa selain apa yang telah disebutkan di atas,Pemohon tidak mengajukan apapun lagi dan selanjutnya memohonpenetapan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasubstansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini diambil alihdan dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dan turutdipertimbangkan sepenuhnya dalam penetapan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Kesatuan No. 97 RT. 6RW. 2 Sungai Pandan, yang salah satunya meminta penetapan Hakimagar diberikan ijin untuk mengambil uang dalam rekening tersebut danselanjutnya menutupnya, dalam rangka untuk melanjutkan usaha H.Yunani dan untuk membayar gaji karyawan yang belum mendapat gaji sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya, dikarenakananakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusan harta dan usahaorang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat

Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan KembaliTentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, dengan dalildalil sertaalasanalasan hukum sebagai berikut :Tentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

(azas clemency) dari Direktur Jenderal Pajak yang harus dilaksanakanberdasarkan unsur keadilan;Halaman 25 Alinea Alinea ke4Bahwa ketentuan perpajakan yang ada telah jelas mengatur prosespenyelesaian pengajuan permohonan pengurangan atau penghapusansanksi administrasi sesuai dengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 1489 B/PK/PJK/2016Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan tata cara Perpajakansenagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16Tahun 2009 sepenuhnya

Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yaitu Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak Bahwa ketentuanperpajakan yang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tatacara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya merupakanwewenang Tergugat sehingga tidak dapat dilimpahkan

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugatsehingga tidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b. Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumah tanggga (KDRT),contoh memukul bagian wajah Penggugat;4.

bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja, namunsejak kelahiran anak Penggugat dan Tergugat yang ke2, antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

, Kabupaten MuaroJambi ;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugat sehinggatidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b.

Pemohon bersedia memberikan nafkah anak sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) melalui Termohon setiap bulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis

dihargai sebagai suami, Termohon tidakmaksimal dalam menjalankan kewajibannya sebagai isteri dengan baik, sepertijarang menyiapkan makanan dan kebutuhan Pemohon lainnya, keluargaTermohon suka ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Mei tahun 2019 dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Ol ASLAM Gen gee 8 Gs Sill OSN5 )38 CSUs 1) CyHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 4376/Pat.G/2019/PA.Cbnartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatupenjelasan adalah persetujuan

Majelis Hakim tingkat banding memberikan pertimbangan bahwa alasan/keberatan Tergugat/Pembanding tersebut tidak beralasan hukum, karenaTergugat/Pembanding selama berpisah rumah selama 3 tahun dan juga dalamproses persidangan tidak ada upaya untuk perdamaian, sehingga karenanyakeberatan Tergugat/Pembanding tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe dengansegala pertimbangannya sehingga menjatuhkan putusan sebagaimana dalamamar putusannya, Mahkamah Syariyah Aceh sepenuhnya

dapat menyetujuiuntuk dapat dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Mahkamah SyariyahAceh sendiri, sehingga karenanya putusan Mahkamah Syariyah Lhokseumawetersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, maka biaya yangtimbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat/Pembanding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan

terdakwa tersebut dapat di#) bahwa Pengadilan sebelum menjatuhkan pemidanaan atas diri@rlebih dahulu akan dipertimbangkan hal~hal yang memberatkan ~a terdakwa ; mberatkan :fa berdakwa sangat meresahkan masyarakat ;ieringankan :fa belum pernah dihukun ;famengakui perbuatannya dipersidangan ;bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan meringankan@ena yang dijatuhkan dibawah ini sudah layak dan setimpal ;Dahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi hukuman pidana a terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya

daridijatuhkan ;bahwa terhadap barang bukti ;gy bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah maka,Mterdakwa berada dalam masa penahanan dikurangken sepenuhnya darke dijatuhken ; Dahwa terhadap barang bukti ;4 bhwa Oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah maka paMembayer ongkos perkara ;akan pasal : 480 ke~I KUHP JO Pasal 55 ayat 10 keI KUHP.MENGADILI:Berdslows SUBENO BIN KARTOYOSO dan terdakwa JIMAN BIN KOMIJAN ,Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMm pidena kepada

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;6. Bahwa akibatnya sejak bulan Februari tahun 2016 Penggugat danTergugat Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat. Sehingga sejakitu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah sekitar 6 bulan.7.

nafkah yang disebabkan : Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap.Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; Bahwa saat ini 1 tahun 5 bulan yang meskipun telah di tempuh upayadamai oleh saksi, keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Mei tahun 14 Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat5.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapatditerima yang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukanfakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;5.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; yang akibatnya Penggugatpulang kerumah orang tuanya

ANAK Il,lahir tanggal 2 Juli 2010, sedangkan mengenai percerainnya,Tergugat/Pembanding setuju dan menerima, karena tidak sedikitpunmenyatakan keberatannya;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara, dan semuasuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, termasuk Berita AcaraHal 3 dari 9 halaman Putusan No 09/Pdt.G/2015/PTA.YkPersidangan, salinan putusan, beserta pertimbangan hukumnya, maka apayang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Yogyakarta, dianggapsudah tepat dan benar, dan sepenuhnya

Danapa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Yogyakarta, tentanghal tersebut, sepenuhnya dapat disetujui, namun Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta merasa perlu menambahkan pertimbangan sendiri sebagaiberikut;Menimbang, bahwa sengketa hak pengasuhan anak / hadhanah dalamhukum berbeda dengan sengketa harta, yang menentukan tetapnya hakmelik bagi pihak yang menang dengan menafikan hak milik bagi yang kalah,sifat sengketa harta tersebut, tidak patut diterapbkan kepada sengketahadhanah terhadap

/Terbanding sebagaipemegang hak hadhanah atas anak ANAK dan ANAK Il, tidak dibenarkanmenghalanghalangi Tergugat/Pembanding untuk bertemu, berhubunganmencurahkan kasih sayang, dan mengajak jalanjalan, serta sekalikalibermalam apabila dikehendaki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Agama Yogyakarta Nomor 0375/Pdt.G/2014/PA.Yk. tanggal 20Nopember 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 Muharram 1436Hal 7 dari 9 halaman Putusan No 09/Pdt.G/2015/PTA.YkHijriyah, sepenuhnya

Pengadilan Negeri Prabumulih padatanggal 16 Februari 2015 akan tetapi Tergugat tidak hadir sehingga pada tanggal26 Februari 2015 Tergugat dipanggil Kembali oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih dan pada kesempatan tersebut Tergugat menghadiri persidangantersebut, akan tetapi pada persidangan berikutnya Tergugat tidak pernah hadir lagidi persidangan sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat telah melepskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebutdan menyerahkan sepenuhnya

Prabumulih padatanggal 16 Feruari 2015 dimana Tergugat II pada hari sidang tersebut hadir akantetapi pada sidangsidang berikutnya Tergugat II tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah di panggil secara patut dan sah berdasarkan relas panggilan yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 20 Maret 2015 dan 25Maret 2015 sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat II telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

kepada pertimbangan Majelis Hakim nantinya, olehkarena itu persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan Risalah panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Tergugat Ill untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TergugatIll tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menurut hukummenyerahkan sepenuhnya

panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Turut Tergugat untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TurutTergugat tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menuruthukum sehingga Majelis Hakim menganggap Turut Tergugat telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

2gugatan Penggugat Majelis menangkap maksud dari Penggugat untuk menyamakansurat keterangan jual beli yang dibuat tanggal 26 September 2014 yang dinyatakansah oleh Majelis dengan Akta jual beli yang dapat digunakan sebagai dasar untukproses penerbitan sertifikat atas nama Penggugat, pemecahan sertifikat hak milikNo. 17 tahun 1984 atas nama Soewito;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat penilaian mengenai syaratsyaratuntuk proses penerbitan sertifikat atau pemecahan sertifikat hak milik adalahkewenangan sepenuhnya

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;5.3. Tergugat sering kali tidak jujur dalam masalah keuangan kepadaPenggugat;5.4. Tergugat sering kali marah tanpa sebab dan tanpa alasan yangjelas;5.5. Tergugat sering kali keras kepala jika diberi nasehat olehPenggugat;5.6. Tergugat memiliki hubungan yang kurang harmonis kepada orangtua Penggugat;5.7. Tergugat tidak sepenuhnya memenuhi nafkah bathin Penggugat;6.

dirumah orang tua Tergugat kemudian terakhir pindah ke rumahbersama di Desa XXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakdan saat ini kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir bulan Oktober 2015sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disertai kekerasandalam rumah tangga, Tergugat memukul Penggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur dalammasalah keuangan dan tidak sepenuhnya

istri yang sahberdasarkan hukum Islam sejak tanggal 18 Oktober 2003 dan tercatat,telah bergaul sebagaimana laiknya suami istri dan telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir Oktober 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisertai dengan kekerasan dalam rumah tangga (Tergugat memukulPenggugat) yang disebabkan karena Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan dan tidak sepenuhnya

Putusan PengadilanTingkat PertamaNomor 68/Pdt.G/2016/PA........... tanggal 6 Oktober 2016 Miladiyah bertepatandengan tanggal 5 Muharram 1438 Hijriah, maka Majelis Hakim TingkatBanding memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Dalam KonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan Agama. ............. dalam perkara ini sepanjangmengenai halhal yang berkaitan dengan masalah konvensi yakni gugatan ceraiyang diajukan oleh Penggugat Konvensi, sepenuhnya

disetujui dandipertahankan untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat oleh MajelisHakim Banding, oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti dipersidangan dan Majelis Hakim telah memutus dalam suatu pertimbangan yangbaik dan benar, sehingga dengan demikian berdasar hukum apabila putusanMajelis Hakim Tingkat pertama tersebut sepenuhnya dapat di kuatkan.Hal.4 Dari 9 Hal.Put.No.166/Pdt.G/2016/PTA.MksDalam RekonvensiMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,Majelis Hakim

posita gugatan tidak membenarkanadanya tuntutan yang tersebut dalam petitum gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusan Pengadilan Agamatersebut tidak dapat dipertahankan dan karenanya harus dibatalkan dandengan mengadili sendiri menyatakan bahwa gugatan yang diajukanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ).Hal.6 Dari 9 Hal.Put.No.166/Pdt.G/2016/PTA.MksDALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, dengan demikian biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan sepenuhnya

Tergugat kurang dalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut, makasejak bulan Juni 2009 antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga kini sudah 7 bulan lamanya, karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya;5.

Tergugat kurang dalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;2.

Perselisihan dan percekcokan tersebut disebabkan karena Tergugat ketika marahpernah melakukan kekerasan fisik terhadap jasmani Penggugat dan Tergugat kurangdalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;3. Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah 2 tahun lamanya, karena Penggugatpulang kerumah orang tuanya;4.

di DusunPatuksari Desa Plaosan Kecamatan Wonosari Kabupaten Malang seharga Rp. 750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kemudian setelah berhasil mendapatkan 15 (limabelas) pohon kelapa maka terdakwa meminta supaya uang untuk pembayarannyaditransfer sehingga kemudian saksi LULUK HARIYANTO membayarkan melaluitransfer bank kepada terdakwa sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah)= Bahwa karena saksi LULUK HARIYANTO berdomisili di Surabaya, maka saksiLULUK HARIYANTO menyerahkan sepenuhnya

di Dusun Patuksari Desa Plaosan Kecamatan WonosariKabupaten Malang seharga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kemudiansetelah berhasil mendapatkan 15 (lima belas) pohon kelapa maka terdakwa meminta supayauang untuk pembayarannya ditransfer sehingga kemudian saksi LULUK HARIYANTOmembayarkan melalui transfer bank kepada terdakwa sebesar Rp. 3.700.000, (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah), bahwa karena saksi LULUK HARIYANTO berdomisili diSurabaya, maka saksi LULUK HARIYANTO menyerahkan sepenuhnya

Dusun Patuksari Desa Plaosan Kecamatan Wonosari13Kabupaten Malang seharga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kemudiansetelah berhasil mendapatkan 15 (lima belas) pohon kelapa maka terdakwa meminta supayauang untuk pembayarannya ditransfer sehingga kemudian saksi LULUK HARIYANTOmembayarkan melalui transfer bank kepada terdakwa sebesar Rp. 3.700.000, (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah), bahwa karena saksi LULUK HARIYANTO berdomisili diSurabaya, maka saksi LULUK HARIYANTO menyerahkan sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihnan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon, sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak

Mr.Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintaiTermohon, begitu juga Termohon tidak bisa bersikap yang menariksimpati Pemohon, sehingga perselisihan semakin memuncak dan tidakbisa dihindari ; Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;2.

keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak sejak awal pernikahan, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohonhanya menjalani saja kKehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

dan tergugat masingmasing disibukkan dengan pekerjaan dimanapenggugat selain bekerja sebagai ibu rumah tangga penggugat juga disibukkandengan usaha warung makan yang dikelolah penggugat sebelum penggugatmenikah dengan tergugat pada tahun 2009, sementara tergugat juga punyakesibukan sebagai PNS di Kabupaten Mamasa;Bahwa selama menjalani/membina rumah tangga selama kurang lebih 4 tahunpenggugat tidak pernah dinafkahi dari segi materi dari tergugat sebagai suamimelainkan semua kebutuhan rumah tangga sepenuhnya

terpenuhinya nafkah lahir dan nafkah Bathin terhadap sebuah rumahtangga;Bahwa sebelum pernikahan antara penggugat dan tergugat, penggugat pernahbersuami dan mempunyai seorang anak lakilaki yang bernama Khairil Anwar,yang sekarang duduk dibangku sekolah kelas 3 SMA;Bahwa antara anak kandung penggugat dan tergugat selama ini tidak adakecocokan sehingga menyebabkan anak kandung tergugat tidak pernah mautinggal serumah bersama penggugat selaku ibu kandungnya sendiri padahalrumah tersebut masih hak sepenuhnya

penggugatdinyatakan tidak hadir;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, segala hal yang tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat kuasa tanggal 20 Juni 2013 yang telahterdaftar dalam buku register surat kuasa tanggal 2 September 2013 nomor 50/SK/TX/2013, pihak penggugat menyerahkan sepenuhnya

memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracarasebagaimana ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dan disebutkandalam pertimbangan hukum Pengadilan Agama dalam amar putusannya ternyata telahtepat dan benar, oleh karena itu Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

dapatmenyetujui untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan TinggiAgama sendin, sehingga karenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dapatdikuatkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalam perkara inisesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agamadibebankan sepenuhnya kepada Tergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berkaitandengan

dengan seksama berkas perkara yangdimintakan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut beserta salinan resmiputusan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor 0127/Pdt.G/2013/PA.Bwitanggal 17 April 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Jumadil Awal 1434Hijriyah, selanjutnya memberikan pertimbangan' sekaligus menanggapikeberatankeberatan Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnya sebagaiberikut :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama, Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

dapat menyetujuiuntuk dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama sendiri, karenaMajelis Hakim Pengadilan Agama dinilai telah benar dalam mempertimbangkanseluruh aspek, baik formil maupun materiil atas fakta kejadian dan fakta hukumdalam perkara a quo, dengan mencantumkan dasardasar hukum baik undangundang maupun peraturan lain, dalildalil nash serta doktrin hukum figh secararinci;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama sepenuhnya