Majelis Hakim tingkat banding memberikan pertimbangan bahwa alasan/keberatan Tergugat/Pembanding tersebut tidak beralasan hukum, karenaTergugat/Pembanding selama berpisah rumah selama 3 tahun dan juga dalamproses persidangan tidak ada upaya untuk perdamaian, sehingga karenanyakeberatan Tergugat/Pembanding tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe dengansegala pertimbangannya sehingga menjatuhkan putusan sebagaimana dalamamar putusannya, Mahkamah Syariyah Aceh sepenuhnya

dapat menyetujuiuntuk dapat dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Mahkamah SyariyahAceh sendiri, sehingga karenanya putusan Mahkamah Syariyah Lhokseumawetersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, maka biaya yangtimbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat/Pembanding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan

Danhingga saat ini sompa atau mahar berupa Ringgit dan Ohang tersebutdipegang sepenuhnya oleh Penggugat, Rosi binti Susa;2. Untuk poin nomor 5 (lima) gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut :Him. 6 dari 41 hlm. Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIka.

Selain itu, sebagian lagi dari uang hasilpenjualan rumah tersebut saya berikan kepada anak dari isteri pertamasaya mengingat asalusul dari pembangunan rumah tersebut berasaldari harta bersama dengan isteri pertama saya atau dengan kata lainbahwa rumah yang ada di Desa Puumbolo, Kecamatan Wawo, KolakaUtara bukan sepenuhnya sebagai harta bersama;d.

Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIkrumah kost yang berdiri di atas tanah seluas 15 x 25 m* yang ada diKelurahan Lasusua, Kecamatan Lasusua, Kabupaten Kolaka Utara hakdan penguasaannya diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat dankebun seluas lebih kurang 4 (empat) hektar yang ada di DesaLawekara, Kecamatan Ranteangin, Kabupaten Kolaka Utara hak danpenguasaannya diberikan sepenuhnya kepada Tergugat.

Tergugat menyarankan agar hak asuh dari kedua anakTergugat dan Penggugat yaitu Rusli alias Ato dan Sulwahid alias Sembangdiserahkan sepenuhnya kepada Tergugat dengan catatan kebun seluaslebih kurang 3 (tiga) hektar yang ada di Desa Lawakara tersebut diserahkansepenuhnya kepada Tergugat dan tidak boleh lagi diganggu gugat olehPenggugat;Saran ke6.

Hampirsemua harta baik bergerak maupun tidak bergerak yang saat ini dimilikioleh Penggugat adalah sepenuhnya karena hasil kerja keras Tergugatsewaktu masih berstatus sebagai suami isteri.

anak yang bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 10 tahun,sekarang dalam asuhan Penggugat ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 3 tahun,sekarang dalam asuhan Tergugat.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2008 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat tidak sabar kalau melihat anak nangis dan lansung memarahiPenggugat degan mengatakan tidak becus mengurus anak, Tergugat tidak sepenuhnya

TDNmemarahi anak dan menyalahkan Penggugat tidak becus mengurusanak, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan penghasilan kepadaPenggugat, Tergugat sering mengusir Penggugat bila terjadipertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar di rumah Penggugat dan Tergugat sewaktu saksisedang berkunjung ke rumahnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2018 yang lalu, Penggugat meninggalkan tempat kediamanbersama selanjutnya

memiliki kepentingan hukum untuk bertindak sebagaipihakpihak dalam perkara ini (persona standl in judicio);Menimbang, bahwa sebagaimana tercantum dalam duduk perkara di atas,pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa rumah tangganya sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran sejak awal tahun 2008disebabkan karena Tergugat tidak sabar melihat anak menangis dan langsungmemarahi anak dan menyalahkan Penggugat dengan mengatakan Penggugattidak becus mengurus anak, Tergugat tidak sepenuhnya

gugatannya, knususnyamengenai ada tidaknya fakta perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan keterangan yang bersumber dari pengetahuannya secara langsungmenjelaskan bahwa sejak tahun 2008, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, disebabkan Tergugat tidak sabar melihat anak menangisdan langsung memarahi anak dan menyalahkan Penggugat dengan mengatakanPenggugat tidak becus mengurus anak, Tergugat tidak sepenuhnya

TDNterlinat dari fakta antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran secaraterus menerus disebabkan karena Tergugat tidak sabar melihat anak menangisdan langsung memarahi anak dan menyalahkan Penggugat dengan mengatakanPenggugat tidak becus mengurus anak, Tergugat tidak sepenuhnya memberikanpenghasilan kepada Penggugat, Tergugat sering mengusir Penggugat bila terjadipertengkaran;Menimbang, bahwa dari fakta di persidangan terbukti bahwapermasalahan tersebut telah mempengaruhi keharmonisan hubungan

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Tabir,Kabupaten Merangin, Sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul baik sebagaimana layaknyasuami isteri danbelum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun setelah 2 (dua) bulan pernikahan tepatnya bulan Agustus2016 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat suka bermain judi, mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab menafkahi Penggugat sepenuhnya

dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Tabir,Kabupaten Merangin, Sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul baik sebagaimana layaknyasuami isteri dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatsuka bermain judi, mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab menafkahiPenggugat sepenuhnya

Penggugat harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang menjadi alasan cerai gugat yang diajukan oleh Penggugat adalah karenaantara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2016 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus disebabkan karena Tergugat suka bermain judi,mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya

muka sidang/hakim (vide: Pasal 1909 Kitab UndangUndang Hukum Perdata),sehingga saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebut telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tentang tempatkediaman Penggugat dan Tergugat setelah menikah, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak, kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat suka bermain judi,mabukmabukan dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya

Mengenai sebabsebab retaknya rumah tangga Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat suka bermain judi, mabukmabukan dan tidakbertanggung jawab sepenuhnya menafkahi Penggugat sehingga selalu memicuterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Juni2019 hingga saat ini tidak pernah hidup bersama lagi sebagaimana layaknya suamiisteri yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

nafkah wajib kepada Penggugat karena semua penghasilan Tergugatdipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari Penggugat terpaksa memintabantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat. Penggugat sudahberusaha menasehati Tergugat agar memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, namun Tergugat tetap tidak mau memberi nafkah wajibtersebut;5.

Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena semua penghasilan Tergugatdipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tuaPenggugat;Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak di ketahultempat tinggalnya ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu

Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena semua penghasilan Tergugatdipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari PenggugatHalaman 5 dari 11 halamanPutusan Nomor NoPerkaraterpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tuaPenggugat;Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak di ketahultempat tinggalnya ;Bahwa

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena semua penghasilan Tergugat dipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tuaPenggugat, selanjutnya akibat perselisinan tersebut, sejak Oktober 2016,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telahberjalan 2 tahun 2 bulan, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan selama Penggugat dan Tergugat berpisah

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal tahun 2009, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena :Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2009 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2009 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak tahun2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yaitu Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak dan kurang bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga, dan Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat dan anak selama 1tahun;2. Bahwasanya, Tergugat bersikap emosi dan pernah mengucapkankatakata kasar kepada Penggugat pada saat terjadinya perselisihan;3. Bahwasanya, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinkomunikasi dengan baik;5.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.0583/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, Tergugat sering berbicarakasar; Bahwa sejak tahun 2017, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat Supaya rukundalam

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2013 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Masalah ekonomi yang kurang mencukupi, Tergugat malas bekerjatidak bisa memenuhi kebutuhan keluarganya dan hanya memberikannafkah kepada Penggugat perminggu sebesar Rp.100.000,00 (serausribu), sehingga untuk memenuhi kebutuhan keluarga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;b.

menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalandengan baik dan harmonis namun sejak April tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya masalah ekonomi kurang ,karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya dan untuk memenuhi kebutuhankeluarga masih ditanggung sepenuhnya

Grobogan ;Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugatberjalandengan baik dan harmonis namun sejak April tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya masalah ekonomi kurang ,karena Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarganya dan untuk memenuhi kebutuhan keluarganya sayayang membantu sepenuhnya

menjatuhkan putusan atasnya .Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat Saksi 1 danSaksi 2 telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang padapokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa Sejak April 2016rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyahKarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang, karena Tergugat tidakbisa memenuhi kebutuhan hidup keluarganya dan untuk memenuhikebutuhan keluarganya saya yang membantu sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir selama 3 tahun dan Tergugat kurang bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga;2.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.3833/Pdt.G/2018/PA.DpkTergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah lahir selama 3 tahun danTergugat kurang bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga, Tergugatdiketahui mempunyai wanita idaman lain yang diketahui secara langsung olehPenggugat melalui media, wanita tersebut memposting foto dengan Tergugat,dan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa penjelasan pada saat Penggugatmenanyakan hubungan dengan wanita tersebut. dan puncaknya pada bulanJuni 2018 Penggugat dan Tergugat telah

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anak dan Tergugat kurang bertanggungjawab dalam keluarga;c.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak bulan Oktober 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.3375/Pdt.G/2018/PA.Dpk Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin kKomunikasi yang baik; Bahwa sejak bulan Mei 2018, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari

karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Oktober 2015 yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin komunikasidengan baik, Tergugat tidak sepenuhnya

Nomor : 143K/Sip/1956 tanggal 14 Agustus 1957, Hakim Tingkat Banding tidak harusmeninjau serta mempertimbangkan keberatankeberatan Pembanding satudemi satu melainkan cukup memperhatikan dasar dan dalil pertimbanganHakim Tingkat Pertama dan kemudian menyatakan sikapnya ;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Tingkat Pertama ini, sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat dari Pengadilan

beban psikis atau beban lainnyasebagaimana dimaksud oleh Pasal 5 huruf b, c dan d UndangundangHal 5 dari 9 hal Put No.213/Pdt.G/2015/PTA.SmgNomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga dan oleh karenanya Pengadilan Tinggi Agama sependapat denganPengadilan Tingkat Pertama yang mengabulkan gugatanPenggugat/Terbanding untuk bercerai dengan Tergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam konvensi ini,sepenuhnya

Dalam hal ini (in casu) Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa keberatan Tergugat/Penggugat Rekonvensi/Pembanding, tersebuttelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim TingkatPertama dan dengan tambahan pertimbangan dari Pengadilan TinggiAgama Semarang sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, atas dasar pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama ini, sepenuhnya dapat disetujui dandipertahankan sebagai pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama sendiri,sehingga

pokoknya sebagai berikut:1.BrBahwa pemohon adalah Paman dari anak yang bernama Laode Zulkifli;Bahwa orangtua kandung yaitu Bok Laode Imran jauh tinggal di SarmiPapua;Bahwa selama ini anak yang bernama Laode Zulkifli diasuh olehbibinya dalam hal ini Pemohon Rohaya sejak tahun 2020;Bahwa saat ini anak yang bernama Laode Zulkifli sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII / CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Laoda Zulkifli sepenuhnya

dariPemohon;Bahwa pemohon adalah paman dari anak bernama Laode Zulkifli;Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Laode Zulkifli yaituBapak Laode Imran bertempat tinggal jauh di Sarmi Papua;Bahwa selama ini anak yang bernama Laode Zulkifli tinggal dandiasuh oleh Pemohon Rohaya;Bahwa saat ini anak yang bernama Laode Zulkifli sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/ CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Laode Zulkifli, sepenuhnya

; Bahwapemohon adalah paman dari anak bernama Laode Zulkifli; Bahwaorang tua kandung dari anak yang bernama Laode Zulkifli yaituBapak Laode Imran bertempat tinggal jauh di Sarmi Papua; Bahwaselama ini anak yang bernama Laode Zulkifli tinggal dan diasuholeh Pemohon Rohaya; Bahwa saat ini anak yang bernama Laode Zulkifli sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/ CenderawasihJayapura; Bahwauntuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Laode Zulkifli , sepenuhnya

permohonan banding yang diajukan olehTergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi sekarang Pembanding, telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan tatacara serta memenuhi syaratsyarat menurutketentuan perundangundangan, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakanGaal GILGTIATE, sees eee ee eee re CE RRDalam KONP@IiSi t====s2snsesesnane cement enna ssemsinnnnensctmnenennnesemenenMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Tingkat pertama didalam konpensi ini, sepenuhnya

Smg.tambahan pertimbangan dari Pengadilan Tinggi Agama Semarang sebagaimanaTEPSEDUIT CIATAG xneseneee serene nennesenmmnnennncnionmamnnniaiamsnnntintineieeannnibbnimmeannreMenimbang, atas dasar tambahan dan perbaikan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sepenuhnya dapat disetujui dandipertahankan sebagai pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehinggaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam konpensi dapat dikuatkan ; Dalam ROKON PGMS tessssesesseeeenceeeeseeseeneeeeeseeeenemeemnee

memperhatikan keberatan yang diajukan olehTergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi/ Pembanding dalam memori bandingnya,dan setelah mempelajari dengan saksama berkas perkara, berupa berita acarapersidangan serta suratsurat yang ada di dalamnya, maka Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa apa yang dilakukan oleh Hakim tingkat Pertama telah benar dalammemeriksa dan mengadili perkara ini ; 222m enone nnn nnn nenMenimbang, atas dasar pertimbangan tersebut diatas, maka putusan MajelisHakim Tingkat Pertama, sepenuhnya

Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawap terhadap anakyang bernama FISAL sepenuhnya pemohon yang bertanggung jawapkarena pemohon adalah paman dari anak tersebut, sedangkan orang tuaanak tersebut bertempat tinggal jauh sehingga tidak dapat mengurussegala kepentingan yang berhubungan dengan anak tersebut untukmengikuti seleksi penerimaan calon TNIAD di Korem 172 Praja WiraYakthi.

untukditetapbkan sebagai wali dari anak yang bernama FISAL yang akanmengikuti seleksi calon TNIAD di Korem 172 Praja Wira Yakthi;Bahwa pemohon adalah Paman dari anak yang bernama FISAL;Bahwa orang tua kandung yaitu BAPAK LAMANI tinggal jauh di ButonSelatan;Bahwa selama ini anak yang bernama FISAL diasuh oleh Pemohon EBIT;Bahwa saat ini anak bernama FISAL sedang mengikuti seleksi calonTNIAD di Korem 172 Praja Wira Yakthi;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama FISAL sepenuhnya

akanmengikuti seleksi calon TNIAD di Korem 172 Praja Wira Yakthi;Bahwa pemohon adalah Paman dari anak yang bernama FISAL;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2020/PN Jap> Bahwa orang tua kandung yaitu BAPAK LAMANI tinggal jauh di ButonSelatan;> Bahwaselamaini anak yang bernama FISAL diasuh oleh Pemohon EBIT;> Bahwa saat ini anak bernama FISAL sedang mengikuti seleksi calonTNIAD di Korem 172 Praja Wira Yakthi;> Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung Jawab terhadap anakyang bernama FISAL sepenuhnya

Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agarrajin bekerja supaya bisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tanggaapalagi waktu itu Penggugat telah mengandung anak pertama, namunTergugat selalu. marahmarah kepada Penggugat sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua;.

Penggugat telahmengandung anak pertama, namun Tergugat selalu marahmarahkepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatpulang ke rumah orangtua Tergugat sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari 2012 sampaisekarang berlangsung selama 2,5 tahun lebih;e.

Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agar rajinbekerja supaya bisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga apalagiwaktu itu Penggugat telah mengandung anak pertama, namun Tergugat selalumarahmarah kepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua, sehingga menyebabkanperpisahan tempat tinggal 2,5 tahun lebih dan selama itu sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena karena Tergugatmalas bekerja dan sehariharinya Tergugat hanya makan dan tidur di rumah.Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agar rajin bekerja supayabisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga apalagi waktu ituPenggugat telah mengandung anak pertama, namun Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua;3.

Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014 , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karenaa. masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah di luar kemampuanPemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohon sudah Pemohonserahkan sepenuhnya kepada Termohon yang ratarata perbulansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah); b.

orang anak bernama : ANAK 1 (umur 4 tahun); ANAK 2(umur tahun) yang sekarang berada di bawah asuhan Termohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohonsudah Pemohon serahkan sepenuhnya

orang anak bernama : ANAK 1 (umur 4 tahun); ANAK 2(umur tahun) yang sekarang berada di bawah asuhan Termohon ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohonsudah Pemohon serahkan sepenuhnya

atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak Januari tahun 2014, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohon sudah Pemohonserahkan sepenuhnya

harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2008rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat apabila bekerja hasilnya untuk senangsenang sendirisehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

setelah ahad nikah Tergugatmenyampaikan sighot taklik talak ; Nomor : 1951/Pdt.G/2010/PA.Pwd 8Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat apabilabekerja hasilnya untuk senangsenang sendiri sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2008rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat apabila bekerja hasilnya untuk senangsenang sendiri sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013,rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon selalu berprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukankepada Pemohon, Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagaiseorang istri, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon selaluberprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukan kepada Pemohon,Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorangistri,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan baikdan bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon selaluberprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukan kepada Pemohon,Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang istri, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

Surabaya maka menurut Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989permohonan Pemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2013, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon selalu berprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukankepada Pemohon, Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorangistri, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

.; seperti yangditerangkan oleh Pemohon tersebut; Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTermohon terlalu berani dan selalu membantah bila dinasehati,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya adik Pemohon dan jugadisebabkan Termohon diketahui telah berhubungan dengan lakilakilain yang bukan muhrimnya. ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakbernama XXXX, Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal02 Februari 2013.; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon terlalu berani dan selalu membantahbila dinasehati, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakbernama XXXX, Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal02 Februari 2013; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon terlalu berani dan selalu membantahbila dinasehati, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Hakim Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon terlalu berani dan selalu membantah bila dinasehati,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya adik Pemohon dan jugadisebabkan Termohon diketahui telah berhubungan dengan lakilaki lain yangbukan muhrimnya.

Idris, Toko MitraUsaha dan beberapa toko lainnya sudah tidak ada ;.Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ;Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan

Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi

Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkan keperusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan sejumlah Rp.6.052.402, ; Bahwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi tanpaseijin dan sepengetahuan perusahaan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah melakukan perbuatan