PajakPertambahan Nilai, tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari

Putusan No.19/Pdt/2015/PT.KDI.Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat/Pembanding tidakmengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat banding tidakmengetahui alasanalasan yang mendasari permohonan banding tersebut;Menimbang, bahwa

tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.Memperhatikanbahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari

Gugatan perdata perbuatan melawan hukum yangdiajukan oleh Penggugat kepada Ketua Pengadilan NegeriMojokerto adalah mendasari kerugian material dan immaterialyang diakibatkan sumur milik Penggugat telah tercemar limbahdan/atau terkena resapan bahan bakar (solar), dan gugatanperbuatan melawan hukum (PMH) tersebut ditujukan kepadaTergugat sebagai pihak yang harus bertanggung jawab untukmembayar ganti kerugian atas kerugian material dan immaterialyang diderita Penggugat tersebut.

Gugatan perbuatan melawan hukum (PMH) yangdiajukan oleh Penggugat mendasari tentang prosespenyelidikan dan penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor :LP/330/X1/2015/JATIM/Res Mjk tanggal 05 November 2015 a.n.Pelapor Edi Dewanto tentang dugaan tindak pidana karenalalainya mengakibatkan kerusakan lingkungan sebagaimanadimaksud dalam pasal 99 UU RI No. 32 Tahun 2009 tentangPerlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup, adalah bukanmenjadi kewenangan lembaga keperdataan Pengadilan NegeriMojokerto tetapi

Pelapor Edi Dewanto, oleh Termohon,Termohon telah melakukan upaya penyelidikan dan penyidikanperkara dengan mendasari administrasi penyidikan sesualdengan amanat UU RI No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP danmelakukan pemeriksaan terhadap saksisaksi, mendatangi TKP,melakukan pemeriksaan terhadap tim ahli dari BadanLingkungan Hidup dan melakukan pengambilan sample airsumur yang dilaporkan tercemar limbah atau tumpahan solahdari pabrik PT Cahaya Hidup.

Keterangan Terdakwa.Maksud penyebutan alatalat bukti dengan urutan pertama pada keterangansaksi, selanjutnya keterangan ahli, surat, petunjuk dan keterangan Terdakwapada urutan terakhir, menunjukkan bahwa pembuktian dalam hukum acarapidana diutamakan pada kesaksian bukan pada keterangan Terdakwasebagaimana yang mendasari pertimbangan Judex Facti dalam putusannya.Bahwa dalam menilai kebenaran keterangan saksi dalam perkara a quoJudex Facti tidak sungguhsungguh memperhatikan :1.

Judex Facti telah keliru dalam pertimbangannya mengenai tidak terbuktinyaunsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum, dengan memakai sebuah nama palsu atau peri keadaanpalsu baik itu dengan tipu muslihat maupun rangkaian kebohongan,membujuk orang supaya memberikan suatu barang, atau membuat utangatau menghapus piutang, yang semata mata dengan mendasari padaketerangan Terdakwa.Bahwa Judex Facti dalam hal ini tidak menerapkan hukum pembuktiansecara tepat, dimana

dalam pertimbangan pembuktiannya tersebut JudexFacti lebin mendasari pembuktian pada fakta fakta dari keteranganTerdakwa di persidangan sebagai salah satu alat bukti di persidangan,dimana hal tersebut adalah pembuktian yang bertentangan dengan asaspenilaian keterangan Terdakwa yang menegaskan bahwa keteranganTerdakwa hanya dapat digunakan terhadap dirinya sendiri sebagaimanaketentuan Pasal 189 Ayat (3) KUHAP dan ini berarti apa yang diterangkanTerdakwa di sidang Pengadilan hanya boleh diterima dan

Judex Facti telah keliru dalam pertimbangannya mengenai tidak terbuktinyaunsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum, dengan memakai sebuah nama palsu atau peri keadaanpalsu. baik itu dengan tipu muslihat maupun rangkaian kebohonganmembujuk orang supaya memberikan suatu barang, atau membuat utangatau menghapus piutang, dengan mendasari pada alat bukti kuitansi dansurat pernyataan yang tidak mempunyai kualitas pembuktian.Bahwa pertimbangan Judex Facti yang pada

Dasar hukum dalil gugatan tidak jelas;Bahwa posita gugatan tidak menjelaskan dasar hukum (rechtground)dengan peristiwa/kejadian yang mendasari gugatan ParaPenggugat tersebut. Para Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta(feiteljke ground) yang mendasari gugatannya perihal pembatalanjual beli tanah dan akta kredit dengan jaminan tanah dan gugatanganti rugi... ? Apa dasar hukumnya ?

Eksepsi atas dasar gugatan Para Penggugat tidak jelas dan/atau kabur(Exeptio Obscuur Libel);Bahwa posita gugatan tidak menjelaskan dasar hukum (recht ground)dengan peristiwa/kejadian yang mendasari gugatan Para Penggugattersebut.

Para Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta (feitelijkeground) yang mendasari gugatannya perihal pembatalan jual beli tanahdan akta kredit dengan jaminan tanah dan gugatan ganti rugi;Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi angka 1 huruf i, maka MajelisHakim berpendapat bahwa, Para Penggugat sudah menguraikan secara jelasapa yang menjadi dasar diajukan gugatannya yaitu:1.

Gugatan Penggugat Kabur Dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 23 Januari2017 Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum tetapi gugatan yangdiajukan Penggugat ini tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan sertadasar faktanya (fetelijke grond) secara jelas;Bahwa dalil gugatan Penggugat yang tidak jelas dan kabur sepertiini tidak memenuhi syarat formil karena tidak jelas

dan tidaktertentu (een duideljke en bepaalde conclusive);Bahwa tidak adanya dasar hukum gugatan atau posita ataufundamentum petendi yakni dasar hukum dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan harus ditolak, hal ini agarsejalan seperti misalnya dalam putusan Mahkamah Agung No. 616K/Sip/1973, yang membenarkan putusan Pengadilan Tinggi yangmenyatakan Mengenai gugatan terhadap hasil sawah terperkara,walaupun tentang hal ini tidak ada bantahan dan Tergugat yangseharusnya dengan demikian gugatan

, dalil Penggugat sama sekali tidak menjelaskan dasarhukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari dalilPutusan Nomor 441/Pdt/2017/PT MDN Halaman 10 dari 28 halaman11gugatan serta dasar faktanya (fetelijke grond), dalil gugatan seperti initidak memenuhi syarat formil karena tidak jelas dan tidak tertentu (eenduideljke en bepaalde conclusie);.Bahwa Para Tergugat acap kali diancam dan mengalami intimidasiPenggugat terkait permasalahan ini, salah satunya adalah dengandilaporkannya

uang ganti kerugian immaterial sebesar Rp 1.000.000.000,(Satu millyar rupiah) kepada Penggugat atas menanggung rasa maludan tercemar nama baiknya karena perkara ini adalah dalil yang lucu,aneh bin ajaib dan sangat tidak berdasar, untuk dibebankan kepadaPara Tergugat, karena hal tersebut sudah merupakan resikoberperkara;17.Bahwa terhadap dalildalil Penggugat lainnya yakni butir 10 s/d 13 tidakperlu Para Tergugat tanggapi lagi, karena permintaan dalam gugatanini pun sangat tidak berdasar dan tidak mendasari

Mendasari hal tersebut diatas danOditur Militer tidak sanggup lagi menghadirkan, maka sesuaiketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2) UU No.31 Tahun1997 dan atas persetujuan Terdakwa maka keteranganSaksi4 dan saksi5 yang sudah pernah diberikan di penyidikakan dibacakan.Saksi2:Nama lengkap : Suyani Alias Yani.Pekerjaan : Ibu Rumah TanggaTempat, tanggal lahir =: Pidie, 11 November 1990Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Jl.

Alias Yani, telah diperlihnatkan kepadaTerdakwa dan Saksi dan tidak ada yang menyangkalnya, barangbukti surat tersebut adalah surat keterangan kelahiran dari anakhasil pernikahan antara Terdakwa dan Saksi2 dan foto yangmenunjukan adanya hubungan antara Terdakwa dan Saksi2,telah diterangkan sebagai bukti adanya saksi5 adalah istri yangsah saat itu bukti tersebut dapat dijadikan sebagai bukti petunjukdan dapat memperkuat pembuktian atas perbuatan yangdidakwakan kepada diri Terdakwa.: Bahwa dengan mendasari

dihukum haruslah dibuktikankeseluruhan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan.: Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer disusundalam bentuk dakwaan tunggal mengandung unsurunsursebagai berikut:Unsur kesatu.: Barang SiapaUnsur kedua : Mengadakan perkawinan padahal mengetahuibahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannya yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu: Bahwa mengenai unsur kesatu Barang siapa tersebut MajelisHakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut: Bahwa mendasari

Putusan Nomor 32K/PM.102/AD/II/2019MenimbangMenimbangMenimbangBahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Terdakwa merasa menyesal dan tidak akanmengulangi perbuatan tersebut selain itu Terdakwa jugamerupakan prajurit satusatunya yang mempunyai keahlianmengendalikan dan mengoperasikan Drone disatuan Pendam/BB khususnya dan Kodam I/BB pada umumnya, sehingga akanmenjadi pertimbangan majelis dalam menentukan amar putusanTerdakwa.: Bahwa mendasari pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

No. 1014/Pdt.G/2014/PA.Bdw.Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;3 MII I JI Jd de pailArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor :

XXXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal14 Desember 1986 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 14Desember 1986 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

No. 0212/Pdt.G/2017/PA.Pas.namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan

Kabupaten Pasuruan pada tanggal 01Nopember 2012 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 755/02/X1/2012 tanggal 01Nopember 2012 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

pasArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996Hal. 9 dari 14 hal. Put.

FAKTAFAKTA YANG MENDASARI GUGATAN INIBahwa Penggugat ada membeli sebuah rumah yang terletak di PerumahanCIPTA PESONA BANDAR KHALIFAH,yang terletak di jalan Besar H.YakubLubis,Desa Bandar KHALIFAH,Kec.Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Sedangyang mana pengembangnya adalah Tergugat ;Bahwa harga pembelan atas satu unit rumah beserta tanahnya disepakatisejumlah Rp.185.000.000,( seratus delapan puluh lima juta rupiah) dengandiscount sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dandengan booking

HAL HAL LAIN YANG MENDASARI GUGATAN INIBahwa perbuatan wanprestasi Tergugat ini maka Perjanjian ataukesepakatan antara Penggugat dan Tergugat menjadi tidak memilikikekuatan hukum lagi dan oleh sebab itu harus dibatalkan atau dinyatakanbatal demi hukum atau setidaknya dinyatakan tidak memiliki kekuatanhukum sama sekali ;Bahwa dengan batalnya perjanjian atau kesepakatan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut maka Tergugat harus mengembalikan seluruhuang yang telah dibayarkan oleh penggugat sebesar

Kecamatan XXXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal13 Mei 2016 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXtanggal 13 Mei 2016dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memilikilegal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari

Kecamatan XXXXX Kota Pasuruan pada tanggal 06 Juli2018 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 06 Juli 2018 dansekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memilikilegal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

cukup upaya yangdilakukan, maka akan menambah penderitaan kepada kedua belah pihakkarena mafsadatnya lebin besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidahhukum Islam memberi petunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibencioleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari

Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 10 April 2002, berdasarkan kutipan akta nikahnomor : 551/85/IV/2002, tertanggal 10 Aprol 2002, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Jl.

tujuan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1(potokopi KTP),Pengadilan Agama Yogyakarta berwenang mengadili perkara ini, karenaternyata Pemohon tinggal di wilayah Yogyakarta yang merupakan wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Yogyakarta;Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon antara lainadalah supaya Pengadilan Menetapkan anak yang bernama Sang PutriPesona binti Sri Harjanto dibawah perwalian Pemohon sebagai ibukandungnya ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari

kali diberi kesempatan,Pemohon tidak hadir mengajukan bukti dimaksud.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini majelis menunjukhalhal sebagaimana dalam berita acara persidangan perkara ini .TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengemukakan bahwa antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa pada perinsipnya dasar hukum yang mendasari

Demikian juga Tergugattinggal di dusun Dawe Wetan, RT 04 RW 07 desa Sumberdawesari, kecamatan Grati, KabupatenPasuruan, sehingga keduanya bukan wilayah hokum Pengadilan Agama Lumajang.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan replik, yang pada pokoknya mohon agareksepsi Tergugat ditolak, namun tidak memberikan alas an jelas yang mendasari penolakantersebut.

Bahwa kekhilafan atau kekeliruan Pengadilan Negeri Gorontalo tersebutterlinat dalam pertimbangannya yang mendasari atas keterbuktian kesalahanTerdakwa Hi.ABDULLAH ILAHUDE alias DULLAH, hanya sematamatadidasarkan pada petunjuk belaka, padahal berdasarkan Pasal 188 (2)al. 9 dari 14 hal. Put.

Bahwa kekhilafan atau kekeliruan Majelis Hakim Mahkamah Agung RepublikIndonesia tersebut terlihat dalam pertimbangannya yang mendasari atasketerbuktian kesalahan Terdakwa Hi. ABDULLAH ILAHUDH alias DULLAH,hanya sematamata didasarkan pada dakwaan dan tuntutan Jaksa PenuntutUmum saja.

tidakdengan hormat dari Dinas Kepolisian NegarRepublik Indonesia sebagaimana Surat KeputusanTERGUGAT (Kapolda Bali) Nomor Pol : Skep/ 308/ X/2009 itanggal 30 Oktober 2009, adalah TIDAKPROSEDURALBahwa, oleh karena yang dijadikandasar oleh TERGUGAT untuk menerbitkan obyeksengketa (Surat Keputusan Kepala KepolisianDaerah Bali Nomor Pol : Skep/ 308/X/ 2009 tanggal30 Oktober 2009 tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat atas nama Briptu)= GEDE KAJENGMUDIKA Nrp 61040078 Kesatuan Polres Karangasem).Dengan mendasari

Mendasari atas Putusan Kasasi Mahkamah AgungRl Nomor : 715 K/ PID.SUS/ 2007 tanggal 03April 2008 poin 3 huruf a tersebut diatasdan Pasal 6 Peraturan Kapolri Nomor Pol : 721Tahun 2006 tanggal 01 Juli 2006 tentang KodeEtik Profesi Kepolisian Negara RepublikIndonesia, kemudian diselenggarakan SidangKomisi Kode Etik Profesi Polri atas namaterperiksa (PENGGUGAT) Briptu) GEDE KAJENGMUDIKA Nrp 61040078 Anggota Logistik PolresKarangasem karena diduga telah melakukanpelanggaran Pasal 12 ayat (1) huruf a PPRINomor

GEDE KAJENG MUDIKA Nrp 61040078 AnggotaLogistik Polres Karangasem karena telahberdasarkan Peraturan Perundang undangan = yangberlaku sebagaimana diatur dalam PPRI Nomor 1Tahun 2003, Peraturan Kapolri Nomor 7 Tahun2006,.Peraturan Kapolri Nomor 8 Tahun 2006,keputusan Kapolri Nomor Pol : KEP/ 74/ XlI/ 2003tanggal 10 November 2003 dan mendasari PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 715 K/PID.SUS/2007 tanggal O03 April 2008 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;.