409/Pdt.G/2013/PA.Ngj

Putusan No. 409/Pdt.G/2013/PA.Ngj.Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : XXXXX, tanggal 01 Nopember 1999;Bahwa sebelum menikah Penggugat (isteri) berstatus Perawan danTergugat (Suami) berstatus Jejaka;Bahwa, sesaat akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum di dalam Buku Kutipan Nikah;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di dirumah orangtua Tergugat

Putusan No. 409/Pdt.G/2013/PA.Ngj.kepada orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap di persidanganmeskipun berdasarkan relaas nomor : 409/Pdt.G/2013/PA.Ngj. tanggal08032013 dan tanggal 27032013 Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut oleh juru sita Pengganti Pengadilan Agama Nganjuk dantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yangdibenarkan hukum ; 2202 2o non cn en nc nnn nnncneeMenimbang, bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah

Putusan No. 409/Pdt.G/2013/PA.Ngj.Bahwa saksi tahu selama berpisah Tergugat tidak ada komunikasilagi dengan Penggugat, dan tidak ada suatu peninggalan apapunyang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan agar Penggugat danTergugat tidak bercerai akan tetapi tidak berhasil karena Penggugattetap pada pendiriannya untuk bercerai; .

Putusan No. 409/Pdt.G/2013/PA.Ngj.Nganjuk, maka dengan memperhatikan pasal 73 ayat ( 1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 secara relatif Pengadilan Agama Nganjuk berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara inl;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Fotokopi sahKutipan Akta Nikah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang telah menikah secara sah menurut

Putusan No. 409/Pdt.G/2013/PA.Ngj.hubungan lahir maupun batin dan tidak memberi nafkah serta tidak adasuatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai penggantinafkah.

yang menjadi dasar pendaftaranhak atas obyek sengketa menjadi atas nama Tergugat oleh Turut TergugatIl, untuk itu cukup beralasan hukum Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor:1213/ Kramat, Surat Ukur Nomor: 409/Kramat/2009 tanggal 03 Februari2009, Luas: 178 m? atas nama: Sri Kusbandiyah, terletak di Desa Kramat,Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus, Provinsi Jawa Tengah dengan batasbatas:Selatan > H. Rifai;Utara : Jalan;Barat : Erna & Hj. Sri Anah;Timur : H.

Menyatakan cacat hukum (cacat yuridis) penerbitan Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor: 1213/ Kramat, Surat Ukur Nomor: 409/Kramat/2009halaman 9 dari 42 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Kdstanggal 03 Februari 2009, Luas : 178 m? atas nama: Novi Kusuma Yuliadi(Tergugat), terletak di Desa Kramat, Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus,Provinsi Jawa Tengah dengan Batasbatas: Selatan: H. Rifai, Utara: Jalan,Barat: Erna & Hj. Sri Anah, dan Timur: H. Rifai.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag)terhadap tanah berikut bangunan rumah diatasnya tercatat dalamSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1213/ Kramat, Surat Ukur Nomor:409/Kramat/2009 tanggal 03 Februari 2009, Luas: 178 m2, terletak di DesaKramat, Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus, Provinsi Jawa Tengahdengan Batasbatas: Selatan: H. Rifai, Utara: Jalan, Barat: Erna & Hj. SriAnah, Timur: H. Rifai (obyek sengketa);12.

MKn~ untuk membuat danhalaman 15 dari 42 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Kdsmenandatangani Akta Jual Beli Nomor 1181/2014 tertanggal 22 Mei 2014,sebagai dasar selanjutnya dilakukan peralinan hak atas Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor: 1213/Kramat, Surat Ukur Nomor: 409/Kramat/2009 tanggal03 Februari 2009, Luas: 178 m?

Menyatakan menurut Hukum jual bellitanah berikut bangunan rumah dengan obyek yang tercatat dalam SertipikatHak Milik (GSHM) Nomor: 1213/ Kramat, Surat Ukur Nomor: 409/Kramat/2009tanggal 03 Februari 2009, Luas: 178 m2 atas nama: Sri Kusbandiyah, terletak diDesa Kramat, Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus, Provinsi Jawa Tengahdengan batasbatas:Selatan > H. Rifai;Utara : Jalan;Barat : Erna & Hj. Sri Anah;Timur : H.

409/Pid.B/2014/PN Blt

PUTUSANNomor : 409/Pid.B/2014/PN.Blt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :1. Nama : BAYU INDARTO Bin TEGUH SAFARI.2. Tempat lahir : Mataram.3. Umur/tanggal lahir : 30 tahun/ 8 Desember 1984.4. Jenis kelamin : Lakilaki.5. Kebangsaan : Indonesia.6.

Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 18 Oktober 2014 s/dtanggal 16 Desember 2014;Terdakwa tidak didampingi Penasehat hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 15 halaman Put.No.409/Pid.B/2014/PN.

Bit.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Blitar Nomor 409/Pid.B/2014/PN.BIt. tanggal 19 September 2014 tentang penunjukkan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 409/Pid.B/2014/PN.BIt. tanggal 19September 2014 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang

Cempaka Kota Blitar dan menanyakan ke karyawanHalaman 3 dari 15 halaman Put.No.409/Pid.B/2014/PN.BIt.showroom tersebut, terdakwa memang benar sales darishowroom Daihatsu tersebut. Kemudian saksi berninat membeli1 (satu) unit mobil Daihatsu erios dengan harga Rp. 225.000.000,(duaratus duapuluh lima juta rupiah) dibeli secara kredit denganuang muka atau Dp.

AA Saputra, fotocopydokumen perjanjian kerja untuk karyawan tenaga penjual (salesman)Halaman 15 dari 15 halaman Put.No.409/Pid.B/2014/PN.BIt.16yang telah dilegalisir PT Astra Internasional Tok Daihatsu CabangKediri dikembalikan kepada PT Astra Internasional Tbk ;6.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Tgt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Tgt

Menyatakan batal daftar perkara Nomor 409/Pdt.G/2017/PA.Bwi dari pendaftaran dalam register perkara;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyuwangi untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

409/PID.B/2014/PN Gns

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih tanggal 5 Nopember 2014No. 409/Pen.Pid.B/2014/PN Gns. tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini ;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih tanggal 5Nopember 2014 No. 409/Pen.Pid/2014/PN Gns. tentang penetapan hari sidang3. Berkas perkara atas nama terdakwa .

No. 409/Pid.B/2014/PN Gns. hal 3 dari 13 hal.

No. 409/Pid.B/2014/PN Gns. hal 6 dari 13 hal.

No. 409/Pid.B/2014/PN Gns. hal 7 dari 13 hal.

No. 409/Pid.B/2014/PN Gns. hal 13 dari 13 hal.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor: 409/Pdt.G/2016/PN Tng tanggal 6 Maret 2017, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum para Pembanding/ semula Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa atas putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/2016/PN Tng. tanggal 6 Maret2017, Jurusita Pengganti telah memberitahukan isi putusan tersebut kepadaKuasa para Pembanding/semula para Tergugat pada tanggal 18 Mei 2017secara patut dan saksama sesuai dengan Relaas Pemberitahuan isi putusanNomor 409/Pdt.G/2016/PN Tng;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor409/Pdt.G/2016/

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang dalam perkara No.409/Pdt.G/2016/PN TNG yang telah diputus pada tanggal 06 Maret 2017untuk seluruhnya.Dan atau :Mengadili sendiri :1. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 6 Maret2016 No. 409/Pdt.G/2016/PN.Tng.;4.

Dengan demikian pula, maka putusan Pengadilan NegeriTangerang dalam putusannya Nomor 409/Pdt.G/2016/ PN.Tng. tanggal 6 Maret2017 yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan harusdikuatkan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tangerang dalamputusannya Nomor 409/Pdt.G/2016/PN Tng tanggal 6 Maret 2017 dikuatkanmaka para Pembanding/ semula para Tergugat, tetap dipihak yang kalah dalamperkara ini dan harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat,

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor:409/Pdt.G/2016/PN Tng tanggal 6 Maret 2017, yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menghukum para Pembanding/ semula Tergugat!

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Mpw. dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp296.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

409/Pdt.G/2015/PA.Mpw

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2024/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 345000 ( tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;

409/Pdt.G/2024/PA.IM

409/Pdt. G/2013/PA Plp.

PUTUSANNomor 409/Pdt.

No. 409/Pdt.

No. 409/Pdt. G/2013/PA Pip.

No. 756 K/Pid/2013Dilampirkan dalam berkas perkara ;4 Menetapkan supaya Terpidana dibebanibiaya perkara Rp5.000,00 (lima riburupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 409/Pid.B/2012/ PN.Sby.tanggal 30 Mei 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa The TheresiaNatalia tersebut di atas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja menggunakan aktaseolaholah isinya cocok dengan hal yangsebenarnya ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

I/IST/PN/WNI/2009 atas nama JaneRatih Puspa ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4 Membebankan kepada Terdakwa untukmembayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 559/Pid/2012/ PT.Sby.tanggal 11 Desember 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;e Membatalkan Putusan Negeri Surabaya tertanggal 30 Mei 2012,Nomor : 409/Pid.B/2012/PN.Sby, yang dimintakan bandingtersebut

No. 409/Pid.B/2012/PN.Surabaya yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Surabaya yang menerangkan, bahwa pada tanggal 04 Maret 2013Jaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanNegeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 14 Maret 2013 dari Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tanjung Perak sebagai Pemohon Kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 14 Maret 2013 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa

No. 756 K/Pid/2013Tinggi Surabaya nomor : 559/PID/2012/PT.SBY., Kepada Jaksa dan atas putusanPengadilan Tinggi Surabaya tersebut, kami Jaksa/ Penuntut Umum dalam perkaraTerdakwa tersebut di atas, telah mengajukan Kasasi kepada Panitera Pengadilan NegeriSurabaya di Surabaya sebagaimana Akta Permohonan Kasasi Nomor : 409/Pid.B/2012/PN.SBY tanggal 4 Maret 2013 jadi masih dalam tenggang waktu sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 245 ayat (1) KUHAP dan Memori Kasasi ini kami serahkankepada Panitera Pengadilan

. : 559/PID/2012/PT.SBY tanggal 11 Desember 2012) ;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menafsirkan unsur delik 266 ayat (2)KUHP yaitu salah menafsirkan kata Dapat pada unsur ke 3 tentang jika pemakaian aktaitu dapat mendatangkan kerugian ;Bahwa Judex Facti telah tidak secara utuh dalam mempertimbangkan keterangansaksi korban yaitu saksi Johannes Judianto Alihadi tentang kerugian yang akan dideritaakibat penggunaan surat tersebut (vide halaman 8 alinea ke6 putusan Pengadilan NegeriSurabaya No. : 409

409/Pdt.P/2014/PA.Mmj.

Nomor 409/Pdt.P/2014/PA.Mnj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Pemohon I, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun xxxx, Desa xxxx, Kecamatan Mamuju,Kabupaten Mamuju, selanjutnya disebut Pemohon I;Pemohon Il, umur 71 tahun, agama Islam,

pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun xxxx, Desa xxxx, Kecamatan Mamuju,Kabupaten Mamuju, selanjutnya disebut Pemohon I;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dipersidangan;Telah memeriksa alat bukti perkara a quo dipersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon II berdasarkan surat permohonannyatertanggal 14 Oktober 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Mamuju dengan register Nomor 409

Bahwa yang menjadi Wali Nikah pada pernikahan tersebut adalah AyahKandung Pemohon Il bernama xxxx, dengan Saksi Nikah bernama xxxxsebagai saksi dan xxxx sebagai saksi II;Halaman 1 dari 11 hal.Penetapan Nomor 409 /Pdt.P/2014/PA.Mmj.10.Bahwa pada pernikahan tersebut, Pemohon memberikan Mahar kepadaPemohon II berupa uang 60 Real, dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan

xxxx, Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju, padapokoknya menerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sebaga keluarga danmengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikah diDesa xxxx, Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju, Provinsi SulawesiBarat, pada tanggal 10 Mei 1966;e Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikah adalahAyah Kandung Pemohon II bernama xxxx;Halaman 3 dari 11 hal.Penetapan Nomor 409

S.H.I Samsidar, S.H.IRincian Biaya Perkara:1.Biaya Pendaftaran: Rp 30.000,00Biaya ATK Perkara : Rp 50.000,00Biaya Panggilan : Rp 100.000,00Biaya Redaksi : Rp 5.000,00 11Biaya Meterai : Rp 6.000,00 Jumlah : Rp 191.000,00(Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 hal.Penetapan Nomor 409/Pdt.P/201 4/PA.Mmnj.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan Nama Pemohon I NOROWITO BIN SUKUR, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/10/II/1992 tanggal 15 Februari 1992 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Senori, Kabupaten Tuban dirubah menjadi Nama Pemohon I MUSTAQIM BIN SUKUR;

3.

Penetapan Nomor 0253 /Pdt.P/2018/PA.TbnUrusan Agama Kecamatan Senori, Kabupaten Tuban (Kutipan AktaNikah Nomor 409/10/I/1992 tanggal 15 Februari 1992);Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon Il berstatus Perawan dan tidak ada hubungan darah dansesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk menikahbaik menurut hukum islam ataupun peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa, dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Pemohon Il telahhidup rukun dan harmonis

XX umur 17 tahun 7 bulan;Bahwa, dalam Akta nikah Pemohon dan Pemohon Il yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Senori,Kabupaten Tuban, Nomor 409/10/IV1992 tanggal 15 Februari 1992,tertulis Nama Pemohon !

Menyatakan Nama Pemohon XX, sebagaimana tercantum dalamkutipan Akta Nikah Nomor : 409/10/I/1992 tanggal 15 Februari 1992 yangdi keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Senori, KabupatenTuban dirubah menjadi Nama Pemohon I XX;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Senori, Kabupaten Tuban.;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/10/IV1992, tanggal 15Februari 1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSenoori, Kabupaten Tuban, bukti P.1;. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk yang dikeluarkan Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Tuban, An Pemohon (XX) Nomor3523050403690003, tanggal 16 Nopember 2012, bukti P.2;. Fotokopi Kartu.

Menyatakan Nama Pemohon XX, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409/10/I/1992 tanggal 15 Februari 1992yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Senori,Kabupaten Tuban dirubah menjadi Nama Pemohon XX;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Senori, Kabupaten Tuban.

409 /Pid.Sus/2015/PN.Bls

PUTUSANNomor 409 /Pid.Sus/2015/PN.BIsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan NegeriBengkalis yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tgl.lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanHERMANTO als HERMANSelatpanjang43 tahun / 25 September 1971Laki laki.IndonesiaJl. Banglas Gg.

;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 409/Pid.Sus/2015/PN.Bls6. Majelis Hakimsejak tanggal2 September 2015sampaidengan tanggal1 Oktober 2015.;7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalissejaktanggal2 Oktober 2015 sampai dengan tanggal30November 2015;Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan walaupun telah ditawarkan haknyaoleh Majelis Hakim untuk didampingi Penasehat Hukum.

;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri BengkalisNomor 409/Pen.Pid/2015/PN.Bls tanggal 2 September 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor409/Pen.Pid/2015/PN.Bls tanggal 2September 201 5tentangpenetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwasertamemperhatikan bukti suratdan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan

dalam Mei 2015 atau setidaktidaknya dalam tahun 2015bertempat di Jalan Banglas Gang Juragan Kelurahan Selatpanjang TimurKecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Kepulauan Meranti atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Bengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpahak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 409

SaksiEdy als Awandibawah sumpah didepan persidangan memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Mei 2015 sekira pukul 20.30 WIBsaksi Adil S Tambunan dan saksi Wan Ilham (anggota Polri) menangkapHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 409/Pid.Sus/2015/PN.Blssdr.

409/Pdt.G/2013/PA. Pare

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.

kediaman di JalanLasiming, RT. 001, RW. 001, Kelurahan Lapadde, KecamatanUjung, Kota Parepare, sekarang tidak diketahui alamatnyayang pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebuttergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Desember 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaParepare Nomor 409

Bahwa pada tanggal 05 Oktober 2010, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ujung, Kota Parepare,Halaman dari 11 Halaman Putusan Nomor 409/Pdt.G/2013/PA. Paresebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 237/8/X/2010, tertanggal05 Oktober 2010..

Nurjaya, S.Ag, sebagai Panitera Pengganti, sertadihadiri pula oleh penggugat tanpa hadirnya tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Hakim Anggota,Halaman 11 dari 11 Halaman Putusan Nomor 409/Pdt.G/2013/PA. PareDr. Muhammad Kastalani, S.H.1., M.H.1.Panitera Pengganti,Hj. Nurjaya, S.AgPerincian biaya : 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. ATK : Rp. 50.000,3. Panggilan : Rp. 225.000.4. Redaksi :Rp. 5.0005.

Meterai Rp. 6.000.Jumlah : Rp 316.000, (tiga ratus enam belas riburupiah).Untuk salinan sesuai dengan aslinyaOlehPaniteraSudirman, S.AgHalaman 13 dari 11 Halaman Putusan Nomor 409/Pdt.G/2013/PA.Pare

ABDUR ROZAQ, umur 8 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan istri Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampelgading Kabupaten Malang dengan nomor :409/25/11/1991 tanggal 17 Februari 1991;Bahwa setelah Pemohon menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulisyakni nama Pemohon tertulis H. HASAN bin H. NUR SALAM'AH sedangkan yang benaradalah MUCHAMMAD HASAN bin NUR SALAM;15.

NUR SALAM'AH yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 409/25/1I/1991 tanggal 17 Februari 1991 sebenarnya adalahMUCHAMMAD HASAN bin H. NUR SALAM;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;5. Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa :a. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk nomor : 3507143008620001 tanggal 21 Oktober 2010a.n MUCAMMAD HASAN; (P.1)b.

Fotocopy Kutipan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/25/II/1991 yang dikeuarkan olehKepala Kantor urusan Agama Kecamatan Ampelgading tanggal 17 Februari 1991; (P.3)d. Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampelgading KabupatenMalang Nomor : Kk.13.07.19/Pw.01/55/2010 tanggal 30 September 2010; (P.4)e. Surat Keterangan Nomor : 470/823/421.621.006/2010, tanggal 28 September 2010, dariKepala Desa Gading Kecamatan Ampelgading Kabupaten Malang;(P.5)f.

NUR SALAMAH yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 409/25/11/1991 tanggal 17 Februari 1991 sebenarnya adalah MUCHAMMAD HASANbin H.

NUR SALAMAH yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor : 409/25/i/1997 tanggal 17 Februari 1997 sebenarnya adalahMUCHAMMAD HASAN bin H. NUR SALAM;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Ampelgading Kabupaten Malang ;4.

Bahwa, dalam berkas persyaratan calon Penggugat tersebuttermasuk Surat Keterangan Pendidikan sederajat SLTA dariKantor Departemen Agama Kabupaten Jepara NomorMk.09/3.a/PP.00/409/ 2004 tanggal 15 Januari 2004 yangdibuat dan ditandatangani oleh Tergugat. (bukti P 8) ;. Bahwa, penerbitan Surat Keterangan Pendidikan tersebutdi atas telah sesuai dengan Surat Direktorat JenderalKelembagaan Agama Islam Departemen Agama R.1I. NomorDt.

Karena itu Tergugat harus mencabutnya.Dan untuk Surat Keterangan Nomor : Mk.09/3 .a/PP.00/409/2004 wajib dinyatakan sah dan berlaku ;. Bahwa, dengan tindakan Tergugat mengeluarkan SuratKeterangan Pembatalan Nomor : Kd.11.20/1/PP.00/869/2004, tanggal 14.

Jepara NomorMK.09/3.a/PP.00/409/2004 = tanggal 15. Januari 2004 =yangdibuat dan ditandatangani oleh Tergugat : Bahwa, Penggugat untuk mendapatkan Surat KeteranganPendidikan sederajat SLTA tersebut telah dilakukan sesuaiprosedur Surat Edaran Direktorat Jenderal KelembagaanAgama Islam Departemen Agama R.I.

Faqih Chaironi dinyatakan lengkap :a7Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan keabsahan Surat Keterangan PembatalanNomor : Kd.11.20/1/PP.00/869/2004, tanggal 14 September 2004tentang Pembatalan Surat Keterangan NomorMk.09/3.a/PP.00/409/ 2004, tanggal 15 Januari 2004 (objeksengketa / bukti P 1 = T 3) yang diterbitkan olehTergugat sebagai berikutMenimbang, bahwa pemecahan masalah tersebut pertama tamayang perlu dipertimbangkan adalah Surat Keterangan NomorMk.09/3.a/PP.00/409/

2004 ;Menimbang, bahwa Tergugat menarik dan membatalkan SuratKeterangan Nomor : Mk.09/3.a/PP.00/409/ 2004, tanggal 15Januari 2004 adalah berdasarkan SuratEdaran Kantor Wilayah Departemen Agama Propinsi Jawa TengahNomor : Wk/5.e/PP.00/092/2003 tanggal 21 Januari 2004, Suratdari owarga masyarakat Jepara dan Kader Partai PersatuanPembangunan Kab.

ZULKIFLI NAIBAHO pada hari Senin tanggal 06 Juli 2015 sekirapukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2015,bertempat di Jalan SM Raja No. 409 Kelurahan Aek Parombunan Kecamatan SibolgaSelatan Kota Sibolga, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamwilayah Hukum Pengadilan Negeri Sibogla, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau yang turut serta melakukan perbuatan, ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau ditempat yang

tidak memilik ijin dari pihak yang berwenang dalammelakukan perjudian tersebut dan sifat perjudian yang dilakukan para Terdakwaadalah untunguntungan;Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Saksi Anton Hilman Siregar, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa, saksi bersama dengan saksi Bilal Harahap,saksi Alfian Siagian dan saksiJefri Hanjaya (Anggota Polri) pada hari Senin tanggal 06 Juli 2015 sekira pukul21.00 Wib bertempat di Jalan SM Raja No. 409

Togu Hatorangan Simamora;Bahwa, pada hari Senin tanggal 06 Juli 2015 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdi Jalan SM Raja No. 409 Kelurahan Aek Parombunan Kecamatan SibolgaSelatan Kota Sibolga, petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa I.

Zulkifli Naibaho;Bahwa, pada hari Senin tanggal 06 Juli 2015 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdi Jalan SM Raja No. 409 Kelurahan Aek Parombunan Kecamatan SibolgaSelatan Kota Sibolga, petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa I.

Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarPasal 303 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, para terdakwa telahditangkap petugas kepolisian pada hari Senin tanggal 06 Juli 2015 sekira pukul 21.00Wib bertempat di Jalan SM Raja No. 409 Kelurahan Aek Parombunan KecamatanSibolga Selatan Kota Sibolga, petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa I. TOGU HATORANGAN SIMAMORA dan Terdakwa I.

Menetapkan nama Pemohon I adalah PONIRAN bin ROKIMAN, tempat tanggal lahir Pemohon I adalah 28 tahun, nama Pemohon II adalah SITI ZAENAB binti WIRADI, dan tempat tanggal lahir Pemohon II adalah 19 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/86/1977 tanggal 25 Mei 1977 sebenarnya yakni nama Pemohon I adalah PONIRIN bin RUKIMAN, tempat tanggal lahir Pemohon I adalah Malang, 01 Oktober 1942, nama Pemohon II NAPSIANI binti WIRADI, dan tempat tanggal lahir Pemohon II adalah Malang,

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang dengan nomor :409/86/1977 tanggal 25 Juli 1977, setelah menerima buku nikah ternyata terdapatkesalahn tulis akibat kesalahn informasi yakni Nama Pemohon I adalah PONIRAN binROKIMAN, tempat tanggal lahir Pemohon I adalah 28 tahun, nama Pemohon II adalahSITI ZAENAB binti WIRADI, dan tempat tanggal lahir Pemohon II adalah 19 tahunsedangkan yang benar yakni nama Pemohon

Menetapkan nama Pemohon I adalah PONIRAN bin ROKIMAN, tempat tanggal lahirPemohon I adalah 28 tahun, nama Pemohon II adalah SITI ZAENAB binti WIRADI, dantempat tanggal lahir Pemohon II adalah 19 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor : 409/86/1977 tanggal 25 Mei 1977 sebenarnya yakni nama Pemohon Iadalah PONIRIN bin RUKIMAN, tempat tanggal lahir Pemohon I adalah Malang,01Oktober 1942, nama Pemohon IT NAPSIANI binti WIRADI, dan tempat tanggal lahirPemohon II adalah Malang, 10 Desember

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa :a Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang, Nomor : 409/86/1977 tertanggal 25 Mei 1977 (P.1);b Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampelgading KabupatenMalang Nomor : 470/10/421.619.010/2012 tanggal 16 Januari 2012 (P.2);c Surat Keterangan dari Kepala Desa Tamanasri Kecamatan

Januari 2009 (P.6);g Fotokopi Kartu tanda Penduduk dari Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Malang No : 350706501259001 tanggal 07 Januari 2009 (P.7);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P6 dan P.7 telahternyata bahwa nama Pemohon I adalah PONIRAN bin ROKIMAN, tempat tanggal lahirPemohon I adalah 28 tahun, nama Pemohon II adalah SITI ZAENAB binti WIRADI, dantempat tanggal lahir Pemohon II adalah 19 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor : 409

Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama Pemohon I adalah PONIRAN bin ROKIMAN, tempat tanggal lahirPemohon I adalah 28 tahun, nama Pemohon II adalah SITI ZAENAB binti WIRADI, dantempat tanggal lahir Pemohon II adalah 19 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor : 409/86/1977 tanggal 25 Mei 1977 sebenarnya yakni nama Pemohon Iadalah PONIRIN bin RUKIMAN, tempat tanggal lahir Pemohon I adalah Malang, 01Oktober 1942, nama Pemohon I NAPSIANI binti WIRADI, dan tempat tanggal lahirPemohon

atas nama Ny.Somuhamad, SHM No. 124/Gulurejo luas 409 m? atas nama Penggugat I, SHMNo. 125/ Gelugrejo luas 409 m? atas nama Penggugat II, di mana tanah tersebutberasal dari almarhum Wagimin;Bahwa harta asal yang berupa sawah belum diberikan kepada siapasiapa yang seharusnya kepada para ahli waris yaitu para Penggugat, adapuntanah tersebut terletak di Dusun Cegulu, Gulurejo, Lendah, Kulon Progo dantanah sawah yang berasal dari Letter C No. 580/Gegulu tersebut bersertifikatyaitu:a.

SHM No. 124/Gulurejo luas 409 m? atas nama Penggugat I, dengan batasbatas: Sebelah utara : Darmo Wasito/Parit; Sebelah timur > Ny. Dulah Umar; Sebelah selatan : jalan Kampung; Sebelah barat : Ny. Somuhamad;saat ini dikuasai oleh Penggugat I:c. SHM No. 125/Gulurejo luas 409 m? atas nama Penggugat II, dengan batasbatas: Sebelah utara : Darmo Wasito/Parit;Hal. 2 dari 13 hal.Put.No.1717 K/Pdt/2007 Sebelah timur : Marto Wiyono; Sebelah selatan : jalan Kampung; Sebelah barat