Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-06-2012 — Putus : 13-08-2012 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 396/Pdt.G/2012/PA.Ska. Tanggal 13 Agustus 2012 — Penggugat dan Tergugat
15 — 4
15 — 4
7 Juni 2012, denganmengemukakan alasan/dalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal Mei 1997 Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Laweyan, KotaSurakarta sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah No.XXX tanggal 1 MeiBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat diSondakan RT.02/IV Laweyan, Surakarta selama kurang lebih tigatahun
Register : 26-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 32/Pdt.P/2019/PA.YK Tanggal 16 April 2019 — PEMOHON
287 — 103
287 — 103
yang masih di bawahusia perkawinan; bahwa antara ia dengan anak Pemohon tidak ada hubungan darah atauhubungan nasab atau hubungan sesusuan;Bahwa ayah kandung calon istri anak Pemohon bernama CalonBesan Pemohon, umur 56 tahun, di depan persidangan juga telahmemberikan keterangan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa ia adalah ayah kandung calon istri anak Pemohon; bahwa benar ia akan menikahkan anaknya dengan anak Pemohon; bahwa antara anaknya dengan anak Pemohon sudah pacaran selama tigatahun
Register : 19-11-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 798/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 13 April 2015 — Penggugat
Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena Penggugat tidak tahan atas perlakuanTergugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikan belanja kepadaPenggugat,bahkan tidak saling memperdulikan lagi.
Register : 03-03-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA BARRU Nomor 89/Pdt.G/2015/PA.Br Tanggal 26 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
menghadap ke persidangan, tidak datangnya itu bukandisebabkan suatu halangan yang sah, maka perkara ini dapat diperiksa tanpahadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim menceraikan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri telah hidup rukun selama tigatahun
Register : 29-04-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 15-02-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 156/Pdt.G/2011/MS-Bir Tanggal 21 September 2011 — ROSLINA BINTI NURDIN vs DAHLAN BIN ISHAK
31 — 10
31 — 10
19Januari 2009 Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpaijin dan tanpa diketahui alamatnya akibatnya Penggugatsangat menderita lahir dan bathin karena ketiadaan nafkahlahir dan bathin;Menimbang, bahwa alasan cerai karenaperselisihan sebagai dikemukakan di atas dengan didukungoleh keterangan 3 (tiga) orang saksi yaitu: SAKSI , SAKSIIl dan SAKSI III tel ah terbukti antara Penggugat danTergugat telah terjadi percekcokan yang berujung Penggugatdan tergugat tidak tinggal serumah lagi, bahkan sudah tigatahun
Register : 04-04-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 1085/Pdt.G/2011/PA.Bdg. Tanggal 25 Juli 2011 — Penggugat
TerGugat
10 — 3
10 — 3
imbasnyaPenggugat sering meminjam uang kepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah kurang lebih dua bulan;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan agarPenggugat dan Tergugat dapat rukun kembali tetapitidak berhasil, dan untuk selanjutnya saksi sudahtidak sanggup lagi mendamaikan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugatmembenarkan atas keterangan saksi kedua, sedangkanTergugat membantah keterangan saksi pertama karena yangbenar perempuan tersebut sudah Tergugat ceraikan tigatahun
Register : 19-12-2011 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 541/Pdt. G/2011/PA Blk Tanggal 24 Mei 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
pihak yang selalu hadir yaitu Penggugat olehnya itu perkara ini tidak dapatdimediasi;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugat, agarmcengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada dalil.dalil gugatannya untuk menyelesaikan permasalahan rumahtangganya menurut prosedur hukum;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara mi adalahTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 sampai sekarang sudah tigatahun
Register : 14-03-2011 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 16-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-360/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 25 Mei 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus. Adapun yang menjadipenyebabnya adalah:4.1.
Register : 13-03-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 143/Pdt.G/2013/PA.Yk. Tanggal 27 Agustus 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
secara keseluruhan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti P.2 berupa Kutipan Akta Nikah, yang membuktikan bahwa setelahakad nikah Tergugat mengucapkan shighat ta'lik talak yang isinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri namun sudah tigatahun
Register : 02-01-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 08-06-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 1/Pdt.G/2013/MS.Lsk Tanggal 15 Mei 2013 — Penggugat lawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
diketahui entah kemana, yang dikeluarkan oleh Geuchik GampongLawang, Kecamatan Matangkuli, menurut Majelis Hakim sebagai keteraangan yangmengindikasikan, Tergugat telah pergi sejak tanggal 4 Maret 2010 dan tidak diketahuientah kemana yang masih memerlukan bukti tambahan;Menimbang, bahwa saksi I dan II, yang di bawah sumpah telah memberiketerangan secara terpisah, yang pada pokoknya satu sama lain saling bersesuaian danmenguatkan dalildalil yang diajukan Penggugat bahwa Tergugat telah pergi sejak tigatahun
Register : 23-06-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 290/Pdt.G/2011/PA Wsp Tanggal 7 Juli 2011 — penggugat
17 — 14
17 — 14
yang jelas, akhirnyatergugat meninggalkan penggugat sejak pertengahan bulan Juni 2011 sampai sekarangtidak ada saling memperdulikan .Menimbang, bahwa dari keterangan penggugat dan buktibukti di persidangan,maka majelis hakim menyimpulkan beberapa fakta dalam perkara ini sebagai berikut:e bahwa penggugat dengan tergugat terbukti adalah suami isteri, menikah padatahun 1988 (vide bukti surat bertanda P dan keterangan saksisaksi).e bahwa penggugat dengan tergugat pernah hidup bersama selama dua puluh tigatahun
Register : 03-04-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA BANGKO Nomor 75/Pdt.G/2012/PA.Bko Tanggal 25 April 2012 — PEMOHON X TERMOHON
63 — 11
63 — 11
mempunyai sumber pengetahuanyang jelas, maka majelis hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebut telah memenuhisyarat formil sebagaimana pasal 172 R.Bg.Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksi dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon yang dihubungkan dengan keterangan Pemohon sendiri, maka MajelisHakim menemukan fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah.e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal lebih kurang tigatahun
Register : 23-03-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor 408/Pdt.G/2011/PA. Smd. Tanggal 15 Agustus 2011 — Penggugat VS Tergugat
39 — 7
39 — 7
tersebut tidak memenuhipanggilan itu, maka diatermasuk orang yang zhalim dan gugurlah haknya ,Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil syari dalamkitab Asnal Latholib, Juz IV, halaman 328, berbunyiIslg giiol pgiasdl ro slo yLIl pSa AoSinMaksudnya : Apabila (tergugat) menolak hadir dalam persidangansetelah dipanggil kedua kalinya, maka hukumilah iadengan hukum membangkang;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yang menerangkandi bawah sumpah bahwa para saksi mengetahui' tergugat sejak tigatahun
Register : 21-11-2011 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 08-05-2012
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 134/Pdt.G/2011/PA.Blu Tanggal 28 Maret 2012 — Penggugat
VS
Tergugat
38 — 17
38 — 17
hingga saat ini tidak pernahbersatu lagi; e Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkan baik lahir maupun batin;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan tetapitidak berhasil sehingga tidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tidak harmonis serta sulit untuk diperbaiki lagi hal ini dibuktikandengan berpisah rumahnya antara Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun
Register : 12-09-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 445/Pdt.G/2011/PA.Sidrap. Tanggal 13 Oktober 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
itu seluruh dalil penggugat dianggapbenar , namun demikian oleh karena perkara ini menyangkut perceraian maka tetapdiperlukan bukti saksi untuk menghindari adanya kesepakatan cerai ataupunkebohongan; Menimbang, bahwasaksi yang diajukan penggugat adalah dua orang yangtelah memberikan keterangan satu dengan yang lain saling bersesuaian sepanjangdapat disimpulkan yaitu setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersamadalam satu rumah tangga selama sebelas tahun akan tetapi sekitar sudah sekitar tigatahun
Register : 25-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 15-10-2016
Putusan PA PALU Nomor 0088/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 22 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
Tergugat mulai sering berselisih dan bertengkarpada tahun 2013; Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar karena Tergugat sering cemburu dan Tergugat juga seringmenuduh Penggugat berselingkuh dengan pria lain; Bahwa saksi mengetahui halhal tersebut karena dekat denganPenggugat sebagai tantenya, dan sering melihnat Penggugat dan Tergugatberselisin dan hal itu sesuai dengan cerita Penggugat kepada saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 30-11-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1918/Pdt.G/2011/PA.Sr. Tanggal 30 Januari 2012 — PENGGUGAT-TERGGUGAT
47 — 3
47 — 3
mempunyaiseorang anak dan saksi hadir serta menyaksikan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah hidup bersama kadang di rumahorang tua Penggugat kadang di rumah orang tua Tergugat ; Bahwa sepengetahuan saksi selama hidup bersama keadaan rumah tangganyabaikbaik saja namun setelah bulan Juni tahun 2009 Tergugat tidak kembali kerumah Penggugat sampai sekarang ;Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah selama tigatahun
Register : 08-12-2010 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 393/Pdt. G/2010/PA Blk. Tanggal 4 Mei 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Oleh karena itu majelis membebankan Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat adalah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sering marahmarah meskipun masalah sepele, akhirnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sudah tigatahun lebih lamanya tanpajaminan lahir dan bathin;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan
Putus : 03-10-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 428/Pdt. G/2011/PA. Wsp Tanggal 3 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada tanggal 11 Mei 2008 dantelah hidup dalam satu rumah tangga selama tigatahun lebih namun tidak dikaruniai anak. Bahwa kini penggugat dengan tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan Juni 2011 karena2. SAKSIpokoknyaantara pengggugat dengan tergugat seringbertengkar karena tergugat suka cemburu buta dansangat kikir terhadap penggugat.
Register : 13-05-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1064/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 9 Juli 2013 — Penggugat Dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa praktis antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan tidakmelakukan hubungan suami isteri sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2013 ( tigatahun lamanya );7. Bahwa dengan demikian Penggugat menganggap bahwa Tergugat adalah seorangsuami yang tidak baik, tidak setia, dan tidak bertanggung jawab;8. Bahwa pihak keluarga sudah mencoba untuk merukunkan kembali, tetapi tidakberhasil;9.