Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-03-2009 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN KUPANG Nomor 536/PID.B/2008/PN.KPG Tanggal 19 Maret 2009 — VENTJE YAPOLA Alias VENTJE
161 — 96
161 — 96
IGNATIUSHENDRA ARIFIIANTO Dokter pada Rumah Sakit POLRI Kupang yanghasil pemeriksaan sebagai berikutHASILPEMERIKSAAN:e Pipi : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuran 1.5 x 1cme Leher : Memar warna merah di leher dari pangkal tengahleher ke kiri dengan ukuran panjang 15 cme Kaki : Luka lecet di punggung kaki kanan dekatmata kaki dengan diameter 1 cm.KESIMPULANTelah diperiksa seorang permpuan berumur empat puluh tigatahun, dari pemeriksaan tersebut di atas ditemukan luka lecetdi pipi kanan, memar warna
IGNATIUSHENDRA ARIFIIANTO Dokter pada Rumah Sakit POLRI Kupang yanghasil pemeriksaan sebagai berikutHASILPEMERIKSAAN:e Pipi : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuran 1.5 x 1cme Leher : Memar warna merah di leher dari pangkal tengahleher ke kiri dengan ukuran panjang 15 cme Kaki : Luka lecet di punggung kaki kanan dekatmata kaki dengan diameter 1 cm.KES IMPULAN:Telah diperiksa seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, dari pemeriksaan tersebut di atas ditemukan luka lecetdi pipi kanan, memar
Register : 27-02-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 57/Pid.B/2014/PN Tte Tanggal 12 Juni 2014 — SUPRIYADI Alias MAS KACUNG
33 — 18
33 — 18
Asyura Abdullah selaku dokterpada rumah sakit tersebut dengan kesimpulan : pemeriksaan lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka robek di kepala, wajah, tangan dan luka lecet pada lutut disebabkanoleh kekerasan benda tajam dan tumpul. hal tersebut akan sembuh dan tidak memberikanhalangan dalam menjalankan pekerjaan/pencaharian ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP jo pasal64 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Supriyadi alias Mas Kacung, pada
Asyura Abdullah selaku dokterpada rumah sakit tersebut dengan kesimpulan : pemeriksaan lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka robek di kepala, wajah, tangan dan luka lecet pada lutut disebabkanoleh kekerasan benda tajam dan tumpul. hal tersebut akan sembuh dan tidak memberikanhalangan dalam menjalankan pekerjaan/pencaharian ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal64 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwan Penuntut Umum tersebut terdakwa
Register : 01-12-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0795/Pdt.G/2015/PA.Tgt Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
EE uur 69 Tahun, di bawah sumpah secara agama Islamtelah menyampaikan kesaksiannya dengan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatbersaudara ipar dengan saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi tidak hadir di pernikahan Penaquqat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai enam orang anak;Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah tigatahun terakhir;Bahwa sekarang
Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersama dan telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun terakhir;3. Bahwa Penggugat masih tinggal di kediaman di RT. 008 DesaJanju, sedangkan Tergugat tinggal di kediaman lain di RT. 004Kelurahan Tanah Grogot;4. Bahwa Penggugat hingga akhir persidangan tetap ingin berceraidengan Tergugat:5.
Register : 29-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 145/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 20 Desember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
42 — 22
42 — 22
setelah Tergugat mengecek kesehatannya ke dokter,akhirnya baru diketahui bahwa Tergugat divonis oleh Dokter menderita penyakitdiabetes militus (kencing manis);Menimbang, bahwa berdasarkan dengan hal tersebut, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa dalil Penggugat/Pembanding, yangmenyatakan bahwa Tergugat/Terbanding tidak pernah memberi nafkah bathinmelakukan hubungan suami istri ) selama 10 ( sepuluh ) tahun, menyebabkanPenggugat/Pembanding menderita lahir dan bathin, namun baru diketahui tigatahun
Register : 16-07-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0852/Pdt.G/2012/PA.Bjm Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
SAKSI Il, umur 41 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kelurahan Sungai Andai Kecamatan BanjarmasinBanjarmasin Utara Kota Banjarmasin (teman penggugat) ;Telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat benar suami isteri ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal tigatahun lebih ;e Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat berpisah karena Tergugatbekerja sebagai pelaut jarang pulang ;e Bahwa
Register : 26-06-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA BATANG Nomor 1146/Pdt.G/2014/PA-Btg Tanggal 12 Agustus 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Batang untukmemberikan putusan terhadap gugatan Penggugat tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1, dan P.2 yang dikuatkanoleh saksisaksi, diketahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang sah, menikah secara Islam, yang saat ini Penggugat bertempat tinggal diKabupaten Batang, yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Agama Batang,sehingga tepatlah gugatan ini diajukan di Pengadilan Agama Batang;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, sudah tigatahun
Register : 07-03-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PA PANDAN Nomor 41_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20162007_CeraiGUGAT_Tahun 2016 Tanggal 20 Juli 2016 —
46 — 14
46 — 14
tahun2010, dan telah dikaruniai dua orang anak yang sekarang beradadibawah asuhan Penggugat;Bahwa sepanjang pengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat tidak pernah harmonis dan selalu terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan;Bahwa sepanjang pengetahuan Saksi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, karena Tergugat kasar, malas bekerja danjarang memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah pisah rumah dengan Tergugat lebih kurang tigatahun
Register : 01-11-2012 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 01-02-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2406/Pdt.G/2012/PA.Smg Tanggal 11 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
untuk memeriksasaksisaksi dari Penggugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pertimbangan tersebut diatas, Penggugat telahmengajukan alat bukti saksisaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, maka dapatditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah milik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih sejak tigatahun
Register : 03-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 20-05-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 120/Pdt.G/2013/MS-Bir Tanggal 8 Mei 2013 — NURLISMA binti M. ALI
Vs
FERDIAN bin HUSEN
87 — 10
87 — 10
Putusan Nomor: 120/Pdt.G/2013/MSBire bahwa benar Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami isteri tetapi sekarang sudah bercerai lebih kurang tigatahun yang lalu;e bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 2 (dua) orang anak, saat ini berada padaPenggugat;e bahwa setahu saksi ada masalah mengenai hak asuh anakkarena Tergugat mengambil anak secara diamdiam tanpasepengetahuan Penggugat dan Tergugat mengambil anak jikaanak tersebut sedang sekolah dan tidak diberitahukan
Register : 03-12-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1077/Pdt.G/2018/PA.Jmb Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
Tergugat:
28 — 2
Tergugat:
28 — 2
bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor :49/30/II//2012 yang telah bermeterai Rp. 6.000, dan cap pos serta telahdicocokkan dengan aslinya (bukti P) ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil perceraiannyaPenggugat telah mengajukan dua orang saksi yaitu Suyanto bin Supardi danAris Munandar bin Kamit, yang pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak lebih kurang tigatahun
Register : 17-01-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA MANOKWARI Nomor 17/Pdt. G/2012/PA.Mw Tanggal 28 Maret 2012 — PEMOHON & TERMOHON
36 — 34
36 — 34
keterangan saksisaksi darikeluarga/orang yang dekat dengan kedua belah pihak, yakni xxxx dan xxxx sehinggatelah terpenuhi maksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiistri sah, menikah pada tanggal 4Januari tahun 2007 Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai satu putra bernama xxxx umur tigatahun
Register : 19-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 19/PID.SUS/2021/PT BBL Tanggal 10 Mei 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
57 — 28
57 — 28
Bahwa Majelis Hakim dalam menjatuhnkan hukuman yang ringansebagaimana tersebut di atas dalam pertimbangannya sangatlah jauh darirasa keadilan bagi anak korban Puan, keluarga maupun masyarakatumumnya, mengingat kondisi Anak korban Puan masih berusia 3 tigatahun mengalami pencabulan sebanyak 2 (dua) kali dengan rentang waktulebih dari 5 (lima) menit terhadap alat vital wanita dan bukan bagian tubuhlainnya seharusnya juga mempertimbangkan kondisi kejiwaan Anak korbantersebut;Menimbang, bahwa atas Memori
Register : 10-09-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA DOMPU Nomor 0547/Pdt.G/2015/PA.DP Tanggal 29 September 2015 — Penggugat m e l a w a n Tergugat
15 — 9
15 — 9
Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bahkan sejak tigatahun lalu Tergugat telah menikah dengan perempuan tersebut;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 06 Februari2011 yang mengakibatkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugatdan pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut diatas;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakandamai oleh orang tua dan tokoh masyarakat, namun tidak berhasil;Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang
Register : 24-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN BATURAJA Nomor 26/Pid.Sus-Anak/2018/PN BTA Tanggal 7 Juni 2018 — Terdakwa
82 — 41
82 — 41
Menjatuhkan pidana terhadap Anak dengan pidana penjara selama 3 (tigaTahun, dikurangi selama masa penangkapan dan penahanan Anaksementara, dengan perintah agar Anak ditempatkan di LPKA pada RutanBaturaja dan Denda sebesar Rp. 500.000.000., (lima ratus juta rupiah)subsidiair 3 (tiga) Bulan Pelatihan Kerja.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) helai kaos dalam polos berwarna merah muda. 1 (Satu) helai celana dalam berwarna cream dan ada gambar boneka.
Register : 28-08-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0121/Pdt.G/2018/PA.Pw Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 17
24 — 17
konteks istilah perselisinansebagaimana dalam kamus' bahasa Indonesia disebutkan bahwaperselisinan bermakna ketidaksesuaian pendapat, ada perbedaan pendapatdan tidak ada kesesuaian dalam menyelesaikan persoalan, termasuk tidaksaling menghiraukan satu sama lain, apalagi indikasi sebuah perselisihanbersifat halus yang tidak perlu bersifat fisik sehingga kalau konteks inidihubungkan dengan kasus ini, maka keterangan saksi Pemohon yangmenjelaskan telah terjadinya perpisahan tempat tinggal lebin kurang tigatahun
Register : 12-04-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 219/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
pernikahannya telah mempunyai dua orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunnamun kemudian Tergugat pamit pergi untuk mencari pekerjaan,kemudian dua tahun pulang, dan setelah itu pergi lagi dan tidakkembali sampai sekarang tanpa memberi nafkah;Bahwa selama Tergugat pergi Penggugat sudah pernah berusahamencari Tergugat di tempat kakak Tergugat di Surabaya, namundiajak pulang tidak mau, setelah itu Tergugat pergi lagi dan tidakdiketahui tempat tinggalnya sampai sekarang sudah lebih tigatahun
Register : 04-11-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 747/Pdt.G/2014/PA.Prg Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON
24 — 7
24 — 7
ama satu tahun Jebih.e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.e Bahwa rumah tan9ga PengguYat dengan Tergugat tidak pernah cekcok, Tergugat pergimelaut atas izin Penggugat, dan selama Tergugat pergi melaut tidak pernah adaberitanya dampai sekarang.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun lebih.e Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pemah memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat pun tidak meninggatkan harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti
Register : 05-10-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1267/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 21 Desember 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, setelah itu) rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak ada lagi keharmonisan. Adapun yangmenjadi penyebabnya adalah:4.1. Bahwa Termohon sering kali mengeluh dan selalumerasa kurang terhadap penghasilan yang di dapatPemohon;4.2.
Register : 03-08-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1178/Pdt.G/2011/PA.Sr. Tanggal 19 September 2011 — PENGGUGAT-TERGGUGAT
11 — 0
11 — 0
menyaksikan sesaat setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah hidup bersama di rumah orangtua Penggugat selama empat bulan setelah itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang 3 tahun ; Bahwa sepengetahuan saksi selama hidup bersama pada mulanya keadaan rumahtangganya baikbaik saja kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tiga tahun ; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah selama tigatahun
Register : 04-08-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 709/Pdt.G/2015/PA.Wtp Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Penggugat dengan Tergugat telah membina rumah tangga selama tigatahun,dan tidak dikaruniai anak. Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2013 mulai tidakharmonis karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat. Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2014terjadi pisah tempattinggal hingga sekarang.