Luka lecet pada rebis sebelah kanan ukuran 1,5 x 1,5cm ;Dengan Kesimpulan Telah diperiksa seorang lakilaki umur dua puluh tigatahun, pada pemeriksaan di dapatkan luka memar pada rebis sebelahkanan ukuran 1,5 x 1,5 cm. Luka Lecet pada rebis sebelah kanan ukuran1,5 x 1,5 cm. Akibat kekerasan benda tumpul dengan derajat luka kecildengan.

Luka lecet pada rebis sebelah kanan ukuran 1,5 x 1,5cm ;Dengan Kesimpulan Telah diperiksa seorang lakilaki umur dua puluh tigatahun, pada pemeriksaan di dapatkan luka memar pada rebis sebelah kananukuran 1,5 x 1,5 cm. Luka Lecet pada rebis sebelah kanan ukuran 1,5 x 1,5 cm.Akibat kekerasan benda tumpul dengan derajat luka kecil dengan.

Luka lecet pada rebis sebelah kanan ukuran 1,5 x 1,5. cm.Dengan Kesimpulan Telah diperiksa seorang lakilaki umur dua puluh tigatahun, pada pemeriksaan di dapatkan luka memar pada rebis sebelah kananukuran 1,5 x 1,5 cm. Luka Lecet pada rebis sebelah kanan ukuran 1,5 x 1,5 cm.Akibat kekerasan benda tumpul dengan derajat luka kecil dengan.

Bagian kanan : luka terbuka berbentuk bulan sabit sekitar satusentimeter dari garis tengah tulang belakang dan dua puluhsentimeter dari garis bahu kanan, panjang luka setelah dirapatkansekitar dua koma lima sentimeter, tepi luka rata, sudut luka lancip,kedalaman luka sekitar satu koma lima sentimeter dengan dasar lukaberupa otot.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap jenazah, lakilaki, tiga puluh tigatahun, warna kulit sawo matang, status gizi cukup, bangsa Indonesia.Pada pemeriksaan ditemukan

Bagian kanan : luka terbuka berbentuk bulan sabit sekitar satusentimeter dari garis tengah tulang belakang dan dua puluhsentimeter dari garis bahu kanan, panjang luka setelah dirapatkansekitar dua koma lima sentimeter, tepi luka rata, sudut luka lancip,Putusan Perkara Pidana Nomor: 98//Pid.B/2019/PN.SptHalaman 7 sampaidengan 29kedalaman luka sekitar satu koma lima sentimeter dengan dasar lukaberupa otot.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap jenazah, lakilaki, tiga puluh tigatahun, warna

Bagian kanan : luka terbuka berbentuk bulan sabit sekitar satusentimeter dari garis tengah tulang belakang dan dua puluhsentimeter dari garis bahu kanan, panjang luka setelah dirapatkansekitar dua koma lima sentimeter, tepi luka rata, sudut luka lancip,kedalaman luka sekitar satu koma lima sentimeter dengan dasarluka berupa otot.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap jenazah, lakilaki, tiga puluh tigatahun, warna kulit sawo matang, status gizi cukup, bangsa Indonesia.Pada pemeriksaan ditemukan

66 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaanPensiunan PNS, Kabupaten Siak Sri Indrapura, tempat kediaman di KotaPekanbaru, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahsesuai agama Islam yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku sebagai ayah kandung Pemohon dankenal dengan Termohon bernama Termohon; Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah sebagai suamiistri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah kontrakkan di Kecamatan Siak Hulu selama tigatahun

Singapura, 18 November 1954,umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan D.1, pekerjaan Pensiunan BRI,tempat kediaman di Kota Pekanbaru, Saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpah sesuai agama Islam yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengaku sebagai ibu kandung Pemohon dan kenaldengan Termohon bernama Termohon; Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah sebagai suamiistri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah kontrakkan di Kecamatan Siak Hulu selama tigatahun

tidak ada kabar beritanya;Bahwa sebelum Tergugat pergi keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;2.Saksi P, menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saudarasepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, semula rumahtangganya kelihatan rukun dan harmonis dengan tinggal bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugati dan sudah dikaruniai satu anak;Bahwa sejak sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tigatahun

Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal dan selama berisah tersebutTergugat tidak pernah kirim nafkah lagi ;SAKSI II: TUGINO bin MARSO SUWARNO, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Jenggrik RT.002 RW.005, Desa Buntar, KecamatanMojogedang, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengakusebagai tetangga dekat dan tidak ada hubungan keluarga dengan keduanya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah, menikah sekitar tigatahun

Gemuruh Rekhapatih,dengan kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berusia dua puluh tigatahun, pasien datang dalam keadaan tidak sadar dan meninggal kurang lebihtiga puluh menit menit kemudian, ditemukan luka akibat benturan kuat bendatumpul berupa patah tulang tertutup, Iluka lecet dan memar pada wajah bagiankanan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Yang mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan

TapiPenggugat ada bercerita dengan saksi yang katanya Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat sekitar satu tahun lamanya danTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain yaitu sekitar tigatahun yang lalu.

Bahwa setelah perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diJambi selama lebih kurang dua tahun kemudian pindah ke Solok selama tigatahun kemudian pertengahan tahun 2010 Penggugat kembali ke Muara Labuhtanpa Tergugat. dan dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama:2.1. ANAK PERTAMA, perempuan, 30 Mei 2006;.2. ANAK KEDUA, lakilaki, 5 Desember 2007;3.

Pertamadengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/Pembanding agar ditetapkansebagai harta bersama antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, bangunan rumah yang berdiri diatas sebidang tanah di JalanPlaosan Timur VII/42 RT/RW 006/012, Kelurahan Purwodadi, KecamatanBlimbing, Kota Malang, Propinsi Jawa Timur, telah dibantah oleh Tergugat/Terbanding dalam jawabannya dan menyatakan bahwa tanah dan rumahtersebut milik Tergugat/Terbanding sepenuhnya, dibangun tahun 2010, tigatahun

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada Bulan April Tahun 2009 dengan sebab banyak orang datang menagihhutang kepada Tergugat karena tidak bisa membayar kemudian Tergugatmarahmarah kepada Penggugat kemudian Tergugat pergi ke rumah saudaraTergugat di Kabupaten Lampung Barat dan tidak pemah kembali lagisedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah milik Penggugat di KabupatenLampung Barat yang sampai dengan sekarang sudah berjalan lebih kurang tigatahun dua bulan

membinarumah tangga dan tinggal bersama di rumah Tergugat dankemudian pindah ke rumah saksi;e Bahwa dan perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telahdikaruniai dua orang anak dan kini bersama Penggugat,e Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun sekitar tigasja; 4 dani 10 Putman No.tahun lebih, Penggugat dan Tergugat wring bertengkardisebabkan karena rrtasalah nafkah keluarga;e Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat clanTergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sekitar tigatahun

Terdapat bengkak pada punggung kaki kiri berukuran enamcentimeter kali dua centimeter.Kesimpulan :Telahn dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki berusia lima puluh tigatahun dalam keadaan sadar. Pada pemeriksaan di dapatkan luka robek padaHalaman 4 dari 29 Putusan Nomor 95/Pid.B/2019/PN Drh.bagian kepala, luka lecet dan bengkak pada beberapa bagian tubuh akibatkekerasan benda tumpul.

Terdapat bengkak pada punggung kaki kiri berukuran enamcentimeter kali dua centimeter.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki berusia lima puluh tigatahun dalam keadaan sadar. Pada pemeriksaan di dapatkan luka robek padabagian kepala, luka lecet dan bengkak pada beberapa bagian tubuh akibatkekerasan benda tumpul.

Terdapat bengkak pada punggung kaki kiri berukuran enam centimeterkali dua centimeter.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki berusia lima puluh tigatahun dalam keadaan sadar.

kedua orang saksi Pemohon tersebut telahbersesuaian dan pada pokoknya telah mendukung dalildalil permohonanPemohon.Menimbang, bahwa meskipun Pemohon tidak menjelaskan secararinci mengenai pertengkarannya dengan Termohon sebagaimana dalamdalildalil permohonan Pemohon demikian pula kedua orang saksi Pemohontidak menerangkan secara langsung tentang perselisihan Pemohon danTermohon namun dengan adanya kedua saksi Pemohon menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal lebih dari tigatahun

Bahwa menurut Penggugat hal ini disebabkan karenaTergugat kurang tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat; Bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tigatahun lamanya tidak hidup bersama lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang tinggal di rumahorang tua masingmasing; Bahwa, saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap mau bercerai dengan Tergugat dan tidak akanmenyampaikan

Selain itu Tergugat diduga memiliki hubungandengan Wanita idaman lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu; Bahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmenasehati Penggugat agar rukun dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;.

/PA.Krwsedemikian rupa (broken mariage) hal mana disebabkan oleh Termohon yangselalu merasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon danmengakibatkan antara Pemohon dan Termohon' berpisah rumah sejak tigatahun terakhir ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan tetap bersikeras untukbercerai dengan Termohon walaupun telah dinasehati oleh Majelis Hakim, faktatersebut juga telah mengindikasikan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon saat ini tidak lagi mencerminkan keadaan yang rukun dan harmonis

disebabkankarena tergugat sering cemburu buta kalau penggugat berkomunikasi denganorang lain dan tergugat juga tidak segansegan memukul penggugat.Bahwa pada pertengahan tahun 2010 puncak perselisihan dan pertengkaran tejadikarena sifat cemburu tergugat tidak pernah berubah dan kembali terjadipemukulan terhadap penggugat, yang akibatnya penggugat meninggalkantergugat dari tempat kediaman bersama ke rumah XXX tante penggugat diSaleppa, hingga terjadi perpisahan tempat tinggal dengan tergugat selama tigatahun

bersesuaian satu denganyang lain, pada pokoknya :~ Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah pada tahun 2001dan telah hidup bersama sebagai suami istri di tempat orangtua Tergugatselama enam bulan dan telah dikaruniai seorang anak ;~ Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalam keadaanrukun baik dan harmonis, namun kemudian pada bulan April tahun 2016Tergugat mengantar Penggugat ke rumah orangtua Penggugat kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang selama tigatahun

harian lepas, tempat kediaman di Dusun YYY RT.01 RW. 03Desa YYY Kecamatan YYY Kabupaten Purworejo, menerangkan dibawahsumpahnya yang pokoknya:Bahwa saksi adalah orang lain sebagai tetangga pemohon, kenal Pemohondan Termohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah tahun 1999, setelahmenikah tinggal bersama terakhir di rumah orang tua pemohon dan telahdikaruniai satu orang anak, namun saat ini pemohon dengan Termohonsudah berpisah;e Bahwa pemohon dengan Termohon sudah berpisah lamanya sekitar tigatahun

Putusan No. 990/Pdt.G/2015/PA.Mdne Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan sejak tigatahun lalu sampai saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi terjadi pertengkaran yang terus menerus disebabkan Tergugat seringkurang dalam memberikan uang belanja kepada Penggugat.