Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal12 Oktober 2001, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/X/2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 12 Oktober 2001;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenJombang Nomor 409/16/X/2001 tanggal 12 Oktober 2001 (P.1);b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat / Tergugat yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil (P.2);c. Satu helai Surat Keterangan Ghoib Tergugat dari, Kecamatan Bandarkedungmulyo,Kabupaten Jombang (P.3);Bahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti keterangan saksi dari saksisaksi :1.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 27 Desember 2005 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4183/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 20 Januari 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten MalangNomor : 409/27/1/93 Tanggal 20/01/1993;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 56 tahun, agama Islam

telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor:KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 Tentang KeberatanPemohon Banding atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli 2010, yang Pemohon Banding terima tanggal4 Oktober 2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan PemohonHalaman 1 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015Banding dan menambah atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, dengan ini perkenankanlah PemohonBanding mengajukan permohonan banding terhadap Keputusan TerbandingNomor :KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 dimaksudberdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangUndang

sendiri 16.471.238 16.471.238 16.471.238PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 198.511.084Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 298.511.084Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 142.668.314 143.285.320Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 4389.893.967 441.796.404 Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPUJ.09/BD.06/2011Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006Nomor: 00033/207/06/409

Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2069/WPJ.09/Halaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa PajakAgustus 2006 Nomor: 00033/207/06/409

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409

Photo copy Surat Keterangan Kematian Nomor: 322/409/061.246.2012 atasnama Sumiatun yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tumpang kecamatan Talunkabupaten Blitar tanggal 19 September 2012, bermeterai cukup sesuai aslinya(bukti P.1);. Photo copy Surat Keterangan Kematian Nomor: 321/409/061.246.2012 atasnama Sudjaswanto yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tumpang kecamatanTalun kabupaten Blitar tanggal 19 September 2012, bermeterai cukup sesuaiaslinya (Bukti P.2);.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 36/PID/2019/PTBNA, tanggal 25 Februari 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 27 Desember2018 Nomor 409/Pid.Sus12018/PN Bna yang dimintakan banding tersebut:; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 2024 K/

Pid.Sus/2019 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan,untuk tingkat banding sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Bna yangdibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Banda Aceh, yang menerangkanbahwa pada tanggal 12 Maret 2019, Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanda Aceh mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiBanda Aceh tersebut:Membaca Memori Kasasi tanggal 22 Maret 2019 dari Penuntut

Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 12Pebruari 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangiltanggal 14 Pebruari 2013 No. 64/Pdt.P/2013/PN.Bgl, yang pada pokoknya berisi sebagaiberikut :1 Bahwa telah melangsungkan pernikahan sah seorang lakilaki WarganegaraIndonesia bernama SATIN dengan seorang perempuan Warga Negara Indonesiabernama DJUWARIYAH, sebagaimana tersebut dalam surat keterangan darikantor Urusan Agama Kecamatan Sawahan Surabaya No.409

dalamPenetapan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mohon Penetapan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dari bukti P4 dihubungkan dengan keterangan saksiRUMANI dan saksi WIJI ASDIYANTO ternyata benar Pemohon (SATIN) telahmelangsungkan pernikahan sah dengan seorang perempuan Warga Negara Indonesiabernama DJUWARIYAH, sebagaimana tersebut dalam surat keterangan dari kantorUrusan Agama Kecamatan Sawahan Surabaya No.409

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 24 Oktober 2007yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2703/Pdt.G/2007/PA.Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 15 Mei 2006, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor: 409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/130/V/2006 tanggal 15 Mei 2006 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa TugusariKecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember2.

TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 1 Oktober 2010 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Barabai Nomor303/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukan~ hal hal sebagaiberikut Bahwa pada tanggal 16 Juli 2004 Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH (Kutipan Akta NikahNomor 140/22/V11/2004) sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.17.07.6/Pw.01/409

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama KABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH NomorKk.17.07.6/Pw.01/409/2010 tanggal 29 September 2010sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor = 140/22/V1II/2004tanggal 17 Juni 2004, yang telah dicocokkan denganaslinya, telah diberi meterai yang cukup dandinazegelin yang diberi tanda (P);2.

Bahwa pada tanggal 29 Juni 2007, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: tanggal 29 Juni 2007 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.XXXX /Pw.01/ 409/2010 tanggal 21 September 2010 dan selama dalam pernikahantersebut antara Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalterakhir

XXXX /Pw.01/ 409/2010 tanggal 21 September 2010 buktiMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Pemohon jugat telahmenghadirkan 2 orang saksi masingmasing dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut1 SAKSI I, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya e Bahwa, saksi sebagai tetangga kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri yang sudah pernah hidup rukun bersama, tetapi belum mempunyai anak ;e Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis

Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRanuyoso Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:409/46/XI/2010 tanggal 22 Nopember 2010);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohonhingga bulan Juni 2011.

tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 409

tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi XVII tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga saatini ditaksir sebesar Rp10.616.000,00 (sepuluh juta enam ratus enambelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding Pengadilan Tinggi JawaBarat telah memberikan Putusan Nomor 409

tanggal 4 Maret 2019 kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi Il dengan perantaraan kuasanya masingmasingberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Maret 2019 diajukan permohonankasasi masingmasing pada tanggal 11 Maret 2019 dan tanggal 14 Maret 2019sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi masingmasing Nomor 9/AKTA.PDT/K/2019/PN Dpk., juncto Nomor 484/PDT/2018/PTBDG., juncto Nomor 123/Pdt.G/2016/PN Dpk., dan Nomor10/AKTA.PDT/K/2019/PN Dpk., juncto Nomor 409

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat dengan perkaraNomor 409/PDT/2018/PT BDG., telah diputus pada tanggal 10 Desember2018;Mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Mengabulkan dan menerima eksepsi Turut Termohon Kasasi ,II, Ill semula Terbanding XVII, XVIII, X1X/Tergugat XVII, XVIII, XIX;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menerima permohonan Para Pemohon Kasasidahulu Para Terbanding/Para Tergugat untuk seluruhnya;2.

Para PemohonPembanding/Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal25 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi II meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluTerbanding XVII/Tergugat XVII; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409

telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;

sebagaimana tertulis pada Gambar Situasi No. 2615/1997 tertanggal 28 Februari 1997 atas nama SAVI TOKAN BUNGA (TERGUGAT);

Eko Arief Raharjo, S.Pd bin Suratmin Dwidjo Wiratmo semasahidupnya telah menikah dengan Tri Ratna Widayanti binti Tugiman berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor 409/29/X/1996 tanggal 20 Oktober 1996 dandikaruniai 3 orang anak bernama : a. Latiefah Ratna Nurfajrinana binti Eko Arief Raharjo, S.Pd (anak perempuan)b. Khairunnisa Arief Nurfajrihana binti Eko Arief Raharjo, S.Pd (anakperempuan)c. Ismail Arief At Thoriq bin Eko Arief Raharjo, S.Pd (anak lakilaki)3. Bahwa ayah kandung alm.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3310156402730001 tanggal 2 Oktober 2012 (tertanda P.1) ;Ono nn nn nn nn nnn e nnn nn nn nnn nna n nen nnn nn nen nnn nn een ene nn enn neenneen ene nn see nnnneesnennneeneneeesenes Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/29/X/1996 tanggal 20 Oktober 1996(tertanda P.2); 29292 22 222 none nnn nnn nnn ne nnn nnn n nen n eee) nn 22 nn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn enn nnn enn nen ene Foto copy Surat Kematian Eko Arief Raharjo Nomor 45/I/X1/2015 tanggal 10112015

SaksiSaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon Nomor 3310156402730001 tanggal 2 Oktober2012, maka terbukti Pemohon berdomisili di Gaden RT.001 RW. 003 Desa MrisenKecamatan Juwiring Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi PengadilanAgama Klaten, oleh karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterimaPengadilan Agama Klaten ; 222 n nn en nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

Foto copy Surat Keterangan NomorB.409/Kua.09.2.5/Pw.01/03/2018 dari Kantor Kementrian Agama KotaJakarta Timur tanggal 29 Maret 2018 NomorB.409/Kua.09.2.5/Pw.01/03/2018 (bukti P6);7. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran tanggal 21 Agustus 2013 Nomor35113/KLU/JP/2013 atas nama Fadlan Rafie Hidayat (bukti P7);Menimbang, bahwa Pemohon juga menghadirkan 2 orang saksi yakni :Maesaroh dan Astuti, kKeduanya memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Saksi EP!

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perrkawinan denganSUTARIYATUN pada tanggal 01 JULI 2003 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KECAMATAN KEPIL KABUPATENWONOSOBO sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003tertanggal 01 JULI 2003 ;2. Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan anak yang ke 1 (satu)berjenis kelamin LAKILAKI lahir di KABUPATEN SEMARANG padatanggal 01 OKTOBER 2004 dan diberi nama AHMAD JUMANTO ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003, tertanggal 01 Juli2003 atas nama AMRONI SETIONO danSUTARIYATUN.........::::0:cee diberi tanda P3;4. Foto copy Duplikat Surat Kelahiran No : 474.1/02 tanggal 28 Mei 2012 atasnama MUSDALIFAH UTAML ........cceccececcceccceeceeeeeeeeeceaeeceeeceeseaeeeeeeeneeseeeesdiberi tanda P4;5. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3322181709110017 tanggal 15 Januari2013 atas nama AMRONI SETIONO.............

JBI,tanggal 20 Desember 2018, kemudian di tingkat banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan denganPutusan Nomor 64/B/2019/PT.TUNMDN, tanggal 28 Maret 2019 dan ditingkat kasasi putusan tersebut terhadap permohonan kasasi tersebutselanjutnya dinyatakan tidak diterima oleh Mahkamah Agung denganputusan Nomor 409 K/TUN/2019 tanggal, 24 Oktober 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 4 Maret

Putusan Nomor 111 PK/TUN/2020 Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari PARA PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI, Atas nama: SOESENO, IVANTANRI, HENDRAWIJAYA, OE LIE ALS RUDY SURYANTO, UYANTO. tersebut: Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 409 K/TUN/2019tanggal, 24 Oktober 2019, juncto Putusan Pengadilan Tinggi TUN MedanNomor. 64/B/2019/PT.TUN.MDN, juncto Putusan PTUN Jambi Nomor.20/G/2018/PTUN.JBI, yang dimohonkan Peninjauan Kembali dalamperkara ini:MENGADILI KEMBALI1.

BinArjuansyah melakukan perbuatan tersebut adalah dengan cara menjualbarang milik korban tanpa sepengetahuan /seijin korban dan tidak melaluiproses/mekanisme yang benar;Bahwa mekanismenya panen buah sawit yang sebenarnya adalah buahsawit di panen setelah itu buah sawit di langsir ke PPH menuju pabrik;Bahwa saksi mengetahui adanya penggelapan setelah perusahaanmelakukan audit/oemeriksaan panen buah sawit perusahaan PT.PAS(Platindo Agro Subur);Bahwa Para Terdakwa menjual buah sawit di Blok Bravo sebanyak 409

diterima oleh Para Terdakwa bervariasi sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut pada hari Sabtu tanggal 03Oktober 2020,saksi mendapat laporan dari mandor Yang bernama Ali danUmar kalau buah sawit pada hari jumat tanggal 02 Oktober 2020 belum adamasuk tonase dan buah sawit tersebut tidak ada masuk ke pabrik;Bahwa jumlah buah sawit milik PT.PAS (Platindo Agro Subur).yangdigelapkan oleh Para Terdakwa yaitu sebanyak 409

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin;Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau diuangkan sekitar Rp.4.380.900 (empat juta tiga ratus

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 242/Pid.B/2020/PN Rta Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin; Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau

Pada tanggal 02 Oktober 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :409/26/X/93 tanggal 02 Oktober 1993 );2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Termohon di Dusun Drigu RT.074 RW.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PoncokusumoKabupaten Malang Nomor : 409/26/X/93 Tanggal 02 Oktober 1993;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 41

Pada tanggal 18 Mei 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/28/V/2001 tanggal 18 Mei 2001);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Sumbersuko Kecamatan DampitKabupaten Malang selama 9 tahun 8 bulan;.

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa :Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Dampit Kabupaten MalangNomor 409/28/V/2001 tertanggal 18 Mei 2001 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:; umur 31 tahun, agama

Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 16 September2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:2868/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 06 Juli 2007, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Rambipuji dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/14/VII/2007 tanggal 06 Juli 2007 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Rambipuji (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa Nogosari,Kecamatan Rambipuji, Kabupaten Jember2.