Bahwa kemudian pada tanggal 04 Desember 2002, Pemohon danPemohon Il tersebut menikah secara resmi dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Kudu Kabupaten Jombang dengan kutipanAkata Nikah Nomor 409/22/XII/2002 tanggal 4 desember 2002;.

Bukti surat :e Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Jombang, (P.1);e Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Ilyang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Jombang, (P.2);e Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kudu Kabupaten JombangHalaman 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor : 0065/Pat.P/2014/PA.Jbg.tanggal 04 Desember 2002 Nomor 409/22/XII/2002bermeterai

409/Pdt.P/2012/PN.Mkd

PENETAPANNOMOR : 409/Pdt.P/2012/PN.Mkd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada pengadilan tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :WATINI, Tempat tanggal lahir : Magelang, 29 Agustus 1976.Alamat : Dusun Grogol Rt.010/ Rw.03, DesaMunengwarangan, Kecamatan Pakis,Kabupaten Magelang. selanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri

tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14 Mei2012 yang diterima dan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid padatanggal 14 Mei 2012 dibawah register perkara Nomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Mkd, telahmengajukan permohonan dengan mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa pemohon adalah anak kandung dari suami istri MANGGON TARMOdengan KARNI, yang lahir di Magelang

409/Pdt.P/2019/PA.Sbr

PENETAPANNomor 409/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon, anak kandung

Pemohon, calonsuami anak kandung Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Januari 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 409/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 10 Januari 2019, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Kecamatan, Kabupaten Kediri pada Tanggal 27Agustus 2005 dengan mendapatkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :409/50/VIII/2005 Tanggal 27 Agustus 2005;2.

Putusan Nomor : 808/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/50/VIII/2005 Tanggal 27 Agustus 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Kediri dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

No.612/Pdt.G/2021/PA.MrsKota Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta, dengan Kutipan Akta NikahNomor 409/75/IV/2002, tanggl 29 April 2002;2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir tinggal dirumah teman Pemohon di Griya Maros Indah Blok C3, Nomor 12, RT.006, RW. 001, Desa Bonto Matene, Kecamatan Mandai, KabupatenMaros;3. Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon telahdikarunial 3 orang anak yang bernama;3.1. Noni Amanda Sahara binti Joko Suwarno, umur 19 tahun;3.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/75/IV/2002,, tanggal 29 April2002, atas nama Pemohon dengan Termohon, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Makasar, Kota Jakarta Timur, ProvinsiDKI Jakarta, bermeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P;Hal. 3 dari 9 Hal. Pen. No.612/Pdt.G/2021/PA.Mrs2.

Pada tanggal 31 Januari 1999 Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Socah KabupatenBangkalan (Kutipan Akta Nikah Nomor 409/05/1/1999 tanggal 31 Januari 1999) ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/05/II/1999 tanggal 31 Januari 1999 yang aslinyadikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Socah, KabupatenBangkalan bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P.1) ;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3526010108700004 tanggal 13 April 2010 a/nPEMOHON yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipilkabupaten Bangkalan bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P.2) ;c.

., tanggal 21 Juli 2010 telah mengemukakan halhal yang pokokpokoknyasebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal27 Juni 2007 yang dicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak ( Kutipan Akta Nikah Nomor :409/63/V1/2007 tanggal 27 Juni 2007); 2 Bahwa sesudah aqad nikah tersebut, Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak;3 Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat

datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah ;~ == 22222 ===Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar supaya hidup damai rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannya, penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1 Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt. G/2010/PA Blk.

PUTUSANNomor 409/Pdt. G/2010/PA Blk.BISMILLAHRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Talakyang diajukan oleh:Xxx P, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanMahasiswa, bertempat tinggal di Dusun Kalicompeng, DesaBalong, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba, dalam halini memberikan kuasa kepada Muh.

bertempat tinggal di Dusun Pabentengan, Desa Balong,Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebuttermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan kuasa pemohon dan Termohon;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh kuasa pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 17Desember 2010, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bulukumba denganregister Nomor 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Nopember 2009,yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan ModoKabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/06/XI/2009tertanggal 24 Nopember 2009 ;2. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri dengan mengambil tempat di rumah orang tua Penggugat selama 5 tahun 11bulan BA'DA DUKHUL, dan dikaruniai 1 orang anak bernama :10.a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ModoKabupaten Lamongan Nomor: 409/06/XI/2009, tertanggal 24 Nopember 2009,dan alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai sertabermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dan tanggal serta diberitanda P.1;b.

dan saksiDiana, kemudian terdakwa melemparkan botol bekas obat dan mengenaipada bagian dada kanan sakis Mirza Haryanti kemudian terdakwamenendang dengan menggunakan kakinya dan mengenai pada bagian perutsebelah kanan selanjutnya terdakwa mengatakan bidan anjing, anabule, dankalau saya tidak hamil saya injakinjak kamu selanjutnya saksi MirzaHariyanti melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Konda ; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Mirza Haryanti mengalami luka sesuaidengan Visum Et Repertum Nomor: 409

AdlTerhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Visum Et RepertumNomor : 409/VR/RSU/X/P.7471011101, tertanggal 10 Oktober 2017 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr. Kiniati.

terdakwa jugamemaki saksi korban Mirza Haryanti dengan mengatakan bidan anjing,ana bule, tailaso, kalau saya lagi tidak hamil saya injakinjak kamu Bahwa dari hasil perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksikorban Mirza Haryanti, yang mana saksi korban Mirza Haryantimengalami luka gores pada perut kanan bagian atas disertal kemerahandisekitar goresan, dengan ukuran 7 (tujuh) CM, luka gures tersebutdiakibatkan oleh trauma benda tumpul, hal ini dikuatkan dengan hasilVisum Et Repertum Nomor: 409

pada saat bersamaan dileraloleh petugas jaga, yang mana pada saat itu terdakwa menendang saksi korbanMirza Haryanti sebanyak 1 (satu) kali, bahwa dari hasil perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban Mirza Haryanti, yang mana saksikorban Mirza Haryanti mengalami luka gores pada perut kanan bagian atasdisertai kKemerahan disekitar goresan, dengan ukuran 7 (tujuh) CM, luka gurestersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul, hal ini dikuatkan dengan hasilVisum Et Repertum Nomor : 409

., (Tergugat II) sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 409/JB/K/2008 tertanggal 11 September 2008.

Nomor 3017 K/Padt/2013yakni Akta Jual Beli Nomor 409/JB/K/ 2008 tanggal 11 September 2008 untukdinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;19 Bahwa dengan keluarnya putusan pekara tindak pidana ringan dari Pengadilan TinggiPadang yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru yang kami sebutkan diatas pada bulan September 2001, akhirnya kirakira pada bulan oktober 2011 Tergugat Imemagar tanah yang diklaimnya telah dibeli kepada mamak Penggugat Kanun AmpangLimo tersebut, dengan dikawal

3 Menyatakan sah harta perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat;4 Menyatakan perbuatan mamak Penggugat Kanun Ampang Limo (kini almarhum)yang telah menjual tanah pusaka tinggi kaumnya kepada Tergugat I di hadapan TergugatIl yang tidak dilakukan menurut ketentuan hukum adat di Minangkabau adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan kaum Penggugat;5 Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum akta jualbeli yang dibuat oleh Tergugat II, Nomor 409

hari Jumat, tanggal 25 Mei 2012merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat;e Menyatakan perbuatan mamak Penggugat Kanun Ampang Limo (kinialmarhum) yang telah menjual tanah pusaka tinggi kaumnya kepada Tergugat ISyahrial,S.H., di hadapan Tergugat II Helmi Darlis,S.H., yang tidak dilakukanmenurut ketentuan hukum adat di Minangkabau adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum;e Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum aktajual beli yang di buat oleh Tergugat IT Nomor 409

409/Pdt.P/2012/PN.Ska

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Ska.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta, yang memeriksa perkara perdata permohonandalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkara permohonan :Nama : KA JONGTempat/ tanggal lahir : Pematang Siantar, 14 Desember 1937Agama : BudhaJenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaPekerjaan : Tidak bekerjaAlamat : Jalan Selatan Pasar Legi 25 Rt.002 Rw.004Kel.Setabelan, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta.Selanjutnya

dalam berkas perkara ini ;Telah membaca dan memperhatikan surat permohonan ;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca dan memperhatikan suratsurat bukti serta mendengar danmemperhatikan keterangan saksisaksi di persidangan dan tanggapan Pemohon atas buktibukti dan saksisaksi tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 08 Juni 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 13 Juni 2012, Nomor : 409

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal16 Agustus 2012 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Robatal Kabupaten Sampang sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 409/16/VIII/2012 tanggal 16 Agustus 2012 ;Hal. 1 dari 9 hal. Putusan No.0893/Pdt.G/2018/PA.Spg Engan Tergugat mulai goyah disebabkan:a. Tergugat tidak memberi nafkah lahir terhadap Penggugat selamakurang lebih 1 tahunb. Tergugat kurang menghormati orang tua Penggugat;5.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 409/16/VIII/2012 tanggal 16 Agustus2012 yang aslinya dikeluarkan Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanRobatal Kabupaten Sampang telah dinazegel dan sesuai dengan aslinya(P.1);2. Fotokopi KTP atas nama PENGGUGAT ASLI NIK3527104810760001 telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya (P.2);B. Saksisaksi :1. SAKSI PENGGUGAT,~ di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan sebagai berikut :Hal. 3 dari 9 hal.

BinArjuansyah melakukan perbuatan tersebut adalah dengan cara menjualbarang milik korban tanpa sepengetahuan /seijin korban dan tidak melaluiproses/mekanisme yang benar;Bahwa mekanismenya panen buah sawit yang sebenarnya adalah buahsawit di panen setelah itu buah sawit di langsir ke PPH menuju pabrik;Bahwa saksi mengetahui adanya penggelapan setelah perusahaanmelakukan audit/oemeriksaan panen buah sawit perusahaan PT.PAS(Platindo Agro Subur);Bahwa Para Terdakwa menjual buah sawit di Blok Bravo sebanyak 409

diterima oleh Para Terdakwa bervariasi sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut pada hari Sabtu tanggal 03Oktober 2020,saksi mendapat laporan dari mandor Yang bernama Ali danUmar kalau buah sawit pada hari jumat tanggal 02 Oktober 2020 belum adamasuk tonase dan buah sawit tersebut tidak ada masuk ke pabrik;Bahwa jumlah buah sawit milik PT.PAS (Platindo Agro Subur).yangdigelapkan oleh Para Terdakwa yaitu sebanyak 409

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin;Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau diuangkan sekitar Rp.4.380.900 (empat juta tiga ratus

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 242/Pid.B/2020/PN Rta Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin; Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau

Akta Nikah ditulis dengannama AHMAD KHOIRUL ANWAR padahal dalam penulisan administrasi diri pemohon tetap menggunakan nama SUDIONO, termasuk dalam penulisan nama pada KTP, KK, Jjazahpersamaan SMP maupun Akte kelahiran; 5 Bahwa oleh karena dalam penulisan administrasi diri pemohon menggunakan namaSUDIONO, sedangkan dalam akta nikah tertulis nama AHMAD KHOIRUL ANWAR makauntuk kesamaan dalam penulisan administrasi diri pemohon,pemohon bermaksud mengganti nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah No.409

Bahwa untuk perubahan/penggantian nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah darinama AHMAD KHOIRUL ANWAR menjadi SUDIONO harus ada penetapan dari Pengadilan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada PengadilanNegeri Kudus untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon dengan menberikanpenetapan sebagai berikut: 1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah No. 409/17/X/1992yang dikeluarkan KUA Kecamatan

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2008 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 409/32/VIII/2008 tanggal 18 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Ngrayun Kabupaten Ponorogo2. Bahwa setelah permenikahan tersebut Pemohon dan Termohon betempat tinggaldirumah Pemohon sendiri sampai April 2009;3.

Kemdian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Pemohon namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Permohonan tersebut yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon:;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgrayun Kabupaten Ponorogo Nomor : 409/32/VIII/2008 Tanggal 18 Agustus 2008, ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/III/2016/ Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;3. Menyatakan menurut hukum tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagai Tersangka yang melanggar Pasal 372 dan atau 378 KUHP berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No. SP. Sidik /1221/IX/2014/Reskrim tanggal 22 September 2014 dan Surat Perintah Penyidikan No. SP.

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/III/2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya Penetapan Tersangka aquo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebih lanjut oleh Termohon yang berkenaan dengan penetapan Tersangka atas diri Para Pemohon oleh Termohon;5.

Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Tugas/409/II/2016/Reskrim,tg! 15 Maret 2016, yang ditanda tangani Kasat Reskrim a.nKapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S. LATUHERU, SIk;Hal 26 dari 71 halaman Putusan No.49/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.Sel.2).

Surat Perinta Penyidikan Nomor : SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim, tgl 15 Maret 2016, yang ditanda tangani KasatReskrim a.n Kapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S.LATUHERU, SIKSelanjutnya Termohon dalam rangka melakukan Penyidikan Termohonmenerbitkan: Surat Perintah Penyitaan Nomor: SP.Sita/21/ll/2016/Reskrim, tg! 10 Maret 2016, yang ditanda tangani Kasat Reskrim a.nKapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S.

Jkt.Sel.Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/II/2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;Menimbang, bahwa Hakim Praperadilan berpendapat setelahmemperhatikan ketiga Surat perintah Penyidikan tersebut di atas dibuat tanggal 22September 2014, tanggal 01 Oktober 2015 dan tanggal 15 Maret 2016 tidak adanama tersangkanya apakah itu untuk Pemohon Handy Gunawan atau Natalia,atauSientowati Tjokrosunoto dan hanya menyebutkan berdasarkan laporan Polisi,sehingga tidak mengandung kejelasan

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;. Menyatakan menurut hukum tindakan Termohon menetapkan Pemohonsebagai Tersangka yang melanggar Pasal 372 dan atau) 378 KUHPberdasarkan Surat Perintah Penyidikan No. SP. Sidik /1221/IX/2014/Reskrimtanggal 22 September 2014 dan Surat Perintah Penyidikan No. SP.

Sidik/1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah PenyidikanNomor :SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 adalah tidak sahdan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya PenetapanTersangka aquo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebihlanjut oleh Termohon yang berkenaan dengan penetapan Tersangka atas diriPara Pemohon oleh Termohon;5.

membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 01 Juni2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1354/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Juli 2005, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/15/VII/2005 tanggal 12 Juli 2005 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember (P.1)2. Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kalisat KecamatanKalisat Kabupaten Jember Nomor: 145/531.05/X1/2006 tanggal 09 November 2006.(P.2)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 September 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan nomor 2828/Pdt.G/2015/PA.Ml, tanggal 01 September 2015 telah mengajukan gugatan terhadapTergugat dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan dihadapan pegawai pencatat nikah KUA Kecamatan BantarujegKabupaten Majalengka pada tanggal 10 Juni 2005, sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah no. 409

Penggugat untuk tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalah fotokopikutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka, nomor 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25Juni 2011, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 409/66/VI/2011 tertanggal 25 Juni 2011 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :36/04/IX/2011, tanggal 17September 2013;.

tertanggal 31 Oktober 2013 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makaTergugat tidak dapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBabat Kabupaten Lamongan Nomor: 409