berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat buktiyang diajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal24 Juni 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalangdalam register perkara Nomor : 1714/Pdt.G/2014/PA.Pml. tanggal 24 Juni2014, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.2.3.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12Mei 2005, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanUlujami, Kabupaten Pemalang Nomor : 409/12/V/2005 tanggal 12 Mei2005 (Bukti P.2);2n nanan anna nna3.

., telahmengajukan halhal sebagai berikut1.Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanpada tanggal 30 Nopmber tahun 2003, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJatinegara, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta NikahNomor : 409/09/XII/2003, tanggal 31 Nopember 2003;2.Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon selama04 tahun, dan telah bercampur ( bada dukhul), dantelah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak yangbernama : ANAK

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/09/XII/2003, tanggal 30 Nopember 2003, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJatinegara, Kabupaten Tegal, Setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, telah bermateraicukup, kemudian ditandai dengan bukti P.1; BeSurat Keterangan Nomor: 0452.2/66/XII/2010,tanggal 22 Desember 2010, yang dikeluarkan olehKepala Desa Gantungan, Kecamatan Jatinegara,Kabupaten Tegal selanjutnya ditandai dengan buktiP.2;Bahwa, selain alat bukti tertulis sebagaimana

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12111999 sebagaimana tercatat dalam tKutipan Akta Nikah No.409/14/X1/1999, tertanggal 12111999 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumen;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Kebumen Nomor 409/14/X1/1999 Tanggal 12 Nopember 1999telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup sertadinazegelen (bukti P.2);c. Asli Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Xxxxx Kecamatan XxxxxKabupaten Kebumen Nomor 420/705/2018 tanggal 16 Mei 2018 telahbermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.3);B.

Lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut : Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan, Nomor: 284/58/V/2011tanggal 23 Mei 2011 (P.1); Surat Keterangan Desa Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan Nomor:470/409/424.203.2008/2016 tanggal 19 April 2016 yang menerangkantentang perginya

TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 284/58/V/2011 tanggal 23 Mei 2011, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan,tebukti bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) berupa Surat KeteranganDesa Pager Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan Nomor:470/409

suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 Agustus 2011yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3171/Pdt.G/2011/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan alasan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 08 Juni 2010, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Silo, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 409

Pemohon yang dikeluarkan oleh KepalaBapenduk kabupaten Jember Nomor: 3509302910650002 tanggal 11 September2006 (P.1);Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/28/VI/2010 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Silo, Kabupaten Jember tanggal 08Juni 2010 (P.2); Bahwa atas buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan;Bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DesaGarahan

409/Pdt.G/2006/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2006/PA.MgtBISMILAHIRAHMANNIRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ere e ee Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidanganMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atasperkara yang diajukan oleh, umur tahun, agama Islam, pekerjaan, alamat di Kabupaten, untuk selanjutnya disebut"PEMOHON ;Mel awan:, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di Kabupaten, yang selanjutnya disebut

"'TERMOHON ;woe eee Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; errr ee Telah mendengar pihak Pemohon, Termohon dan calonisteri Pemohon serta para saksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA ere e ee Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonantanggal 03 April 2006 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Magetan Nomor : 409/Pdt.G/2006/PA.Mgt, telahmengajukan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa antara pemohon dengan termohon telah menikah dengansecara

Setelah membaca Berita Acara Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 5September 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kendal di bawah Register Nomor : 1984/Pdt.P/2012/PN.Kdl. telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa orangtua Pemohon : KASMURI telah menikah sahdengan seorang perempuan bernama TURIYAH padatanggal 06 Desember 1984 di KUA Kecamatan Patebon,Kabupaten Kendal dengan Akte Nikah Nomor : 409

SITI MASFUFAH, diberitanda bukti (P3);4 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/08/XII/84, diberi tanda bukti,diberi tanda bukti (P4);5 Fotocopy Kartu Keluarga An.

untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan yakni berupa 2 (dua) sachet plastik berisikan Kristal bening denganberat netto selurunnya 1,7398 gram (vide : Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik NO.LAB : 842/NNEF/II/2020 tanggal 24 Februari 2020)yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 10 Februari 2020 Terdakwaditelopon oleh seorang lelaki dengan nomor handphone 409

Negeri Majene, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman yakni berupa 2 (dua) sachet plastikberisikan Kristal bening dengan berat netto seluruhnya 1,7398 gram (vide :Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB : 842/NNF/II/2020tanggal 24 Februari 2020) yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 10 Februari 2020 Terdakwaditelpon oleh seorang lelaki dengan nomor handphone 409

;Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum kurang sependapat denganpenjatuhan pidana terhadap Terdakwa MEGAWATI Alias MEGA Bin (Alm)HAMAL dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun.Bahwa pada fakta persidangan majelis hakim dalam salinan putusannomor : 34/Pid.Sus/2020/PN.Mjn tanggal 27 Agustus halaman 26 turutmempertimbangkan bahwa :Terdakwa menanyakan kepada lelaki dengan nomor handphone 409siapa tahu ada yang bisa dijual karena mauka kasian pulang ke Kolakadan dijawab oleh Lelaki dengan nomor handphone 409

mau kau barangnarkotika jenis shabu, tapi saya tes dulu itu sedikit kKemudian Terdakwamengatakan tapi saya tidak ada uangku dan dijawab oleh Lelaki dengannomor handphone 409 saya tahu jako, saya percayako, saya lihat jugarumahmu.Kemudian halaman 2628, Terdakwa berangkat ke Kabupaten Majenepada hari Kamis tanggal 13 Februari 2020 dan singgah di rumah temannyabernama Nasriani dengan mengatakan kepada Nasriani dimana saya jualbarangku dan dijawab oleh Nasriani tes ki dulu jangan sampai bukanbarang

Putusan Pidana No.504/PID.SUS/2020/PT MKSBahwa berdasarkan fakta persidangan baik dalam salinan putusan MajelisHakim maupun dalam surat tuntutan Penuntut Umum bahwa telah terangbahwa Terdakwa berinisiatif meminta barang narkotika jenis shabu kepadalelaki dengan nomor handphone 409 dan meminta teman Terdakwa atasnama NASRIANI untuk dicarikan pembeli dan ditunjukkan ke rumahZULKIFLI.

Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor : 19 520.1.06.11RDPT2009 Nomor UrutHalaman 5, Putusan Nomor 77/B/2021/PTTUN.MDN10.11.12.13.14.Formul02/Proksi01/KIMSertipikat Hak Milik No. 410/Lagan Ulu Atas Nama Antoni LampiranSK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung TimurNomor:19 520.1.06.11RDPT2009 Nomor Urut 156;Sertipikat Hak Milik No. 411/Lagan Ulu Atas Nama Dewi AsnawatiLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan

Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor : 19 520.1.06.11RDPT2009 Nomor Urut155; (nomor urut 4 dalam Objek Sengketa);2. Sertipikat Hak Milik No. 410/Lagan Ulu Atas Nama Antoni LampiranSK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung TimurNomor : 19 520.1.06.11RDPT2009 Nomor Urut 156; (nomor urut5 dalam Objek Sengketa);3.

Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor : 19 520.1.06.11RDPT2009 NomorUrut 155;5. Sertipikat Hak Milik No. 410/Lagan Ulu Atas Nama AntoniLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungHalaman 10, Putusan Nomor 77/B/2021/PTTUN.MDNFormul02/Proksi01/KIMJabung Timur Nomor:19 520.1.06.11RDPT2009 NomorUrut 156;6.

Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor : 19520.1.06.11RDPT2009 NomorUrut 155; (nomor urut 4 dalam Objek Sengketa);2. Sertipikat Hak Milik No. 410/Lagan Ulu Atas Nama AntoniLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor : 19520.1.06.11RDPT2009 NomorUrut 156; (nomor urut 5 dalam Objek Sengketa);3.

Muara JambiSawit Lestari Dengan Abun Yani (PT.Mitra Agro Mulia), khusus terhadapPambatalan Sertipikat Hak Milik (SHM) :"2001.Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama Iskandar Lampiran SKKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung Timur Nomor : 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut 155; (Nomor urut 4 dalam objeksengketa) ; 222 2 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eeSertipikat Hak Milik No.410/Lagan Ulu Atas Nama Antoni Lampiran SKKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung Timur

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama suami Pemohon yang tertulis dalam Akta Kematian No. 3578-KM-08082022-0007 tertanggal 08-08-2022 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya diatas adalah orang yang sama dengan nama:

LUMBAN TOBING, Sahala Tua Marningot dalam Kutipan Akta Perkawinan dengan Nomor 409/1986;

1. Membebankan biaya dalam perkara permohonan ini kepada Pemohon

Zulkifli akibat luka-lukanya mengalami DOA (Death On Arrival) yang diakibatkan karena kekerasan tumpul.8) 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian dari Badan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota Banda Aceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 September 2016 menerangkan korban a.n. Sdr. Zulkifli meninggal dunia di Badan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota Banda Aceh pada tanggal 9 September 2016 pukul 20.20 WIB.

BudiPermana.h) 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian Nomor :409/019/RSUDM/2016 yang dikeluarkan oleh PimpinanBadan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit UmumMeuraxa Kota Banda Aceh a.n. Budi Permana.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.7.500,, (tujuh ribu lima ratusrupiah).2.

Budi Permana dan Surat Keterangan Kematian dari Rumah SakitMeuraxa Banda Aceh Nomor 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9September 2016.n. Bahwa Terdakwa dengan pihak keluarga korban sudahmembuat surat pernyataan kesepakatan antara kedua belah pihakyang menyatakan keluarga koroban mengganggap kejadian inisebuah musibah dan mengikhlaskan meninggalnya Sdr.

Zulkifli akibat lukalukanya mengalami DOA(Death On Arrival) yang diakibatkan karena kekerasan tumpul.h. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian dari Badan LayananUmum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota BandaAceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 September 2016menerangkan korban a.n. Sdr.

Bahwa benar berdasarkan Surat Keterangan Kematian dari BadanLayanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa KotaBanda Aceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 september2016 menerangkan korban a.n. Sdr.

Halaman 1 dari 10 Halamantanggal 18 Mei 1991 Juni, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Seberang Ulu 1, Kota Palembang Nomor;409/97A//SUI/91, tertangal 22 Mei 1991, dan setelan akad nikahTergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.

Wilayah Kota Palembang,dengandemikian sesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 perkara ini wewenang Pengadilan Agama Palembang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat,keterangan saksisaksi, serta bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah) sesualketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam terbukti Penggugat danTergugat masih terikat dalam suatu perkawinan yang sah,menikah diPalembang,tanggal 18 Mei 1991, terdaftar pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Seberang Ulu Palembang NO.409

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal 04September 2013 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pademawu Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan AktaNikah Nomor : 409/08/IX/2013 tanggal 04 September 2013 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PademawuKabupaten Pamekasan Nomor : 409/08/IX/2013 Tanggal 04 September 2013 yangsudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi yaitu :1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPurwantoro, Kabupaten Wonogiri pada tanggal 30 Juli 2008,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/99/VII/2008 tanggal 30 Juli2008 dengan status Perawan dan Jejaka;. Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan, Tergugat mengucapkansighat taklik talak sebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPurwantoro, Kabupaten Wonogiri ; Nomor : 409/99/VII/2008Tanggal 30 Juli 2008 yang telah dinasegelen dan bermaterai cukupsetelah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, oleh Ketua MajelisGIDSH TARAS, PHA aencennennntnncmennnennnamnmennneeinames.

Pada Tanggal 10 Juli 2006 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Plosoklaten Kabupaten Kediri sesuai dengan KutipanAkta Nikah , Nomor: 409/19/VII/2006 Tanggal 10 Juli 2006 ;Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah = orangtua Termohon selama 1 minggu dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri / ( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniaiketurunan ;3.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409/19/VII/2006 Tanggal 10 Juli 2006yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanPlosoklaten Kabupaten Kediri, dan telah bermaterai cukup (P.1). Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Sumberagung KecamatanKecamatan Plosoklaten Kabupaten Kediri Nomor: 470/021/418.88.10/2010,tanggal 02 Mei 2010, dan telah bermaterai cukup (P.2)Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor :436 ....

Bahwa pada tanggal 25 Juli 2001, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kerek Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor 409/176/VII/2001 tanggal 25 Juli 2001);2. Bahwa setelah menikah tersebut pada awalnya Pemohon dan Termohonmembina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon selama7 tahun 1 bulan;Putusan Nomor : 2694 /Pdt.G/2012/PA.Tbn. Hal. dari 8 Hal.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKerek Kabupaten Tuban Nomor 409/176/VII/2001 Tanggal 25 Juli 2001;,(P.1.);B. SaksiSaksi:1. XXX UMUR 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDesa XXX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban,,.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 15 Desember 2008,di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panarukan Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor 409/38XI/2008 tanggal 15Desember 2008 dengan status Penggugat Perawan dan Tergugat Jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri selama sekitar Bulan dan terakhir bertempattinggal di Rumah penggugat;3.

Fotokopi Akta Nikah Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Panarukan Kabupaten Situbondo Nomor 409/38XI/2008 Tanggal 15Desember 2008 (P.1);B. SaksiSaksi:1.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama Pemohon (Yoyo Suryadi Bin Salim) yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/10/VII/1992, tanggal 28 Juni 1992 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Kota Tasikmalaya sebenarnya adalah Yoyo Suryadi Bin Salim;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan (perubahan) nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Kota Tasikmalaya;
4. Membebankan biaya

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 409/Pid.Sus/2024/PN Rap tanggal 21 Agustus 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan

No. 49 PK/TUN/2012Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Pemohon Peninjauan Kembalidahulu sebagai Pemohon Kasasi/Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung Nomor. 409 K/TUN/2010 tanggal 08 April2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi/Penggugat dengan posita perkarasebagai berikut :OBJEK GUGATANAdalah Surat Keputusan dari DIREKSI PT. PLN (Persero) Pusat No.

pemberhentian tidak dengan hormat sebagai PegawaiPT.PLN (Persero) atas nama Musri Mustafa (Penggugat);Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan keputusan baru berisimerehabilitas Pengugat dalam harkat dan martabat serta kedudukansebagai Pegawai PT.PLN (Persero) seperti semula;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.151.000, (Seratus lima puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai hukum tetap i.c.putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 08 April 2011 Nomor. 409

makaoleh karena itu secara formal dapat diterima ;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1 Bahwa Putusan Mahkamah Agung di Tingkat Kasasi baru diterima PemohonPeninjauan Kembali/semula Pemohon Kasasi/semula TERGUGAT pada tanggal23 Agustus 2011, sesuai Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Salinan PutusanKasasi Mahkamah Agung RI dari Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNo 409

.K/TUN/2010 jo 22/G/2009/PT.TUN.JKT, maka pengajuan PeninjauanKembali ini masih dalam tenggang waktu sebagaimana diatur dalam Pasal 69UndangUndang No. 3 Tahun 2009 jo UndangUndang No. 5 Tahun 2004 jo No.14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung yaitu 180 hari sejak putusanmemperoleh kekuatan hukum tetap dan telah diberitahukan kepada pihak yangberperkara;2 Bahwa adapun Amar Putusan Mahkamah Agung RI Reg No. 409 K/TUN/2010tertanggal 8 April 2011 yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebut, adalahsebagai

: No. 638.K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 jo No. 1967.K/Pdt/1995 tanggal 18 Juni1998 yang menyatakan :Putusan Judex Factie yang kurang cukup dan kurang sempurna pertimbangannhukumnya (onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkane No. 588.K/Sip/1975 tanggal 13 Juli 1976, yang menyatakan : Putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri karena kurang tepat dantidak terinci, harus dibatalkanBerdasarkan argumentasiargumentasi di atas, maka Pertimbangan Hakim Agungdalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 409