Bahwa Penggugattelah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 17 Juni 2011, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan, denganAkta Nikah Nomor 409/60/V1/2011 tanggal 17 Juni 2011;2. Bahwasetelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadengan bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat, telahhidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan ;3.

dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa :Fotokopi dari Duplikat / Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Pemohon adalah benar penduduk Kampung Pante Raya, Kecamatan WihPesam, Kabupaten Bener Meriah berdasarkan surat keterangan Domisili Nomor142/409/SKB/PR/WP/2016 yang diterbitkan Kepala Kampung Pante Raya,tertanggal 28 Juni 2016;3. Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteri, ayahbernama RUSDI dan ibu bernama RINI ;4.

Yanto , tertanggal 15April 2004, yang selanjutnya diberi tanda P4 ;Foto Copy Akta Kelahiran (anak Pemohon) Nomor 18/2006, tertanggal 3Februari 2006, yang selanjutnya diberi tanda P5 ;Surat Keterangan Domisili Nomor : 142/409/SKB/PR/WP/2016, A.n.

Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2006 Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tegalarejo Kabupaten Magelang Nomor : 409/17/X/2006 tanggal 30Oktober 2006; == 227222 on nnn nnn nnn n=2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah Pemohon sampai bulan Oktober 201 0;3.

Termohon dan membina rumah tanggasebagai suami isteri, akan tetapi tidak berhasil dan Pemohon menyatakan tetap ingin cerai;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpadihadiri Termohon dengan membacakan permohonan Pemohon tersebut diatas, yang3kemudian isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan surat bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXX, Kabupaten Magelang Nomor : 409

409/Pdt.P/2021/PA.Wtp

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2021/PA.Wtp oo, YASN Nable 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata di tingkat pertama telah menjatuhnkan penetapan ataspermohonan itsbat nikah yang diajukan oleh:Agus Yanda bin Bakka, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan nelayan, bertempat tinggal di Kelurahan Lonrae,Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone, sebagaiPemohon I;Cenceng binti Hannape, umur 34 tahun

Tahun 2019 tentang Pencatatan Pernikahan,Majelis Hakim secara ex officio menunjuk PPN/Penghulu Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone, untukmelakukan pencatatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.Menimbang bahwa dengan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka permohonan Pemohon dan PemohonIl dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon Il adalahorang tidak mampu, maka berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaWatampone Nomor 409

Bahwa pada tanggal 13 Mei 2006 Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan MRappocini Kodya Makassar, danTergugat telah mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana ternyatadalam Buku Duplikat kutipan akta nikah nomor 409/49/V/I/2006, Tanggal 1April 2015;2.

agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumah tanggayang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor 409

yang tercantum dalam berita acara sidang danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Hamaman 6 dari 19 halaman putusan nomor 10/Pdt.G/2017/PA.BikPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rappocini, Kodya Makassar denganDuplikat Kutipan Akta Nikah 409

yangmenggunakan hukum acara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 dan dalam hukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatanperdata biasa akan tetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsagan gholidhon(ikatan yang kokoh/kuat);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor 409

., mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 29September 1993, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :409/k.u.a 11.27.07PW.01/11/2018 tanggal 26 Februari 2018 sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 777/130/IX/1993 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang dan pada saatberlagsungnya Pernikahan tersebut Tergugat mengucapkan sighat takliktalak serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPemalang, Kabupaten Pemalang Nomor : 409/Kua.11.27.07/PW.01/11.2018tanggal 26 Februari 2018 (Bukti P.2) ;Hal 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 1101/Pdt.G/2018/PA.Pml.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahSumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 Juni 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 2875/Pdt.G/2013/PAJr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Mei 2010, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/23/V/2010 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari, Kabupaten Jember tanggal11 Mei 2010 (P.2)n Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa pada tanggal O07 Nopember 2001 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Purwareja Klampok , KabupatenBanjarnegara, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/06/X1/2001Halaman 1 dari 10 hal.Putusan.No. 0327/Pdt.G/2016/PA.Ba.Ootanggal O7 Nopember 2001 dan setelah pernikahan Tergugatmengucapkan janji taklik talak seperti pada buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwareja Klampok Kabupaten Banjarnegara Nomor ;409/06/XI/2001 Tanggal 07 Nopember 2001, yang bermaterai cukupdan telah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.2);3. Surat Keterangan nomor 97/VI/2016 tanggal 09 Juni 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Purwareja Desa Kecamatan PurwarejaKlampok Kabupaten Banjarnegara (Bukti P.3);Halaman 3 dari 10 hal.Putusan.No. 0327/Pdt.G/2016/PA.Ba.B. Saksi;1. Identitas Saksi ;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap pada tanggal 31 Agustus 2001 (Akta Nikah Nomor : 409/38/VIIV2001 ), dengan Duplikat Kutipan AktaPutusan Nomor: 1826/Pdt.G/2017/PAClp.Halaman 1 dari 9 halamanNikah Nomor : KK.11.01.14/PW.01/079/2006 tertanggal 13 Nopember2006 ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Jandacerai dan Tergugat berstatus Jejaka ;Bahwa setelah

patut;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang di persidangan;Bahwa pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat sebagai berikut:Putusan Nomor: 1826/Pdt.G/2017/PAClp.Halaman 3 dari 9 halamanFotokopi KTP atas nama Penggugat bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya, tertanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

September 2000, dicatat di Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon, dengan Akta Nikah Nomor 409/25/IX/2000 tanggal 09 September2000;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman bersama, telah hiduprukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak;3. Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat belum pernahbercerai ;Hal. 1 dari 9 hal.4.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 409/25/IX/2000 Tanggal 09September 2000 yang dikeluarkanoleh, Kantor, Urusan Agama KabupatenCirebon, bukti tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokandengan aslinya yang ternyata,sesual, Jalu olen Ketua Majelis diberi tanda(P.2);Menimbang, bahwa di.samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksiyaitu:1.

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18 April 2016, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1823/Pdt.G/2016/PA.Jr,tanggal 18 April 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 Agustus 2002, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/12/VIII/2002 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jember tanggal 07 Agustus2002 (P.3)Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidakkeberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa barang bukti berupa 5 plastik bening dilakukan penimbangansesuai dengan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti tanggal 09Agustus 2020 dengan hasil sebagai berikut : 5 (lima) bungkus plastic bening yang di duga berisikanNarkotika jenis Sabusabu dengan berat Brutto 1,31 gram Berdasarkan hasil pemeriksan Laboratoris sesuai dengan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris No. 409 BT/VII/2020/PUSAT LABNARKOTIKA tanggal 31 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh BalaiLaboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasional

Bahwa barang bukti berupa 5 plastik bening dilakukan penimbangansesuai dengan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti tanggal 09Agustus 2020 dengan hasil sebagai berikut : 5 (lima) bungkus plastic bening yang di duga berisikanNarkotika jenis sSabusabu dengan berat Brutto 1,31 gram Berdasarkan hasil pemeriksan Laboratoris sesuai dengan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris No. 409 BT/VII/2020/PUSAT LABNARKOTIKA tanggal 31 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh BalaiLaboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasional

Atas keterangan Saksi, terdakwatidak membantah dan membenarkannya.Menimbang bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut, Terdakwamembenarkan; Berdasarkan hasil pemeriksan Laboratoris sesuai dengan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris No. 409 BT/VII/2020/PUSAT LABNARKOTIKA tanggal 31 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh BalaiLaboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasional Republik Indonesiadengan hasil sebagai berikutBarang Bukti berupa 5 (lima) bungkus plastic bening berisikan kristalwarna putih dengan

antara keterangan saksi yang satudengan keterangan saksi lainnya, diketahui bahwa Terdakwa pada hariMinggu tanggal 09 Agustus 2020 sekira pukul 05.30 wib bertempat di Kp.Gunung Nyucung Rt. 005 Rw. 001 Desa Kampung Sawah KecamatanHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 749/Pid.Sus/2020/PN CbiRumpin Kabupaten Bogor telah kedapatan memiliki dan menguasainarkotika jenis sabu sebanyak 5 bungkus plastic bening dan Berdasarkanhasil pemeriksan Laboratoris sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris No. 409

., dalam perkara perdatapermohonan :BAKTO WIJOYO, jalan RGTC BLOK ANGSANA no 409 RT 002 / RW 010, KelCakung Barat , Kec Cakung selanjutnya disebut sebagaiPemohon :Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta TimurNo.446/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Tim., tanggal 21 Mei 2019 tentang Penunjukan Hakim;Telah membaca Penetapan Hakim No.446/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Tim tanggal23Mei 2019 tentang Penetapan hari sidang;Menimbang bahwa tanggal 28 Mei 2018.

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor 409/Pid.Sus/2021/PN Ktp tanggal 7 Desember 2021, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Para Advokat dari Kantor Advokat DION GIBRAN MULYADI & REKAN beralamat di Jalan Urip Sumoharjo Nomor 65 Ketapangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Oktober 2021 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ketapang dengan register nomor222/S.K/PID/PN.KTP pada tanggal 11 Oktober 2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pontianaktanggal 30 Desember 2021 Nomor 343/PID.SUS/2021/PT PTK serta berkasperkara Pengadilan Negeri Ketapang Nomor 409

menggunakan narkotika jenissabu; 1 (Satu) buah timbangan elektrik; 3 (tiga) buah sendok takar sabu; 1 (Satu) buah kotak plastik klip transparan yang didalamnya terdapatkantong plastik kosong; 1 (satu) buah tas kecil warna merah yang bertuliskan evolutions;DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN; Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 343/PID.SUS/2021/PT PTK4.Menetapkan agar Terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Ketapang tanggal 7 Desember2021 Nomor 409

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 5.000,00 (lima ribu rupiah).Membaca berturutturut :Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKetapang bahwa pada tanggal 8 Desember 2021, Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriKetapang tanggal 7 Desember 2021 Nomor 409/Pid.Sus/2021/PN Ktp;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 343/PID.SUS/2021/PT PTK2.

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tengggarong Nomor: 409/Pid.Sus/2024/PN Trg tanggal 24 Oktober 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan

1. Mengabulkan, pencabutan perkara,Nomor 409/Pdt.P/2022/PAJU dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mencatat pencabutan permohonan tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepadaPemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 145.000.00.-(seratus empat puluh lima ribu rupiah).

409/Pdt.P/2022/PA.JU

Irwan Arbain, ST AnggotaDPRD Kota Bontang, Nomor 117/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tangga 17September 2010 perihal RekomendasiPemberhentian dan PAW, dan SuratKeputusan Dewan Pimpinan Pusat PartaiPatriot Nomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010tanggal 28 September 2010; bahwa Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KotaBontang melalui Surat Nomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD KotaBontang yang diberhentikan dan PenggantianAntara Waktu dari Partai Patriot yang16ditujukan

Kaltim dengansurat Nomor 117/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tanggal 17September 2010 perihal Rekomendasi Pemberhentian dan PAW; Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot dengan suratNomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot; Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Bontang dengan suratNomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD Kota Bontang' yangdiberhentikan dan Penggantian Antara Waktu dari Partai Patriotyang

STAnggota DPRD Kota Bontang; adanya Surat DPW Partai Patriot Provinsi Kalimantan TimurNomor 11 7/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tanggal 17 September2010 perihal Rekomendasi Pernberhentian dan PAW;e adanya Surat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai PatriotNomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot; adanya Surat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota BontangNomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD Kota

Republik Indonesia Nomor : 502/K/TUN/2005, Tanggal 22Januari 2008 (vide bukti T2) Foto copy sesuai dengan asli dari website Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 44 K/TUN/2008, tanggal 22 Juli 2008(vide bukti T3); Foto copy sesuai foto copy Surat Edaran Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 05 Tahun 2003, Perihal : Gugatan yangberkaitan dengan Partai Politik, Tanggal 15 Oktober 2003 (videbukti T4); Foto copy sesuai foto copy Surat Keputusan Dewan Pimpinan PusatPartai Patriot Nomor : 409

Irwan Arbain, ST sebagai anggotaPartai Patriot; Bahwa Surat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai PatriotNomor: 409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot, menyatakan yangpada pokoknya Pemecatan Saudara Irwan Arbain, ST sebagaiAnggota Partai Patriot; 29 Bahwa Berita Acara Komisi Pemilihan Umum Kota Bontangtentang Pemeriksaan Pemenuhan Persyaratan Calon PenggantiAntarwaktu Anggota DPRD Kota Bontang Hasil Pemilihan UmumTahun 2009 Nomor : 102/BA/XII

Kereta Api Indonesia yangdibeli terdakwa sebanyak 48 (empat puluh delapan) potong besi denganberat 3(tiga) ton, 409 (empat ratus sembilan) kilo dan besi tersebut akanterdakwa jual kepada saudara Usman dengan harga Rp.2.500,(dua ribulima ratus rupiah) perkilonya.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 480 Ayat ke1 Kitab UndangUndang Hukum PidanaMenimbang,bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa karena

Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;Hal 9 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

terbuktifaktafakta hukum, sebagai berikut :> Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;> Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

dilakukan terdakwa terhadap barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar terdakwa Bahwa, Terdakwa membelibesi rel tersebut sebanyak dua kali yaitu pada hari Senin tanggal 21November 2016 dan pda hari Selasa tanggal 22 November 2016; BahwaHal 14 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi rel kereta api;Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empat puluh delapan)potong yang beratnya 409

pinjamanuang dari Tergugat sebesar Rp.355.000.000, (tiga ratus lima puluh lima jutarupiah) yang uang tersebut telah diterima/ masuk melalui rekening BRI milikPenggugat Nomor: 116401000181152 atas nama CV.Adam Mulia Utama ,dan terhadap pinjaman uang dari Tergugat tersebut Penggugat menjaminkansebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletak diLink.Pringori RT 01 / RW 03 Kelurahan : Suralaya, Kecamatan : PulomerakKota : Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah :409

ratus limapuluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah) dan selanjutnyaTergugat mengancam apabila tidak dilakukan pelunasan di angka Rp.387.558.338, (tiga ratus delapan puluh tujuh lima ratus lima puluh delapanribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah) maka jaminan milik Penggugatberupa sebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletakdi Link.Pringori RT 01 / RW 03 Kelurahan: Suralaya, Kecamatan: PulomerakKota: Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah:409

sebagaiPelaku Usaha, dimana Penggugat sebagai Konsumen yang menerima danatau menggunakan jasa dari Tergugat berupa produk fasilitas pinjaman uangsebesar Rp. 355.000.000, (tiga ratus lima puluh lima juta rupiah) denganjaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat yaitu sertifikat hak milikatas sebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletak diLink.Pringori RT 01 / RW O03 Kelurahan: Suralaya, Kecamatan: PulomerakKota: Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah:409

MEMERINTAHKAN KEPADA TURUT TERGUGAT UNTUKMENOLAK SEGALA BENTUK PERMOHONAN PERALIHAN HAKATAS TANAH BERUPA SEBIDANG TANAH MILIK PENGGUGATBERIKUT BANGUNANNYA YANG TERLETAK DI LINK.PRINGORI RT01 / RW 03 KELURAHAN : SURALAYA, KECAMATAN : PULOMERAKKOTA : CILEGON SEBAGAIMANA SHM NO : 92 / SURALAYADENGAN LUAS TANAH : 409 M2 ATAS NAMA SYAMSUDIN ANYANG DIMOHONKAN OLEH TERGUGAT ATAU SIAPAPUN;VIIL.MEMERINTAHKAN KEPADA TURUT TERGUGAT Il UNTUKMENOLAK SEGALA BENTUK PERMOHONAN PELELANGANJAMINAN MILIK PENGGUGAT BERUPA

SEBIDANG TANAH MILIKPENGGUGAT BERIKUT BANGUNANNYA YANG TERLETAK DILINK.PRINGORI RT 01 / RW 03 KELURAHAN: SURALAYA,KECAMATAN : PULOMERAK KOTA : CILEGON SEBAGAIMANASHM NO : 92 / SURALAYA DENGAN LUAS TANAH : 409 M2 ATASNAMA SYAMSUDIN AN YANG DIMOHONKAN OLEH TERGUGATATAU SIAPAPUN;Vill.

Ba.Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalbening Kabupaten Banjarnegara,sesuai dengan Kutipan Akte Nikah No.409/01/X/2012 tanggal 1 Oktober2012 setelah pernikahan, Tergugat mengucapkan janji taklik talak sepertibuku kutipan akte nikah ;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahPenggugat selama 1 bulan dan belum berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri (qobladdukhul) ;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kalibening Kabupaten BanjarnegaraNomor ; 409/01/X/2012 Tanggal 01 Oktober 2012, yang bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.2);B. Saksi;1. Identitas Saksi ;,ebahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksi sebagaitetangga Penggugat, keduanya adalah suami istri yang telah menikahpada bulan Oktober 2012 dan belum dikaruniai keturunan ;Halaman 3 dari 10 hal.Putusan.No. 2254/Pdt.G/2015/PA.