bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan cerai dengan suratnyatertanggal O06 Mei 2014 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan AgamaPamekasan pada Register Nomor: 0440/Pdt.G/2014/PA.Pmk, tanggal 06 Mei 2014 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal23 Oktober 2013, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kadur Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KadurKabupaten Pamekasan Nomor : 409/65/X/2013 Tanggal 24 Oktober 2013 yang sudahbermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksisaksi/ keluarganya, yaitu :SAKSI I PEMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan WIRASWASTAbertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya

berkas perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Permohonannyatertanggal 28 Desember 2009 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan Nomor:1875/Pdt.G/2009/PA.KNG. mengajukan hal hal sebagaiberikut1.Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkanakad nikah di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecataman Kabupaten Kuningan pada tanggal 18Desember 2008 tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor : 409

SURAT :Foto copy Buku Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten KuninganNomor : 409/59/XII/2008 Tanggal 18 Desember 2008 ;2.

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pademawu Kabupaten Pamekasan Nomor: kk15.22.06/Pw.01/409/2013tanggal 09 September 2013 ;. Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;.

Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pademawu KabupatenPamekasan, Nomor : kk15.22.06/Pw.01/409/2013 tanggal 09 September 2013, diberitanda (P.3) ; 22 nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnneeMenimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.

409/PID.B/2015/PN.Bln

PUTUSANNomor : 409/PID.B/2015/PN.BInDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batulicin yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan secara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara Terdakwa :1. Nama Lengkap MUHAMMAD TOHA Bin Alm UDUNG ;Tempat Lahir Bandung.Umutr/ Tgl. Lahir 35 Tahun/01 Januari 1980.Jenis Kelamin LakiLaki.Kebangsaan Indonesia.Tempat tinggalJin. Raya Batulicin Desa Kersik Putih, Rt.04 Rw.02Kec.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Batulicin sejak tanggal 10 Desember2015 sampai dengan tanggal 7 Pebruari 2016;Para Terdakwa tidak menggunakan hak nya untuk didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri, tersebut :Telahmembaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri BatulicinNo.409/Pen.Pid/2015/PN.Bln, tertanggal 10 Nopember 2015 tentang penunjukan MejelisHakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara pidana atas nama Terdakwa sebagaimana terlampirdalam

Surat Pelimpahan Perkara Pidana Acara Pemeriksaan Biasa yang diajukan oleh KepalaKejaksaan Negeri Batulicn Nomor B376/Q.3.21/Epp.2/11/2015, tertanggal 10 Nopember2015 ;Telah membaca penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Batulicn Nomor:409/Pen.Pid.B/2015/PN.Bln tertanggal 10 Nopember 2015, tentang penetapan hari sidangpertama guna pemeriksaan perkara ini ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah mendengar keterangan Terdakwa

Tebo dan sebagian telah digesek dan diolah menjadi kayugergajian (KGG) bermacam jenis dan ukuran sebanyak 3694 keping = 67.1480Ms dan sebagian lagi sebanyak 2 batang kayu bulat utuh yang terdiri dari kayubulat dengan ukuran diameter 42, panjang 409, merk IPKSM, nomor batangkayu 7412 ada peneraan palu TOK DK,kayu bulat diameter 30, panjang 413,IPKSM, nomor batang kayu 7134 ada peneraan palu TOK DK dan delapanbatang kayu bulat belahan tanpa ada peneraan palu TOK;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur

Menyatakan barang bukti berupa :Kayu gergajian bermacam jenis dan ukuran sebanyak 3694 keping =67,1840 M yang telah dilelang dengan uang hasil pelelangan sebesarRp.38.610.000.;10 (sepuluh) batang kayu bermacam jenis dan ukuran : Diameter 40 panjang 414, IPK SM No.2441 kondisi dibelah 2 dantidak ditemukan Palu Tok; Diameter 42 panjang 409, IPK SM No.7412 kondisi utun dan ada PaluTok; Diameter 39 panjang 495, IPK SM No.

Onslag van recht vervolging); Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya; Memerintahkan agar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan; Menetapkan barang bukti berupa : Kayu gergajian bermacam jenis dan ukuran sebanyak 3694 keping =67,1840 M yang telah dilelang dengan uang hasil pelelangan sebesarRp.38.610.000.; 10 (sepuluh) batang kayu bermacam jenis dan ukuran : Diameter 40 panjang 414, IPK SM No.2441 kondisi dibelah 2 dantidak ditemukan Palu Tok; Diameter 42 panjang 409

Laimin(Kepala Wilayah Pematang Siantar) meminta dropping ke Kantor PusatCq.Departemen Keuangan melalui surat Nomor : 587/KwPS/BNK/Keu/X/2013tanggal 3 Oktober 2013 dan Surat No. 409/QPS/keu/X/2013 tanggal 3 Oktober2013 perihal pengajuan Biaya Penutupan Asuransi Mitra Save untuk karyawandan Staff PT. BSRE, sebesar Rp.8.478.564.447,Bahwa selanjunya Sdr. Sri Asih (Kepala Departemen Keuangan) membuatmemo tanggal 4 Oktober 2013 ditujukan kepada Sdr.

Laimin(Kepala Wilayah Pematang Siantar) meminta dropping ke Kantor PusatCq.Departemen Keuangan melalui surat Nomor : 587/KwPS/BNK/Keu/X/2013tanggal 3 Oktober 2013 dan Surat No. 409/QPS/keu/X/2013 tanggal 3 Oktober2013 perihal pengajuan Biaya Penutupan Asuransi Mitra Save untuk karyawandan Staff PT. BSRE, sebesar Rp.8.478.564.447,Bahwa selanjutnya Sdr. Sri Asih (Kepala Departemen Keuangan) membuatmemo tanggal 4 Oktober 2013 ditujukan kepada Sdr.

Laimin(Kepala Wilayah Pematang Siantar) meminta dropping ke Kantor PusatHalaman 13 dari 33 Putusan Nomor 356/PID.SUS/2021/PT DKICq.Departemen Keuangan melalui surat Nomor : 587/KwPS/BNK/Keu/X/2013tanggal 3 Oktober 2013 dan Surat No. 409/QPS/keu/X/2013 tanggal 3 Oktober2013 perihal pengajuan Biaya Penutupan Asuransi Mitra Save untuk karyawandan Staff PT. BSRE, sebesar Rp.8.478.564.447,Bahwa selanjutnya Sdr.

BSRE.11) Foto copy Surat Nomor: 409/QPS/Keu/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013tentang pengajuan biaya penutupan asuransi Mitra Save untuk karyawandan Staf PT. BSRE.12) Foto copy Surat Nomor: 490/Kawil/PMS/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013tentang persetujuan biaya penutupan PT.

BSRE.Halaman 21 dari 33 Putusan Nomor 356/PID.SUS/2021/PT DKI11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.Foto copy Surat Nomor: 409/QPS/Keu/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013tentang pengajuan biaya penutupan asuransi Mitra Save untuk karyawandan Staf PT. BSRE.Foto copy Surat Nomor: 490/Kawil/PMS/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013tentang persetujuan biaya penutupan PT.

Dengan batasbatas : sebelah timur : 411 sebelah selatan : Jalan sebelah barat : 409 sebelah utara : Jalan. Bahwa Penggugat yang bernama Didik Prasetyo terkait dengan penerbitantersebut konsumen/debitur tidak diberikan salinan Perjanjian Kredit atauSalinan Akta Perikatan Hak Tanggungan (APHT) yang dikeluarkan oleh Notarissecara notariil dan didaftarkan ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Boyolali..

Dengan batasbatas: sebelah timur : 411 sebelah selatan : Jalan sebelah barat : 409 sebelah utara : Jalan. Bahwa dengan keadaan ekonomi Penggugat yang sampai saat ini yang tidakmenentu/mengalami pasang surut, sehingga usaha yang dijalankanPenggugat mengalami kemunduran, sehingga Penggugat mengalamimasalah dalam menunaikan kewajiban terhadap Tergugat I, akan tetapiPenggugat tetap akan membayar secara penuh dan mohon untukdiretrukturisasi..

Dengan batasbatas: sebelah timur : 411 sebelah selatan : Jalan sebelah barat : 409 sebelah utara : Jalan12.Bahwa berdasarkan Pasal 4 huruf (g) Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1999, Tentang Perlindungan Konsumen, Penggugat adalahwarga Negara Republik Indonesia yang merupakan Konsumen Tergugat ,berhak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan Jujur serta tidakdiskriminatif oleh pelaku usaha.13.Bahwa Tergugat berdasarkan Pasal 1 Angka (3) undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun

Dengan batasbatas : sebelah timur : 411 sebelah selatan : Jalan sebelah barat : 409 sebelah utara : Jalan. Menyatakan menurut hukum Surat Perjanjian Kredit yang telahditandatangani oleh Penggugat tidak dihadapkan Notaris adalah cacathukum dan tidak sah menurut hukum serta tidak berkekuatan hukum untukberlaku.. Menghukum Para Tergugat terhadap kegiatan yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah Catat Hukum sehingga Batal Demi Hukum.

Dengan batasbatas : sebelah timur : 411 sebelah selatan : Jalan sebelah barat : 409 sebelah utara : JalanHal 6 dari 39 hal Putusan Perdata Nomor 5/Pdt.Bth/2018/PN Byl10.Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaupaya hukum perlawanan, banding, maupun kasasi (uitvoerbaar bijvooraad)11.Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.12. Menghukum Para Tergugat tunduk pada putusan ini.ll.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 02Nopember 2015, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Sambeng Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 409/01/XI/2015 tertanggal 02 Nopember 2015;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSambeng Kabupaten Lamongan Nomor : 409/01/XI/2015, tertanggal 02Nopember 2015, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh KetuaMajelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 20 Desember 1994,di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panarukan,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor 409/31/XII/1994 tanggal 20Desember 1994 dengan status Penggugat perawan dan Tergugat jejaka;2.

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPanarukan, Kabupaten Situbondo Nomor 409/31/XII/1994 Tanggal 20 Desember1994, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (P.1);B. SaksiSaksi:1.

409/Pdt.G/2013/PAJT

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan Putusan sebagaimanatersebut dibawah ini dalam perkara antara:Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Kota Jakarta Timur,selanjutnya disebut Penggugat.MelawanTergugat, umur 25 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan

Swasta, tempat tinggal terakhir di KotaJakarta Timur, sekarang tidak kdiketahui alamatnya yang pasti diwilayah Indonesia (Ghoib), selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 11 Februari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Timur dengan Nomor 409/Pdt.G/2013/PAJT tanggal 11 Februari

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 17 September 2010 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara, Kabupaten Tegal (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/56/I1X/2010 tertanggal 17 September 2010);him. 1 dari 9 him. Putusan No. 3141/Pdt.G/2014/PA.Slw.. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'liktalak;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/56/IX/2010 Tanggal 17 September2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegarahim. 3 dari 9 him. Putusan No. 3141/Pat.G/2014/PA.Slw.Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1.

Ska pada tanggal 15 Pebruari 2013 telahmengajukan Permohonan sebagai berikut:BapakBahwa Pemohon menikah secara sah dengan seorang perempuan yangbernama ASIH SRI WINARTI sebagaimana tersebut dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/50/X/1995 , tertanggal 28 Oktober 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Laweyan KotaSurakarta ;Bahwa didalam perkawinan tersebut telah dilahirkan 1 (satu) orang anakyang bernama BAGAS SANTOSO KUSUMA NUGRAHA yang Iahir diSurakarta pada tanggal 02 Desember 1995

(P 2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/50/X/1995, tertanggal 28Oktober 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama kecamatanLaweyan Kota Surakarta, selanjutnya diberi tanda bukti ...........

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sah menikah yang dilaksanakan padatanggal 13 November 2010 bertempat di Dusun Pene Desa Pene Kecamatan JerowaruKabupaten Lombok Timur, terbukti dengan Akta Nikah Nomor : 409/36/X1I/2010 tanggal31 Desember 2010, yang dikeluarkan oleh KUA Palaran Samarinda Kaltim.2.

409/Pdt.G/2012/PA.Sby

PUTUSANNomor: 409/Pdt.G/2012/PA.Sby.BISMILLAHIRRA HMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun agama Islam pekerjaan Pegawai Percetakan PT.Diamond bertempat tinggal di XX XX, Surabaya,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun agama Islam pekerjaan Wiraswasta bertempat

tinggaldi XXXX, Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan register nomor: 409/Pdt.G/2012/PA.Sby.tanggal 18 January 2012 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 11 Juni 2015, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan ); KabupatenLumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:409/50/V1I/2015 tanggal 11 Juni2015);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Tergugat sendiri hingga Maret 2018.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/50/V1/2015 tanggal 11 Juni2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan); Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup,kemudian oleh Ketua dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B.

Unr. yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang wanitabernama RUBIAH ISNAENI pada tanggal 14 Februari 1999 di KUAKecamatan Jambu sebagai Kutipan Surat Nikah No.409/27/II/1999 tanggal15 Februari 1999.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/27/II/1999, tertanggal 15Februari 1999, atas nama pasangan suami isteri : Muhammad Iqbal KH.dan Rubiah Isnaini, diberi tanda bukti P2;3. Foto copy Kartu Keluarga Nomor: 3322082908082661, tertanggal 05November 2009, atas nama Kepala Keluarga Muhammad Iqbal KH., diberitanda bukti P3;4.

Bahwa pada tanggal 15 September 2003, pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamakecamatan Srengat, kabupaten Blitar, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/17/TX/03 tanggal 15 September 2003 ;2. Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus Duda dan termohon berstatus Janda ;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah sendiri selama kurang lebih 5 tahun ; 4.

telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti tertulis, berupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Srengat, Kabupaten Blitar, tanggal 15September 2003 Nomor : 409

Fotokopi Surat Keterangan Nikah Nomor 409/kua.19.06.15/Pw.01/10/2016 tanggal 10 Oktober 2016, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palibelo, Kabupaten Bima,Nusa Tenggara Barat, yang telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, dan telah dibubuhi meterai secukupnya, selanjutnya diberi tandabukti P.2;B.

sebagaimanaterurai dalam surat gugatannya tersebut dan buktibukti yang diajukan dimuka sidang maka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1,2,3,4,5,6,7 dan8, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk NIK 5206184606691002 atas nama Siti Syah ( Penggugat )tanggal 06 Nopember 2012, yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenBima, Propinsi Nusa Tenggara Barat) dan P.2 (Fotokopi Surat KeteranganNikah Nomor 409

dan serta duaorang saksi dalam persidangan ;Menimbang, bahwa bukti P.L yaitu Fotokopi Kartu Tanda PendudukNIK 5206184606691002 atas nama Siti Syah ( Penggugat ) tanggal 06Nopember 2012, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Bima,Propinsi Nusa Tenggara Barat, yang telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggalPenggugat, sehingga bukti tersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa bukti P.2 yaitu Fotokopi Surat Keterangan NikahNomor 409

keteranganPemohon maupun saksiSakSi;n0n en nnn nn nnn ence nnnneTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal04 Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBlitar dengan register perkara Nomor : 5391/Pdt.P/2012/PN.BIt. yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berkut :Bahwa Pemohon, telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 12Nopember 2009 di Kantor Urusan Agama Kecamatan BanyudonoKabupaten Boyolali sebagaimana bukti Kutipan Akta Kawin No.409

Putusan Nomor 5/B/PK/PJK/2015Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan TerbandingNomor: KEP2068/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 TentangKeberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Masa Pajak Juli 2006 Nomor:00032/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, yang Pemohon Banding terimatanggal 4 Oktober 2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatanPemohon Banding dan menambah atas SKPKB PPN Masa Pajak Juli 2006Nomor: 00032/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, dengan ini perkenankanlahPemohon

205.917.436Dibayar dengan NPWP sendiri 16.413.237 16.413.237 16.413.237PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 259.841.219 266.317.740Dikompensasi ke masa pajak 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) 0 259.841.219 266.317.740Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 124.723.785 127.832.515Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 384.565.0004 394.150.255Bahwa atas keputusan Terbanding Nomor: KEP2068/WPJ.09/BD.06/2011 Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPNMasa Pajak Juli 2006 Nomor: 00032/207/06/409

dibayar Sol/Oooloo Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut.47886/PP/M.IV/2013, tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2068/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang DanJasa Masa Pajak Juli 2006 Nomor: 00032/207/06/409

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadian Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2068/WPUJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011 mengenai kebaratan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2006 Nomor : 00032/207/06/409