Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 16Oktober 2009 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Warungpring Kabupaten Pemalang (Kutipan Akta Nikah Nomor :409/61/X/2009 tanggal 19 Oktober 2009 ) ;him. 1 dari 9 him.

menasehati Pemohon untuk hiduprukun lagi dengan Termohon, akan tetapi Pemohon tetap pada dalildalilpermohonannya untuk bercerai dengan Termohon.Bahwa perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Termohon tidakpernah datang di persidangan, selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakansurat permohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2016/PA.MORTB. oe) alt peasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai di Tobelo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perkara permohonan itsbat nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Salmin Pua Bin Pua, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, PekerjaanWiraswasta, sebagai Pemohon ;Aisah Aber Binti Gani, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, PekerjaanWiraswasta, sebagai

Pemohon Il;Keduanya bertempat tinggal di Desa Sabatai Tua,Kecamatan Morotai Selatan, Kabupaten Pulau Morotai,untuk selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal10 Maret 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Morotai diTobelo di bawah register perkara Nomor 409

DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 22 Juni 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan Nomor 0820/Pdt.G/2012/PA.Slw. tanggal 02 April 2012 telah mengajukan permohonan Cerai Talak denganmengemukakan halhal yang pokokpokoknya sebagai berikut :1 1.Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal13 Maret 1985 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatinegara Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/19/II/1985 Tanggal 13 Maret 1985yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara KabupatenTegal. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup.Diberi tanda P.2;3.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Februari 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1116/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 Juli 2009, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/13/VH/2009 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember tanggal16 April 2010 (P.2); Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Put.Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas, sebagaimanatersebutpadaKutipanAktaNikah No: 409/20/IX/2004, yang di keluarkanoleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas,tertanggal 6 September 2004 dalam status Jejaka danperawan ;.

mengupayakan perdamaianakan tetapi tidak berhasil, maka selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; menyampaikan alat bukti tertulis berupa :1Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama FISIKA NURLIA RATNAKUMALA DEWI Nomor : 330224511850003, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Banyumas, tanggal 25 Januari 2013, diberitanda (P.1) ; Foto kopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 08 Desember 2003, penggugat dengan tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,kabupaten Tulungagung, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409/41/X1I/2010 tanggal 08 Desember 2003 atau Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 11/03/10/2010, tanggal 18 Maret 2010 ;2.

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 08 Desember 2003 Nomor: 409/41/XII/2010atau Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 11/03/I0/2010, tanggal 18 Maret 2010 atasnama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama, kabupaten Tulungagung bermaterai cukup (P1);2.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahandengan Termohon pada tanggal 12 Juni 2014, dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan, dengan Akta Nikah Nomor 409/45/V1/2014 tanggal 12Juni 2014;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumahorangtua Pemohon di Desa Sidamulya Kecamatan Astanajapura KAbupatenHal. 1 dari 10 hal.Cirebon, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dandikarunial 2 orang anak bernama :;3.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 409/45/VI/2014 Tanggal 12 Juni2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AstanajapuraKabupaten Cirebon , bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesual, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.2);Bahwa, di samping itu, Pemohon juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri dihadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan KaranganyarKabupaten Purbalingga pada tanggal 22 Nopember 2010, dengan Akte Nikah Nomor: 409 / 44 / XI/ 2010 dan belum pernah cerai ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 44/ XI / 2010.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah padahari Ahad tanggal 17 Juli 2011 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/09/1X/2011 tanggal 01 September 2011 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo.2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 7 tahun 7 bulan lebih dan pernah hidup bersama,selama 7 tahun 4 bulan;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No. 185/Pdt.G/2019/PA.Skg.3.

2016 tidak dapat dilaksanakan.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya hidup rukun membina rumah tangga yangbahagia dan harmonis, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, laludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbuktibukti berupa surat dan saksisaksi sebagai berikut:SuratSurat Fotokopi Kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 19 September 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ranuyoso Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor: 409/44/TX/2012 tanggal 19 September 2012);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah Pemohon hingga Januari 2015. Selama pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai orang anak;3.

SAMIN, dari Dinaskependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lumajang Nomor3508200703910002, tanggal 21 Maret 2013, dengan materai cukup dandicocokkan telah sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis di beri tanda P.1;e Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/44/IX/2012 tanggal 19 September2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan RanuyosoKabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telah dicocokkan denganaslinya dan cocok (P.1);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut di atas, Pemohon

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, menikah di KecamatanJayapura Selatan, Kota Jayapura pada hari Selasa tanggal 6 Nopember2012 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/16/XI/2012 tanggal 6Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jayapura Selatan, Kota Jayapura.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami istri selama + 2 tahun dengan bertempat kediaman di rumah orangtuaTergugat.Hal. 1 dari 9 Hal. Put.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/16/X1/2012, tanggal 06 November2012, atas nama Penggugat dengan Tergugat, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Jayapura Selatan, KotaJayapura, bermeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P.2. Bukti Saksi.Saksi 1, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat.

Nopember 1998 sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta nikah Nomor : 409/29/X1/1998 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Srengat,Kabupaten Blitar ; 2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup' rukunbersama sebagai suami isteri bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat dalam keadaan sudah baik dan rukun(badadukhul) ; ++ eee3. Bahwa dari perkawinan ini antara Penggugat dan Tergugattidak dikaruniai seoranganakpun = 22 ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee eee eee ee4.

patut dan tidak datangnya Tergugat tersebut tidakdisertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya dan rukun kembali' denganTergugat, mnamun tidak berhasil, kemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat bertanggal 12 Juli 2011 yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti suratberupa ;1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Menetapkan barang bukti berupa surat : 2 (dua) lembar Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumNo.409 B/II/2015/Balai Lab Narkoba tanggal 25 Pebruari 2015 yang dikeluarkan oleh Balai LaboratoriumNarkoba BNN; tetap dilekatkan dalam berkas perkara.. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.10.000, (Sepuluh riburupiah).a.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No. 409 B/I/2015/BALAl LAB NARKOBAtanggal 25 Pebruari 2015 telah disimpulkan bahwa barang bukti urine atas nama Serma Siswanto tersebutadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika yang telah ditandatangani olen Pemeriksa 1Maimunah, S.Si., M.Si. Nip.19810462003122002, Pemeriksaan 2 Rieska Dwi Widayati, S. Si., M.

Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No. 409 B/II/2015/BALAI LABNARKOBA tanggal 25 Pebruari 2015 telah disimpulkan bahwa barang bukti urine atas nama Serma Siswantotersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika yang telah ditandatangani olehPemeriksa 1 Maimunah, S.Si., M.Si. Nip.19810462003122002, Pemeriksaan 2 Rieska Dwi Widayati, S. Si., M.Si.

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : 2 (dua) lembar Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumNo.409 B/II/2015/Balai Lab Narkoba tanggal 25 Pebruari 2015 yang dikeluarkan oleh Balai LaboratoriumNarkoba BNN; tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah).D Memerintahkan Terdakwa ditahan.Demikian diputuskan pada hari ini Rabu tanggal 23 Maret 2016 di dalam Musyawarah Majelis Hakimoleh PRASTITI SISWAYANI, S.H.

Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Halaman 1 dari 26 halaman Putusan Nomor 1109/B/PK/PJK/2017Bahwa Pemohon Nomor:Banding dalam Surat BandingJOI/FAC/PJK/0911/023 tanggal 15 September 2011, pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut ini :Bahwa bersama ini perkenankanilah Pemohon Banding mengajukanNomor KEP1171/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011 tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Nomor00009/206/08/409

/10 tanggal 23 April 2010 dengan penjelasan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 23 April 2010 KPP Pratama Purwakarta menerbitkan Suratpermohonan Banding atas Keputusan TerbandingKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2008 Nomor00009/206/08/409/10 senilai USD 35.053,44 (Tiga Puluh Lima Ribu Lima PuluhTiga US Dollar Puluh Empat Puluh Empat Sen) dengan rincian sebagai berikut : Penghasilan Netto USD 490.796,80Penghasilan Kena Pajak USD 490.795,80Pajak penghasilan yang terhutang USD

26 halaman Putusan Nomor 1109/B/PK/PJK/2017Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put50229/PP/M.IVB/15/2014, tanggal 20 Februari 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1171/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008Nomor: 00009/206/08/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.50229/PP/M.IVB/15/2014 tanggal 20 Februari 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1171WVPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2008 Nomor: 00009/206/08/409/10 tanggal 23 April 2010 atas namapemohon banding PT.

berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnyapermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor : KEP1171/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor : 00009/206/08/409

Fotocopy Surat No. 552/4/2968/409/IX/2003, Sampit, September 2003, Perihal : Pengadaan Pekerjaan Kegiatan Reboisasi di Kab. Kotim;10.2. Fotocopy Surat Pengumuman Ketentuan Pendaftaran/Pengambilan Dokumen Prakualifikasi, sampit 16 Oktober 2003;10.3. Fotocopy Surat Daftar Calon Peserta Penyedia Barang/Jasa dan Pengambilan Dokumen Prakualifikasi No. /P3U- /X/2003, Kegiatan : Reboisasi di Kabupaten Kotawaringin Timur, Pekerjaan : Rehabilitasi Hutan Produksi Areal Eks. HPH PT.

Kotawaringin Timur Nomor : 522/4/0075/409/I/2004 Sampit Januari 2004, Perihal : Penetapan/Penunjukan Langsung yang ditujukan kepada Tim Advokasi Kegiatan Reboisasi Sumber Dana DAK-DR 2001 Dinas Kehutanan Kab. Kotawaringin Timur;10.25. Fotocopy Surat Tim Advokasi Kegiatan Reboisasi Sumber Dana DAR-DR 2001 Dinas Kehutanan Kab. Kotawaringin Timur Nomor : 188.5/7/Huk, Tangga : 20 Januari 2004, Perihal : Penetapan/Penunjukan Langsung;10.26. Fotocopy Surat Kepala Dinas Kehutanan Kab.

Kotawaringin Timur, Perihal : Pelaksanaan Pelelangan Calon Penyedia Barang dan Jasa Kegiatan Reboisasi Sumber Dana DAK-DR Tahun 2001 Kabupaten Kotawaringin Timur, Nomor : 522/4/3736/409/XII/2003 Tanggal 08 Desember 2003 beserta Lampirannya, yang ditujukan kepada Bupati Kotawaringin Timur;12.

Mentaya Kalang di Bukit Kupangsebagaimana surat terdakwa Nomor : 522/4/3736/409/XII/2003 tanggal 8Desember 2003. Terhadap permohonan terdakwa untuk dilakukanpenunjukan langsung, Bupati Kotawaringin Timur saksi M.

Unisari Adiprima ke kantor Dinas KehutananKabupaten Kotawaringin Timur untuk menandatangani PerjanjianPemborongan Pekerjaan (Kontrak) Nomor : 522/1014/409/IV/2004026/UA/IV/2004dengan Nilai Kontrak sebesar Rp. 3.257.676.000, (tiga milyar dua ratuslima puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah), kKemudianterdakwa menandatangani Surat Perintah Mulai Kerja (GPMK) kepada PT.Unisari Adiprima Nomor : 522/4/1068/409/IV/2004 tanggal 12 April 2004,waktu pelaksanaan dimulai sejak tanggal 12 April

Mentaya Kalang di BukitKupang sebagaimana surat terdakwa Nomor : 522/4/3736/409/XII/2003 tanggal 8 Desember 2003. Terhadap permohonan terdakwauntuk dilakukan penunjukan langsung, Bupati Kotawaringin Timursaksi M. Wahyudi K.

Mentaya Kalang di Bukit Kupang sebagaimanasurat terdakwa Nomor : 522/4/3736/409/ XII/2003 tanggal 8 Desember 2003.Terhadap permohonan terdakwa untuk dilakukan penunjukan langsung,Bupati Kotawaringin Timur saksi M. Wahyudi K.

Unisari Adiprima ke kantor Dinas Kehutanan KabupatenKotawaringin Timur untuk menandatangani Perjanjian PemboronganPekerjaan (Kontrak) Nomor : 522/1014/409/IV/2004026/UA/IV/2004Halaman 288 dari 329 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2017/PN Plkdengan Nilai Kontrak sebesar Rp. 3.257.676.000, (tiga milyar dua ratuslima puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah), kemudianterdakwa menandatangani Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada PT.Unisari Adiprima Nomor : 522/4/1068/409/IV/2004 tanggal

Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/138.2a/I/2022/Dittipidum, tanggal 18 Januari 2022, Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/ BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 Atas Nama Pelapor Sutatno Sudarga yang ditandatangani oleh Termohon adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum;

Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/138.2a/I/2022/Dittipidum, tanggal 18 Januari 2022 dan Surat Perintah Penyidikan saat ini yaitu Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/205.2a/I/2023/Dittipidum, tanggal 16 Januari 2023 atas dasar Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 adalah tidak sah;

PUTUSANNomor 2100/Pdt.G/2019/PA.Bjnt otPl ly,ka ji etna et oex Series arePeteDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 19 tahun, agama Islam, Pekerjaan ibu rumah tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Jalan Rambutan, RT.016 RW. 005 No. 409,Desa Kabunan Kecamatan Balen KabupatenBojonegoro

, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 22 tahun, agama Islam, Pekerjaan Kernet Bus,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Jalan Rambutan, RT.016 RW. 005 No. 409,Desa Kabunan Kecamatan Balen KabupatenBojonegoro, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 05 September 2019telah mengajukamugatanperceraianyang

Pada tanggal 01 Pebruari 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Arosbaya KabupatenBangkalan (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/03/II/1999 tanggal O1 Pebruari 1999;2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Termohon selama 12 tahun kemudian Pemohon danTermohon pisah rumah selama 1 tahun terahir..

Pemohon dan Termohon Nomor : 409/03/I/1999 tanggal01 Pebruari 1999 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arosbaya,Kabupaten Bangkalan, ( bukti P2. ); Menimbang, bahwa di samping bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Pemohon telahpula mengajukan saksisaksi dari keluarga/orang dekatnya, sebagai berikut ; 1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal O6 Juni 2013 berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 409/28/VI/2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) ALAMATtertanggal 07 Juni 2013;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, antara Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga dan tinggal di rumah milik Tergugat yang beralamatdi ALAMAT dan terakhir masingmasing pihak bertempat tinggalsebagaimana alamat tersebut di atas;3.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 409

Surat Keterangan Nomor 145/409/D.SB.K.UMUM/VI/2019, tanggal27 Juni 2019, A.n. Muhammad Soet dan Kartini, yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Kutai Timur, Kecamatan Sangatta Utara,Desa Swarga Bara..

Muhammad Soet danKartini dan bukti P3 berupa Surat Keterangan Nomor145/409/D.SB.K.UMUM/VI/2019, tanggal 27 Juni 2019, A.n. MuhammadSoet dan Kartini, yang mana Bukti P.1.