adalah selaku pemilik toko Mayansa diITC Kuningan Lt.Dasar Blok D 1 No.3 Jl.Dr.Satrio Kuningan Setiabudi JakartaSelatan yang bergerak dibidang usaha perdagangkan/penjualan barangbarangberupa : Tas dan dompet dengan menggunakan Merek Logo + kata Channel secara tanpa hak dan tanpa ijin dari Chanel SARL suatu perusahaan yang didirikanberdasarkan hukum Negara Swiss beralamat di Burgstrasse 28.8750 GlarisSwitzerland selaku pemilik Merek + Logo + kata Channel yang sah terdaftar padaDirektorat Merek Ditjen HAKI

Nugraha Brata pada tanggal 8November 2012 dengan harga Rp. 275.000, dengan maksud sebagai barang buktilaporan ke Polisi dari kantor saksiBahwa tas produk asli yang terdaftar di Direktorat Merek Dijen HAKI Kemenhumdan HAM RI diproduksi di Perancis dan ItaliaBahwa tas yang asli tersebut harganya adalah antara Rp. 10.000.000, sampaidengan Rp. 100.000.000, sedangkan yang dijual di toko Terdakwa harganya antaraRp. 100.000, sampai Rp. 300.000,1 Saksi A.

Nugraha Brata di toko Meyansamilik TerdakwaBahwa tas dari toko Terdakwa tersebut adalah menyerupai tas produk dari tasChannel Sarl namun apabila diperhatikan akan terlihat perbedaanperbedaannyaBahwa tastas dari perusahaan Channel Sarl yang asli kesemuanya didaftarkan diDirektorat Merek Dijen HAKI Kemenhum dan HAM RI yang apabila dibeliharganya adalah antara Rp. 10.000.000, sampai dengan Rp. 100.000.000, danselalu disertai dengan Sertifikat dari perusahaan Channel Sarl untuk tiaptiaptasnya.1 Saksi

Yulianto Nurmansyah, SH LLM melaporkanperbuatan Terdakwa kepada Mabes PolriBahwa kemudian diadakan penggeledahan dan penyitaan tastas di toko Meyansamilik TerdakwaMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum membacakan keterangansaksi ahli dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik yaitu ahli Nova Susianti SHBahwa benar saksi Nova Susianti SH bekerja di Kementerian Hukum dan HAM RIDirektorat Jenderal HAKI sebagai Kepala Seksi Pertimbangan Hukum dan LitigasiSub Dit Pel.

sebagaimana Sertifikat Merek Terdaftar Nomor IDM000004006 tanggal 14 April 2004, adapun produk yang asli terdaftar KementerianHukum dan HAM RI Direktorat Jenderal HAKI dan diproduksi di Perancis dan Italiaserta diperdagangkan di seluruh dunia termasuk Indonesia.Bahwa Terdakwa adalah pemilik dari toko Meyansa yang beralamat di ITC KuninganLantai Dasar Blok D 1/3 Jalan Prof.

seumur hidup ;Bahwa selanjutnya saksi katakan bahwa kalau begitu urus dengan ibupunya (KTP milik isteri saksi) dan dijawab bahwa bisa, dan setelahitu saksi langsung pergi mengambil Kartu Tanda Penduduk atas namaisteri saksi yakni Agatha Banu yang asli lalu saksi menyerahkankepada Nikolaus Haki Uskono;Bahwa pada saat itu Nikolaus haki Uskono mengatakan bahwa kalausudah jadi saya kontak sehingga saat itu saksi memberikan nomorhandphone saksi kepada Nikolaus Haki Uskono;Bahwa selanjutnya 2 (dua) hari

tanda penduduk melalui NikolausHaki Uskono karena saksi sibuk sehingga tidak bisa ke DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Timor Tengah Utarauntuk mengurus KTP;Bahwa setahu saksi Nikolaus Haki Uskono bisa mengurus kartu tandapenduduk karena Nikolaus Haki Uskono juga adalah Ketua RT danpernah bekerja di Kantor Lurah Kefamenanu Selatan;Bahwa pada saat Nikolaus Haki Uskono menyerahkan kartu tandapenduduk tersebut Nikolaus Haki Uskono mengatakan bahwa NikolausHaki Uskono mengurusnya di Dinas

Uskono(terdakwa dalam berkas perkara terpisah);Bahwa saksi mengurus kartu tanda penduduk melalui Nikolaus HakiUskono pada sekitar bulan September 2016, yakni berawal pada waktusaksi pulang kerja Nikolaus Haki Uskono datang ke rumah saksi danNikolaus Haki Uskono menyampaikan kepada isteri saksi bahwaNikolaus Haki Uskono bisa membantu mengurus kartu tanda pendudukdan akta kelahiran;Bahwa selanjutnya saksi bertanya apa syaratnya kalau mengurus kartutanda penduduk, lalu Nikolaus Haki Uskono katakan

Nikolaus Haki Uskono yang menawarkan kepada saksi untukmengurus kartu tanda penduduk sehingga saksi mau mengurus; Bahwa saksi tidak tahu kalau ada orang lain juga yang mengurus kartutanda penduduk melalui Nikolaus Haki Uskono; Bahwa kartu tanda penduduk yang diurus oleh Nikolaus Haki Uskonolangsung jadi selama 2 (dua) hari lalu Nikolaus Haki Uskonomengantar kerumah saksi; Bahwa saat itu saksi hanya mengurus kartu tanda penduduk saja, danrencananya saksi juga akan mengurus akta kelahiran ; Bahwa awalnya

menurut saksi kartu tanda penduduk yang diurusNikolaus Haki Unskono tersebut asli akan tetapi setelah saksi diperiksaPolisi sehubungan dengan masalah ini barulah disampaikan bahwakartu tanda penduduk tersebut adalah palsu; Bahwa pada saat Nikolaus Haki Uskono datang ke rumah saksi danmenawarkan diri untuk mengurus kartu tanda penduduk, saksi percayasaja karena setahu saksi Nikolaus Haki Uskono bekerja sebahai PNSdi kantor PEMDA Timor Tengah Utara ; Bahwa pada waktu Nikolaus Haki Uskono menyerahkan

Jenis kelamin > Lakilaki;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu !

SAWALLAHIYA Alias SAWAL bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secarabersamasama* sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila 2.

Dengankesimpulan berdasarkan hasil pemeriksaaan luar ditemukan adanya tandakekerasan tumpul;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu !

Tampak luak lecet di sikuHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila tangan sebelah kanan berwarna merah kecoklatan dengan ukuran tujuhsentimeter kali empat sentimeter titik.

Dzulkarnain, S.H., M.H.Effendy Kadengkang, S.H.Panitera Pengganti,Awal Ratna Margasari, S.E., S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila

010PK/N/HAKI/2005

PUTUSANNO. 010 PK/N/HaKI/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Hak Kekayaan Intelektual)dalam permohonanpeninjauan kembali telah mengambil putusan sebagai berikut :PRECISION TOOLING S.p.A., berkedudukan di Via delMarinaio, 5, 42100 Reggio Emilia, Italia, dalam hal inimemberi kuasa kepada DIDI IRAWADISYAMSUDIN,SH.

kawankawan, para Advokat, beralamat di Sona Topas Tower,Lantai 6, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 26, Jakarta 12920,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Juli 2005,sebagai Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/T ergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No.025 K/N/HakI

/2004 tanggal 24 Februari 2005 diberitahukan kepada TermohonKasasi/Penggugat pada tanggal 14 Maret 2005 kemudian terhadapnya olehTermohon Kasasi/Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 7 April 2005 diajukan permohonan peninjauan kembalisecara lisan pada tanggal 14 Juli 2005 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 08/PK/HKI/2005/PN.NIAGA.JKT.PST. jo.No. 025 K/N/HakI/2004 jo.

Oleh karena itu, Putusan Mahkamah Agung Nomor 025/K/N/HakI/2004juncto No. 02/Desain Industri/2004/PN.Niaga.Jkt.Pst. harus dibatalkan ;Menimbang,mengenai alasanalasan ad. B: bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena dalamputusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut terdapat kekeliruanHal. 17 dari 20 hal. Put.

Tergugat tidak memiliki nilai kebaruan (not novel) ;Membatalkan pendaftaran Desain Industri Mesin Gergaji Type STIHL 070ID 0 003 916 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Desain Industri DirektoratJenderal HaKI dengan segala akibat hukumnya ;Memerintahkan Juru sita pada Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusatuntuk menyampaikan salinan putusan ini kepada kedua belah pihak yangHal. 19 dari 20 hal.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 7 Mei 2020 sampai dengan tanggal 5 Juli 2020Halaman 1 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 8. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Tinggisejak tanggal 6 Juli 2020 sampai dengan tanggal 4 Agustus 2020;9.

Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) Paket Sachet Plastik bening yang berisi Serbuk kristalBening yang di duga Narkotika jenis Shabu.2. 4 (empat) Timbangan DigitaL warna Silver.3: 5 (lima) Pak besar plastic kiv kosong bening, berukuran besar dankecil.Halaman 2 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all A. Uang sejumlah Rp. 30.000.000.

Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan tanggal 25 November 2019bertempat di Laboratorium BPOM di Gorontalo, sampel barang bukti berupaHalaman 7 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 1(satu) sachet plastic warna bening yang diduga berisi Narkotika jenis sabuberat bersih barang bukti 4.509,61mg atau 4,50961 gram.

SRI DEWI PAYU;9. 1(satu) buku Rekening PeninBank dengan No Rekening7503021667 an.SAIFUDDIN SALAMON;Halaman 30 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 10. 1(Satu) buku Rekening BANK MANDIRI dengan No Rekening :1500014281503 an. SRI DEWI PAYU;11. 1(Satu) buku Rekening BANK BRI Britama dengan No Rekening :002701003122508 an.

Bahwa hubungan Terdakwa dengan saudara Saifuddin Salamon adahubungan pacaran dan Terdakwa kenal dengan saudara Saifuddin Salamonsudah sekitar 5 (lima) tahun;Halaman 33 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 9.

Pendaftaran : ID 0032 865 D;Bahwa alat fitness milik Tergugat yang telah didaftarkan di Dirjen HAKI RI (Turut Tergugat)dengan Nomor Pendaftaran : ID 0032 865 D tersebut memiliki KONFIGURASI YANGDIANGGAP BARU dari desain industri sebagaimana pada dalilnya Nomor 4 dan Nomor 5dalam Gugatan Penggugat, dengan adanya PEMBAHARUAN KONFIGURASI ALATFITNESS MILIK TERGUGAT, maka desain industri milik Tergugat tersebut tidak samadengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya sehingga Dirjen HAKI RI memberikanperlindungan

RI dengan nomor pendaftaran ID 0 032 865 Dtertanggal 08 Maret 2013 atas nama Hariyanto (Penggugat Rekonpensi); Alat Fitnes Milik Tergugat RekonpensiTidak Terdaftar di Dirjen HAKI RI 179109.

AGUNG DJATMIKO, SH :n nnnBahwa Ahli tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Ahli adalah Dosen di Universitas Airlangga Surabaya memegangmata kuliah HAKI, Disertasi juga mengenai permasalahan HAKI, Trainingjuga Di Sidney, Melbourne, observasi masalah Hak Kekayaan Intelektual(HKD) di Universitas Airlangga Surabaya, menjabat sebagai Ketua HukumPerdata;Bahwa Desain Industri adalah bagian dari Hak Kekayaan Intelektual (HKI);Bahwa perbedaan utama prinsip Desain Industri, Paten, dan Merek adalahapabila

Asas publisitas ini olehDirjen HAKI RI digunakan untuk bahan pertimbangan menentukankebaruan dari desain industri tersebut;Bahwa persyaratan substantif adalah menguji aspek kebaruan dari padadesain ini.

diprosespengeluaran sertifikat desain industri ;Bahwa Pengertian dari Public domain adalah habis masa berlakunya;Bahwa Sertifikat desain industri habis maka menjadi domain public;Bahwa menurut Ahli publisitas atau pengumuman yang dilakukan olehDirjen HAKI RI tersebut sudah sesuai dengan Undangundang DesainIndustri No. 31 Tahun 2000, karena Dirjen HAKI RI dalam prosespendaftaran desain Industri itu berpedoman pada Undangundang No. 31Tahun 2000 tentang desain industri;Bahwa desain yang dianggap baru

013 PK/N/HaKI/2006

No. 013 PK/N/HakI/2006bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengajukan permohonanpermintaan pendaftaran merek Rabit Brand Merek Kelinci pada tanggal 27November 2001, kemudian ditindaklanjuti dengan terbitnya Sertifikat Merek milikTergugat pada tanggal 6 September 2004 dengan nomor pendaftaran merekNo.

No. 013 PK/N/HakI/2006bahwa oleh karena itu untuk menghindari kerugian yang lebih besar yangdialami olen Penggugat maka mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar memerintahkan kepada Direktorat Merek untukmenunda keberlakuan Rabit Brand, Merek Kelinci terdaftar dalam DaftarUmum Merek di bawah No.

No. 013 PK/N/HakI/2006bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang telah mengambil putusan, yaitu putusan No.06/HAKI/M/2005/PN.NIAGA/Smg. tanggal 23 Januari 2006 yang amarnyasebagai berikut:DALAM KONPENSI:DALAM PROVISIMenolak gugatan Provisi Penggugat Konpensi;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Penggugat konpensi untuk sebagian;Menyatakan Rabbit Brand, Merek Kelinci, Plane lrons milik TergugatKonpensi, terdaftar dalam Daftar Umum Merek No.

No. 013 PK/N/HakI/200610.Mahkamah Agung RI. No. 372 K/Sip/1970 tgl 1 September 1971.

No. 013 PK/N/HakI/2006

,berkantor di Jalan Pangeran Diponegoro Kompleks Blok Plan Perkantoran,Desa Palopo, Kecamatan Marisa, Kabupaten Pohuwato berdasarkan Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTOPenetapan Penunjukan Nomor 71/Pen.Sus/2020/PN Mar tanggal 2 November2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telan membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi GorontaloNomor: 118/PID.SUS/2020/PT GTO tanggal 07 Desember 2020 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa

RINTO(DPO) terdakwa langsung membeli sabu seharga Rp.100.000 (seratus riburupiah) dan sabu tersebut langsung dimasukan di dalam 1 (satu) plastic klip,setelah itu terdakwa langsung kembali ke rumah dan setibanya di rumahterdakwa memasukan 1 (satu) sachet sabu tersebut kemudian terdakwaa Iilitmenggunakan ban dalam kemudian terdakwa masukan ke kantong plasticwarna putih bersama dengan pembungkus rokok merk N30 warna putih,kemudian pada jam 12.00 wita terdakwa berangkat dengan menggunakan mobil Haki

Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTOPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.AtauKedua:Bahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2020 sekitar pukul08.25 Wita atau setidak tidaknya dalam waktu lain pada bulan agustus 2020atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2020 bertempat di di Desa BumbulanKecamatan Paguat Kabupaten Pohuwato

Menghukumterdakwa, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahunPenjara dikurangi masa penangkapan dan penahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan; Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTO3. Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;4.

,MH Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTO

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Umar Hasan bin Nangali) dengan Pemohon II (Rusnap binti Haki) yang dilaksanakan di Kecamatan Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 07 April 1983;

3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

PA.MEpx o> sIl alll pansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah Terpadu yangdiajukan oleh:Umar Hasan bin Nangali, Umur 60 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di RT.0O2 RW. 03 KelurahanGunung Kemala Kecamatan Prabumulih Barat KotaPrabumulih, sebagai Pemohon I;Rusnap binti Haki

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Umar Hasan bin Nangali)dengan Pemohon II (Rusnap binti Haki) yang dilaksanakan di TanjungDalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 07 April 1983;3.

tata cara Agama Islambahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak lain dari yangsebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsepupu Pemohon II; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal07 April 1983; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama adalah Ayahkandung Pemohon II bernama Haki

tata caraAgama Islam bahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak laindari yang sebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai tetangga Para Pemohon;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikahdi Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 07 April 1983; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama adalah Ayahkandung Pemohon II bernama Haki

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Umar Hasan binNangali) dengan Pemohon II (Rusnap binti Haki) yang dilaksanakandi Kecamatan Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal07 April 1983;3.

PARAHYANGAN PUTRA PRIBUMI, berkedudukan diJalan Telaga Mas Raya No. 27, Telaga, Cikupa,Tangerang, 15710 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu~ TermohonKasasi/ Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat telah mengajukan permohonan = peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 07K/N/HaKI/2007 tanggal 26 Maret 2007 yang telah berkekuatanhukum tetap

/2003 tertanggal5 Mei 2003 : DUNHILL vsD DUNHILL ; Yurisprudensi No. 014 K/N/HakI/2003 tertanggal25 Juni 2003 : AQUA vsAQUALIVA ; Yurisprudensi No. 044 K/N/HakI/2003 tertanggal24 Maret 2004 : NOKIA vsNOK II A ;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarangberdasarkan aturan Konvensi Paris 1967, dan Indonesiasebagai salah satu) negara yang menjadi anggota KonvensiParis harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam Konvensi Paris tersebut.

(dishonesty purpose), sehingga apabila hal tersebutdibiarkan akan bertentangan dengan ketertiban umum ; Yurisprudensi MA No. 032 K/N/HakI/2003 tanggal24 Februari 2004yang menyebutkanSelanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) tersebutdisebutkan bahwa"Termasuk pula dalam pengertian bertentangan denganketertibanumum adalah adanya itikad tidak batik".

ADA KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANGNYATA DI DALAM PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG No. 07K/N/HaKI/2007 tanggal 26 Maret 2007 jo. PUTUSANPENGADILAN NIAGA JAKARTA PUSAT No.77/Merek/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 10 Januari2007 ;Dalam pertimbangan putusannya, Majelis Hakim Kasasi padapokoknya menyatakan sebagai berikut Bahwa keberatan Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan karena Pengadilan NiagaJakarta Pusat tidak salah menerapkanhukum; Bahwa mengenai hasi!

No. 020PK/Pdt.Sus/2007Agung No.08 K/N/HaKI/2002, No. 07 K/N/HakKI/2003, No.21 K/N/HakKl/2003, dan No. 032 K/N/HakKI/2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandi atas, Majelis Peninjauan Kembali berpendapat terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : GS YUASACORPORATION tersebut dan membatalkan putusan Mahkamah AgungNo.

Menyatakan bahwa terdakwa tidak bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan terhadap korban YONAS CALVIN HAKI ;2.

NENOBAIS Bin (Alm)YAKOBUS NENOBAIS menyapa saksi YONAS CALVIN HAKIdengan berkata "kamu beruntung ketemu saya hari ini dandijawab saksi YONAS CALVIN HAKI YA dan menanyakansiapa nama terdakwa, dan dijawab terdakwa "saya pendetaJHON NENOBAIS, saya dari NTT khususnya dari SOEkampungnya KAPAN, dan berkata "saya lagi pelayanan diYogya, selanjutnya mengelurkan buku kecil dan memberikankepada saksi YONAS CALVIN HAKI untuk dibaca di rumah,selanjutnya terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS meminta

untuk mencarikan tempat untuk doapelepasan;Bahwa saksi YONAS CALVIN HAKI percaya bahwa terdakwaJHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS adalahpendeta yang mau mendoakan saksi YONAS CALVIN HAKIsehingga saksi YONAS CALVIN HAKI mau menurutipermintaan terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS dan pamitan kepada temantemannya untuk pergibersama terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS untuk didoakan, kemudian saksi YONAS CALVINHAKI berjalan didepan sementara terdakwa JHONI NENOBAISBin

tali untuk doa pelepasan, yang kemudianterdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISmembuka tali sepatu sebelah kiri saksi YONAS CALVIN HAKIlalu mengikat kedua tangan saksi YONAS CALVIN HAKI kebelakang, lalu mencekik leher saksi YONAS CALVIN HAKItepat mengenai jakun, sehingga saksi YONAS CALVIN HAKIkesulitan bernafas dan teriak, kemudian terdakwa JHONINENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS menduduki dadasaksi YONAS CALVIN HAKI sambil memukuli wajah saksiYONAS CALVIN HAKI dengan tangan mengepal

tepatmengenai bibir hingga robek, sekitar telinga kiri robek, leherlebam dan juga memukuli sekitar kKemaluan saksi YONASCALVIN HAKI menyebabkan kantong zakar robek hingga testiskiri keluar serta gigitan di paha kanan yang membuat saksiYONAS CALVIN HAKI pingsan dan dirawat dirumah sakitsebagaimana Visum Et Refertum Nomor 02253/VR.0069/IX/2013 tanggal O7 Oktober 2013 yang dibuat danditandatangani oleh NUR BUDIYONO, dr., Sp.U dokter padaRumah Sakit Bethesda Yogyakarta dengan hasil pemeriksaanumum terdapat

O07 K/N/HaKI/2003 tanggal 30 April 2003 yangmenyebutkan:Hal ini menunjukkan bahwa Tergugat sebelum mendaftarkan merekVANSON atas namanya, telah mengetahui adanya merek milik Penggugatdalam kelas barang yang sama, sehingga dapat diduga Tergugat dengansengaja meniru merek dagang milik Penggugat yang sudah dikenal.

(dishonestypurpose), sehingga apabila hal tersebut dibiarkan akan bertentangan denganketertiban umum : Yurisprudensi MA No. 032 K/N/HakI/2003 tanggal 24 Februari 2004yang menyebutkan :Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) tersebut disebutkan bahwa :"Termasuk pula dalam pengertian bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya itikad tidak baik".

kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 07 K/N/HaKI/2007tanggal 26 Maret 2007 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluPenggugat pada tanggal 3 Mei 2007 kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi dahulu Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2007, diajukan permohonan peninjauanHal. 10 dari 22 hal.

O/7 K/N/HakI/2007 tanggal 26 Maret 2007 juncto PutusanPengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 77/Merek/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal10 Januari 2007. Untuk lebih jelasnya, Pemohon PK akan menguraikan alasanalasan dilakukan peninjauan kembali sebagai berikut:A. ADA KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATA DIDALAM PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG No. 07 K/N/HakI/2007 tanggal 26Maret 2007 jo. PUTUSAN PENGADILAN NIAGA JAKARTA PUSAT No.77/Merek/2006/PN. Niaga.

No. 020 PK/Pdt.Sus/2007ketertiban umum (bandingkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.08K/N/HakKI/2002, No. 07 K/N/HaKI/2003, No. 21 K/N/HakKI/2003, dan No. 032K/N/HaKI/2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Peninjauan Kembali berpendapat terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : GS YUASA CORPORATION tersebut dan membatalkan putusanMahkamah Agung No. 07 K/N/HakI/2007 tanggal 26 Maret 2007 jo putusanPengadilan

Nama : MULDIN bin HAKI ;Tempat lahir : Desa Kebun Jati ;Umur /tanggal lahir : 45 tahun/1960 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tingg : Desa Kebun Jati,Kecamatan Semidang Aji,Kabupaten Ogan Komering Ulu;A gama : Istlam;Pekerjaan : Tani ;Para Termohon Kasasi berada di luartahananyang diajukan di muka~ persidangan Pengadilan NegeriBaturaja, karena didakwa :KESATU :Bahwa mereka Terdakwa NASIR bin HUSIN, MARSANIbin TOLIP, MAT SILI bin MATNI, NUHRI bin PIIN dan MULDINbin HAKI secara

No. 2731K/Pid/2006dapat dipergunakan lagi, hal tersebut dilakukan TerdakwaNASIR bin HUSIN, MARSANI bin TOLIP, MAT SILI bin MATNI,NUHRI bin PIIN, dan MULDIN bin HAKI merasa memiliki lahantersebut, padahal daerah Air Tulung Petai masuk dalamwilayah Desa Sleman, Kecamatan Semidang Aji, Kabupaten OganKomering Ulu.

Menyatakan mereka Terdakwa NASIR bin HUSIN, MARSANIbin TOLIP, MAT SILI bin MATNI, NUHRI bin PIIN danMULDIN bin HAKI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan TINDAK Pidana Pengrusakan yangdilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 412KUHP dalam dakwaan Alternatif Ketiga ;2.

Muldin bin Haki telah menemui Kepala Desa Slemanyaitu. saksi Samaroi Maid yang mempersoalkan lokasiyang ditanam bibit karet tersebut adalah milik' paraTerdakwa yang ditanami oleh orang lain dan telahmenemui saksi sudah 4 kali dengan tujuan yang samamereka tidak senang atau keberatan karena lokasi tanahmereka sudah ditanami bibit karet ;b.

Muldin bin Haki tidak dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan mereka, Terdakwatersebut juga judex facti berpendapat telah terjadisengketa kepemilikan lahan milik para Terdakwa ataslahan yang telah ditanami bibit karet oleh saksi Ibrohimbin Mukti.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IWAN SETIAWAN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara, dikurangi seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapaMenyatakan barang bukti berupa : 0 222020 2020 20"e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 22e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 2Dikembalikan kepada saksi NICO SIMEN, SH.e 19 (Sembilan belas) botol

besar Minyak Gosok CapTawon daftar nomor 2403319 atau kode DD dengan harga Rp.110.000,Dari hasil pembelian 1 (satu) botol kecil minyak gosok merek cap tawonukuran kurang lebin 90 ML daftar nomor 289781 atau kode FF dan 2 (dua)botol besar minyak gosok cap tawon ukuran kurang lebih 330 ML daftarnomor 2403319 atau kode DD tersebut berbeda dengan yang asli ukuran 90ML dan ukuran 330 ML dengan merek terdaftar nomor IDM 000148013tanggal 4 Juni 2008 yang ada pada daftar umum merek Direktorat MerekDitjen HAKI

; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 90 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa; 1 (satu) lembar Bon pembelian dari di Toko Rajawali Pasar

Tawon Jaya Makasar dan etiket sama yaitu cap tawon; Benar bahwa barang bukti yang ditunjukan dipersidangan berupa :1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok

; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 90 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) lembar Bon pembelian dari di Toko Rajawali Pasar

korban masuk ke kamar belakanguntuk disetubuhi lagi, setelan Haki dan saksi korban keluar dari kamarbelakang lalu terdakwa, Haki dan Radi memandikan saksi korban dalamkeadaan telanjang setelah itu saksi korban dipakaikan baju oleh terdakwa,Haki dan Radi kemudian saksi korban diantar ke kamar duduk diatas kasurdengan kondisi sakit dan lemas.

mengangkat rok dan membuka celanadalam saksi korban lalu menindih dan memasukkan kelaminnya ke dalamkemaluan saksi korban digerakgerakkan hingga mengeluarkan spermadilanjutkan dengan terdakwa langsung menindih dan memasukkankelaminnya ke dalam kemaluan saksi korban digerakgerakkan berkalikali hingga mengeluarkan sperma; Bahwa kemudian terdakwa, Radi dan Haki memandikan saksi korbandalam keadaan telanjang setelah itu saksi korban dipakaikan baju olehterdakwa, Haki dan Radi kemudian saksi korban tidur

keluar dari kamar danmemandikan saksi korban dalam keadaan telanjang setelah itu saksikorban dipakaikan baju oleh terdakwa, Haki dan Radi kemudian saksikorban tidur;Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2017/PN JmrBahwa selanjutnya saksi korban bercerita kepada saksi bahwa telahdisetubuhi oleh terdakwa, Haki dan Radi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi adalah benar;.

dan melihat ada Elok dan Galuhdirumah Haki, tetapi saksi korban Elok dalam keadaan setengah sadardan bau alkohol serta lemas sehingga saksi membantu saksi korban danmembawanya ke Puskesmas;Bahwa saksi Galuh bercertia kepada saksi bahwa saat itu saksi korbandiperkosa oleh terdakwa, Haki dan Radi;Bahwa selanjutnya saksi memberitahu bapak saksi korban yanglangsung menuju Puskesmas menemui korban yang dalam keadaanHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2017/PN Jmrsetengah sadar dan bau alkohol

tanggal 19 Juli 2020 sampai dengan tanggal 17 Agustus2020;Penyidik,Perpanjangan Kedua oleh Ketua Pengadilan Negeri Marisa ,sejaktanggal 18 Agustus 2020 sampai dengan tanggal 16 September 2020;Penuntut Umum,sejak tanggal 10 September 2020 sampai dengantanggal 29 September 2020;Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri Marisa sejak tanggal 30September 2020 sampai dengan tanggal 29 Oktober 2020;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marisa sejak tanggal 19 Oktober 2020sampai dengan tanggal 17 November 2020; Haki

atau melawanhokum menawarkan untuk di jual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golonganI, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut;Pada waktu dan tempat tersebut di atas, penyidik satuan NarkotikaPolres Pohuwatu mendapatkan informasi bahwa ada seseorang yang biasamelakukan transaksi jual beli narkotika jenis shabushabu, Kemudian tim SatuanReserse Narkoba Polres Pohuwato langsung turun kelapangan, selanjutnya Haki

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2 Halaman 5 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTO f Ketua penjara selama 7( tujuh ) tahun dan denda sejumlah Rp 800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Dungingi Kota Gorontalo. pada saat tiba dialamat tersebut Terdakwa Rahman Musa alias Amang telah berdiridisamping jalan menunggu barang titipan yakni paket kardus berisi 4 sachetplastic yang berisi sabhu; kemudian terdakwa ditangkap pada saatHalaman 7 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTO Haki Hakim HakimPara m Anggota1 Anggotaf Ketua 2 mengambil barang titipan dari mobil rental tersebut.

,MH Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f KetuaHaki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua TURUNAN RESMIPENGADILAN TINGGI GORONTALOPANITERAH. SUHAIRI Z,SH.,MH Halaman 11 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTOHalaman 12 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTO