Umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di KecamatanCileungsi, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan TidakBekerja, dahulu beralamat di Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor, sekarang tidak di ketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesiaselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

dengan sungguhsungguh mendamaikanpara pihak yang berperkara baik oleh Majelis Hakim maupun Mediator, sebagaimanadikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangPutusan No. 127/Pdt.G/2010/PA.Prob. 910Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;no Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II dan seorang saksi Termohon yang bernama SAKSI III10telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

abs Gls prt. x1 LealArtinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan ,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;5 MII aU I JI J Vel paslbArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara

Karenanya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon, dan Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Termohon terhadap permohonan Pemohon tersebut menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon tidak keberatan dicerai dan dari alasan/dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut memang benar dan Termohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.

Akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknya adalahantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon selingkuh dengan tetangga dekat saat Pemohon pergi keluar kota;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon, Termohon menyampaikan jawaban padapokoknya Termohon membenarkan

Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa tidak sependapat denganterbuktinya unsur kedua dalam dakwaan Oditur Militer yaitu secarabersamasama dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya kepunyaan orang lain,dengan mendasari keterangan yang disampaikan oleh Saksi1 dalampersidangan yang tidak menuntut secara hukum dan tidak pernah merasadirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1 telah memaafkanperbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dan tidak membantahatas

selaku pemiliknya.Mendasari fakta tersebut di atas, sudah jelas sekali bahwa telahterjadi peralihan penguasaan mobil Suzuki APV Nopol R 9162 JB yangsebelumnya telah disewa oleh Terdakwa dari Saksi1 kepada Saksi2, haltersebut merupakan perbuatan melanggar hukum karena perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa tanpa seijin 7 sepengetahuan Saksi1selaku pemilik sahnya.Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari

Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari pernyataan Saksi1 yang tidak menuntut secara hukumdan tidak pernah merasa dirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1telah memaafkan perbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dantidak membantah atas keterangan Saksi1 tersebut adalah pendapat yangtidak berdasar karena meskipun Saksi1 tidak menuntut tidak akanmenghapuskan sifat melawan hukum yang dilakukan

yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam Dakwaan tunggal mengandung unsurunsur sebagaiberikut :Unsur kesatu : Barang siapa .Unsur kedua : Secara bersamasama dengan sengaja dan melawanhukum, mengakui sebagai milik sendiri barang suatuyang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaanorang lain .Unsur ketiga : 'Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan .Bahwa mengenai unsurumsur dakwaan tersebut Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapa.Bahwa dengan mendasari

Ex pasal 1 angka angka (4)Peraturan Pemerintah Nomor. 54 Tahun 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebutdiatas, maka jelaslah bahwa yang dialinkan dari orang tua kandung kepada orangtua angkat hanyalah kegiatankegiatan merawat, mendidik dan membesarkan anaktersebut, dan hal ini dilakukan adalah sematamata demi kepentingan yang terbaikbagi anak dalam rangka mewujudkan kesejahteraan anak dan perlindungan anak ;Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latarbelakang kedua orang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskan anaknyadiangkat aleh Pemohon dan Pemohon Il adalah disamping karena paraPemohon masih ada hubungan famili juga disebabkan karena orang tua dari anakangkat tersebut menginginkan agar agar dapat tumbuh kembang secara baik ;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorangyang menjadi latar belakang Pemohon dan Pemohon II sangat berkeinginanuntuk mengangkat anak tersebut adalah disamping didasari aleh keinginan

Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa tidak sependapat denganterbuktinya unsur kedua dalam dakwaan Oditur Militer yaitu secarabersamasama dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya kepunyaan orang lain,dengan mendasari keterangan yang disampaikan oleh Saksi1 dalampersidangan yang tidak menuntut secara hukum dan tidak pernah merasadirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1 telah memaafkanperbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dan tidak membantahatas

selaku pemiliknya.Mendasari fakta tersebut di atas, sudah jelas sekali bahwa telahterjadi peralihan penguasaan mobil Suzuki APV Nopol R 9162 JB yangsebelumnya telah disewa oleh Terdakwa dari Saksi1 kepada Saksi2, haltersebut merupakan perbuatan melanggar hukum karena perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa tanpa seijin 7 sepengetahuan Saksi1selaku pemilik sahnya.Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari

Sedangkan pendapat Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakantidak sependapat dengan terbuktinya unsur kedua dakwaan Oditur Militerdengan mendasari pernyataan Saksi1 yang tidak menuntut secara hukumdan tidak pernah merasa dirugikan oleh perbuatan Terdakwa serta Saksi1telah memaafkan perbuatan Terdakwa dan Terdakwa juga mengakui dantidak membantah atas keterangan Saksi1 tersebut adalah pendapat yangtidak berdasar karena meskipun Saksi1 tidak menuntut tidak akanmenghapuskan sifat melawan hukum yang dilakukan

yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam Dakwaan tunggal mengandung unsurunsur sebagaiberikut :Unsur kesatu : Barang siapa .Unsur kedua : Secara bersamasama dengan sengaja dan melawanhukum, mengakui sebagai milik sendiri barang suatuyang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaanorang lain .Unsur ketiga : 'Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan .Bahwa mengenai unsurumsur dakwaan tersebut Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapa.Bahwa dengan mendasari

Karenanya, maka pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon, dan Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa Termohon terhadap permohonan Pemohon tersebut menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon tidak keberatan dicerai danmembenarkan alasanalasan yang mendasari permohonan Pemohon :Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya membenarkan ;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon

2013 Nomor 863/33/425.203/2013, oleh karena ituPemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil telah memenuhi ketentuan disiplin PegawaiNegeri Sipil, Pasal 3 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 yang diubahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 tentang jin Perkawinan danPerceraian bagi Pegawai Negeri Sipil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohondan Termohon adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

ketiga yang mempersoalkanEksekusi, dSt......... adalah pertimbangan yang sangat keliru, karena pokokpersoalan Penggugat yang telah di uraikan dalam gugatannya bukan selaku pihak ketiga yang mempersoalkan Eksekusi, melainkan adalah pihak yangmengajukan GUGATAN HAK KEPEMILIKAN terhadap Obyek Perkara.Demikian pula Pertimbangan Majelis hakim selanjutnya yang menyataka a eons gugatan ini tidak dapat di terima dengan alasan Fundamentum petendi tidakmenguraikan tentang dasar hukumnya ( recht grounden) yang mendasari

gambaran tentang kejadian materil yang merupakan dasar dari tuntutan/gugatan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pertimbangan Majelis yangmenyatakan bahwa.... gugatan penggugat tidak dapat di terima karenafundamentum petendi tidak menguraikan tentang dasar hukumnya (recht gronden)yang mendasari dirinya menggugat putusan yang telah di laksanakan, dan dalam halpenggugat berupaya mengajukan kembali gugatan biasa mengajukan recht grondentersebut jika memang ada...... adalah sangat kelirukarena recht

Gugatan ini tidak dapat diterima dengan alasan Fundamentum Patendi tidakmenguraikan tentang dasar hukumnya (recht grounden) yang mendasari dirinyamenggugat putusan yang telah dilaksanakan yang memang sudah menjadipersyaratan suatu gugatan..., adalah pertimbangan yang keliru, karna dalamsurat gugatan sudah sangat jelas bahwa surat gugatan tersebut adalah prosesgugatan biasa yaitu gugatan Hak Kepemilikan terhadap objek Perkara yangbertujuan memperoleh pertimbangan perlindungan hak yang di berikan olehpengadilan

Bahwa berdasarkan uraian diatas , maka pertimbangan Majelis yang menyatakanbahwa.... gugatan penggugat tidak dapat diterima karna fundamentum petenditidak mengurangi tentang dasar hukunya (recht groden) yang mendasari dirinyamenggugat putusan yang telah dilaksanakan, dan dalam hal penggugat berupayamengajukan kembali gugatan biasa mengajukan biasa mengajukan rechtgeonden tersebut jika memang ada.... adalah sangat keliru karena recht grondenyang dimaksud oleh Majelis Hakim, bukanlah merupakan perebutan

bukanobjek PPh Pasal 23;Atas Biaya Office Maintenance sebesar Rp.21.497.850,00 PemohonBanding menyatakan biaya tersebut adalah pengeluaran untuk alatalatpenunjang dalam kantor seperti jam dinding, handle pintu, stop kontak, doorcloaser yang bukan objek PPh Pasal 23;bahwa atas pelaksanaan Uji Kebenaran Materi tersebut, Terbandingmenyatakan telah melihat dan meneliti bukti dokumen yang ditunjukkan olehPemohon Banding;bahwa Terbanding juga menyatakan telah melakukan penelitian atas buktibukti yang mendasari

Putusan Nomor 1272/B/PK/PJK/2017bahwa Majelis berpendapat bahwa buktibukti yang mendasari pencatatandalam Buku Besar beserta Buku Besar itu sendiri adalah merupakan buktiyang dapat dipakai oleh Terbanding dalam melakukan pemeriksaan dankemudian melakukan koreksi jika terjadi perbedaan dengan yang dilaporkanPemohon Banding dalam SPT;bahwa oleh karenanya Majelis menyatakan bahwa keterangan PemohonBanding yang menyatakan bahwa Pemohon Banding telah memotong,menyetor dan melaporkan Pajak Penghasilan

Putusan Nomor 1272/B/PK/PJK/2017dan pembandingan dengan SPT yang dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut Majelis berpendapat bahwaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) belum melakukanpemeriksaan atas bukti yang mendasari pencatatan dalam buku besarterkait dengan objek PPh Pasal 23, karena terbukti bahwa dokumen aquo tidak diminta untuk dipinjam dalam proses pemeriksaan;Bahwa terhadap pendapat Majelis Hakim tersebut PemohonPeninjauan

Namunpertimbangan Majelis hanyalah menyalahkan koreksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) tanpa melihat penyebabsebenarnya yang mendasari koreksi Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding);Bahwa sesuai dengan ketentuan tersebut, atas fakta bahwa sampaisaat diterbitkannya Keputusan Keberatan, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat menunjukkandokumen yang menjadi dasar pencatatan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding), seharusnya atas koreksiPemohon

Puteh, umur 44, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanTani, tempat tinggal Gampong Uteun Reutoh, KecamatanKota Juang Kabupaten Bireuen , disebut sebagai Tergugat;Adapun yang mendasari gugatan perceraian ini adalah sebagaimanahalhal berikut ini: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 02Nopember 1992 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jeumpa Kabupaten Aceh Utara sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 490/05/XV/1992, tanggal02 Nopember 1992; Bahwa

Bahwa saat Terdakwa meninggalkan satuan kondisi NegaraRepublik Indonesia dalam masa damai, dan kesatuan yonif 743/Psytidak sedang melaksanakan tugas operasi militer perang (OMP) atautidak sedang dipersiapkan untuk melakukan tugas operasi militerselain perang (OMSP).Bahwa dengan mendasari faktafakta hukum tersebut di atas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan PutusanPutusan Pengadilan Militer IIk15 Kupang Nomor 15K/PM.II15/AD/VIIV2017 tanggal 24 Agustus 2017 sepanjang tentangterbuktinya

Dan dengan mendasari Pasal26 KUHPM, maka terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut berupa pidana tambahan pemecatan dari dinas militer perludikuatkan.2. Bahwa terhadap pidana pokok yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, menurutMajelis Hakim Tingkat Banding perlu dikurangi, dengan pertimbangansebagai berikut:a.

karena itusepanjang tidak dibuktikan sebaliknya bukti tersebut mempunyal kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 (SAKSI I) dan saksi 2 (SAKSI II), sudahdewasa dan sudah disumpah dan keduanya mempunyai hubungan keluargadengan Pemohon sehingga ada halangan untuk menjadi saksi sebagaimanaPasal 172 ayat 1 R.bg, namun Majelis Hakim memandang perlu mendengarkanketerangan para saksi khususnya saksi dari pihak keluarga ataupun orangorangterdekat Pemohon dan Termohon, terlebin Pemohon mendasari

Dalam alQuran surat ArRum ayat 21 dan ketentuan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yakni "membentukrumah tangga (keluarga) yang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada fakta hukum danpertimbangan hukum tersebut di atas, Majelis Hakim menilai rumah tanggaPemohon dan Termohon, secara nyata telah pecah, setidaknya telahretak/marriage breakdown, hak dan kewajiban sebagai suami istri, selainkewajiban lahir, yaitu kewajiban batin dan muasaroh bil maruf sebagaimanatersebut dalam

an al I9I7Artinya : Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika teradipertengkaran akhlak dan timbulnya rasa benci antara suami istri yangmengakibatkan tidak adanya kesanggupan untuk menegakkan hukumAllah.Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada fakta hukum danpertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim menilai : hatiPemohon dan Termohon telah timbul kebencian satu sama lain yang berakibattidak adanya kesanggupan

Bahwa pokok perselisihan pada poin Ill.1.1.inilahyang mendasari pemutusan hubungan kerja kepadaPenggugat/Termohon oleh Tergugat/Pemohon,karena nyatanyata Termohon tidak berdedikasidengan sengaja tidak berdisiplin/melakukan tindakanindisiplinier agar dipecat dan mengharapkanmendapatkan pesangon dari Yayasan/STMIK PelitaNusantara seperti pengakuannya pada Ketua SenatSTMIK Pelita Nusantara (vide bukti T.2. dan terbuktidi persidangan pada pemeriksaan saksi Ketua SenatSTMIK Pelita Nusantara Saudari Murni

Bahwa dengan demikian sangatlah keliru dansalah kalau Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan mendasari putusankepada Pasal 151 ayat (3) juncto Pasal 156 ayat (1)juncto Pasal 161 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003.Bahwa Penggugat/Tergugat mendalilkan Tergugat/Pemohonmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat/Termohon secara sepihak dengan alasan yangtidak masuk akal dan diskriminatif (tertuang dalam PutusanNomor 137/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Mdn. pada halaman 3 poin1);1.1.3.1

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah kelirudan salah menerapkan pasal 151 ayat (3) juncto Pasal 156 ayat (1) junctoPasal 161 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan untuk mendasari Putusannya;1. Bahwa Tergugat/Pemohon sangat jelas dan tegas menyebut di jawaban,duplik dan kesimpulannya termasuk yang dimuat dalam lembaran PutusanNomor 137/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Mdn. yaitu;Halaman 11 dari 14 hal. Put.

Saksi sempat dengar Terdakwa dan Para Terdakwa saatmenyerang dan melukai Saksi ada yang mengatakan rasakan sudah itu,itu baru kau rasa; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah antara Saksi denganTerdakwa dan atau Para Terdakwa lainnya; Bahwa jarak dari tempat Saksi di tebas dan dipukuli oleh Para Terdakwadengan jalan raya sekitar 7 (tujuh) meter; Bahwa jarak rumah Mertua Saksi dengan jalan raya sekitar kurang lebih10 (Sepuluh) meter;Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Wkb Bahwa yang mendasari

sekitar 15 (lima belas)meter; Bahwa di tempat kejadian saat itu keadaannya terang, karenaberdekatan dengan kubur Bapak Saksi yang saat itu dipasang lampupenerangan di kuburnya; Bahwa saat itu Saksi hanya melihat Terdakwa yang membawa danmenggunakan parang, dan Saksi tidak lihat yang lain lagi, dan temanteman Terdakwa yang berada di jalan raya, Saksi tidak tahu merekamembawa apa saja; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah antara Saksi denganTerdakwa dan atau Para Terdakwa lainnya Bahwa yang mendasari

Puu Kaninki, Kelurahan Waitabula, KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara, dalam hal ini saling melukaisedangkan yang menjadi korban adalah Marten Malo Nogara, KornelisDunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut;Halaman 12 dari 32 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Wkb Bahwa yang mendasari

KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga alias Elis dan temantemannya, dalam hal ini saling melukai sedangkan yang menjadi korbanadalah juga Terdakwa sendiri serta Para Terdakwa, Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut; Bahwa yang mendasari

KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara, Kornelis Dunga alias Elis dan temantemannya, dalam hal ini saling melukai sedangkan yang menjadi korbanadalah juga Terdakwa sendiri serta Para Terdakwa, Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut; Bahwa yang mendasari

Bogor , selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannya dilaksanakanpada tangggal 26 Juli 1997, berdasarkan kutipan akta nikah nomor XX/XX/X/XXXXtertanggal O02 Agustus 1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cibinong, Kab. Bogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaKec. Cibinong, Kab. Bogor;3.

ratus tiga puluh lima riburupiah) yang mana barang bukti tersebut yang digunakan terdakwa Agus Santosobin Sukono sebagai alat untuk menjalankan perannya sebagai pengecer judi togel:> Bahwa awalnya pada hari sabtu tangal 22 Sabtu Oktober 2016, sekira pukul 16.00Wib saksi mendapatkan informasi banhwa terdakwa Agus Santoso bin Sukonosedang melakukan judi togel dengan melayani penombok menggunakan handphonedirumahnya dan saksi mengecek kebenaran informasi tersebut bersama saksiBripka Abu Bakar;> Bahwa mendasari

Ponorogo;Bahwa mendasari pengakuan terdakwa Agus Santoso bin Sukono tersebutkemudian saksi bersama saksi Bripka Abu Bakar juga melakukan penangkapanterhadap saksi Endik Prasetyo Bin Senen di rumahnya di Dkh. Banaran, Ds. Sragi,Kec. Sukorejo, Kab.

barang bukti tersebut yang digunakan terdakwa Agus Santosobin Sukono sebagai alat untuk menjalankan perannya sebagai pengecer judi togelHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN PngBahwa awalnya pada hari sabtu tangal 22 Sabtu Oktober 2016, sekira pukul 16.00Wib saksi mendapatkan informasi bahwa terdakwa Agus Santoso bin Sukonosedang melakukan judi togel dengan melayani penombok menggunakan handphonedirumahnya dan saksi mengecek kebenaran informasi tersebut bersama saksiBripka Abu Bakar;Bahwa mendasari

Bahwa, Dalam surat gugatannya tertanggal 13 Mei 2008 mengenaiPerbuatan Melawan Hukum Penggugat mendasari gugatannyadengan memakai dalil dalil yang mengacu pada suatu Perjanjianpada tanggal 10 November 2003 antara Penggugat dengan TergugatIl Rochiyah Abdul Malik dan Tergugat Ill menggunakan saranagugatan mengenai Wanprestasi, bukan dengan gugatan PerbuatanMelawan Hukum.Bahwa, dalam surat gugatannya telah terbukti Penggugat telahmencampur adukan antara gugatan mengenai Wanprestasi menjadigugatan Perbuatan

Bahwa, dalam surat gugatannya tertanggal 13 Mei 2008 mengenaiPerbuatan Melawan Hukum, Penggugat mendasari gugatannyadengan memakai dalil dalil yang mengacu pada suatu tindak pidana.Bahwa, dalam surat gugatannya telah terbukti penggugat telahmencampur aduk antara gugatan mengenai tindak pidana menjadigugatan Perbuatan Melawan Hukum yang berakibat gugatan akanbertentangan dengan tertib beracara.Dengan demikian terbukti gugatan yang diajukan oleh Penggugatmerupakan Gugatan Tidak Jelas / Obscurum Libellum

Menurut Pasal 8 RV, pokokpokok gugatan disertaikesimpulan yang jelas dan tertentu (aan duidelijk an bepalde conclusive)berdasarkan ketentuan itu, praktik peradilan mengembangkan penerapaneksekusi gugatan kabur (obscuur libel) ;Bahwa hal tersebut bisa terjadi karena posita atas fundamentum petendi,tidaklah menjelaskan dasar hukum (recht ground) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan juga tidak jelas dasar fakta (fetelijkeground), serta gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (ee duldelijke

Bahkan Judex Facti pada Pengadilan Tinggi DKI Jakartadalam memberikan pertimbangan, khususnya pada halaman 5 (lima)paragraf pertama pada halaman tersebut yang menyatakan :Menimbang, bahwa hal yang mendasari terjadinya sengketa dalamperkara ini adalah suatu perjanjian yang tidak ditepati oleh salah satupihak oleh karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Tergugatbukanlah melakukan perbuatan melawan hukum tetapi wanprestasikarena ingkar janji ;Berdasarkan hal di atas, Judex Facti pada Pengadilan

Jakarta dalampertimbangannya, menyatakan :Menimbang, bahwa hal yang mendasari terjadinya sengketa dalamperkara ini adalah suatu perjanjian yang tidak ditepati oleh salah satupihak oleh karena itu Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Tergugatbukanlah melakukan perbuatan melawan hukum tetapi wanprestasikarena ingkar janji ;Dengan demikian terkait adanya dua pemahaman yang berbeda antaraJudex Facti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat maupun Judex Factipada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta terkait inti

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalanmediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;n Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI PEMOHON dan SAKSI PEMOHON dan dua orang saksi yang diajukanoleh Termohon masingmasing bernama SAKSI TERMOHON dan SAKSI TERMOHONtelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;a Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jikarumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan pasal

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON , umur 26 tahun, agama islam , pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan LeuwiliangKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam , pendidikan SMA, pekerjaan Security ,tempat kediaman di Kecamatan Pasir Jambu KabupatenBandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Tidak menerapkan peraturan hukum atau) menerapkan suatuperaturan hukum tidak sebagaimana semestinya.Ketentuan hukum yang tidak diterapkan sebagaimana semestinya tersebutterlinat dalam pertimbangan yang mendasari putusannya yaitu :A.) Bahwa didalam pertimbangan Majelis Hakimmenyatakan : Menimbang, bahwa dalam persidangan Penasehat Hukum Terdakwatelah mengajukan saksi A De Charge (yang menguntungkan) yaitu :a. Saksi Widanto Purnomo (orang tua Terdakwa) danb.

K/Pid.Sus/2007keterangannya di persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dikesampingkan (hal ini termuat dalam SuratTuntutan/ requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umum ;e Bahwa ternyata oleh Majelis Hakim keterangan saksi A DeCharge tersebut dalam pertimbangan putusannya ditulisdibawah sumpah hal ini jelas telah memutar balikkan faktahukum yang terjadi sebenarnya dimuka persidangan ; Bahwa yang lebih lanjut ternyata ada pemutar balikkanfakta hukum, keterangan saksisaksi A De Charge yangtidak disumpah itu mendasari