PARAHYANGAN PUTRA PRIBUMI, berkedudukan diJalan Telaga Mas Raya No. 27, Telaga, Cikupa,Tangerang, 15710 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu~ TermohonKasasi/ Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat telah mengajukan permohonan = peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 07K/N/HaKI/2007 tanggal 26 Maret 2007 yang telah berkekuatanhukum tetap

/2003 tertanggal5 Mei 2003 : DUNHILL vsD DUNHILL ; Yurisprudensi No. 014 K/N/HakI/2003 tertanggal25 Juni 2003 : AQUA vsAQUALIVA ; Yurisprudensi No. 044 K/N/HakI/2003 tertanggal24 Maret 2004 : NOKIA vsNOK II A ;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarangberdasarkan aturan Konvensi Paris 1967, dan Indonesiasebagai salah satu) negara yang menjadi anggota KonvensiParis harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam Konvensi Paris tersebut.

(dishonesty purpose), sehingga apabila hal tersebutdibiarkan akan bertentangan dengan ketertiban umum ; Yurisprudensi MA No. 032 K/N/HakI/2003 tanggal24 Februari 2004yang menyebutkanSelanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) tersebutdisebutkan bahwa"Termasuk pula dalam pengertian bertentangan denganketertibanumum adalah adanya itikad tidak batik".

ADA KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANGNYATA DI DALAM PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG No. 07K/N/HaKI/2007 tanggal 26 Maret 2007 jo. PUTUSANPENGADILAN NIAGA JAKARTA PUSAT No.77/Merek/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 10 Januari2007 ;Dalam pertimbangan putusannya, Majelis Hakim Kasasi padapokoknya menyatakan sebagai berikut Bahwa keberatan Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan karena Pengadilan NiagaJakarta Pusat tidak salah menerapkanhukum; Bahwa mengenai hasi!

No. 020PK/Pdt.Sus/2007Agung No.08 K/N/HaKI/2002, No. 07 K/N/HakKI/2003, No.21 K/N/HakKl/2003, dan No. 032 K/N/HakKI/2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandi atas, Majelis Peninjauan Kembali berpendapat terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : GS YUASACORPORATION tersebut dan membatalkan putusan Mahkamah AgungNo.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IWAN SETIAWAN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara, dikurangi seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapaMenyatakan barang bukti berupa : 0 222020 2020 20"e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 22e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 2Dikembalikan kepada saksi NICO SIMEN, SH.e 19 (Sembilan belas) botol

besar Minyak Gosok CapTawon daftar nomor 2403319 atau kode DD dengan harga Rp.110.000,Dari hasil pembelian 1 (satu) botol kecil minyak gosok merek cap tawonukuran kurang lebin 90 ML daftar nomor 289781 atau kode FF dan 2 (dua)botol besar minyak gosok cap tawon ukuran kurang lebih 330 ML daftarnomor 2403319 atau kode DD tersebut berbeda dengan yang asli ukuran 90ML dan ukuran 330 ML dengan merek terdaftar nomor IDM 000148013tanggal 4 Juni 2008 yang ada pada daftar umum merek Direktorat MerekDitjen HAKI

; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 90 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa; 1 (satu) lembar Bon pembelian dari di Toko Rajawali Pasar

Tawon Jaya Makasar dan etiket sama yaitu cap tawon; Benar bahwa barang bukti yang ditunjukan dipersidangan berupa :1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok

; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 90 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) lembar Bon pembelian dari di Toko Rajawali Pasar

JUPRI BIN HAKI ) terhadap Penggugat ( SITI SULAIHA BINTI M. SHOLEH )

3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 970000.- (sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Menyatakan bahwa terdakwa tidak bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan terhadap korban YONAS CALVIN HAKI ;2.

NENOBAIS Bin (Alm)YAKOBUS NENOBAIS menyapa saksi YONAS CALVIN HAKIdengan berkata "kamu beruntung ketemu saya hari ini dandijawab saksi YONAS CALVIN HAKI YA dan menanyakansiapa nama terdakwa, dan dijawab terdakwa "saya pendetaJHON NENOBAIS, saya dari NTT khususnya dari SOEkampungnya KAPAN, dan berkata "saya lagi pelayanan diYogya, selanjutnya mengelurkan buku kecil dan memberikankepada saksi YONAS CALVIN HAKI untuk dibaca di rumah,selanjutnya terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS meminta

untuk mencarikan tempat untuk doapelepasan;Bahwa saksi YONAS CALVIN HAKI percaya bahwa terdakwaJHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS adalahpendeta yang mau mendoakan saksi YONAS CALVIN HAKIsehingga saksi YONAS CALVIN HAKI mau menurutipermintaan terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS dan pamitan kepada temantemannya untuk pergibersama terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS untuk didoakan, kemudian saksi YONAS CALVINHAKI berjalan didepan sementara terdakwa JHONI NENOBAISBin

tali untuk doa pelepasan, yang kemudianterdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISmembuka tali sepatu sebelah kiri saksi YONAS CALVIN HAKIlalu mengikat kedua tangan saksi YONAS CALVIN HAKI kebelakang, lalu mencekik leher saksi YONAS CALVIN HAKItepat mengenai jakun, sehingga saksi YONAS CALVIN HAKIkesulitan bernafas dan teriak, kemudian terdakwa JHONINENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS menduduki dadasaksi YONAS CALVIN HAKI sambil memukuli wajah saksiYONAS CALVIN HAKI dengan tangan mengepal

tepatmengenai bibir hingga robek, sekitar telinga kiri robek, leherlebam dan juga memukuli sekitar kKemaluan saksi YONASCALVIN HAKI menyebabkan kantong zakar robek hingga testiskiri keluar serta gigitan di paha kanan yang membuat saksiYONAS CALVIN HAKI pingsan dan dirawat dirumah sakitsebagaimana Visum Et Refertum Nomor 02253/VR.0069/IX/2013 tanggal O7 Oktober 2013 yang dibuat danditandatangani oleh NUR BUDIYONO, dr., Sp.U dokter padaRumah Sakit Bethesda Yogyakarta dengan hasil pemeriksaanumum terdapat

HAKI karena sebelumnya mereka memang sudah janjianuntuk saling bertemu di Alunalun ters ebut,; Setelah mereka bertemu dan saling ngobrol kemudian datang beberapaOrang pengamen, yang salah satu dari pengamen tersebut ada yangsudah dikenal oleh sdr. HAKI yakni yang bernama Y OGI; Setelah pengamen tersebut selesai menyanyikan lagu, karena tidak punyauang maka kemudian sdr. HAKI memberikan sebatang rokok kepada sdr.YOGI.

HAKI karena sebelumnya mereka memang sudah janjianuntuk saling bertemu di Alunalun tersebut; Setelah mereka bertemu dan saling ngobrol kemudian datang beberapaOrang pengamen, yang salah satu dari pengamen tersebut ada yangSudah dikenal oleh sdr. HAKI yakni yang bernama Y OGI; Setelah pengamen tersebut selesai menyanyikan lagu, karena tidak punyauang maka kemudian sdr. HAKI memberikan sebatang rokok kepada sdr.YOGI.

HAKI karena sebelumnya sudah janjianuntuk saling bertemu di Alunalun tersebut, Bahwa setelah saksi bertemu dan saling ngobrol kemudian datangbeberapa orang pengamen, yang salah satu dari pengamen tersebutada yang sudah dikenal oleh sdr. HAKI yakni yang bernama Y OGI; Bahwa setelah pengamen tersebut selesai menyanyikan lagu, karenatidak punya uang maka kemudian sdr. HAKI memberikan sebatangrokok kepada sdr.

HAKI karena sebelumnya mereka memang sudah janjianuntuk saling bertemu di Alunalun ters ebut Bahwa setelah mereka bertemu dan saling ngobrol kemudian datangbeberapa orang pengamen, yang salah satu dari pengamen tersebut adayang sudah dikenal oleh sdr. HAKI yakni yang bernama Y OGI,; Bahwa setelah pengamen tersebut selesai menyanyikan lagu, karena tidakpunya uang maka kemudian sdr. HAKI memberikan sebatang rokok kepadaSdr. YOGI.

HAKI karena sebelumnyamereka memang sudah janjian untuk saling bertemu di Alunalun tersebut; wn nn Menimbang, bahwa setelah mereka bertemu dan saling ngobrolkemudian datang beberapa orang pengamen, yang salah satu dari pengamentersebut ada yang sudah dikenal oleh sdr. HAKI yakni yang bernama YOGI dansetelah pengamen tersebut selesai menyanyikan lagu, karena tidak punya uangmaka kemudian sdr. HAKI memberikan sebatang rokok kepada sdr.

No.019K/N/HAKI/2006, Jo.

Bahwa uraian tersebut didukung oleh pertimbangan hukum MahkamahAgung RI dalam putusan perkara Desain Industri No.09 K/N/HakI/2003tanggal 19 Maret 2003 juncto No. 02/Desain Industri (ansich)/2002/PN.Niaga.Sby tanggal 18 Desember 2002 (Bukti Eksepsi T6), sebagaiberikut :Bahwa dengan turut digugatnya Direktorat Jenderal HAKI tersebut, ia diberikesempatan untuk mengadakan pembelaan atau jawaban tentang alasanalasan mengapa Direktorat Jenderal HAKI telah mengabulkan permohonanDesain Industri dari Tergugat

Sebagaimana telah diuraikan oleh para Tergugat di atas, bahwa gugatanpembatalan terhadap pendaftaran Hak Kekayaan Intelektual dalam hal iniDesain Industri, seharusnya mengikutsertakan Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual ("Ditjen HAKI"), karena seluruh administrasi HakKekayaan In telektual, mulai dari permohonan, pendaftaran sampai denganpenerbitan Sertifikat Desain Industri adalah Kewenangan dari Ditjen HAKI ;2.

ini terbukti dengan diterbitkannya Sertifikat Desain Industri DaftarNomor ID 0 008 936 atas nama Tergugat oleh Diljen HAKI padatanggal 9 Mei 2005 (vide bukti T1) ;.

Dengan meningkatnya produksi, inovasi serta kontinuitas pembaharuandesain mesin boiler, maka pada tahun 2004, Tergugat dan Tergugat Ilmengajukan pendaftaran desain industri baru atas mesin boiler kepadaDitjen HAKI.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughraTergugat (Aswadi Bin Syamsul) terhadap Penggugat (Uli Arta Binti Haki);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 816.000,-(delapan ratus enam belas riburupiah);

kepada Nikolaus Haki Uskono, pada saat itu NikolausHaki Uskono mengatakan bahwa kalau sudah jadi sayakontaksehingga saat itu saksi memberikan nomor handphone saksikepada Nikolaus Haki Uskono;Bahwa sekira 2 (dua) hari kemudian Nikolaus Haki Uskono menelponsaksi bahwa Kartu Tanda Penduduk sudah jadi, datang ambilsudah, sehingga saat itu saksi pergi ke kantor Dinas Satu Atapbertemu dengan Nikolaus Uskono dan mengambil Kartu tandaPenduduk tersebut;Bahwa saksi percaya kepada Nikolaus Haki Uskono bisa

menguruskartu tanda penduduk, karena Nikolaus Haki Uskono pernah bekerja diKantor Kelurahan Kefamenanu Selatan lalu dimutasi dan saksi adalahwarga Kelurahan Kefamenanu Selatan sehingga saksi percayakalauNikolaus Haki Uskono bisa membantu;Bahwa sebelumnya saksitidak tahu dimana Nikolaus Haki Uskonomencetak kartu tanda penduduk tersebut, setelah diperiksa di Polisibarulah saksi tahu kartu tanda penduduktersebutdi cetak di RentalBambu Kuning;Halaman 21 dari 63putusan nomor 4/Pid.B/2017/PN Kfm12.Bahwa

hanya pas foto ukuran 2X3 cm, dan contoh tanda tangan,dimana saat itu saksi belum ada kartu tanda penduduk ;Bahwa saksi tidak tahu dimana Nikolaus Haki Uskono mengurus kartutanda penduduk milik saksi;Bahwa biaya yang saksi keluarkan dalam mengurus Kartu TandaPenduduk melalui Nikolaus Haki Uskono sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Nikolaus Haki Uskono mempunyai ijindari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten TimorTengah Utara untuk mengurus Kartu

penduduk melalui Nikolaus Haki Uskono ;Bahwa Kartu Tanda Penduduk yang diurus oleh Nikolaus Haki Uskonoselama 2 (dua) hari selesai lalu diantar kKerumah saksi;Bahwa saat itu saksi hanya mengurus Kartu Tanda Penduduk saja,dan rencana juga untuk mengurus Akta Kelahiran milik anakanaksaksi;Bahwa pada saat Nikolaus Haki Uskono datang ke rumah saksi danmenawarkan diri untuk mengurus' Kartu.

Tanda Penduduk,Halaman 27 dari 63putusan nomor 4/Pid.B/2017/PN Kfmsaksipercaya saja karena Nikolaus Haki Uskono bekerja pada kantorPemda Timor Tengah Utara;Bahwa pada waktu saat Nikolaus Haki Uskono menyarahkan kartutanda penduduk milik saksi, Nikolaus Haki Uskono tidakmemberitahukan dimana Nikolaus Haki Uskono membuatnya;Bahwa saksi pernah menjalani pemeriksaan di kepolisian terkaitmasalah tersebut dan keterangan yang saksi sampaikan dalam BAPpolisi tersebut benar;Bahwa saksi mengenal sebagian barang

korban masuk ke kamar belakanguntuk disetubuhi lagi, setelan Haki dan saksi korban keluar dari kamarbelakang lalu terdakwa, Haki dan Radi memandikan saksi korban dalamkeadaan telanjang setelah itu saksi korban dipakaikan baju oleh terdakwa,Haki dan Radi kemudian saksi korban diantar ke kamar duduk diatas kasurdengan kondisi sakit dan lemas.

mengangkat rok dan membuka celanadalam saksi korban lalu menindih dan memasukkan kelaminnya ke dalamkemaluan saksi korban digerakgerakkan hingga mengeluarkan spermadilanjutkan dengan terdakwa langsung menindih dan memasukkankelaminnya ke dalam kemaluan saksi korban digerakgerakkan berkalikali hingga mengeluarkan sperma; Bahwa kemudian terdakwa, Radi dan Haki memandikan saksi korbandalam keadaan telanjang setelah itu saksi korban dipakaikan baju olehterdakwa, Haki dan Radi kemudian saksi korban tidur

keluar dari kamar danmemandikan saksi korban dalam keadaan telanjang setelah itu saksikorban dipakaikan baju oleh terdakwa, Haki dan Radi kemudian saksikorban tidur;Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2017/PN JmrBahwa selanjutnya saksi korban bercerita kepada saksi bahwa telahdisetubuhi oleh terdakwa, Haki dan Radi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi adalah benar;.

dan melihat ada Elok dan Galuhdirumah Haki, tetapi saksi korban Elok dalam keadaan setengah sadardan bau alkohol serta lemas sehingga saksi membantu saksi korban danmembawanya ke Puskesmas;Bahwa saksi Galuh bercertia kepada saksi bahwa saat itu saksi korbandiperkosa oleh terdakwa, Haki dan Radi;Bahwa selanjutnya saksi memberitahu bapak saksi korban yanglangsung menuju Puskesmas menemui korban yang dalam keadaanHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2017/PN Jmrsetengah sadar dan bau alkohol

Bahwa benar Terdakwa HADIYANTO TJUKUP WIRAWAN pernahmengajukan permohonan pendaftaran logo ASICS TIGER padaDitjen Haki namun ditolak disebabkan karena logo tersebut miripdengan logo ASICS TIGER yang telah di daftar pada di Ditjen HakCipta, Paten dan Merk yaitu Pendaftaran Ciptaan Nomor 012405,012406 tanggal 9 Agustus 1999.

No.2366 K/Pid.Sus/2010Bahwa sampai saat ini Ditjen HAKI yang lebih dahulumempergunakan karya cipta/terdaftar sebagai pemegang HakCipta adalah THENG TJHING DJIE Alias DEDE.Bahwa saksi ahli menjelaskan pada disain industri pihak yangakan memproduksi sesuatu produk barang harus melapor terlebihdahulu ke kantor Dijen HAKI untuk mengetahui apakah sudah ataubelum di umumkan kepada masyarakat dalam hal untukmemproduksi massal.Bahwa komposisi garis yang ada pada sepato Professional untukperlindungan Desain

Mana kala seseorang dapat perlindungantapi HaKl itu ada pad HAKI orang lain, harus meminta izin kepadapemegang HAKI sebelumnya.Hal. 8 dari 13 hal. Put. No.2366 K/Pid.Sus/2010 Bahwa jika sudah ada di daftar Hak Cipta maka tidak dapat didaftar lagi desain industrinya atas nama orang lain.4.

Bahwa Ditjen HAKI telah terdaftar bahwa yang lebih dahulumempergunakan Logo X2 ASICS TIGER adalah pemegang Hak Cipta :Hal. 9 dari 13 hal. Put. No.2366 K/Pid.Sus/2010THENG TJHING DUJIE Alias DEDE.4.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim telah salah dalam menerapkanhukum tentang HAKI (UndangUndang tentang merek, Hak Cipta danDesain Industri) karena Esensi (dasar) dari HAKI tersebut ialah siapayang mendapatkan suatu Haki, maka ia akan mendapat Hak sebagaipemegang Haki dan mendapat perlindungan hukum. Sehingga logoHal. 10 dari 13 hal. Put.

Deni Syamsul Haki mengatakan shabushabutersebut akan diantar oleh Becak selanjutnya sekira pukul 13.00 WIBTerdakwa dihubungi melalui Handphone oleh Sdr.

pada hari Rabu, 26 Mei 2021 sekitar pukul 11.00WIB, saat itu Terdakwa sedang dudukduduk di seputaran Kampung Gadangbersama Eman Kentung dan pada saat itu Terdakwa dan Eman Kentungsepakat mau membeli shabu kepada Deni Syamsul Haki kemudian EmanKentung menghubungi Deni Syamsul Haki dengan menggunakanhandphonenya dan saat itu Eman Kentung mengatakan mau membeli shabuseharga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) lalu Terdakwa juga berbicaradengan Deni Syamsul Haki dengan menggunakan handphone EmanKentung

kemudian Terdakwa mengatakan kepada Deni Syamsul Haki bahwaTerdakwa memesan shabu sebanyak Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) dan Deni Syamsul Haki mengatakan kepada Terdakwa bahwashabu tersebut akan diantar oleh becak (istilah orang pengantar shabu) yangtidak diketahui namanya lalu Deni Syamsul Haki mengatakan kepadaTerdakwa bahwa uang sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) tersebut harus diserahkan langsung selanjutnya sekitar pukul 13.00WIB Terdakwa dihubungi oleh

LIONG KOK HUIyang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI tertanggal 01 Oktober 2002 dansertifikat merek an.LIONG KOK HUI yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKItertanggal 21 Oktober 2002 ;4 1( satu ) lembar Tanda Terima Barang /DO CV.

) pada tanggal 03 Juni 2010 dan tanggal 28 Desember 2010 lalu saksimenerima surat dari Ditjen HAKI yang isi keduaduanya , bahwa padaprinsipnya menyatakan bahwa kartu remi merk SIAM FISH ada kesamaan padapokoknya dengan kartu remi merk GOLDFISH; Bahwa menurut Surat dari Dirjen Haki tersebut kesamaannya dengan GOLDFISH dalam hal bentuk lukisannya, cara penempatan unsur warna dan opmarkuntuk melindungi jenis barangbarang yang termasuk kelas28; Bahwa barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi dipersidangan

HAKI ;e Bahwa terdakwa menjual kartu remi merek SIAM FISH di Pekanbaru kepadaACIEN ;e Bahwa terdakwa tahun 2000 ada mendaftarkan Merek SIAM FISH untuk kartu main , tapi ditolak ada persamaan pada pokoknya ; e Bahwa terdakwa tahun 2010 sudah mendaftarkan kembali SIAM FISH untukkartu main ke Dirjend HAKI sampai sekarang belum keluar ;Bahwa diperlihatkan barang bukti berupa kartu remi dipersidangan dan karturemi yang terdakwa jual adalah kartu remi merek Siam Fish ;Bahwa kartu remi SIAM FISH tersebut

Angkasadan melihat kartu remi merek Siam Fish dan bulan Januari 2011 ketokonyaBenny Helman yang ada persamaan dengan kartu remi merek Gold Fish milikorang tua Tjipto yaitu Surya Thamsir;e Bahwa saksi Tjipto membelinya sebanyak 1 (satu) lusin lalu kartu tersebutdibawa ke Direktorat Jenderal Haki di Jakarta dan isi surat dari DirektoratJenderal Haki isinya pada prinsipnya mengatakan bahwa kartu remi Siam Fishdan Gold Fish ada kesamaan pada pokoknya;e Bahwa menurut surat dari Direktorat Jenderal Haki

LIONG KOK HUIyang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI tertanggal 01 Oktober 2002 dansertifikat merek an.LIONG KOK HUI yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKItertanggal 21 Oktober 2002 ; 1 ( satu ) lembar Tanda Terima Barang /DO CV.

strong>

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang terdaftar pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belu sebagaimana kutipan Akta Perkawinan Nomor : 5304-KW-09102011-0005, tanggal 19 Oktober 2011 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Menetapkan anak-anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut, yang bernama CHRISTIAN DHENATALE HAKI

, lahir di Atambua pada tanggal 23 Desember 2012 dan GEORGIA JAVIER HAKI lahir di Atambua pada tanggal 20 April 2015, berada di bawah pengasuhan Tergugat;

;Menyatakan barang bukti berupa : ----------------------------------- 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 330 ml yang terdaftar di Ditjen HAKI; ------------------------- 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 90 ml yang terdaftar di Ditjen HAKI, dikembalikan kepada saksi Nico Simen, SH. ; --------------------------------- 19 (sembilan belas) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek terdaftar untuk ukuran

besar Minyak Gosok Cap Tawon daftar nomor 2403319atau kode DD dengan harga Rp.110.000,; Darihasil pembelian 1 (satu) botol kecil minyak gosok merek cap tawonukuran kurang lebih 90 ML daftar nomor 289781 atau kode FF dan 2(dua) botol besar minyak gosok cap tawon ukuran kurang lebih 330 MLdaftar nomor 2403319 atau kode DD tersebut berbeda dengan yangasli ukuran 90 ML dan ukuran 330 ML dengan merek terdaftar nomorIDM 000148013 tanggal 4 Juni 2008 yang ada pada daftar umummerek Direktorat Merek Ditjen HAKI

Menyatakan barang bukti berupa : e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; Dikembalikan kepada saksi NICO SIMEN, SH.e 19 (Sembilan belas) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memilikipersamaan pada pokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftaruntuk ukuran 330 ml ;e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaanpada pokoknya dan keseluruhan

Menyatakan barang bukti berupa : e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI; Hal 5 dari 11 hal. Putusan No. 98/ Pid / 2014/ PT.DKI1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI, dikembalikan kepada saksi Nico Simen, SH.

Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI; e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon (Asli) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI,Dikembalikan kepada saksi Nico Simen, SH. ;e 19 (sembilan belas) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memilikipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekterdaftar untuk ukuran 330 ml; 202 none neneHal 7 dari 11 hal.

263 K/Pdt.Sus-HaKI/2013

Gani Satriya) sebagaimana tersebut dalam perkaraNomor 02/HAKI/M/2012/PN.Niaga.Smg di Pengadilan Niaga Pada PengadilanNegeri Semarang;3 Bahwa dengan demikian maka gugatan a quo terlalu prematur untuk diajukan,karena alas hak dari Penggugat selaku pemilik merek OBOR sedang diujikebenaran/keabsahannya di pengadilan.

Nomor 02/HaKi/M/2012/ PN.SMG (Bukti T II/IV1);Bahwa dalam gugatan aquo, Penggugat mengajukan tuntutan agar merek dagangmilik Tergugat, Gani Satrya yang terdaftar di Direktorat Merek Dirjen HakKekayaan Intelektual Departemen Hukum dan Hak Azasi Manusia dihapus dariDaftar Umum Merek.

No.263 K/Pdt.SusHaKI/2013142013, terhadap putusan tersebut Penggugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 8 Maret 2013 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 11 Maret2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 03/HaKI/M/2012/PN.Niaga Smg.

Pertimbangan Judex Factitersebut dalam halaman 44 alinea 3, yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Penggugat, yaitu bahwaantara perkara ini dengan perkara Nomor 02/HAKI/M/2012 (bukti T.II s/dT.IV2 dan bukti T.I50) tidak saling berkaitan karena materi gugatan ini adalahtentang perbuatan melawan hukum atas pemakaian merek OBOR milikPenggugat sedangkan materi gugatan dalam perkara Nomor 02/HAKI/M/2012adalah tentang pembatalan merek Telogoharjo milik Tuan Gani Satria

Tiga Pilar Sejahtera Food Tbk., merupakan perusahaan terbukadengan reputasi yang tinggi dan rencana maupun pembatalan lisensi harusberdasarkan RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham);Bahwa karena Majelis Hakim salah dengan mempertimbangkan kerugian materiilyang diderita oleh Pemohon Kasasi, mohon Bapak Ketua Mahkamah Agungmemperbaiki putusan perkata Nomor 02/HaKI/M/2012/P.

29 K/N/HaKI/2005

Bahwa merek dagang "BISKUAT & Lukisan" milik Penggugat pertama kaliterdaftar dalam Daftar Umum Merek, Direktorat Jenderal Hak KekayaanHal. 1 dari 13 hal.Put.No. 029 K/NW/HakI/2005Intelektual, dibawah No. 472045 tertanggal 5 April 2001 (Bukti P2),karenanya Penggugat adalah pemegang hak eksklusif yang diberikan Negarauntuk menggunakan merek terdaftar BISKUAT & Lukisan diseluruh wilayahIndonesia (Pasal 3 UndangUndang No. 15 Tahun 2001);.

Bahkan perbuatan pelanggaran dan peniruan merek selain melanggarUndangUndang No. 15 Tahun 2001 juga bertentangan denganHal. 2 dari 13 hal.Put.No. 029 K/NW/HakI/20056.ketentuan Pasal 10 Konvensi Paris tentang perlindungan terhadappersaingan curang, karena tindakan persaingan curang dapatmenimbulkan kekeliruan bagi masyarakat konsumen;Bahwa akibat perouatan Tergugat melakukan pelanggaran merek danpersaingan curang dengan memproduksi dan mengedarkan produk biskuitbiskuit BISKITOP dalam kemasan tiruan

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) setiap hari terlambatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi isi putusan;Atau: Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 01/HAKI/2005/PN.NIAGA.SBY. tanggal 4 Mei 2005 yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak

Karena persamaanHal. 7 dari 13 hal.Put.No. 029 K/NW/HakI/2005itu dapat dikatakan suatu perbuatan plagiaat (tiruan) dari packing,tatawarna dan gambar pihak Penggugat dan merupakan suatupersaingan curang". Tegasnya dalam perkara tersebut walaupunmereknya tidak sama, tapi karena kemasan dan tatawarna mengandungpersamaan, dikwalifisir sebagai persaingan curang;3.

Pemilik merek yang beritikad baik adalah pemilik merek yang tidakHal. 9 dari 13 hal.Put.No. 029 K/N/HakI/2005memakai dan meniru merek orang lain, baik sama pada pokoknya atausecara keseluruhannya termasuk terjemahan dari merek terdaftar milikorang lain;7.3.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama Muhammad Haki Miftakhul Firdaus, lahir lahir tanggal 21 Febuari 2017 adalah anak dari Pemohon I (Mashudi Bin Mashuri) dengan Pemohon II (Ani Zulaihah Binti Paidi);
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 135.000,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah)

Firdaus Syahir Haki umur 18tahun 4. Maulana Ramadhan Syahir Haki umur 11 tahun saat ini anaktersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, namun kurang lebin sejak 6 (enam) tahun yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan mengalami keretakankarena terjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah:a. Tergugat selingkuh dengan wanita lain dan sudah menikah;b.

E 3.Firdaus Syahir Haki 4.

Maulana Ramadhan Syahir Haki saat ini anaktersebut berada dalam asuhan Penggugat; ;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No 1615/Pdt.G/2020/PA.Smp Bahwa, semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak + 6 (enam) tahun yanglalu, Penggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat selingkuh dengan wanita lain dan sudahmenikah dan Tergugat kurang memeberi nafkah pada Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama

Firdaus Syahir Haki 4.Maulana Ramadhan Syahir Haki saat ini anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat;3. Bahwa sejak + 6 (enam) tahun yang lalu rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat selingkuh dengan wanita lain dan sudah menikah danTergugat kurang memeberi nafkah pada Penggugat;4. Bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 6 (enam) tahun;5.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ubay Haki Bin Sumaidi) terhadap Penggugat (Sri Astutik Binti Janapik);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah);