Karenanya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon, dan Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Termohon terhadap permohonan Pemohon tersebut menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon tidak keberatan dicerai dan dari alasan/dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut memang benar dan Termohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.

Akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknya adalahantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon, Termohon menyampaikan jawaban padapokoknya Termohon membenarkan dalildalil yang

XXXX, umur 9 tahun.Bahwa, Pemohon berkehendak akan beristeri lebih dari seorang ( POLIGAMI )dengan seorang perempuan berstatus Janda yang bernama : XXXX, umur 34tahun .Bahwa, alasan yang mendasari permohonan ini adalah :e Bahwa, Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satusama lain sudah 1,5 tahun dan telah saling jatuh cinta.e Anak Pemohon meminta ibu baru lagi.e Pemohon ingin memberikan kasih sayang seorang ibu kepada anakPemohon karena ibu kandungnya sendiri mulai tahun 2004 sampai

Akan tetapiapabila seorang pria tersebut ingin mempunyai lebih dari seorang isteri haruslah memenuhisyaratsyarat sebagaimana dimaksudkan oleh pasal 4 ayat (2) Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo pasal 57 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa akan tetapi berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPemohon, pada dasarnya alasanalasan yang mendasari diajukannya permohonan ini telahsesuai dengan alasan dibolehkannya seseorang untuk melakukan poligami sebagaimanadimaksudkan oleh undangundang dan kompilasi

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas/tidak terang atau isinya gelap(onduidelijk) serta posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskandasar hukum (rechts ground) dan dasar fakta (retelik ground) kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan dalam hal ini dalil gugatan sepertiitu tidak memenuhi syarat formil;2.

hukum: Bahwa gugatan khususnya yang ditujukan kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung in casu Tergugat Il,yang menuntut Tergugat Il untuk melakukan penangguhanpelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas objek sengketa aquo, karena telah terjadi pelanggaran hukum/perbuatan melawanhukum, tidak jelas dasar hukum gugatan; Bahwa tidak jelasnya dasar hukum gugatan, posita atau fundamentumpetendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari

Penggugat pada halaman 2 angka 9 yangmendalilkan bahwa Turut Tergugat telah terlalu tergesagesa menerbitkansertipikat hak tanggungan, sedangkan Penggugat tidak pernah merasamenandatangani dan memberi persetujuan kepada Tergugat , tidaklahberdasar hukum dan beralasan hukum, oleh karenanya haruslahdikesampingkan, dan tindakan administrasi Turut Tergugat telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan tersebut diatas dan disertaidasardasar hukum yang mendasari

Saksi MOLIANI NAMAH, dibawah sumpah menerangkan : Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan terhadap saksi ; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ; Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebutdimana terdakwa mengatakan saksi sebagai istri kontrak ; Bahwa berawal terdakwa minum minuman keras jenis sopi dirumahMarthen Giri bersama Nikolas Namah dan

Saksi BERNAT AMHANAS, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan ;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap korbanMoliani Namah ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ;Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebutdimana terdakwa mengatakan korban sebagai istri kontrak ;Bahwa berawal terdakwa minum minuman keras

yang diakibatkan tekanan benda tumpul,dan terdapat nyeri tekan pada seluruh bagian kepala yang diakibatkan olehtekanan benda tumpul ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ; Bahwa masalah yang mendasari

Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 713/2011, tanggal 7Februari 2011, tidak mengikat secara hukum bagi Pelawan II danTerlawan , serta tidak berdaya/bernilai eksekutorial karena AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 804/2010, tertanggal 1November 2010, yang mendasari penerbitan Sertifikat HakTanggungan tersebut didaftarkan melewati batas waktu yangditentukan undangundang;6. Menyatakan Terlawan III sebagai pembeli yang tidak beriktikad baik;7.

Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 713/2011, tanggal 7Februari 2011, tidak mengikat secara hukum bagi Pelawan Il danTerlawan serta tidak berdaya/bernilai eksekutorial karena AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 804/2010, tertanggal 1 November2010, yang mendasari penerbitan Sertifikat Hak Tanggungan tersebutdidaftarkan melewati batas waktu yang ditentukan undangundang;6. Menyatakan Terlawan Ill sebagai pembeli yang tidak beriktikad baik;7.

dengan menggunakan tangan kananterdakwa hingga botol tersebut pecah yang mengakibatkan kepalabagian belakang saksi luka robek hingga mengeluarkan darah; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi denganmenggunakan botol yang didapatkan ditempat kejadian; Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksidikarenakan ingin membela kakak terdakwa yang bernama Nawas BinNasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedang berselisih fahamdengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir; Bahwa yang mendasari

botol tersebut pecah yang mengakibatkan kepala bagianbelakang saksi Hasan Basri panggilan Basri luka robek hinggamengeluarkan darah;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkan ditempatkejadian;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi HasanBasri panggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwa yangbernama Nawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedangberselisin faham dengan saksi;Bahwa yang mendasari

mengakibatkan kepala bagian belakang saksi Hasan Basri panggilanBasri luka robek hingga mengeluarkan darah;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkan ditempatkejadian;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Hasan Basripanggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwa yang bernamaNawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedang berselisihfaham dengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir;Bahwa yang mendasari

Hasan Basri panggilanBasri luka robek hingga mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksiHasan Basri panggilan Basri dengan menggunakan botol yang didapatkanditempat kejadian;Menimbang, bahwa sebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadapsaksi Hasan Basri panggilan Basri dikarenakan ingin membela kakak terdakwayang bernama Nawas Bin Nasir Panggilan Nawas yang pada saat itu sedangberselisin faham dengan saksi Haidir Bin Darni Panggilan Haidir;Menimbang, bahwa yang mendasari

Putusan Nomor 10 K/MIL/2017memimpin jalannya sidang dengan mendasari Pasal 182 Ayat (5)UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militerseperti yang kami uraikan dalam Memori Kasasi pada halaman 3 poin 5di atas yang menunda pembacaan tuntutan oleh Oditur Militer dan justruHakim Ketua menghendaki agar dilakukan pemanggilan Saksi Ahli untukdiperiksa di persidangan ini, yang selanjutnya Hakim Ketuamemerintahkan Oditur untuk melakukan pemanggilan dan menghadirkanSaksi Ahli dr.

dalam dakwaan Komulatifyaitu Kesatu Pasal 118 KUHPM dan dakwaan Kedua Pasal 86 Ayat (1)KUHPM;1.Bahwa Hakim Pengadilan Militer IO5 Pontianak dalam memeriksa,mengadili dan memutus perkara pidana yang dilakukan oleh TerdakwaPrada Haming Pakalessy yang didakwa telah melakukan perbuatanpidana sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuai Pasal118 KUHPM dan Pasal 86 Ayat (1) KUHPM, dimana Majelis HakimPengadilan Militer O5 Pontianak telah keliru dalam memutus perkaraTerdakwa tersebut di atas yang mendasari

Bahwa dengan demikian Oditur Militer berpendapat bahwa Majelis HakimPengadilan Militer I05 Pontianak telah salah dan keliru dalampertimbangannya mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidanasesuai dengan fakta yang terungkap di dalam persidangan sebagaimanatersebut dalam dakwaan Kesatu Pasal 118 KUHPM dan kedua Pasal 86Ayat (1) KUHPM dengan mendasari dengan 1 (satu) keterangan SaksiAhli saja yang menyatakan Terdakwa mengalami gangguan kejiwaan danberdasarkan bunyi Pasal 44 Ayat (1) KUHP maka Terdakwa

Bahwa dengan demikian menurut hemat Oditur bahwa Majelis HakimPengadilan Militer 105 Pontianak telah salah dan keliru membuatpertimbangan dalam putusannya yang mendasari hanya dengan 1 (satu)alat bukti berupa Keterangan Saksi Ahli saja tanpa diperkuat dengan alatbukti lainnya dan menitikberatkan terhadap Pledooi yang disampaikanoleh Terdakwa yang dibuatkan oleh Pakum Satgas Pamtas RIMalaysiaKpt Chk Suyanto, S.H., sementara Replik Oditur Militer tidak dihiraukanatau dikesampingkan, padahal berdasarkan

Putusan Nomor 10 K/MIL/2017antara satu hari sampai kurang dari satu bulan, yang merupakan prosespenelantaran diri Terdakwa sehingga tidak akan sadar pada dirinya danmerupakan gangguan jiwa temporer atau sementara; Bahwa oleh karenanya mendasari keterangan ahli tersebut, maka perbuatanyang didakwakan kepada tTerdakwa in casu tidak dapatdipertanggungjawabkan, karena pada saat melakukan perbuatan in casuTerdakwa dalam keadaan sakit, jiwanya terganggu, sehingga Terdakwatidak menyadari terhadap segala

bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Lahir di Jakarta, Tanggal 23 Maret 1968, agama Islam, PendidikanSMP, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat kediaman diKecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Ujung Pandang, Tanggal 12 Januari 1965, agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat kediamandi Kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT , umur 31 tahun, agama islam , pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta , tempat kediaman di Kecamatan TajurhalangKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT , umur 35 tahun, agama islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tidakdiketahui , tempat kediaman di Kecamatan Ciracas Kota JakartaTimur , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

PENGGUGAT , lahir di Sukabumi, 23 Oktober 1990, umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga , tempatkediaman di Kecamatan Tamansari, Kabupaten Bogor ,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, lahir di Sukabumi, 14 September 1987, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Buruh Harian Lepas , tempatkediaman di Kecamatan Tamansari, Kabupaten Bogor ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT , umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan DI, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan Gunung Putri,Kabupaten Bogor , selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan Sl, pekerjaanWiraswasta , tempat kediaman di Kecamatan GunungPutri, Kabupaten Bogor , selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Depok Tanggal 18 Januari 1972, agama Islam, pendidikanSMU, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di KecamatanBojonggede Kabupaten Bogor; selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1.

Wates, RT.031/ RW. 006, Desa Gembor, Kecamatan Pagaden, KabupatenSubang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini mengajukan Permohonan Cerai Talak terhadap istri Pemohon :Endah Sari binti Irsad, Tempat tanggal lahir Banyumas 28111984,umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, Tidak bekerja,bertempat tinggal di Dusun Kedung Wuluh, RT. 001/ RW. 002, DesaKedung Wuluh, Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas,Jawa Tengahselanjutnya disebut sebagai Termohon;Adapun yang alasan yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalanmediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;noo Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI PEMOHON, saudara sepupu Pemohon dan SAKSI PEMOHON, saudarasepupu Pemohon dan dua orang saksi yang diajukan Termohon masingmasing bernamaSAKSI TERMOHON, ayah angkat Termohon dan SAKSI TERMOHON, ibu angkatTermohon, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari

Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;a Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jikarumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan pasal

Bahwa ternyata hingga persidangan sampai pada pembacaan putusanOditur Militer tidak dapat menunjukkan surat penetapan KetuaPengadilan Negeri Cibinong tersebut, dengan demikian seluruh alat buktiyang diajukan oleh Oditur Militer di persidangan yang mendasari suratpenetapan tersebut tidak sah, alat bukti yang tidak sah tersebut antaralain :Barangbarang :Hal. 14 dari 29 hal. Put.

pendapatSOCRATES dimana dalam pengambilan keputusan Majelis HakimTingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan tidak terpengaruh,dan memutus dengan utuh dan tidak berat sebelah sehingga pendapattersebut mendasari teori GUSTAV RADBRUCH dimana putusan dariHal. 21 dari 29 hal.

Bahwa ternyata hingga persidangan sampai pada pembacaanputusan Oditur Militer tidak dapat menunjukkan surat penetapanKetua Pengadilan Negeri Cibinong tersebut, dengan demikianseluruh alat bukti yang diajukan oleh Oditur Militer di persidanganyang mendasari surat penetapan tersebut tidak sah.Alat bukti yang tidak sah tersebut antara lain :Barangbarang :1 (satu) buah timbangan.2 (dua) buah gunting.1 (rol) solasi.1 (satu) pak kantong plastik.1 (satu) buku tabungan Bukopin atas nama, Yulius Rante Tasakdengan

Aris Sampelalongdengan mendasari Pasal 38 ayat (1) dan (2) KUHAP denganmelaporkan kepada Pengadilan Negeri Cibinong untuk mendapatkanpersetujuan maka diterbitkan surat penetapan Nomor 424/PEN.PID/2005/PN.CBN tanggal 8 Agustus 2009 yang ditandatangani oleh KetuaPengadilan Negeri Cibinong H. Andi Samsan Nganro, SH.MH. (surattersebut terlampir dalam berkas perkara)"."Mengenai barang bukti bubuk putih Narkotika jenis Heroin Brutto 200(dua ratus) gram.

Bahwa karena pertimbangan hukum Judex Facti dalam perkara inihanya mendasari pada buktibukti yang tidak sah maka putusan AQuo harus dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan batal demihukum.Keberatan Pemohon Kasasi atas pertimbangan Judex Facti TingkatBanding yang menyatakan "Menimbang : Bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim Bandingtidak dapat menerima keberatankeberatan yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa, kecuali mengenai pidana tambahanpemecatan dari

Putusan Nomor 155 /B/PK/PJK/201410.2.Bahwa Majelis Hakim telah tidak cermat dalam amarpertimbangannya karena hanya mendasari pertimbangannya dengananalisa uang masuk dalam rekening Koran atas invoice dari FakturPajak yang menurut Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) batal, padahal nyatanyata dalam uji buktimateri, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)tidak dapat membuktikanFaktur Pajak tersebutmerupakan Faktur Pajak yang dibatalkan dengan dokumen pihakketiga maupun dokumen

resmi dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sendiri yang mendasari dibatalkannyaFaktur Pajak tersebut, sehingga amar pertimbangan Majelis Hakimtersebut tidak sesuai dengandan telah bertentangan dengan Pasal76 dan Pasal 78 Undangundang Pengadilan Pajak;Bahwa seandainyapunTermohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dapat membuktikan Faktur Pajak tersebutmerupakan Faktur Pajak yang dibatalkan dengan dokumen pihakketiga maupun dokumen resmi dari Termohon Peninjauan Kembali

Majelis tetapmeneliti Rekening Koran Pemohon Banding dan terlihat bahwaPemohon Banding memang tidak pernah menerima pembayaranatas tagihan sebagaimana Invoice Nomor : GTR/04/130104tanggal 13 Januari 2004 tersebut sehingga secara faktual InvoiceNomor : GTR/04/130104 tanggal 13 Januari 2004 tersebut telahdibatalkan;Bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim tersebut, PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) berpendapat bahwa :Bahwa Majelis Hakim telah tidak cermat dalam amarpertimbangannya karena hanya mendasari

pertimbangannya dengananalisa uang masuk dalam rekening Koran atas invoice dari FakturPajak yang menurut Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) batal, padahal nyatanyata dalam uji buktimateri, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak dapat membuktikan Faktur Pajak tersebutmerupakan Faktur Pajak yang dibatalkan dengan dokumen pihakketiga maupun dokumen resmi dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sendiri yang mendasari dibatalkannyaFaktur Pajak tersebut

yangkemudian menyatakan : ..sehingga Majelis berpendapat bahwaFaktur Pajak Nomor : 0580000151 tanggal 23 Maret 2004telahdibatalkan dan diganti dengan Faktur Pajak Standar Nomor:EBYEB0580000173 tanggal 28 Mei 2004;Bahwanyatanyata dalam uji bukti materi, Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapat membuktikanFaktur Pajak tersebut merupakan Faktur Pajak yang dibatalkandengan dokumen pihak ketiga maupun dokumen resmi dariTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) sendiriyang mendasari

Lapangsari (rumah bapak Taufik)RT.001 RW. 004 Desa Leuwiliang Kecamatan LeuwiliangKabupaten Bogor,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannya dilaksanakanpada tanggal 23 Februari 2014, berdasarkan kutipan akta nikah nomorXXX/XXX/X/XXXX tertanggal 24 Februari 2014, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kecamatan Cibungbulang Kabupaten Bogor;2.

Samarinda;Bahwa setelah meneliti dan mengamati dokumendokumen yang dimilikioleh anak dari Pemberi Kuasa telah diperhatikan dengan seksama terdapatperbedaan penulisan huruf pada nama antara Kutipan Akta Kelahiran danjazah, hal ini menurut hemat kami agar segera diperbaiki dan dilakukanperubahan sehingga tidak terjadi permasalahan dikemudian hari;Bahwa perbedaan nama yang terdapat dalam dokumendokumen yangdimiliki oleh klien kami berdampak hukum yang signifikan terhadapanurusan administrasi, maka mendasari

dari alasan tersebut kamimengajukan permohonan perubahan atau perbaikan nama dari ARSILLACHAIRUNNISA; pada Kutipan Akta Kelahiran menjadi ARSILLACHAIRUNISSA; sesuai tertulis pada ljazah anak Pemberi Kuasa atauPEMOHON;Bahwa akibat kesalahan penulisan nama tersebut anak Pemberi Kuasasering kali mengalami sakitsakitan yang tidak jelas penyebabnya;:Bahwa mendasari dalildalil dan alasan yang disampaikan oleh PEMOHONmaka sesuai dengan Pasal 52 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2006 dan Pasal 93ayat (2) Perpes

Ex pasal 1 angka angka (4)Peraturan Pemerintah Nomor. 54 Tahun 2007; Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebut diatas,maka jelaslah bahwa yang dialinkan dari orang tua kandung kepada orang tuaangkat hanyalah kegiatankegiatan merawat, mendidik dan membesarkan anaktersebut, dan hal ini dilakukan adalah sematamata demi kepentingan yang terbaikbagi anak dalam rangka mewujudkan kesejahteraan anak dan perlindungan anak ; Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latarbelakang kedua orang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskan anaknyadiangkat aleh Pemohon dan Pemohon Il adalah disamping karena paraPemohon masih ada hubungan famili juga disebabkan karena orang tua dari anakangkat tersebut menginginkan agar agar dapat tumbuh kembang secara baik ;o Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorangyang menjadi latar belakang Pemohon dan Pemohon II sangat berkeinginanuntuk mengangkat anak tersebut adalah disamping didasari aleh keinginan

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

atau orangorang yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari