terbukti menguasai tanah objek perkara akan tetapi belumjelas siapa sebenarnya pemilik tanah ojek perkara tersebut, untuk lebih jelasdan terangnya perkara ini harus dibuktikan lebih dahulu melalui ranah hukumperdata oleh karenanya, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaperbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan kepadanya telah terbukti namunperbuatan terbukti tersebut bukanlah merupakan suatu tindak pidana olehkarenanya sesuai dengan ketentuan pasal 191 ayat 2 KUHAP terdakwa harusdinyatakan dilepaskan

Pdg tanggal 24Maret 2016 tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan PengadilanTinggi akan mengadili sendiri perkara ini yang amarnya sebagaimanadisebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum sesuai dengan ketentuan Pasal 97 KUHAP maka hakhakterdakwa harus dipulinkan dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya sedangkan biaya perkara dibebankan kepada Negera;Memperhatikan Pasal 97, Pasal 191 ayat 2 KUHAP serta peraturanperundangan

PENGGUGAT seharusnya menarik PanitiaPengadaan Tanah selaku pihak yang melaksanakan rangkaianpelaksanaan pengadaan Tanah sesuai tugasnya yaitu untuk mengadakanpenelitian status hukum tanah yang dilepaskan yang hak atasnya akandilepas dan diserahkan, demikian juga mengadakan penelitian daninventarisasi tanah serta tugastugas lainnya atas Bidang Tanah ObyekPerkara ini adalah Panitia Pengadaan Tanah".

Mengadakan penelitiandaninventarisasiatastanahbangunan,tanaman dan benda benda lain yang ada kaitannya dengan tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan;2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya:3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas tanah yanghak atasnya dilepaskan atau diserahkan;4.

Namun saatin, PENGGUGAT mengakungaku di atas tanah Bidang 84 yang telahdibebaskan/dilepaskan tersebut adalah Bidang Tanah milik PENGGUGATdengan menggunakan alas hak berupa SHM 2261 /Selapajang Jaya, SuratUkur Nomor 2087/CLP/1999 tertanggal 18 September 1999 seluas 5.494m2. Hal itu dinyatakan PENGGUGAT dalam dalil Gugatan sebagai berikut:a.

BINdengan tanah yang hak atasnya akan dilepaskan ataudiserahkan;2) Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yanghak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumenyang mendukungnya:3) Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atastanah yang ha atasnya dilepaskan atau diserahkan;4) Memberikan penjelasan atau penyuluhan kepada pemeganghak atas tanah mengenal rencana dan tujuan pengadaan tanahtersebut;5) Mengadakan musyawarah dengan para pemegang hak atastanah dan instansi Pemerintah

terdakwa I dan terdakwa II Cecep turun dari mobildengan maksud untuk mencari sapi, sedangkan sdr Goja diberi tugas menunggu mobil ;e Bahwa terdakwa I bersama dengan Terdakwa II Cecep kemudian' melihat ada sapi dikandangnya dan menyarankan terdakwa Cecep untuk mengambilnya ;put. pid.b/201 0/pn.tsmBahwa kemudian terdakawa II Cecep membuka pintu kandang tersebut dan mengambil sapinyamembawanya sejauh 300 meter dari kandang, dan dalam perjalanan menuju mobil, sapi tersebutngamuk, lalu sapi tersebut dilepaskan

didaerah Salopa, terdakwa II dan terdakwa I Irfan turun dari mobildengan maksud untuk mencari sapi, sedangkan sdr Goja diberi tugas menunggu mobil ;Bahwa terdakwa il bersama dengan Terdakwa I Irfan kemudian melihat ada sapi dikandangnya dan menyarankan terdakwa Cecep untuk mengambilnya ;Bahwa kemudian terdakawa II dan Terdakwa I Irfan membuka pintu kandang tersebut danmengambil sapinya membawanya sejauh 300 meter dari kandang, dan dalam perjalanan menujumobil, sapi tersebut ngamuk, lalu sapi tersebut dilepaskan

Bahwa sampai di salopa terdakwa Cecep dan terdakwa Irfan turun darimobil, sedangkan sdr Goja menunggunya di mobil, bahwa benar kemudian Irfan dan Cecep pertamamengambil satu ekor sapi milik warga di Salopa di kandangnya dengan cara membuka kandang, lalumembawa sapi menuju mobil yang ditunggu sdr Goja, akan tetapi kemudian oleh karena sapi tersebutmengamuk maka sapi tersebut dilepaskan oleh para terdakwa.

tersebut, lalu keesokan harinya Terdakwa I Irfan dan terdakwa I Cecepberangkat menuju Salopa, bahwa benar dalam perjalan tersebut Cecep dan Irfan merencanakan untukmencuri sapi di Salopa.Bahwa benar sampai di Salopa sdr Goja oleh terdakwa Cecep dan Irfan disuruh menunggu dimobil, sedangkan terdakwa I Irfan dan terdakwa II Cecep pergi mencari sasaran.Bahwa benar kemudianterdakwa Irfan dan terdakwa Cecep berhasil mengambil dua ekor sapi,akan tetapi sapi tersebut kemudian mengamuk hingga akhirnya dilepaskan

dilepaskan haknya oleh Marun, padatanggal 10 Desember 1982 berdasarkan Surat Pelepasan Hak dan Kepentingan kepadaDepartemen Dalam Negeri.

atas nama Kemisbin Kemat, yang sebagian haknya dilepaskan oleh Naman bin Kemis, seluas : 1.000M? pada tanggal 13 Desember 1982, berdasarkan Surat Pelepasan Hak danKepentingan No. 451/Agr/Phk/1982, kepada Drs. Herlan Suwarno (bertindak untukdan atas nama Departemen Dalam Negeri), dan sebagian lagi haknya dilepaskan olehMarun, seluas : 1.800 M? pada tanggal 10 Desember 1982 berdasarkan SuratPelepasan Hak dan Kepentingan No. 155/Agr/Phk/1982 kepada Drs.

Bahwa secara yuridis formal dari surat bukti kepemilikan Penggugat, dapatdinyatakan tidak sah menurut hukum, oleh sebab itu ahli waris dari Plogo bin Minan/dan ataupun kuasanya, tidak berhak menjual kembali dari bidang tanah yangsebelumnya sudah dilepaskan/dijual haknya oleh Plogo bin Minan.

Akta Jual Beli No.3027/Kec.Cld/1991 tanggal 22 Nopember 1991 dari H.RIPIN, selaku Kuasa Penjualdari Ahli Waris PLOGO Bin MINAN, akan tetapi berdasarkan fakta hukum yang adadan nyata, bidang tanah dengan Girik/Letter C No. 346 Persil 10 S.V luas ; 5.480 M2,pada tanggal 2 Nopember 1978, haknya sudah dilepaskan kepada ProyekPerkaplingan Karyawan Departemen Dalam Negeri.; 2.

Bahwa secara yuridis formal dari surat bukti kepemilikan Penggugat, dapat dinyatakantidak sah menurut hukum, karena Penggugat membeli bidang tanah yang tidak halal,sebagaimana dimaksud dalam pasal 1320 KUH Perdata, karena objek tanah yang dibelioleh Penggugat, adalah objek tanah sebelumnya sudah dilepaskan/dijual oleh PLOGOBin MINAN kepada Proyek Perkaplingan Perumahan Karyawan Departemen DalamNegeri.

Menetapkan barang bukti berupa :5.1. 156 (seratus lima puluh enam) ekor Ketam Kenari (Brigus Latro) yang terdiri dari 95 ekor Ketam Kenari Jantan dan 61 ekor Ketam Kenari Betina;Dilepaskan oleh Balai Konservasi Sumber Daya Alam Maluku Seksi Konservasi Wilayah Ternate ;5.2. 111 (seratus sebelas) buah Karung Plastik yang terdiri dari 103 (seratus tiga) karung plastik warna putihdan 8 (delapan) buah karung plastik warna Biru;5.3. 8 (delapan) buah kardus rokok magnum;Dirampas untuk dimusnahkan;

SETJEN/KUM.1/6/2018 Tentang Jenis Tumbuhan danSatwa Yang Dilindungi dalam lampiran pada nomor urut 779 seperti padafoto di bawah ini Ketam Kenari dengan nama latinnya adalah Birgus Latrotermasuk satwa yang dilindungi;Bahwa ada beberapa ketam kenari yang mati saat berada di kandangsementara di KSDA sebagaimana berita acara kematian Satwa KetamKenari yang saksi tanda tangani;Bahwa barang Bukti Ketam Kenari telah di lepaskan kembali ke alambebas sebanyak 126 ekor, Barang bukti Ketam Kenan tersebut dilepaskan

Menetapkan barang bukti berupa :5.1. 156 (seratus lima puluh enam) ekor Ketam Kenari (Brigus Latro) yangterdiri dari 95 ekor Ketam Kenari Jantan dan 61 ekor Ketam Kenari Betina;Dilepaskan oleh Balai Konservasi Sumber Daya Alam Maluku SeksiKonservasi Wilayah Ternate ;5.2. 111 (seratus sebelas) buah Karung Plastik yang terdiri dari 103(seratus tiga) karung plastik wama putihdan 8 (delapan) buah karungplastik warna Biru;5.3. 8 (delapan) buah kardus rokok magnum;Dirampas untuk dimusnahkan;.

yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karenaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukumyang memperbaiki putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri yaitu terhadapTerdakwa Il tersebut hapus karena Terdakwa Il meninggal dunia,sedangkan Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yang didakwakanPenuntut Umum, akan tetapi bukan merupakan suatu tindak pidanasehingga Terdakwa dilepaskan

atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981):Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

terdakwa mengetuk pintudan dibuka oleh saksi korban kemudian terdakwa menyuruh saksi untukmeninggalkan tempat dan menunggu diluar; Bahwasaat itu saksi menunggu dimotor namun beberapa saat kemudiansaksi mendengar saksi korban SITI UMI berteriak Aku Raiso Nafas, AkuRaiso Nafas dan saat itu saksi melihat terdakwa membekap saksikorban SIT UMI dibelakang dengan menggunakan tangan, melihat haltersebut lalu saksi berlari dan berusaha untuk melepaskan bekapanterdakwa pada saksi korban sehingga berhasil dilepaskan

terdakwa menyuruh saksiHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 84/Pid.B/2018/PN PwrMEGAWATI untuk meninggalkan tempat dan menunggu diluar, dan saksiMEGAWATU lalu menunggu dimotor; Bahwa namun beberapa saat kemudian saksi MEGAWATI mendengarsaksi SITI UMI berteriak Aku Raiso Nafas, Aku Raiso Nafas dan saat itumelihat terdakwa membekap saksi korban dibelakang denganmenggunakan tangan, melihat hal tersebut lalu saksi MEGAWATI berlaridan berusaha untuk melepaskan bekapan terdakwa pada saksi korbansehingga berhasil dilepaskan

mengetuk pintu dandibuka oleh saksi korban kemudian terdakwa menyuruh saksiMEGAWATI untuk meninggalkan tempat dan menunggu diluar, dan saksiMEGAWATU lalu menunggu dimotor;Bahwa namun beberapa saat kemudian saksi MEGAWATI mendengarsaksi SITI UMI berteriak Aku Raiso Nafas, Aku Raiso Nafas dan saat itumelihat terdakwa membekap saksi korban dibelakang denganmenggunakan tangan, melihat hal tersebut lalu saksi MEGAWATI berlaridan berusaha untuk melepaskan bekapan terdakwa pada saksi korbansehingga berhasil dilepaskan

mengetuk pintu dandibuka oleh saksi korban kemudian terdakwa menyuruh = saksiMEGAWATI untuk meninggalkan tempat dan menunggu diluar, dan saksiMEGAWATU lalu menunggu dimotor;Bahwa namun beberapa saat kemudian saksi MEGAWATI mendengarsaksi SIT UMI berteriak Aku Raiso Nafas, Aku Raiso Nafas dan saat itumelihat terdakwa membekap saksi korban dibelakang denganmenggunakan tangan, melihat hal tersebut lalu saksi MEGAWATI berlaridan berusaha untuk melepaskan bekapan terdakwa pada saksi korbansehingga berhasil dilepaskan

Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yang didakwakanPenuntut Umum, tetapi hal tersebut bukanlah merupakan suatu tindakpidana, oleh karena itu Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukumPenuntut Umum, dengan pertimbangan hukum yang pada pokoknyabahwa terdapat hubungan hukum perdata dalam perkara a quo yaituTerdakwa sebagai penjamin dalam perjanjian sewa mobil antara abangsepupu Terdakwa yang bernama Mashadi alias Dio dengan SaksiHalaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 820 K/Pid/2019Korban Aidi

sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadilitidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakahpengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

marahmarah langsung mencekik leher saksidengan menggunakan kedua tangannya sambil berkata kamu harus mintamaaf kepada ibu saya karena saksi tidak menanggapi ucapan terdakwatersebut terdakwa melepaskan cekikannya ;Bahwa benar, terdakwa masih berkata mengancam mau membunuh saksidan terdakwa juga mencekik leher saksi dengan menggunakan tangan kirisedangkan tangan kanan nya mengepal yang diarahkan kearah wajahsaksi kemudian saksi bilang kepada terdakwa apabila sampai hitunganketiga cekikannya tidak dilepaskan

maka saksi akan menyuruh taufik untukmengambil gambar, dan ketika saksi baru menghitung sampai dua kalicekikan terdakwa langsung dilepaskan , setelah itu saksi menyuruh temanterdakwa yang bernama golong long kowe esoh ngandani kancamu ralalu terdakwa diajak oleh golong untuk duduk ;Bahwa benar, setelah duduk lalu terdakwa menyuruh saksi untuk memintamaaf kepada ibunya kemudian saksi bersedia untuk meminta maaf kepadaHal. 5 dari 23 hal.

dan saat itu saksimelihat terdakwa sedang mencekik leher korban dengan menggunakantangan kiri sedangkan tangan kanannya siap memukul korban sambilmengancam akan membunuh korban ;Bahwa benar, pada waktu terdakwa mencekik leher korban, korban tidakmelawan bahkan hanya diam saja dan terdakwa pun masih tetap berteriakteriak, posisi korban berada dipojok duduk sedangkan terdakwa berdirididepannya ;Bahwa benar, terdakwa melepas cekikan dileher korban setelah korbanbilang kalau hitungan tiga kali tidak dilepaskan

dijawab korban saya mail , lalu terdakwa berjalan mendekatikorban dan langsung mencekik leher korban sedangkan tangan kananterdakwa memegang mulut korban sambil berkata kamu harus minta maafkepada ibu saya kalu tidak kamu saya bunuh sedangkan keempat temanterdakwa tersebut hanya diam melihat kejadian itu seperti saksi ;Bahwa benar, saat itu saksi melihat terdakwa mencekik leher korbansebanyak 3 kali , tetapi cekikan yang ketiga korban sempat bilang kepadaterdakwa apabila dalam hitungan ketiga tidak dilepaskan

No. 44/Pid.B/2012/PN.Kit10kepada terdakwa apabila dalam hitungan ke3 cekikannya tidak dilepeskanmaka korban akan menyuruh saksi untuk memotretnya, dan baru hitungankedua ternyata cekikannya dilepaskan kemudian terdakwa baru mau duduk ;Bahwa benar, setelah terdakwa duduk, korban bilang kepada teman terdakwa Long kita sudah lama kenal kamu bisa atasi anak buahmu tidak , setelahitu terdakwa bilang sama korban kalau korban disuruh untuk meminta maafkepada ibunya dan korbanpun bersedia minta maaf ;Bahwa

Menyatakan bahwa Berita acara tentang perubahan bentuk areal atas tanah eks adat Keret Kalagison yang telah dilepaskan hak nya yang ditanda tangani bersma antara Almarhum ARIES SUTANTO orang tua PENGGUGAT, HARUN KALAGISON, dan SIMSON KALAGISON tertanggal 11 April 1988 seluas keseluruhan 142 Ha. (seratus empat puluh dua hektar) yang disaksikan oleh Tua-tua adat, staf desa, Ketua RT dan diketahui oleh Kepala Desa Manalu adalah sah dan berharga menurut hukum;

Alim Salman sebagaipemberi jaminan fidusia bukan merupakan perbuatan Pidana melainkanperbuatan Terdakwa tersebut merupakan ranah hukum Keperdataan,oleh karena itu terhadap Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan darisegala tuntutan hukum ;Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan pula karena berkenaandengan penilaian hasil pembuktian yang berupa penghargaan suatukenyataan, yang pemeriksaannya tidak tunduk pada tingkat kasasi ;Bahwa putusan Judex Facti atau Pengadilan Negeri tersebut tidakbertentangan

dengan hukum dan atau UndangUndang ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkatkasasi dibebankan kepada Negara;Mengingat Pasal 191 ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana,

PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON adalahuntuk melepaskan dan pengalihan atas 3 bidang tanah bagian milik ANAKVI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON dengan rincian sebagaimanatertera dalam perubahan surat permohonan Pemohon;Bahwa tanah dengan sertifikat nomor 1520 yang sekarang atas namaPEMOHON, ANAK I PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON,ANAK IIT PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IIIPEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IV PEMOHONDAN SUAMI PEMOHON, ANAK V PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON, ANAK VI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON.Tanah tersebut akan dilepaskan

kepada ANAK IT PEMOHON DANSUAMI PEMOHON;Bahwa tanah dengan sertifikat Nomor 1521 yang sekarang atas namaPEMOHON, ANAK I PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON,ANAK IIT PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IIIPEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IV PEMOHONDAN SUAMI PEMOHON, ANAK V PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON, ANAK VI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON.Tanah tersebut akan dilepaskan kepada ANAK ITV PEMOHON DANSUAMI PEMOHON;e Bahwa tanah dengan nomor sertifikat 1522 yang sekarang atas namaPEMOHON, ANAK I PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON,ANAK

IIT PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IIIPEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IV PEMOHONDAN SUAMI PEMOHON, ANAK V PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON, ANAK VI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON.Tanah tersebut akan dilepaskan kepada PEMOHON;Menimbang, bahwa untuk selain dan selebihnya Pemohon tetap denganpermohonan Pemohon semula;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusaha menasihati dan memberikanpandangan kepada Pemohon untuk mengurus lagi kepada pihak berwenang bahwa anaktersebut adalah anak kandung Pemohon, sehingga

SUAMI PEMOHON sekarang dalam asuhanPemohon;Tujuan pemohon ke Pengadilan Agama adalah untuk mengajukan permohonanagar Pemohon dijadikan sebagai wali dari ANAK VI PEMOHON DANSUAMI PEMOHON karena ANAK VI PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON belum dewasa dan belum cakap hokum;Pemohon dan seluruh anakanaknya ingin mengalihkan hak milik atas 3 buahsertifikat kepada anaknya yang bernama ANAK IIT PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON dan ANAK IV PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON sertauntuk Pemohon sendiri PEMOHON;Setahu saksi tanah kosong dilepaskan

yang tidakmencantumkan Label berbahasa Indonesia, hal ini merupakan suatukesalahan yang bersifat administrative dan sanksinya adalah sanksiadministrative sebagaimana dinyatakan dalam pasal 13 ayat (1) dan (2)Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor 73/MDAG/PER/9/2015 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan kesalahan Terdakwa tidakdapat dijatuhi pidana karena perbuatan tersebut bukan perbuatan pidana,sehingga Terdakwa harus dilepaskan

dari tuntutan hukum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti telah melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternative Pertama, akan tetapi perbuatan itu bukanlah merupakansuatu tindak pidana (onslag van recht vervolging ), oleh karena itu Terdakwaharuslah dilepaskan dari tuntutan hukum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternative

dari tuntutan hukum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti telah melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternative Kedua, akan tetapi perouatan itu bukanlah merupakansuatu tindak pidana (onslag van recht vervolging), oleh karena itu Terdakwaharuslah dilepaskan dari tuntutan hukum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka

haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum dan Terdakwa berada dalam tahanan maka diperintahkanuntuk dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 894/Pid.Sus/2017/PN TjkMenimbang, bahwa barang bukti yang diajukan kepersidanganberupa 295 kotak Busi merk SDG SPARK PLUG, 40 kotak Busi merk SDGIRIDIUM, 117 kotak PISTON KIT merk DENSHIN

(Ring+Kit) dan 13 kotakPISTON MOTOR CYCLE PART merk DENSHIN yang telah disita dari saksiYusmindar Anak Dari Sulaiman, oleh karena itu barang bukti tersebut akandipergunakan dalam perkara Yusmindar Anak Dari Sulaiman ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Memperhatikan tanggung jawab sosialdengan membangun kebun untukmasyarakat di sekitar kawasan hutandengan luas paling sedikit 20% (duapuluh) persen dari total luas kawasanhutan yang dilepaskan dan diusahakanoleh perusahaan perkebunan;e.

Menunjuk Lembaga Independen untukmemantau kegiatan pembukaan kawasanhutan yang dilepaskan, sebagai tindakanHalaman 6 dari 14 hal,Put.No.72/PDT/2017/PT.PLK.KEENAMKETUJUHKEDELAPANKESEMBILANpreventif pembakaran sisasisa kayu dikawasan hutan yang dilepaskan;h. Membangun sistem informasi kepadapublik untuk tindakan preventifsebagaimana dimaksud huruf d, huruf edan huruf g;i. Dalam hal ada gugatan hukum, makadengan diterbitkannya keputusan MenteriKehutanan ini PT.

Wajib memperhatikan tanggung jawab sosial dengan membangunkebun untuk masyarakat disekitar kawasan hutan dengan luas palingsedikit 20% dari total luas kKawasan yang dilepaskan dan diusahakanoleh perusahan perkebunan, ini kewajiban penyelesaiannya arealyang terlanjiur + 8.696,21 Ha, sudah dapat menjadi sebuahpelanggaran melawan hukum atas ketentuan dalam keputusan ini,dapat dikenakan sanksi sesuai Ketentuan peraturan perundangundangan, maka 191 Ha itu jika diluar yang 3.803,79 Ha tetappenyelesaiannya

Sebelah Selatan : Berbatasan dengan tanah adat sukuDameyap dan Samon Kampung Mamei Sebelah Timur : Berbatasan dengan tanah adat SUKUWILIN Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah adat SUKUWILIN.SECARA MELAWAN HUKUM dilepaskan oleh TERGUGAT I,TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT Vkepada TERGUGAT XI untuk digunakan sebagai bagian dari bidangtanah Pembangunan ruas jalan BonggrangDepapre sebagaimanadiketahui dari adanya Surat Pernyataan Pelepasan Tanah adat tertanggal21 Desember 2012 dari

TERGUGAT XI selaku Panitia Pengadaan Tanah untuk kepentinganumum tidak menjalankan tugasnya sesuai ketentuan perundangundangan, dan tidak menerapkan prinsip kehatihatian untuk secarateliti dan cermat dalam menetapkan subyek hak yang benar atasobyek sengketa yang dilepaskan dan diterima oleh TERGUGAT XI,dan TERGUGAT XI telah bertindak sebagai sebagi Pembeli atauPutusan Nomor : 51/PDT/2019/PT JAP hal.8 dari 27Instansi Pemohon untuk menerima Pelepasan tanah Adat dariTERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT

III, TERGUGAT IV danTERGUGAT V, serta tidak memastikan dan menetapkan terlebihdahulu. besaran harga ganti rugi serta harga satuan untuk setiapmeter persegi atas bidang tanah yang hendak dilepaskan tersebut,namun TERGUGAT XI telah menetapkan TERGUGAT I, TERGUGATIl, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V atas namaseperti tersebut diatas untuk terlebin dahulu menerima pembayaranganti rugi atas obyek sengketa Tahap Pertama sebesar Rp.5.000.000.000, ( Lima milyar rupiah ).c.

Bahwa ternyata pada hari Senin, tanggal 9 November 2014, sebagiandari bidang tanah adat SUKU WILIN (obyek sengketa) milik PARAPENGGUGAT tersebut dengan luas 163, 170 m* dengan ukuran panjangPutusan Nomor : 51/PDT/2019/PT JAP hal.9 dari 2710.11.8.158,5 meter dan lebar 20 meter secara tanpa hak dan tanpa izin dariPARA PENGGUGAT, kembali dilepaskan lagi untuk keduakalinya olehorang lain lagi yang berbeda yaitu FRANS WAMEBU (TERGUGAT VI)kepada TERGUGAT XI (TITUS E.A HERY DOSINAEN,S.IP)sebagaimana termuat

(Bukti PI.II 6).Bahwa kemudian pada waktu yang sama, yaitu pada hari Senin, tanggal9 November 2014 keseluruhan bidang tanah adat obyek sengketa milikPARA PENGGUGAT dalam perkara ini seluas + 217. 280 m* denganukuran Panjang + 10.864 meter x Lebar 20 meter kembali dilepaskan lagiuntuk yang ketigakalinya bersama sama dengan bagian bagianbidang tanah lainnya yang diperuntukan untuk pembangunan jalanBonggrang Depapre oleh orang lain lagi yang berbeda, yaitu olehTERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT V, TERGUGAT

Bahwa tanah seluas 8.361m2 (delapan ribu tiga ratus enam puluh satu meterpersegi) dilepaskan atau dibagi oleh olehTn.JOHAN REGOY kepada kelimaanaknya yaitu kepada Para Penggugat mohon selanjutnya disebut sebagaiobyek sengketa;.

Bahwa obyek sengketa yang dilepaskan atau dibagi oleh olehTn.JOHANREGOY kepada kelima anaknya yaitu kepada Para Penggugat saat ini terbagiatas 5(lima) buah sertifikat yangmasingmasing atas nama Para Penggugat yaitu: Sertifikat Hak Milik No.335 seluas 1.696 m2(seribu enam ratus sembilanpuluh enam meter persegi) atas nama Penggugat ; Sertifikat Hak Milik No.336 seluas 1.633m2(seribu enam ratus tiga puluh tigameter persegi) atas nama Penggugat Il; Sertifikat Hak Milik No.337 seluas 1.589 m2(seribu lima

Fotokopi Peta / Gambar situasi lokasi tanah adat yang dilepaskan Tn. JohanesMeidodga dan Tn. Baren Meidodga sebagai pemilik tanah adat kepada Tn.Halaman1idari 33 Hal. Putusan Nomor 05/Pdt.G/2016/PN MnkJohan Regoy pada tanggal 1 November 1984, telah dicocokan sesuai denganaslinya dan diberi meterai cukup yang diberi tanda : (Bukti P.2);3. Fotokopi Kwitansikwitansi pembayaran Pelepasan hak atas tanah adat antaraTn. Johanes Meidodga dan Tn. Baren Meidodga sebagai pemilik tanah adatdengan Tn.

Putusan Nomor 05/Pdt.G/2016/PN MnkTimur : LitbangSelatan : JLAnggoriBarat : HamberiBahwa tanah seluas 8.361m2 (delapan ribu tiga ratus enam puluh satu meterpersegi) dilepaskan atau dibagi oleh olehTn.JOHAN REGOY kepada kelima anaknyayaitu kepada Para Penggugat mohon selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa;Bahwa obyek sengketa yang dilepaskan atau dibagi oleh olehTn.JOHANREGOY kepada kelima anaknya yaitu kepada Para Penggugat saat ini terbagi atas5(lima) buah sertifikat yangmasingmasing atas nama

Johan Regoy pada tanggal 1November 1984.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2 yaitu : Fotokopi Peta / Gambarsituasi lokasi tanah adat yang dilepaskan Tn. Johanes Meidodga dan Tn. BarenMeidodga sebagai pemilik tanah adat kepada Tn. Johan Regoy pada tanggal 1November 1984Menimbang bahwa berdasarkan bukti P3 yaitu : Fotokopi Kwitansikwitansipembayaran Pelepasan hak atas tanah adat antara Tn. Johanes Meidodga dan Tn.Baren Meidodga sebagai pemilik tanah adat dengan Tn.

Bima untukdiproses lebih lanjut;Bahwa adapun cara permainan judi kartu rei tersebutadalah main mata tiga yang mana masingmasing dibagikan 13(tiga belas) lembar kartu remi, kemudian masingmasing pemainmembuat kartu ditangan untuk menjadi mata yakni denganmengambil sisa kartu yang disimpan ditengahtengah pemainyang mana setelah itu pemain menyocokkan dengan kartu yangada ditangan, jika membentuk mata atau parallel dengan kartutersebut, maka kartu yang dilepaskan kembali adalah kartulain sehingga karturemi

RBImengambil sisa kartu yang disimpan ditengahtengah pemainyang mana setelah itu pemain menyocokkan dengan kartu yangada ditangan, jika membentuk mata atau parallel dengan kartutersebut, maka kartu yang dilepaskan kembali adalah kartulain sehingga karturemi ditangan masingmasing pemain tetapsebanyak 13 (tiga belas) lembar, setelah 12 (dua belas)lembar kartu ditangan telah membentuk mata atau pararel, maka1 (satu) kartu sisanya digunakan untuk menutup kartu.

fakta persidangan terungkapdari pengakuan para terdakwa bahwa permainan judi yangdilakukan secara bersamasama dengan cara permainan judi mainmata tiga yang mana masingmasing dibagikan 13 (tiga belas)lembar kartu remi, kemudian masingmasing pemain membuatkartu ditangan untuk menjadi mata yakni dengan mengambil sisakartu yang disimpan ditengahtengah pemain yang mana setelahitu pemain menyocokkan dengan kartu yanga da ditangan, jikamembentuk mata atau paralel dengan kartu tersebut, maka kartuyang dilepaskan

Gatot ternyata telah dilepaskan ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekitar pukul 08.00wib, saksi ditelepon oleh sdr. Heru Setyawan mengatakan bahwa terdakwadan temannya M.

Rofic ada dalam gudangsedang tidurtiduran ;Bahwa kedua orang tersebut kemudian dilepaskan karena mengaku hanyatidurtiduran, saat ditanya mengatakan masuk dari rumah kosong disebelahgudang ;Bahwa menurut saksi Suwadi pada hari Jumat tanggal 20 September 2013sekitar pukul 08.00 Wib, saksi Heru melihat terdakwa dan temannya M.Rofic datang lagi ke gudang ;Bahwa masa datang menangkap karena terdakwa dan temannya tersebutmembawa glangsi yang didalamnya berisi kunci (catut kunci) dan beberapapotongan alumunium

Rofic sedang tidurtiduran;Bahwa saksi kemudian menelpon saksi Suwadi memberitahu adanya keduaorang tersebut ;Bahwa tidak lama kemudian datang saksi Suwadi, saksi Gatot dan Mismandan oleh saksi Gatot kedua pelaku tersebut kemudian dilepaskan tidak adabukti ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 September 2013 sekitar pukul 08.00wib saksi melihat terdakwa dan temannya M.

Rofic kemudian dilepaskan karena tidak cukupbukti melakukan pencurian ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekitar pukul 08.00Wib di Jl. Bringin Sukun Kota Malang, Terdakwa dan M. Rofic masuk kerumah kosong, tidak berapa lama kemudian datang masa menangkapnya ;Bahwa niat Terdakwa dan tema saya M.

Mulawarman);Bahwa kedua lahan tersebut berdasarkan Gambar Situasi (CS) No.100/198 tanggal 30 Januari 1981, yang sebahagiannya yaitu bagian belakangtelah dilepaskan haknya kepada Pertamina Balikpapan (eks. Vico), untuk tamanrekreasi yaitu: 22.819 M? 323 M2 = 9496 Mz? (sembilan ribu empat ratussembilan puluh enam meter persegi), kKemudian dilepaskan kepada saudaraKamaruddin seluas 5600 M2?

merupakan tanahobyek sengketa dalam perkara sekarang ini;Bahwa akan tetapi berdasarkan uraian angka 13 posita gugatan batasbatas tanah obyek sengketa seluas 3.896 M2 tetap mengacu atau sama denganbatasbatas tanah seluas 5.600 M2 yang telah dilepaskan oleh para Penggugatkepada Sdr. Kamaruddin, yakni:e Sebelah Utara dengan jalan raya Manggar (Sekarang jalan Mulawarman);e Sebelah Selatan dengan Pertamina/eks. Vico Balikpapan;e Sebelah Timur dengan Sdr. Kamaruddin;e Sebelah Barat dengan Sdr.

Ilhsan/gudang;Dengan demikian telah terjadi tumpang tindih batasbatas antara tanah seluas5.600 M2 yang telah dilepaskan haknya oleh para Penggugat kepada Sadr.Kamaruddin, dengan batasbatas tanah sengketa seluas 3.806 M? yangmerupakan sisa dari tanah induk seluas 9.496 M2 5.600 M2 tersebut;Bahwa dengan terdapatnya pertentangan batas antara lokasi tanah indukyang kedua dengan batasbatas tanah menurut kenyataan dilapangan, maupuntumpang tindih batasbatas antara tanah sengketa seluas 3.896 M?

2 yang telah dilepaskan oleh para Penggugat kepada Sdr.Kamaruddin, terbukti batasbatas tanah sengketa dalam perkara ini bersifatkabur (obscuur libel), sehingga gugatan para Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa dalam surat gugatannya Tergugat didalilkan telah memperjualbelikan bagian tanah sengketa kepada Tergugat II dan Ill.

Asbullah (yang kemudian dilepaskan haknya kepada PenggugatRekonvensi) yang terletak ditengahtengah kedua bidang tanah peninggalandari pewaris Tergugat Rekonvensi (H. Rusma Antur);Bahwa selain tindakan Tergugat Rekonvensi yang telah memasukkansecara tanpa hak lokasi tanah seluas 1.980 M? tanah milik PenggugatRekonvensi (asal pelepasan hak dari Sdr.

Sertipikat Hak Milik No. 1154/Pengasinan diterbitkan pada masaberlakukanya Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 tentangP@hdalafall TERME N j Pemilik asal Entong Bodong beralih kepada Toto berdasarkanSurat Keterangan Lurah Pengasinan igt. 19122014No. 594/325/X1V2014 terakhir dilepaskan kepada Negaraberdasarkan Surat Pernyataan Over Ahih Tanah Garapantanggal 23092004 yang diketahul Lurah Pengasinan tanggal2402004, No. 590/182/IX/2004 dan Camat Sawangan tanggal21112004 No. 593/461 X1/2004 5> Pemilik

asal Kamin Umar beralin kepada Rosad berdasarkanSurat Keterangan Lurah Pengasinan tanggal 19122014No. 594/324/XIV2014 terakhir dilepaskan kepada Negaraberdasarkan Surat Pernyataan Over Alin Tanah Garapantanggal 23092004 yang diketahui Lurah Pengasinan tanggal24092004, No.590/197/IX/2004 dan Camat Sawangan tanggal21112004 No. 593/74/XV2004. ; 22 === === => Pemilik asal Busin Buang beralin kepada Rukiyah berdasarkanSurat Keterangan Lurah Pengasinan tanggal 19122014No. 594/323/X1V2014 terakhir dilepaskan

;Bahwa adapun yang menjadi dasar Sertipikat Hak Guna BangunanPenggugat atas tanah dimaksud adalah dari :717.27.3Pemilik asal Entong beralin kepada Toto berdasar SuratKeterangan Lurah Pengasinan tanggal 19 desember 2014 No.594/325/X1V/2014 terakhir dilepaskan kepada Negara berdasarkanSurat Pernyataan Over Alih Tanah Garapan tanggal 23 September2004 diketahui Lurah Pengasinan tanggal 24 September 2004, No.590/182/IX/2004 dan Camat Sawangan tanggal 21 November 2004No.593/461 /XV2004; 2722 no nnn nnn

nnn nnn nePemilik asal Kamin Umar beralin kepada Rosad berdasar SuratKeterangan Lurah Pengasinan tanggal 19 Desember 2014 No.594/324/X1/2014 terakhir dilepaskan kepada Negara berdasarkanSurat Pernyataan Over Alin Tanah Garapan tanggal 23 September2004 diketahui Lurah Pengasinan tanggal 24 September 2004, No.590/197/IX/2004 dan Camat Sawangan tanggal 21 November 2004No. 593/74/XV2004) === == = == 222 = ===Pemilik asal Busin Buang beralih kepada Rukiyah berdasar SuratKeterangan Lurah Pengasinan tanggal

19 Desember 2014 No.594/323/X1/2014 terakhir dilepaskan kepada Negara berdasarkanSurat Pernyataan Oper Alih Tanah Garapan yang diketahui LurahPengasinan tanggal 15 Desember 2012, No. 590/231/Xhh/2012 danCamat Sawangan tanggal 13 Juni 2013 No. 593.2/06/VV/2013;Atas 3 Surat Pernyataan Over Alih ini kemudian diregister di hadapanDrs.