Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan perkawinan pada Sabtu tanggal 13 April 2013, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 057/02/V/2013, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXX, tanggal 01 Mei 2013;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/02/V/2013, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXX, tanggal 01 Mei 2013 yang telahbermateraikan cukup dan dinazegelen (bukti P1);2. Xxxxx Kabupaten xxxxx (bukti P2);B. Saksisaksi1) SAKSI I, Umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan ..., tempat kediaman diKabupaten Enrekang, saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah PenggugatHim.3 dari 11 hlm.

057/Pdt.P/2014/PA Slp

PENETAPANNomor 057/Pdt.P/2014/PA Slip.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selatpanjang yang memeriksa dan mengadili perkara itsbatnikah dalam pelayanan terpadu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:PEMOHON I, Umur 62 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, Tempat Tinggaldi Jalan , Dusun , RT. RW.

Desa , Kecamatan , KabupatenKepulauan Meranti, Provinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon I (selanjutnya disebut ParaPemohon) serta saksisaksi Para Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, dalam surat permohonannya yang terdaftar di Register KepaniteraanPengadilan Agama Selatpanjang Nomor 057/Pdt.P/2014/PA Slp. tanggal 11

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Subsidair:Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Para Pemohon hadir secarapribadi di persidangan;Bahwa, setelah surat permohonan Para Pemohon yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Selatpanjang Nomor 057/Pdt.P/2014/PA Slp. tanggal11 Nopember 2014 tersebut dibacakan, lalu Para Pemohon menyatakan tetap dengandalildalil

Selanjutnya pada hari Jumat tanggal, 17 Januari2020 sekitar pukul 13.00 Wib. saksi DWI BAGUS JOKO PRAKOSO aliasKENTUS bin JOKO SUNGKOWO menemui Terdakwa di rumahnya Jl.Menur Sambilegi Kidul Rt. 005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta untuk mengambil uang pembeliantembakau Gorila dari Terdakwa; Bahwa setelah Terdakwa menerima tembakau Gorila pesanan darisaksi DONILA YUPRIYANTO als.

DONI bin SRI WIDODO di rumahnya Jl.Menur Sambilegi Kidul Rt.005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta. Selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaandan dilakukan penggeledahan di kamar rumah saksi DONILAYUPRIYANTO als. DONI bin SRI WIDODO telah di temukan barang buktitembakau Gorila yang diduga mengandung Narkotia Golongan yangdiperoleh dari Terdakwa; Bahwa berdasarkan informasi tersebut saksi DEDY SUSANTO, S.H.

Menur Sambilegi Kidul Rt.005/057 DesaMaguwoharjo, Kec. Depok, Kab. Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta denganmembawa tembakau Gorila. Selanjutnya saksi DONILA YUPRIYANTO als.DONI bin SRI WIDODO (alm) =mencampur tembakau Gorila tersebutdengan tembakau rokok biasa dan dilintinglinting menjadi 11 (Sebelas)lintingan menggunakan kertas paper merk Radja dan Terdakwa juga ikutmembuat 1 (Satu) linting. Setelah Terdakwa dan saksi DONILAYUPRIYANTO als.

MenurSambilegi Kidul Rt.005/057 Desa Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab.Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta. Selanjuntya Terdakwa dilakukanpenangkapan pada hari Selasa, tanggal 21 Januari 2020 sekira pukul01.00 wib. di rumahnya di Dusun Cokrowijayan, Desa Banyuraden, Kec.Gamping, Kab. Sleman, Prov. D.I. Yogyakarta.

tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 21 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117117.99/2013/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP02592/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2013 Nomor00090/107/13/057

kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor:KEP02592/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2013 Nomor00090/107/13/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor:KEP02592/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2013 Nomor00090/107/13/057/16 tanggal 11 April 2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak

No.Rekg. 09401404022 jumlah USD2,600.41Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/6109 tanggal 28031995 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlahUSD2,035.75.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/6120 tanggal 03041995 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,339.20.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/6144 tanggal 20041995 kepada Rekg APHI.

No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,111.83.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7386 tanggal 20021997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD2,099.39.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7402 tanggal 25021997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlahUSD1,598.34.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7403 tanggal 25021995 kepada Rekg APHI.

No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,520.88.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7493 tanggal 10041997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,488. 14.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7907 tanggal 18091997 kepada Rekg APHI. No.Rekg. 09401404022 jumlah USD1,400.43.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No.057/20/094/89/7997 tanggal 13101997 kepada Rekg APHI.

Rekg. 09401404022 jumlah USD1,999.62.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6080tanggal 09031995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 2,208.56.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6093tanggal 20031995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 2,600.41Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6109tanggal 28031995 kepada RekgAPHI. No.

Rekg. 09401404022 jumlahUSD2,035.75.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6120tanggal 03041995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 1,339.20.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/6144tanggal 20041995 kepada RekgAPHI. No. Rekg. 09401404022 jumlahUSD 1,111.83.Nota Pemindahan Bukuan DevisaUmum BBD No. 057/20/094/89/7386tanggal 20021997 kepada RekgAPHI. No.

dan menyuruh menyalakan kembali lampunya namunsaksi korban mengatakan katakata kotorbahwa begitu memang lampu jalanitu tailaso sehingga akibat perkataan saksi korban tersebut terdakwa merasatersinggung sehingga terdakwa mendekati saksi koroban namun saksi korbanlangsung menikam tangan kiri terdakwa sehingga terdakwa lari masuk kedalam rumah langsung mengambil satu bilah parang kemudian terdakwamemarangi saksi korban sebanyak 1(satu) kali di bagian punggung,Berdasarkan Hasil Visum ET REVARTUM No:057

korban mengatakan katakata kotorbahwa begitu memang lampu jalanitu tailaso sehingga akibat perkataan saksi korban tersebut terdakwa merasatersinggung sehingga terdakwa mendekati saksi koroban namun saksi korbanlangsung menikam tangan kiri terdakwa sehingga terdakwa lari masuk kedalam rumah langsung mengambil satu bilah parang kemudian terdakwamemarangi saksi korban sebanyak 1(satu) kali di bagian punggung,Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor: 72/Pid.B/2017/PN.BLKBerdasarkan Hasil Visum ET REVARTUM No:057

temanteman saksi kemudian mengejar terdakwasampai kedalam rumah dan terjadi perkelahian antaar terdakwa dengansaksi Sudirman; Bahwa saksi melihat kalau saksi Sudirman menikam terdakwa; Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi Sudirman dirawat diRumah = Sakit selama 5 (lima) hari di opname karena dioperasi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan diajukan alat bukti surat yang telahpula dibacakan dipersidangan yaitu: Visum ET REVARTUM No:057

saksi Sudirman padabagian punggung sebanyak 1 (satu) kali;" Bahwa terdakwa kemudian berlari masuk kedalam rumah dan dikejar olehsaksi Sudirman, saksi Haedar dan saksi Dirga; Bahwa setelah berada dalam rumah saksi Sudirman kemudian menikamTerdakwa sebanyak 5 (lima) kali; Bahwa selanjutnya saksi Sudirman, saksi Dirga dan saksi Haedar keluardari dalam rumah keluarga terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Sudirman mengalami luka padabagian punggung sesuai dengan hasil Visum Et Repertum No:057

padatubuh orang lain atau rasa sakit pada orang lain, menurut pendapat majelishakim hal tersebut tidaklah harus semuanya timbul sebagai akibat dariperbuatan, akan tetapi sudah cukup apabila salah satu akibat tersebut telahtimbul Karena perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa terhadap dirisaksi Sudirman;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yaitu: akibat perbuatanterdakwa tersebut Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Sudirmanmengalami luka pada bagian punggung sesuai dengan hasil Visum EtRepertum No:057

, yang terletak di Kelurahan Parak Kopi Kecamatan PadangUtara, Kota Padang atas nama Penggugat II (Orangtua Debitur);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya;Menyatakan sah, kuat dan berharga (te gehangen en te gedogen)Perjanjian Kredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal 19 September2011 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 057/PD.1II/HCLU/KUMkPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, Addendum Perjanjian KreditNomor 082/PD.1I/CMLU/KUMKPRK/IX/2013, tanggal

balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan sebagai berikut:TsMenerima gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;Menyatakan sah dan berharga alat bukti Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang diajukan dalam perkara ini;Menyatakan sah dan berharga demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 62tertanggal, 19 September 2011 yang dibuat oleh dan ditandatanganidihnadapan Indra Jaya, S.H., Notaris di Padang beserta addendumNomor 057

Menyatakan sah Perjanjian Kredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal19 September 2011 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 057/ PD.II/HCLU/KUMKPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, AddendumPerjanjian Kredit Nomor 082/PD.II/CMLU/KUMKPRK/IX/2013, tanggalHalaman 5 dari 11 hal. Put.

Nomor 1080 K/Pdt/201817 September 2012 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor 086/PD.II/CMLU/KUMKMPRK/IX/2014, 19 September 2014, dan PersetujuanPemberian Kredit Nomor 091/PD.II/SP2K/KUMKMPRK/IX/2015 tanggal15 September 2015;Menyatakan hutang debitur Azmi Amir almarhum berdasarkan perjanjiankredit dengan jaminan Nomor 62, tanggal 19 September 2011 danAddendum Perjanjian Kredit Nomor 057/PD.1II/HCLU/KUMKPRK/IX/2012, tanggal 17 September 2012, Addendum Perjanjian Kredit Nomor082/PD.1II/CMLU/KUMKPRK/IX

uraian banding tanggal 3 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89602/PP/M.IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00709/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor00017/507/10/057

Putusan Nomor 2384/B/PK/Pjk/2018Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor0001 7/507/10/057/15 Tanggal 20 Februari 2015, atas nama: PTPacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000, beralamatdi Jalan P.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00709/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 17 Mei 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak April 2010, Nomor:00017/507/10/057

mengajukansurat uraian banding tanggal 12 Desember 2011;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut47989/PP/M.X1/15/2013, tanggal 28 Oktober 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1308/WPJ.07/2011 tanggal 10 Juni 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008Nomor 00014/206/08/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1308/WPJ.07/2011 tanggal 10 Juni 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2008 Nomor 00014/206/08/057/10 tanggal 28April 2010, atas nama: PT. Nusantara Fishery, NPWP:01.002.108.7 057.000, adalah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1308/WPJ.07/2011, tanggal 10 Juni2011, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008, Nomor:00014/206/08/057

Uraian Banding tanggal 13 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT107867.15/2013/PP/M.XIIIB Tahun 2018, tanggal 27 Februari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Nomor KEP01025/KEB/WPJ.07/2016tanggal 20 Juli 2016 tentang Keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Lebin Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2013 Nomor 00043/406/13/057

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01025/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 Juli 2016 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor 00043/406/13/057/15 tanggal 29 April 2015, atas nama PT Cheil JedangSuperfeed, NPWP 01.071.778.3057.000, beralamat di MenaraJamsostek Lantai 21, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav.38,Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, 12710, adalah telah sesuaiHalaman 3 dari 8 halaman.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP01025/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 Juli 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor : 00043/406/13/057

tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 6 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116750.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP02413/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Agustus 2014 Nomor 00279/107/14/057

Putusan Nomor 2420/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballtersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor:KEP02413/NKEB/ WPJ.07/2017, tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Agustus 2014, Nomor:00279/107/14/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor:KEP02413/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Agustus 2014, Nomor:00279/107/14/057/16, tanggal 09 Mei 2016, Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) huruf c karena Permohonan Wajib Pajak

PK/Pdt/...Bahwa sehubungan dengan Keputusan Terbanding Nomor : KEP1048/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 25 Juli 2008, yang Pemohon Bandingterima tanggal 28 Juli 2008, mengenai keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2006 Nomor: 00035/207/06/057/07 tanggal 6 Agustus2007, Pemohon Banding mengajukan banding atas keputusan Terbandingtersebut dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut:A. Pemenuhan Ketentuan Formal1.

Dasar Pengenaan PajakBahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Penelitian KeberatanNomor : 00035/207/06/057/07 s tanggal = 6 Agustus 2007 ~~ Pemeriksamelakukan koreksi positif atas penjualan ekspor ke penyerahanyang PPNnya harus dipungut sebesar Rp 5.460.212.636,00;2.

Pajak Masukan sebesar Rp71.040.508,00Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima koreksi Pemeriksaatas Pajak Masukan ~~ sebesar Rp ~ 71.040.508,00 karena PemohonBanding telah melakukan pembayaran atas Pajak Masukan tersebutkepada para customer/supplier;Bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Banding tidak dapatmenerima penghitungan maupun pengenaan PPN sebagaimana yangtercantum dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor:00035/207/06/057

bayar 1.040.855.950,00Rp 1.040.855.950,00RpNihilRp Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 21115/PP/M.VUI/16/2009 tanggal 16 Desember 2009 yang telah berkekuatan tetap tersebut adalahsebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP1048/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 25 Juli 2008 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor : 00035/207/06/057

Putusan Nomor. 553/B/PK/PJK/201 1Juli 2008 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor :00035/207/06/057/07 tanggal 06 Agustus 2007 atas nama : PT.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25 Juni 2014sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 0336/057/V1/2014Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 430/Pdt.G/2019/PA.PkIyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PekalonganTimur Kota Pekalongan, tanggal 25 Juni 2014;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 4 tahun 5 bulan;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014 telah bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya yang kemudian diberi tanda.

Menimbang bahwa P1 fotokopi Kartu Tanda Penduduk membuktikan domisiliPenggugat berada diwilayah Pengadilan Agama Pekalongan, maka Pengadilan AgamaPekalongan berwenang untuk memeriksa perkara ini.Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang tercacat diKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor :0336/057

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah terikat didalam perkawinanyang sah tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan TimurKota Pekalongan Nomor : 0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014.2. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan belum pernah cerai.3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama selama 4tahun diirumah Penggugat ;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sudah baik (bakdadukhul) ;5.

RIZAL FADILLAHJenis kelamin lakiLaki, anak kesatu dari pasangan suami istri SARIPUDIN danRATNA PERMANASARI sebagaimana sesuai dengan ljazah Sekolah DasarNomor DN02 Dd 0473550, Ijazah Sekolah Menengah Pertama Nomor DN02DI 0302257, Madrasah Aliyah Nomor MA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, SuratKeterangan Lahir; Bahwa kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon memperbaiki identitas dalam AktaKelahiran milik Pemohon

RIZALFADILLAH ,jenis kelamin lakiLaki, anak kesatu dari pasangan suami istriSARIPUDIN dan RATNA PERMANASARI sebagaimana sesuai denganljazah Sekolah Dasar Nomor DN02 Dd 0473550, ljazah Sekolah MenengahPertama Nomor DN02 DI 0302257, Madrasah Aliyah NomorMA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, Surat Keterangan Lahir; Bahwa kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018;Halaman 4 dari 8 halaman No.291/Pdt.P/2019/PN.SbrSaksi Bahwa maksud dan tujuan Pemohon

RIZALFADILLAH ,jenis kelamin lakiLaki, anak kesatu dari pasangan suami istriSARIPUDIN dan RATNA PERMANASARI sebagaimana sesuai denganljazah Sekolah Dasar Nomor DN02 Dd 0473550, ljazah Sekolah MenengahPertama Nomor DN02 DI 0302257, Madrasah Aliyah NomorMA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, Surat Keterangan Lahir; Bahwa kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon memperbaiki namapada Akta Kelahiran milik Pemohon

RIZAL FADILLAH jenis kelamin lakiLaki, anak kesatu daripasangan suami istri SARIPUDIN dan RATNA PERMANASARIsebagaimana sesuai dengan ljazah Sekolah Dasar Nomor DN02 Dd0473550, Ijazah Sekolah Menengah Pertama Nomor DN02 DI 0302257,Madrasah Aliyah Nomor MA.053/12.09/PP.01.1/057/2015, Surat KeteranganLahir; Bahwa benar kesalahan tercantum juga dalam EKTP dengan NIK3209011106970005, KK (KartuKeluarga) nomor 3209010903090018; Bahwa benar maksud dan tujuan Pemohon memperbaikinama pada Akta Kelahiran milik

banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 14 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut76871/PP/M.VIA/15/2016 tanggal O08 November 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP101/WPJ.07/2015 tanggal 8 Januari2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 00010/206/11/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:Nomor KEP101/WPJ.07//2015 tanggal 8 Januari 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 00010/206/11/057/13 tanggal 24 Oktober 2013, atas nama PT LumbungNasional Flour Mill, NPWP 02.193.193.6057.000, alamat: Jalan Ir.H. Juanda Ill Nomor 6, RT 09 RW 02, Kebon Kelapa, JakartaPusat, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 3 dari 7 halaman.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP101/WPJ.07/2015 tanggal 8 Januari 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor: 00010/206/11/057

tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 6 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116751.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP02412/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Agustus 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Desember 2014 Nomor00259/107/14/057

Putusan Nomor 2421/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor:KEP02412/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Desember 2014, Nomor:00259/107/14/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor:KEP02412/NKEB/WP4J.07/2017, tanggal 25 Agustus 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Desember 2014, Nomor:00259/107/14/057/16, tanggal 25 Aprili 2016, Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) huruf c karena Permohonan Wajib

Putusan Nomor 308/B/PK/Pjk/2018 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.77163/PP/M.1IB/16/2016, tanggal 16 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP817/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret2015, tentang Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00008/307/06/057/13 tanggal 18 Desember 2013 Masa

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP817/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015 tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00008/3807/06/057/13tanggal 18 Desember 2013 Masa Pajak Oktober 2006sebagaiman telah dibetulkan dengan Keputusan TerbandingNomor KEP00013/WPJ.07/KP.0503/2015 tanggal 6 Maret 2015,atas nama: PT Pacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP817/WPJ.07/2015 tanggal 10 Maret 2015, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan (SKPKBT)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 Nomor00008/307/06/057

tanggal 18 September 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004236.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00679/KEB/WPJ.07/2018 tanggal15 Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakSeptember 2014 Nomor: 00045/207/14/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00679/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 15 Maret 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak September 2014 Nomor 00045/207/14/057/17 tanggal 16Februari 2017, atas nama PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia,NPWP 02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha IntiFauzi Lt. 3, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, PasarMinggu, Jakarta Selatan 12510, adalah telah

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00679/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 15Maret 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September2014 Nomor 00045/207/14/057

KEP S55/WPJ.07KP.0508/2007 tanggal 26 Maret 2007, mengenai permohonanImbalan Bunga atas SKPLB Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari2005 No. 00183/407/05/057/06 tanggal 13 Oktober 2006, yang diajukan olehPT.

Bahwa Majelis Hakim membuat keputusan berdasarkan pendapatTermohon Peninjauan Kembali yakni penerbitan Surat KetetapanPajak Lebih Bayar No. 00183/407/05/057/06 tanggal 13 Oktober 2006,tidak melampaui jangka waktu 12 (dua belas) bulan sejak diterimanyadokumen secara lengkap ;c. Bahwa hasil putusan tersebut berdasarkan UndangUndang No. 6Tahun 1983 jo UndangUndang No. 16 Tahun 2000 dan keputusanDirektur Jenderal Pajak No. Kep160/PJ/2001 tanggal 19 Pebruari2001 ;d.

Bahwa terbitnya Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Masa PajakJanuari No. 00183/407/05/057/06 tanggal 13 Oktober 2006, makaantara 15 Desember 2005 sampai dengan 13 Oktober 2006, tidakmelebihi 12 (dua belas) bulan ;g.

PHP515/WPJ.07/KP.0505/2006 tertanggal 6 Oktober 2006, yang isinyadaftar temuan pajak untuk pemeriksaan Pajak Pertambahan Nilaisaja, dan tidak ada pemeriksaan untuk semua jenis pajak ;(2) Kemudian diterbitkan surat ketetapan pajak hasil pemeriksaanhanya untuk Pajak Pertambahan Nilai Masa Januari 2005 No.00183/407/05/057/06 tanggal 13 Oktober 2006, dan tidak adasurat ketetapan pajak lainnya ;i.

Keputusan Menteri Keuangan RI No. 536/KMK.04/2000 tanggal terbit22 Desember 2000 dan mulai berlaku 1 Januari 2001 jo No.82/KMK.03/2003 tanggal 28 Pebruari 2003 ;Maka seharusnya saat diterbitkannya Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarMasa Pajak Januari No. 00183/407/05/057/06 tanggal 13 Oktober 2006,maka antara tanggal 26 Agustus 2005 sampai dengan 13 Oktober 2006,telah melebihi 12 (dua belas) bulan ;2.

Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai MasaPebruari 2005 diterbitkan pada tanggal 13 Oktober 2006 dengan Nomor.00184/407/05/057/06 ;Dengan demikian bahwa SKPLB diterbitkan melewati tanggal terakhiryakni 25 Agustus 2006. Dengan demikian melewati lebih dari 1 (satu)bulan, dan Penggugat mendapatkan imbalan bunga sebesar 2 (dua)bulan dikalikan 2% = 4% dari pajak yang lebih bayar tersebut ;B.

Kep S55/WPJ.07KP.0508/2007 tanggal 26 Maret 2007, mengenai permohonanImbalan Bunga atas SKPLB Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Pebruari2005 Nomor. 00184/407/05/057/06 tanggal 13 Oktober 2006, yang diajukanoleh PT. Nikawa Textile Industry, NPWP : 01.070.683.6057.000, alamatHal. 6 dari 20 hal. Put.

Bahwa Majelis membuat keputusan, berdasarkan pendapatTermohon Peninjauankembali yakni penerbitan Surat KetetapanPajak Lebih Bayar No. 00184/407/05/057/06 tanggal 13 Oktober2006, tidak melampaui jangka waktu 12 (dua belas) bulan sejakditerimanya dokumen secara lengkap.. Bahwa hasil putusan tersebut, berdasarkan Undangundang Nomor.6 Tahun 1983 juncto Undangundang Nomor. 16 Tahun 2000 danKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor. Kep160/PJ/2001tanggal 19 Pebruari 2001 ;.

PHP509/WPJ.07/KP.0505/2006 tertanggal 6 Oktober 2006, yangisinya daftar temuan pajak untuk pemeriksaan PajakPertambahan Nilai saja dan tidak ada pemeriksaan untuk semuajenis pajak.(2) Kemudian diterbitkan surat ketetapan pajak hasil pemeriksaanhanya untuk Pajak Pertambahan Nilai Masa Pebruari 2005 No.00184/407/05/057/06 tanggal 13 Oktober 2006, dan tidak adasurat ketetapan pajak lainnya.i.

Nomor. 5386/KMK.04/2000 tanggal terbit 22 Desember 2000 dan mulai berlaku 1Januari 2001 juncto Nomor. 82/KMK.03/2003 tanggal 28 Pebruari2003 maka seharusnya saat diterbitkannya Surat Ketetapan PajakLebih Bayar Masa Pajak Januari No. 00184/407/05/057/06 tanggal13 Oktober 2006, maka antara tanggal 18 Maret 2005 sampaidengan 13 Oktober 2006, telah melebihi 12 (dua belas) bulan.2.